I DN:s stora kändisupprop underskriver de inblandade att efterkomma följande maning:
”Grundläggande värden som vi länge tagit för givna är satta under press. De måste försvaras.
Vi står upp för medmänsklighet och humanitet.
Vi tar avstånd från alla former av hat, hot och rasism.
Kring alla människors lika värde finns inget utrymme för kompromiss.”
Ändamålet är att folket skall lära sig, folket som inte förstår sitt bästa. I varje fall är raderna skönt befriade från intellektuella ansträngningar. Det utlovade torde vara omöjligt att leva upp till.
Det är naturligtvis inte tänkt att den läsande skall tänka själv. I så fall kan t ex den första meningen om att ”Grundläggande värden som vi länge tagit för givna är satta under press” knytas till de alltmer illasinnade kraven på att ”yttrandefrihet inte skall missbrukas”. Trots att ”missbruk” är det som konstitueraryttrandefrihet. Men man inser att det var nog inte det de tänkte på.
Den världsbild som manas fram i uppropstexten är den alltmer utnötta slagdängan om att högerextrema krafter håller på att ta över Europa. Nå, det är väl nödvändigt med ett undergångprojekt, den tidigare så populära ekologiska undergången avancerar alltför långsamt för att passa vår tids krav på raska sensationer. Du måste oroa dig annars blir du aldrig lycklig.
Vidare skall undertecknarna förbinda sig att visa medmänsklighet och humanitet. Det klarar man lätt, det är ytterst låga trösklar och det skulle vara svårt att leta fram exemplar som inte tycker att det verkar, ja, medmänskligt och humant att visa medmänsklighet och humanitet. Däremot blir det svårare att leva upp till att ta ”avstånd från alla former av hat, hot och rasism”. Naturligtvis grasserar det hat i dessa led, de har åsikter och övertygelser och är inga maskiner. ”Hot” borde bytas ut mot ”grova hot” eftersom distingerade och indirekta hot får anses vara fullt legitimt, t ex: Delar du inte alla dessa våra åsikter kommer du att bli motarbetad och utstött.
Det här med ”Kring alla människors lika värde finns inget utrymme för kompromiss”, där får man nog säga att ”kompromiss” är vad det handlar om. Alla människor skall ha samma rätt men så är det inte. Den som är besutten och har goda kontakter har ett annat värde än den som saknar dessa tillgångar. Och det är förstås så att vissa delar av mänskligheten anses vara värda mer än andra varför detta på olika sätt måste kompenseras. Frågan är också vilka konsekvenser ”lika värde” har på ett globalt plan. Den frågan är dock lätt att besvara, praktiskt taget inga. Dessutom är det lätt att hävda att man tillhör de goda människor som med stort allvar ser på ”allas lika värde”. Det handlar egentligen bara om att visa sig smidig och hålla sig med någon ideologi som anses vara anständig.
Allt detta fattar nog initiativtagarna också men det obildade folket behöver ett bibliskt ord på vägen. Och det är bäst att glömma bort regeringsformens paradox: ”Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och rättighet”.
