Del 259: Den obekväma vridningen

Jag skrev igår att konsten i sitt just-nu läge i första hand handlar om att biennaler är en plats där konstvärldens agenter träffar varandra. Till biennalerna skall naturligtvis läggas annat och inte minst det som tycks ha ännu större dragningskraft: de stora konstmässorna. Biennalerna har nästan alltid ekonomiska problem och blir därför lågbudgetmarknader med ett stort mått av recirkulering av långt tidigare visad konst. På mässorna öppnas marknadens plånböcker på ett helt annat sätt och generositeten blommar. Kommersialismen kan utan vidare sägas lyckliggöra konsten och konstvärlden eftersom protesterna är lama – all vill ju vara med. För att tillfredsställa alla dessa evenemang krävs mycket konst och det krävs också åtskillig som är nyproducerad. Man kan förstå vilken mekanism som är igång. Snabba direkta nyheter som utan omsvep rycker med sin publik. Just-nu-scenen får sålunda fyllas med fyrverkeripjäser varav inte särskilt många kan drömma om något annat än kortvarig uppmärksamhet.

Men det är ändå bara bakgrunden till alla möten, kontakter och partylivet. Den relationella profilen skall inte underskattas eller nedvärderas. Här sker konsten. Som det heter: It is all about people.

Att det ligger till på det sättet kan alltså förklaras med teorin om den obekväma positionen mellan två svårhanterade hötappar: Den socialkritiska och den estetiska.

Varje handling i konsten blir ett ställningstagande i detta kritiska skede. Det estetiska utövar en yppig dragningskraft men det kan inte omfamnas på det gamla sättet à la modernismen. En reservation måste skjutas in.

Jag tänkte på det när jag läste Peder Altons recension av Sally Mann. ”Det är mycket vackert och gripande”, skriver han. Men så lätt skjuter man ingen hare och han tillfogar därför en reservation sedan han konstaterat att det finns mycket mörker i hennes bilder: ”Det bekräftar åtminstone min övertygelse om att det vackra främst är det hotande, att skräck och mörker ofta föregår det estetiskt accepterade.”

Mikael Olofsson i GP vrider och vänder på sitt möte med Pipilotti Rists estetiska extravaganser på Magasin 3: ” I en sådan här kravlös skönhet misstänker man nästan reflexmässigt något manipulativt. Reklam kanske, för schampo möjligen, med tanke på det virvlande vattnet, de svävande höstlöven, det flygande håret, allt i slowmotion och steglösa övergångar. Men det är som om Rist lyckas reversera klyschorna, återerövra skönheten ur medias sällan villkorslösa grepp. Det känns klockrent, men hur det går till förstår jag inte riktigt.”

Nå, efter lite fram och tillbaka får han fram att det är något mer än rakt av estetik: ”I allra högsta grad samtida är hon däremot i sitt utvidgade och fördjupade bruk av popvideons teknik och estetik.”

Anders Olofsson nafsar på den andra hötappen, den socialkritiska när han skriver om Måns Wrange på Andréhn-Schiptjenko (till den 21/4): ” Här handlar det om förändring inifrån, om att bända systemets hävarmar i motsatt riktning och smida om plogbillar till svärd.”
Det är inte precis någon självklar sanning och kräver därför en avsevärd förstärkning i en situation där socialkritiken hamnat på det sluttande planet: ” Han lägger sig inte i den stundtals tröttsamma diskussionen om konsten verkligen kan förändra världen genom att omformulera frågan till: kan konsten verkligen förändra människan? Det är givetvis en individuell angelägenhet, men de som tycker att den problematiken inte alls hör hemma i konstdiskussionen är förmodligen samma slags folk som tycker att konst är en inredningsdetalj.”
”Den stundtals tröttande diskussionen”? Är det möjligen för att den visat sig alltför effektiv? Sedan får väl formuleringen ”kan konsten verkligen förändra människan?” förpassas till någon dunkel nejd. För visst kan konsten förändra människan. Det kan även melodifestivalen och bingospelet.

I hötapparnas tid.

wrange the good rumour project.jpg
Måns Wrange: The Good Rumor Project på Andréhn-Schiptjenko

Publicerat i Kommentarer nästan varje dag, om utställningar m m | 7 kommentarer

Del 258: Först kommer biennalen, sedan konsten

Nå, de första rapporterna från 2:a Moskvabiennalen som öppnade den 1 mars säger att den knappast går till historien ur ett konstnärligt perspektiv. Man kunde ana att det, som i många andra sammanhang, handlar en hel del om återbruk. Daniel Birnbaum, Gunnar B. Kvaran och legendariske Hans Ulrich Obrist (som har konstant livvakt i Moskva) har tidigare presterat en stor utställning 2005 (” Uncertain States of America” American Art in the 3rd Millennium) om amerikanska videokonstnärer och i princip körde man den en gång till, nu på biennal. Inget att bråka om, så går det till; Moskvabiennalen har sett till att den inte är dålig eftersom man har valt curatorer och konstnärer som är av hög internationell klass. Men det blir liksom ingenting av det, vilket faktiskt får sägas vara mer av ett rådande tillstånd än något som handlar om Moskva.

Det verkar som om det är betydligt klokare att mäta en biennal utifrån den kontakttrafik den lyckas åstadkomma än de projekt och arbeten som visas. Biennalernas viktigaste funktion har blivit just denna: Här möts folket i konstvärldens gällande kretsar och spinner nya nät och förstärker tidigare kontakter. Samtidigt kan man förstå varför de asiatiska inte riktigt vill fungera: Dit åker konstvärlden inte i samma utsträckning. Från det att vi har haft relationell estetik har vi fått biennalen som en relationell tillställning vilket inte är något konstprojekt. Men intressantare än konsten ty precis i dessa intensiva kommunikationsdagar och mot den vackra bakgrunden av oräkneliga konstprojekt mötas samtidskonstmänniskorna och KONSTKVALITET uppstår.

Tills vidare är biennalen som tillställning och tillströmningsort viktigare som konst än själva konstprojekten.

Konsten har det svårt och man kan fråga sig om den kan komma tillbaka. Den gör nog det ändå men det kommer att ta lite tid. Fortfarande vippar den obekvämt mellan två obekväma positioner: den sociala konfliktens tillflyktsort och det estetiska flödets scenografier.

Till detta återkommer jag i morgon.
Idag öppnas också ett litet galleriprojekt på Konstvilks.

aamoskvabiennal.jpg

Publicerat i Kommentarer nästan varje dag, om utställningar m m, Samtidskonst | Lämna en kommentar

Del 257: Ett estetiskt slagfält

Åtskilligt har sagt i dessa spalter om George Dickies institutionella konstteori. Det finns ett utmärkt navigationsinstrument för den som vill orientera sig i teorins tillkomst och kritiken av den. På sitt sätt en thriller som skildras i ett magisterarbete av Eva Løveid Mølster. Texten kan hämtas här.

Som kanske är bekant publicerar Dickie tre böcker om sin institutionella teori, 1971, 1974 och 1984. I estetikkretsar är Dickies teori en rejäl utmaning eftersom han ifrågasätter något av det mest självklara som finns för estetiker, konst som ett estetiskt värde. Dickie möter, föga förvånande, en massiv kritik, speciellt med de två första skrifterna. Løveid Mølster ger en fängslande översikt av det estetiska slagfältet. Dickie är inte vatten värd. Hans hållning är samtidigt defensiv. Han tar till sig kritiken och gör sitt bästa för att anpassa den till teorin som han fortlöpande förändrar. En av många kritiska synpunkter är t ex att teorin är cirkulär. För att ta loven av den kritiken döper han sin sista bok till The Art Circle och argumenterar så gott han kan för att det är en ”god” cirkel.

I ett lite vidare perspektiv kan man säga att Dickie inte är radikal nog, hans teori blir en halvmesyr som inte tillfredsställer någon. När han bemöter sin kritik genom att justera teori blir resultatet bara sämre. Teorin kommer aldrig längre än att hävda att konst är det som konstvärlden kallar för konst. Trots att han blev slagen i spillror av sina kollegor i estetikbranschen kunde han ändå kamma hem en inte oväsentlig pyrrhusseger: Den institutionella konstteorin blev den som kom att gälla i konstvärlden. Men ingen där är förtjust i den.

De argument som Dickies kritiker levererar kan man alltså studera i Løveid Mølsters uppsats. En ganska rollig sak är de definitionskrav som några av estetikerna ställer. Skall man ställa upp en definition skall det vara en sådan som gör det möjligt att bestämma om något är konst eller ej. Bokstavligt.

Timothy Binkley skriver 1976 att han har varit på en konceptkonstutställning arrangerad av Lucy Lippard och att han där händelsevis ser ett spiralblock som han bläddrar i. Han upptäcker då att det på ett blad står ”NOT PART OF THE EXHIBITION” Han blir osäker huruvida detta ändå skulle vara konst. Han återvänder några dagar senare för att se efter om blocket är borttaget. Men det ligger kvar. Han vänder sig då till utställningsarrangören som meddelar att det inte tillhör utställningen.

binkley spiral.JPG
Konst eller inte? Binkley får huvudbry.

Här menar Binkley att det skulle vara bra med en praktisk konstdefinition som skulle göra det möjligt att avgöra om spiralblocket var konst eller ej. Men just för att Dickies teori inte är till någon hjälp i spiralblocksepisoden känner han sig besviken på den.

Det är till att ställa höga krav och verkar lite lustigt så här långt efteråt. Filosofien George Schlesinger är dock inte sämre när han 1979 frammanar vad han anser att en konstdefinition skall klara av. Om någon vandrar i en öken och plötsligt står framför en samling av objekt, då skall en konstdefinition lösa problemet. Är det konst eller inte? Läs i definitionen. Med Dickies definition får man trots allt ett svar: Om konstvärlden säger att ökenobjekten är konst så är de det. Men Schlesinger accepterar inga omvägar. Svar på stubinen utan några konsultationer! Sålunda spolades Dickies teori.

schlesinger desert.JPG
En ökenvandrare stöter i professor Schlesingers fantasi på en samling objekt bland sanddynerna och vill gärna veta om det handlar om konst.

Men inte minst var Dickie sin egen kritiker. Salvador Dali skall vi något tillfälle ha pekat på några stenar och sagt att de var konst. Var de då det? Nej, säger Dickie, oavsett vad konstvärlden menar, är de inte konst eftersom Dali inte han gjort något med stenarna. Duchamps pissoar blir hämtad, signerad och utställd. Dali bara pekar och det räcker inte enligt Dickie (som därmed tvingas gå emot sin egen teori). Han kunde inte låta bli att hålla fast vid kravet på att ett konstverk skulle vara en artefakt.

dalistenar.jpg
Dali pekar fram konst, men Dickie säger nej.

Publicerat i Kommentarer nästan varje dag, konstteori, Samtidskonst | 6 kommentarer