Curatorerna håller fortfarande utställningarna i strama tyglar. Och ännu har konstvärlden inte något bättre att tillgå som aktuell värdemätare än biennalen. Om en dryg månad skall en svensk curator i elden, Maria Lind skall curatera Gwangjubiennalen i Sydkorea. Den här biennalen har erövrat en plats i samtiden som imponerande och resursrik. Samtidigt får man tillägga att den, likt praktiskt taget alla asiatiska biennaler, inte har något större inflytande utan mest är en uppvisning av det som redan visats i västvärlden.
Hur kommer det då att gå för Maria Lind? Kraven är inte alltför stora och Lind är en erfaren curator. Dessutom kan man räkna med att det blir en biennal med politisk profil. En garanti för att det skall gå vägen kan man ana i hennes toppning av laget med Hito Steyerl (159), Anton Vidokle (2283 – Vidokle är dock i första hand curator och skapare av bland annat e-flux journal)) och Raqs Media Collective (406).
Linds tema för utställningen är The Eighth Climate (What Does Art Do?). ”Det åttonde klimatet” är hämtat från den esoteriska geografin och det är helt i sin ordning att söka en sådan utgångspunkt. Men sedan har vi problemet hur man landar detta i den praktiska hanteringen. Ty curatorn skall i regel förmedla en mera handfast vara. Lind tänker sig en koppling till den globala uppvärmningen vilket förefaller mig vara en lite väl tillrättalagd lösning. Tyvärr blir det ännu värre när Lind ägnar sig åt en gammal föreställning om konsten som mystisk seismograf. Hon tänker sig konstens kapacitet som siare av framtiden. Detta, menar Lind, är varken konst för konstens skull eller konst som nyttighet. Hon har förstås rätt i det men det hjälper föga, konsten som ”före sin tid” är en hopplöst romantisk idé. Den enda sanning som kan återfinnas i den tanken är att konst förmår att skapa en konst som konstvärlden understundom måste ha lite tid på sig för att acceptera.
Ett något oväntat uppslag som Lind tar med sig till Gwangju är Jättebjörnlokan genom ett projekt av Ingela Ihrman. Man kan förstå vad som lockar. Jättebjörnlokan är en icke önskvärd invandrare som kan “hota befintlig biologisk mångfald och orsaka socioekonomiska skador”.
Frågan är dock hur användbar metaforen Jättebjörnlokan kan vara. Lind vill i varje fall veta
”Vilka berättelser skapas kring de besvärliga arterna, kring skadedjuren och ogräset?”
Men det är möjligt att konstvärlden kan fascineras av Jättebjörnlokan. Det lär i varje fall vara biennaldebut för detta fenomen.
Läs på
http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2421&context=ilj
mohammad
Jag har inga djupa terorier om detta, mer vanligt bondförnuft och tillämpning av den matematiska operationen att lägga ihop 1+1,
samt följer nyhetsflödet och med lite fördjupningar i utländska media.
Finns väl skrivningar i Atatürks konstituition om att militären har ansvar för att skydda den sekulära staten mot islamism, att islam tar makten över politiken.
Den här artikel är rätt bra. Den diskuterar just ”den turkiska modellen” av en koppling mellan civilsamhället, politiken och militären:
http://icon.oxfordjournals.org/content/11/3/727.full
Det är nu uppenbart att det inte finns något direkt stöd i den Turkiska konstitutionen som kan stödja en militär intervention i landets politiska liv på det sätt som skedde i det militära kuppförsöket för ett par veckor sedan.
Signaturen ”Från Graven” känner i vilket fall som helst inte till några sådana paragrafer.
Nu kan också alla förstå varför Peter Wolodarski inte skrev något om detta konstitutionella stöd för militärkupper i sin ledare, det finns helt enkelt inget sådant stöd.
Dagens Nyheter har alltså gjort sitt jobb medan ”Från Graven” återigen skriver om något som signaturen inte är insatt i.
I ett tidigare inlägg (finns på 2314: I väntan på det oväntade) påstod ”Från Graven” att Dagens Nyheter försökte mörklägga islamistiska motiv bakom massakern i München.
Tanken att Bonnierägd dagstidning med en chefredaktör som själv har judisk bakgrund skulle mörka islamistisk terror är naturligtvis befängd, utom då för ”Från Graven”!
”Från Graven” tycks hysa en stor motvilja mot Dagens Nyheter och det nu står nu klart varifrån den oviljan härstammar. Dagens Nyheters journalistik som är byggd på fakta krossar med jämna mellanrum den omsorgsfullt uppbyggda fantasivärld som ”Från Graven” lever i.
Ulf
Det är endast att kopiera från mina inlägg vad du inte gillar. Men istället skriver du om efter eget huvud och kritiserar sedan dessa dina egna alster. Metoden kallas för ”halmgubbe”.
Du litar inte på vad jag säger, men kan å andra sidan inte läsa på själv. Då uppstår onekligen ett problem.
Inkräktaren som kan utrota den inhemska växtligheten behöver ju inte vara en giftig växt. En liten från mygga i Brasilien är nu ett hot mot befolkningen i landet. Samerna i norra Skandinavien kämpar mot den makt som förhindrar jakt på vargen som knallar över gränserna från Ryssland och river renarna. Denna kamp har pågått i årmiljoner. Forskarna har visat att då människorna invaderade norra Amerika så dröjde det inte länge förrän de stora däggdjuren var utrotade i landet. De hade blivit föda för dem som flytt, ursprungligen från Afrika, via Asien , polarområdet till Alaska. Detta är ett evigt problem.
Ulf
Så här skriver John Gustavsson på Avpixlat:
(…)
För att förstå varför kuppen ägt rum måste man begripa den speciella roll som Turkiets militär tilldelas av den turkiska grundlagen. Turkiets grundlag säger tydligt att ingen får ställa upp i presidentvalet utan militärens godkännande. Låter det totalitärt? En aning kanske, men militären ställer bara ett krav på kandidater: Vill man bli president i Turkiet, så får man inte vara islamist.
Turkiet grundades som en sekulär muslimsk stat, och grundaren – Ataturk – var fast besluten om att hans land inte skulle bli en islamistisk diktatur. Därför såg han och hans anhängare till att militären fylldes med moderata muslimer med (förhållandevis) västerländska värderingar, och militären fick rollen som det sekulära samhällets väktare.
(…)
För att göra en lång historia kort så ljög Erdogan sin väg in på valsedeln. Han visade inte sitt sanna islamistiska, antidemokratiska jag innan han tog makten. Men att han ljög när han först förhördes för att kunna ställa upp i valet till president är definitivt tillräckligt för att hans presidentskap skall förklaras illegitimt (enl. Turkiets författning, Pers komm.)
(…)
Världen är just nu full av tidningar som analyserar och problematiserar den turkiska modellen med en militärmakt som garant för ett sekulärt statsskick.
Den som vill läsa för att lära sig, och fundera över olika dilemman i situationen, kan snabbt hitta hur mycket material som helst. Modellen är granskad av akademiker världen över.
Den som däremot vill göra som Ulf, kan blunda, sticka fingrarna i öronen och lalla högt för sig själv.
Don efter person.
Greven tänjer sanningen som vanligt – ”dator skulle alla papperslösa ha” skriver han – vad som avses är dock enbart de papperslösa barnen vars rätt till stöd enligt Socialstyrelsens allmänna råd jämställs med de svenska barnen.
Vem i hela världen kan man lita på – inte Greven i varje fall…!
Per.
John Gustavsson hänvisar inte till några källor för sina påståenden om Turkiets grundlag. Kanske syftar John på det ”Nationella Säkerhetsrådet” en institution där civila och militära ledare under presidentens ordförandeskap diskuterar frågor republikens säkerhet. Typiskt för Johns vaghet är att han inte berättar vem eller vilka som påstås ha förhört Erdogan när han kandiderade till president.
Johns artikel är alltså väldigt allmänt hållen men huvudsyftet tycks vara att försvara militärt våld mot en demokratiskt vald regeringen, knappast ett vad vi i dag skulle kalla ett modernt västerländskt synsätt.
John skriver väldigt positivt om Kemal Atatürk men nämner inte att Kemal var en diktator och att den nya stat han skapade har fungerat uruselt, inbördeskrig mellan turkar och kurder, politiskt våld mellan olika politiska fraktioner har plågat landet sedan dess tillkomst.
Vid en noggrann genomläsning av artikeln så blir för mig slutsatsen att den inte är trovärdig.
Inte bara på grund av att den saknar de källhänvisningar utan främst på artikeln inte förmår beskriva de lagar, beslutsprocesser och lagstiftande eller juridiska institutioner som ger den turkiska militären rätt att störta civila regeringar.
Hur kommer exempelvis militären fram till ett sådant beslut. Det vet vi inte eftersom John inte skriver något om hur den processen går till, knappast med handuppräckning på logementet iallafall 🙂
Ulf
Vad spelar det för roll om man anger källor till dig?
Du läser dom ju ändå inte!
”Från Graven” påstår med rätta att, citat ”Världen är just nu full av tidningar som analyserar och problematiserar den turkiska modellen med en militärmakt som garant för ett sekulärt statsskick.”
Ändå kan ”Från Graven” inte hitta någon källa bland alla dessa tidningsartiklar som styrker hans påstående att, citat ”Militären i Turkiet har enligt Turkiets konstitution den slutgiltiga ansvaret att slå vakt om Turkiets sekulära statsskick.”
🙂
mohammad skriver: 2016 7 maj kl. 16:40
”….rolling up a spliff folks;))”
mohammad skyller andra för att glida på sanningen – lol!
mohammad, jag tycker att det är sympatiskt att du röker på och har inga synpunkter alls på ditt nyttjande ur något moraliskt perspektiv. Men när du menar att folk ”sprider lögner” om dig när de kommenterar ditt bruk, så är det ju du som ”glider på sanningen”.
Alternativt har du rökt på för mycket!
lol!!!
Ulf
Jag har skickat dig källorna men i vanlig ordning kan du ju inte läsa dom!
De två källor du länkade till visar ju att jag har rätt och du fel, har du inte läst dem? Ingenstans står det något om att: ”Militären i Turkiet har enligt Turkiets konstitution den slutgiltiga ansvaret att slå vakt om Turkiets sekulära statsskick.”
….”Enligt lagen är skyddet av den turkiska konstitutionen och landets enhet anförtrodd åt Turkiets krigsmakt…..
https://sv.wikipedia.org/wiki/Turkiet
Tack ”CeDe”. Så det är därifrån idén kommer att den turkiska krigsmaktens har speciella rättigheter att ingripa till konstitutionens försvar. Synd att inga lagparagrafer anges.
Jag hittade inga lika svepande formuleringar i artiklarna ”Från Graven” länkade till, tvärtom så skriver A. Cerra Cremer så här: ”While neither the Constitution of 1924, nor the Constitution of 1961, specifically endorse coups or give instructions explaining the circumstances under which the military should intervene.”
Det verkar som om källorna inte är riktigt överens.
Wow! CeDe kommer in som dark horse och vinner denna pissing contest!
En gravensteiner skål på det!
He he…
Den enda som inte är ”riktigt överens” med källorna är Ulf!
En kuf som röker på så mycket att han glömmer bort det.
Och så en annan kuf som tycker halal är ”smaskigt” och tycker att djurskyddet får stå tillbaka för plågsamma religiösa slaktmetoder.
Den först kufen kritiserar Vilks under flera år men vill sedan att Vilks skall dra andra ”i örat” när de enligt hans mening inte sköter sig.
Den andra kufen kan inte läsa innantill och när han inte får några källor så klagar han på att han inte får några källor, men när han sen får dem så vägrar han läsa dem!
Och sedan visar det sig att han har haft fel hela tiden!
LOL!
Jag älskar Vilks.net!
Var i texten i de båda källor du presenterade hittar du stöd för ditt påstående ”Från Graven”?
Tvärtom så skriver A. Cerra Cremer så här: ”While neither the Constitution of 1924, nor the Constitution of 1961, specifically endorse coups or give instructions explaining the circumstances under which the military should intervene.”
Onekligen motsäger den formuleringen ditt påstående att: ”Militären i Turkiet har enligt Turkiets konstitution den slutgiltiga ansvaret att slå vakt om Turkiets sekulära statsskick.”
Om djurskyddet blir ett svepskäl för att föra en judefientlig politik så ska det bort!
Djurskyddet?
Vad är det som är ”judefientligt” med att ge de stackars nötkreaturen bedövning innan man slår halsarna av dom?
Var i texten i de båda källor du presenterade hittar du stöd för ditt påstående ”Från Graven”?
Du glömde visst svara på den frågan.
Om du inte vill äta kosherkött så är valet ditt på samma självklara sätt som att judar skall kunna välja kosher.
I de flesta Europeiska länder är det en självklarhet med kosherslakt, lite tragiskt då att Sverige står ut som intolerant.
Att sedan Sverigedemokraterna ytterligare vill skärpa den svenska lagstiftningen är ju bara skandalöst.
Kosherslakt är tillåtet i Sverige om det följer djurkskyddslagstiftningen.
*djurskyddslagstiftningen
Vad är det som är ”judefientligt” med att ge de stackars nötkreaturen bedövning innan man slår halsarna av dom?
Från Graven skriver: 2016 7 maj kl. 20:07
”Roll one for me!”
Och menar att det är sympatiskt att folk röker på och har inga synpunkter alls på nyttjandet ur något moraliskt perspektiv.
Hahaha…!
Jag älskar Vilks.net!
Greven
I din egen källhänvisning – Fordham International Law Journal – anges att den Turkiska konstitutionen varken ger något godkännande eller instruktioner under vilka omständigheter ett militärt maktövertagande kan ske.
Kan du ge en rimlig förklaring till denna avgrundsdiskrepans gentemot din egen uppfattning i saken…
Man kan misstänka att det rullas på även i Vatikanen.
Påven: Fel att koppla islam till våld.
mohammad
Besynnerlig logik där! Men du kan hjälpa till att räta ut eventuella missförstånd.
Ingen av oss har några moraliska betänkligheter avseende bruket. Men du verkar trots det ändå vilja göra det till en konfliktpunkt!? Varför? Vi är ju överens!
Kan det vara så att du försöker – i vanlig ordning – blanda bort korten?
Min observation – den som du verkar störa dig på – är att du är öppen med att du röker på men sedan påstår att folk ”sprider lögner” om dig när de påpekar detta. Detta är ju en ganska underlig inställning, eller hur?
När du sedan låter påskina att det är andra som glider på sanningen, trots att du själv blivit beslagen med en blå-lögn så undrar jag endast hur du tänker?
Har du några kommentarer?
mohammad
Den roll som den turkiska militären de facto haft som det sekulära statsskickets garant (med den turkiska statens, och den turkiska lagens goda minne) återspeglas i konstitutionens stipulationer om de parallella rättssystemen.
Militären har egna domstolar – militärens ansvar ställs under egen jurisdiktion.
Och vid undantagstillstånd så är det det militära rättssystemet som får jurisdiktion över de överträdelser som anses leda till undantagstillståndet.
Militären har ett helt autonomt rättssystem som är menat att vara immunt från politiska influenser och som dessutom får jurisdiktion över de situationer som anses leda till undantagstillstånd.
Flera av den turkiska konstitutionens artiklar avhandlar det separata militära rättssystemet.
Greven
Som du mycket väl vet, så var min kommentar om ”spliffen” en ironisk sådan i kontexten av ”peace och love” och förlåtelse, en ”fredspipa”, mellan dig själv och en du så gärna mobbade vid tiden, på samma sätt som du mobbar vissa andra nu.
Så därför Greven: sprid inga lögner om mig – tala för dig själv och om din förkärlek till spliffar.
Nu förstår vi alla varför du är så förvirrad och inte ens kan läsa (och stå för) de egna kommentarerna….
mohammad
Jag röker vare sig det ena eller det andra – min kommentar om spliffen var av exakt samma typ som din.
Är det ok att röka strömming?
Så när ”Från Graven” äntligen gått igenom de texter som han länkat till som stöd för sina påståenden så blir resultatet magert.
Att militären i Turkiet har ett stort inflytande vet alla som studerat landets historia men den makten ligger inte i grundlagen utan vilar på det hot om våld som militären alltid kan skrämma de civila politikerna med.
Det är symtomatiskt att varken artikeln i Avpixlat eller Wikipediaartikeln specificerar vilka artiklar i grundlagen som ger militären den formella rollen som beskyddare av den turkiska konstitutionen och landets enhet.
Påståendet att den turkiska militären har detta ansvar stipulerade i grundlagen verkar alltså vara en faktoid.
Som sagt: Ulf kan inte läsa innantill; därför kan han inte hitta de källhänvisningar han så desperat ändå inte vill skall existera!
Tillbaks till frågan som Ulf vägrar svara på: Vad är det som är ”judefientligt” med att ge de stackars nötkreaturen bedövning innan man slår halsarna av dom?
Att trakassera en religon vars rättigheter skyddas i nästan alla länder genom att införa lagar som uppenbart är inriktade på att fördriva denna religon från landet är en fientlig handling mot denna religion.
I det här fallet är den aktuella religionen judendomen, alltså är en sådan lagstiftning Sverigedemokraterna förespråkar judefientlig.
Ordförande för Stockholms Judiska församling Aron Verständig kallar Sverigedemokraterna för ett antijudiskt parti. Om du tycker det är en bättre term så låt gå.
En lagstiftning mot import av kosherkött är antijudisk, nöjd?
Kommer någon ihåg när Ulf hänvisade till en Wikipedia-artikel men ”glömde” den paragraf som talade emot hans tes?
En lagstiftning mot import av kosherkött som inte följer svensk djurskyddslagstiftning…
Är det någon annan än jag som tycker att Ulf har svårt att förstå ”som följer svensk djurskyddslagstiftning”?
Jag menar… han har ju hört det där en tio, tjugo gånger vid det här laget!
Säg mig, är Ulf korkad? Eller endast korkad!?
Säg mig, Ulf…
Är svensk djurskyddslagstiftning antijudisk!?
Nu är det ju inte bara jag som är korkad, även ordförande för Stockholms Judiska församling Aron Verständig som anser att Sverigedemokraternas förslag om förbud mot import av kosherkött är antijudiskt måste ju också då vara minst lika korkad som jag.
Säg mig, Ulf…
Tycker Aron Verständig verkligen att svensk djurskyddslagstiftning är antijudisk!?
På allvar!?
Den intresserade kan ju läsa intervjun på SKMA:s blogg där Aron uttalar sig om Sverigedemokraternas politik.
Även transporterna är vidriga för djur som transporteras från EU till Turkiet för halalslakt utan bedövning:
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-utsatts-djur-for-extremt-lidande-trots-eu-s-regler
smaskigt!
Ulf påstår att ordförande för Stockholms Judiska församling, Aron Verständig, tycker att svensk djurskyddslagstiftning är antijudisk!
De har stavat extremt *expremt – nytt försök:
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-utsatts-djur-for-expremt-lidande-trots-eu-s-regler
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/har-utsatts-djur-for-expremt-lidande-trots-eu-s-regler
Tycker du det där är ”smaskigt”, Ulf?
Tycker du att det antijudiskt att vilja sätta stopp för det man ser på filmen!?
Nu börjar du bli obehaglig ”Från Graven”. Vad har judar med det reportaget att göra.
Du verka skylla en massa saker på judar även halaslakt.
Ja, jag tycker fortfarande att halalkött är smaskigt.
Du verkar faktiskt vara uppriktigt förvånad över att djur plågas till döds i samband med slakt och transporter till slakt. Trodde du ”Från Graven” att kött växte på träd!
Observerar att Från Graven på eget bevåg visar bloggens besökare vägen till svensk public service.
Vad hände med DR och YLE?