2001: En politisk debattör meddelar sina tankar

Allting blir inte som har tänkt sig. Debatten på Folkets Hus i Göteborg flyttades först från torsdagen på grund av oroliga lärare till fredagen. En danskurs i källaren satte sedan definitivt stopp för hela saken. Så kan det gå. Som en liten ersättning, och med avsevärt underhållningsvärde, kom istället en av dem som skulle ha suttit i panelen, Peter Sunde Kolmisoppi, med en artikel i Aftonbladet. Sunde har inte mycket mer än några välkända ramsor att lägga på bordet:

”Min infallsvinkel var att jag ville konfrontera Vilks med att hans verk, visserligen skyddade av yttrandefriheten, ändå trampar neråt. Att yttrandefriheten inte tar bort kraven på solidaritet mot utsatta. Att yttrandefriheten inte tar bort de mänskliga faktorerna som uppstår. Att man har en rätt att bli respekterad för den man är.”

Svaret på denna soppa är nästan för givet för att ens formuleras, men dock: Att med yttrandefriheten ifrågasätta en religiös-politisk auktoritet som representerar dogmer som bryter mot de mest grundläggande mänskliga rättigheter. Och detta utgör ett politiskt program som gäller i avsevärda delar av världen. Detta menar alltså Sunde är ”idioti”.

Man kan ju ha rätt att bli respekterad för vad man i grund och botten är (här återklingar den politiska schlagern ”allas lika värde” som Sunde torde ha ropat i kör vid åtskilliga tillfällen). Men alls inte lika självklart för vad man tycker och vad man står för.

Det här inlägget postades i debatt, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

147 svar på 2001: En politisk debattör meddelar sina tankar

  1. TJ skriver:

    Ledsamt läsa att du inte längre har ett ordentligt hem Lars. Önskar dig allt gott.

  2. mohammad skriver:

    Jor-El

    Lars Vilks nämner överhuvudtaget inte något om upphovsrätt i sin artikel, du får också mer än gärna ge oss den juridiska kopplingen mellan upphovrätten och yttrandefriheten i Sverige.

    Den som i ett samtal om upphovsrätten inte berör 3d tekniken är knappast uppdaterad, jag tänker dock inte stå för undervisningen, oavsett tycker jag det är en oförskämd glidning enbart för att ta upp utrymmet.

    För övrigt ligger diskussionen om upphovsrätten vad gäller digitala medier cementerad, härtill vad gäller om Pirate Bay målet, dessutom har Sunde avtjänat sitt straff och skall betraktas som oskyldig.

    Det är högst relevant att knäppa VG och hans undehuggare på näsan för att inte kunna hålla sig till ämnet, det är inte första gången det händer?

  3. Lars Vilks skriver:

    Var och en sin egen moderator? I varje fall är upphovsrätten inte alls ointressant. Den är en synnerlig del av yttrandefriheten. I konsten är hela detta ämne ett stort frågetecken.

  4. Från Graven skriver:

    mohammad

    dessutom har Sunde avtjänat sitt straff och skall betraktas som oskyldig

    Oskyldig till vadå?

    Domstolen fann ju honom skyldig !

    Man blir väl inte oskyldig till ett brott bara för att man avtjänat straffet?

    Hur var det nu med juridiken 😉 ?

  5. Ateisten skriver:

    Skulle gissa att 3d-tekniken avser 3d-skrivare. Alltså att vi i framtiden inte behöver köpa prylar som vi istället tillverkar i våra skrivare.

    DN har igår och idag studerat hur invandrarna klarat sig, bl.a. har det visat sig att balkanflyktingarna från 90-talet klarat sig bättre än andra grupper. Steget till att peka ut vilka grupper som klarat sig sämst kanske dröjer men “alla” vet ju redan…..

  6. CeDe skriver:

    Du läser mina tankar, Från Graven!

  7. Heidegger skriver:

    @Från Graven

    Vad jag främst vänder mig emot är den svartvita beskrivning som pumpats ut av upphovsrättslobbyn och köpts rakt av allmänheten: “det är stöld”, “jag har rätt till frukten av mitt arbete” “jag äger” “jag måste kunna leva på mitt arbete” och “generation gratis” mm., allt detta döljer det faktum att det ytterst handlar (eller iaf. borde handla) om institutionella lösningar som har till syfte att maximera kvalitet, produktion och konsumtion: kort och gott värde/lycka. Ingen vill att näste Dickens inte skriver sin bok(för att finansieringsmöjligheterna är helt uttömda), men det finns knappast ett större egenvärde i att näste Dickens tjänar ex. antal kronor.

    Ett förlag på reformerad upphovsrätt skulle kunna vara att sätta 2 års upphovsrätt för musik/böcker och 5 år för film/datorspel. Fildelningslagstiftningen är dock problematisk på ett annat vis; hur ska lagstiftningen kontrolleras? Det enda svaret blir långtgående övervakning, frågan är om det är värt det eller om det finns effektivare lösningar att tillgå? När det kommer till akademiska skrifter är situationen helt absurd: staten betalar universiteten pengar som används för att forska fram nya rön, dessa publiceras sedan via privata aktörer som kräver upphovsrätt på verken. Visserligen håller det senare på att
    luckras upp så att forskningsresultat blir allmänt tillgängliga, men problemen är fortsatt stora. Rent nationalekonomiskt är det tveksamt om dagens upphovsrättsutformning vad gäller patent och idéer är optimalt utformade: små aktörer har ofta svårt att betala licenser (programvaror patent mm.) för att kunna komma in på olika marknader. Sist har vi ju också konstvärlden, på vilket sätt kan man kritisera/undersöka/omformulera existerande media/konst utan att göra intrång i upphovsrätten.

  8. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Så…. Gita Serenys “Sanningen” om Albert Speer som tog henne från 1977 till 1995 att fullborda (mängden research är ju enorm) – dvs 18 år – skall hon få…

    två års (!?) skydd för innan piratkopierarna får slå klorna i den och driva trafik till sina reklamintäktsdrivna sajter med? Utan större ansträngning än att ställa upp en server?

    Kom igen, Heidegger; du hedrar inte din annars så imponerande analysförmåga med sådana idéer!

  9. Från Graven skriver:

    Det fanns en anledning till att jag frågade dig om du någonsin skrivit en bok.

  10. Från Graven skriver:

    Och om Gita Sereny skulle påstå att ”jag har rätt till frukten av mitt arbete”?

    ”jag äger” rättigheten att avgöra vad som händer med min bok?

    och allra värst: “jag måste kunna leva på mitt arbete”?

    Vad skall vi göra då?

    Anklaga henne för att servera en godtrogen allmänhet med en svartvit beskrivning?

    Säga till henne att hon får foga sig för principen att “maximera kvalitet, produktion och konsumtion: kort och gott värde/lycka” ?

    Att “det [knappast finns] ett större egenvärde i att [hon] tjänar ex. antal kronor [på sina böcker]” ???

    Ehh… Heidegger – har du verkligen tänkt igenom det här?

  11. Från Graven skriver:

    Att hon får lägga 18 års arbete på ett projekt för mänsklighetens bästa varefter Peter Sunde Kolmissopi får börja casha in på det istället???

    Heidegger – vi är goda vänner, men jag tillåter mig ett “fniss”!

  12. Jor-El skriver:

    Finns sällan några enkla svar vid stora teknikskiften. Ny teknik både möjliggör och förgör. Håller med Heidegger om problemen med övervakning av olaglig kopiering. Rent av omöjlig redan idag, och vem kommer stå ut med ett utökat digitalt Stasi i framtiden?
    Idag hade kanske Gita Sereny varit tvungen att satsa på andra finansieringsformer. Crowdfunding?

  13. Från Graven skriver:

    Jor-El

    Enda anledningen att Gita Sereny hade fått se sig om efter alternativ finansiering är ju för att Peter Sunde Kolmisoppi vill vara den som cashar in på hennes bok!!!

    Kom igen!

    Piratkopierarna tvingar över henne till crowdfunding därför att dom vill sno åt sig pengarna för hennes arbete?

    Maximerad lycka!? För vem? Kolmisoppi???

  14. FW skriver:

    Vilks borde ge sig in mer i den gängse debatten och t.ex. svara på drapan i Aftonbladet. Yttrandefrihetens fiender har en argumentation som läcker som ett såll.

  15. Heidegger skriver:

    @Från Graven

    Det viktiga måste väl vara att Sereny skriver sin bok? Det andra handlar om vad man förtjänar, och specifikt om man då förtjänar enligt den princip som varit rådande sedan Gutenberg tryckte sin bibel, en svår fråga.. Personligen tror jag inte någon, i ABSOLUT mening, förtjänar något alls, eftersom jag inte begriper hur en korresponderande fri vilja (som tycks krävas) skulle se ut. Nå, om jag inte missminner mig så är fildelning av upphovsrättsskyddat material för privat bruk fritt i föregångslandet Schweiz (som förövrigt har föredömlig migrations och narkotikapolitik samt skall rösta om medborgarlön detta år).

  16. Från Graven skriver:

    Vilken hjälte eran Kolmisoppi är!!

    Ser till att ni slipper pröjsa så att han kan casha in på hennes arbete!

    Inte underligt att ni gillar honom!! Maximerad lycka för er och Kolmisoppi!

    Men usch och fy för Sereny som tror att hon äger rätten till sitt eget arbete!

    Under parollen “Sereny kan inte äga ettor och nollor” (pssst! låt oss strunta i att ettorna och nollorna följer mönstret av hennes bok) så snor Sunde hennes marknadsmöjligheter genom att ni slipper betala, alternativt sätter priset själva! Detta motiverar ni med att om ni inte får det tillräckligt billigt så snor ni åt er digitala kopior i alla fall!

    He he!

    “Maximerad lycka!”

  17. Heidegger skriver:

    ..det kan också vara värt att lägga på minnet att katolska kyrkan under lång tid efter tryckpressens tillblivelse belade trycktekniken med dödsstraff, då den gjorde munkarna arbetslösa..

  18. Jor-El skriver:

    Idag, eller rättare sagt igår, Peter Sunde Kolmisoppi. I morgon är det kanske ingen specifik som cashar in utan vemhelst som har en dator och en internetuppkoppling som bara tar del av ”verket”.
    I ett större perspektiv är det teknikutvecklingen som tvingar kreatörer till nya finansieringsformer, inte dom enskilda digitaltjuvarna. Upphovsrätt som vi känner den tills nu kan mycket väl visa sig vara en kort historisk parentes på upphällning, på gott och ont.

  19. Heidegger skriver:

    @Jor-El Instämmer till fullo. Därför är det viktigt att försöka analysera situationen sakligt och inte hemfalla åt moralismer/förenklingar.

  20. Rurik skriver:

    Heidegger

    Upphovsrätten innefattar ju inte bara rätt till ersättning utan också skydd för upphovsmannens/kvinnans utformning av sitt arbete.
    Vi kan tänka oss att du ger en bok med titeln “Utilitarism – mest lycka för de flesta” där du presenterar de tankar du tror mest på.
    Boken blir en stor succé !
    Efter två år lånar någon titeln och ditt numera välrennomerade författarnamn men fyller boken med ett annat innehåll.
    Kanske tankar du inte för allt i värden vill förknippas med.

    Kommentarer ?

  21. Pöbeln skriver:

    @Rurik
    Jag försökte samma tankegång tidigare:
    “Har jag rätt att sätta ett plommonstop på huvudet på skulpturen nere på torget i sta’n? Eller kränker jag då upphovsmannens upphovsrätt till sitt konstnärliga uttryck och uppsåt?”

    Skulle vara intressant att höra LV åsikt om saken…dvs upphovsrätten bortom ekonomiska kompensationer.

  22. mohammad skriver:

    Von Graven

    Jag beklagar att du återfallit i dilletanteri och lättsamt opponerar och frångår grundläggande rättsprincip att efter avtjänat straff skall den dömde återigen betraktas som oskyldig.

    I upphovsrättsfrågan vill jag dock ge dig rätt, Heidegger tycks härtill helt bortse ifrån förekomsten av de upphovsrättslicenser som effektivt löser problemet med en alltför snäv upphovsrättslagstiftning.

    Det finns därför ingen anledning att måla upp en stasilik framtid…

  23. Lars Vilks skriver:

    Titt som tätt händer det att skulpturer kompletteras på det sättet. Det rör sig ibland om konstnärliga inslag. Det brukar inte bråkas om det eftersom det inte rör sig om bestående förändringar. Är det större ingrepp blir det naturligtvis långt mera komplicerat (vandalisering).

  24. Heidegger skriver:

    @Rurik

    Nuvarande upphovsrätt är väl mest ett problem när det gäller fildelning för privat bruk, då det uppkommer dödviktsförluster, i den akademiska världen eller att var och en måste köpa sitt office-paket a la 1500Kr varje gång en ny dator skall införskaffas (monopolliknande situation). Exemplet du nämner rör väl snarare upphovsmannaskapsfrågan och där är väl nuvarande lagstiftning tillfredsställande (?). Frågan hur mycket man måste förändra för att kalla verket “sitt” kan väl iof. vara intressant. I Japan har det traditionellt varit hedersamt både att kopiera/kopieras..

  25. Jor-El skriver:

    Min favorit är Dan Parks svarta sopsäck över en stenstaty av en naken kvinna – ”Burqa på!”

  26. mohammad skriver:

    Lars, kommer du att bemöta Sundes artikel, alltså i Aftonbladet…?

  27. Lars Vilks skriver:

    Jag tror inte. Det blir bara att dra den gamla visan igen.

  28. Pöbeln skriver:

    Vilks
    Jag minns ett spektakel som uppstod när en man höll en potta under en kissande konstnärinna. Var den handlingen i så fall att betrakta som vandalisering?

  29. Rurik skriver:

    Heidegger

    Skyddet av upphovsrätten är intimt sammankopplat med äganderätten till verket.
    När äganderätten upphör försvinner skyddet.
    Kan inte se hur du tänker lösa de problem som uppstår här.

  30. Lars Vilks skriver:

    Jag skrev om det bloggen när det begav sig. Dorinel Marcs inhopp. Där är det fråga om vad som kan ingå en performance ifråga om medskapande och i det här fallet kom det inga klagomål.

  31. Heidegger skriver:

    @Rurik

    Jag förstår nog inte problemet riktigt… Om någon tar Kants “Kritik av det rena förnuftet” och fyller den med säg pornografi, ja filosoferna kommer fortfarande läsa originaltexten, du får förklara vad som är problemet?

  32. mohammad skriver:

    Okey

    Jag ser dig gärna live, du är bäst då, under säkra förhållanden givetvis….

  33. Lars Vilks skriver:

    I konsten kan det vara enklare. När någon köper ett verk kan man utan vidare elda upp det om man så önskar.

  34. mohammad skriver:

    @Heidegger

    You nailed it! Problematiken mellan upphovsrätt och yttrandefrihet är konstruerad, min ferrari till den som kan presentera ett enda samtida svenskt rättsfall…

  35. mohammad skriver:

    Shit! Nu lägger någon beslag på plattan….

  36. Rurik skriver:

    Heidegger

    Ja , det är tydligt att du inte förstår problemet . .

  37. Peter Pan skriver:

    Nu börjar fler och fler grundpelare i den svenska demokratin att rämna. Den parlamentariska demokratin har tills vidare satts ur spel med den sk Decemberöverenskommelsen. Yttrandefriheten är inskränkt. Nu har även mötesfriheten stött på patrull.
    Det är inte fel att hävda att det svenska samhället styrs av terror och människors rädsla att tala och handla fritt.
    Lars Vilks är en fyrbåk i mörkret.

  38. Från Graven skriver:

    mohammad!

    Jag var tvungen att sätta mig ned!!!

    Du gav mig rätt i en fråga!?

    Jag har blivit lite yr i huvudet!

    (det här med glidande allianser är ju hur kul som helst!!! Heidegger sällade sig till mohammad, som sedan hoppar över till min sida!)

    Men, tack kompis!

    (jag blev så rörd att jag funderar på att ansluta mig till 4:34 och börja spöa upp frugan)

  39. Heidegger skriver:

    @Rurik men var så snäll att förklara, nu har jag ju blivit nyfiken..

  40. Rurik skriver:

    Heidegger

    Detta var inte lätt men ska försöka . .

    Låt oss säga att du har patentet på ett utmärkt läkemedel mot en vanlig sjukdom.
    Då vill du inte få ditt varumärke förstört av att någon säljer något annat men påstår att du är producenten.
    Du nämner själv upphovsrättsintrång inom konsten.
    Med ditt förslag skulle alla former för upphovsrättsintrång bli lagliga efter två resp fem år.
    Efterlyser förslag på hur dessa problem ska hanteras och lösas.

  41. Från Graven skriver:

    Det här skall bli intressant

  42. Krister skriver:

    En vetenskaplig och filosofisk analys av samtidens problem:

    http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/darfor-maste-vi-lura-hjarnan-att-bli-moralisk/

  43. Heidegger skriver:

    @Rurik Att uppge att jag är producenten är väl bedrägeri/förtal så det borde inte kräva någon upphovsrätt. Jag anser inte att upphovsrätten skall försvinna utan att den ska anpassas till målsättningen “ett bloimstrande samhälle” ungefär. De delar som uppenbart bör åtgärdas är de som berör fildelning för PRIVAT bruk, akademiska skrifter eller program där producenten har marknadsmakt t.ex. microsoft. Delar som fungerar väl behöver inte reformeras.

  44. Heidegger skriver:

    I slussen, men ett kort svar kan ju vara – gör som Schweiz! Schweizarna gör förövrigt utsökta klockor och fantastisk arkitektur!

  45. Pöbeln skriver:

    För er med lite tid över kan jag rekommendera denna fantastiska film om upphovsrätt, förfalskning och magi. Orson Welles, F for Fake.

    https://www.youtube.com/watch?v=KWZUG0-nn_Q

  46. Lars Vilks skriver:

    Regeln är att om en bearbetning av andra verk ger upphov till ett nytt och självständigt verk gäller inte upphovsrätten. Det kan också handla om en konceptuell bearbetning. Här har vi fallet med Leif Eriksson mot Max Walter Svanberg (1977).

  47. Rurik skriver:

    Heidegger

    Upphovsmanne/kvinnan är ÄGARE av de immateriella rättigheterna till ett konstverk under den tid upphovsrätt gäller.
    Detta är själva grundprincipen.

  48. Heidegger skriver:

    @Rurik. Ja just det men frågan kvarstår hur ska de immateriella rättigheterna definieras? Mitt svar är att de ska definieras på sådant vis att de t.ex. tillåter allmänna bibliotek och fildelning för PRIVAT bruk. Om jag var otydlig i tidigare formulering så ber jag om ursäkt.

  49. Rurik skriver:

    Lars !
    Inom t ex film , musik och litteratur måste du ha upphovsmannens tillåtelse för att göra en bearbetning om upphovsrätt gäller.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.