2001: En politisk debattör meddelar sina tankar

Allting blir inte som har tänkt sig. Debatten på Folkets Hus i Göteborg flyttades först från torsdagen på grund av oroliga lärare till fredagen. En danskurs i källaren satte sedan definitivt stopp för hela saken. Så kan det gå. Som en liten ersättning, och med avsevärt underhållningsvärde, kom istället en av dem som skulle ha suttit i panelen, Peter Sunde Kolmisoppi, med en artikel i Aftonbladet. Sunde har inte mycket mer än några välkända ramsor att lägga på bordet:

”Min infallsvinkel var att jag ville konfrontera Vilks med att hans verk, visserligen skyddade av yttrandefriheten, ändå trampar neråt. Att yttrandefriheten inte tar bort kraven på solidaritet mot utsatta. Att yttrandefriheten inte tar bort de mänskliga faktorerna som uppstår. Att man har en rätt att bli respekterad för den man är.”

Svaret på denna soppa är nästan för givet för att ens formuleras, men dock: Att med yttrandefriheten ifrågasätta en religiös-politisk auktoritet som representerar dogmer som bryter mot de mest grundläggande mänskliga rättigheter. Och detta utgör ett politiskt program som gäller i avsevärda delar av världen. Detta menar alltså Sunde är ”idioti”.

Man kan ju ha rätt att bli respekterad för vad man i grund och botten är (här återklingar den politiska schlagern ”allas lika värde” som Sunde torde ha ropat i kör vid åtskilliga tillfällen). Men alls inte lika självklart för vad man tycker och vad man står för.

Det här inlägget postades i debatt, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

147 svar på 2001: En politisk debattör meddelar sina tankar

  1. Rurik skriver:

    De immateriella rättigheterna är definierade som äganderätt. Detta regleras i internationella konventioner.

  2. Heidegger skriver:

    Ja alltså jag talade om den normativa frågan vad som BöR gälla, vad som de facto gäller är väl ganska ointressant? Oavsett så bryter i så fall Schweiz mot dessa intenationella konventionerna..

  3. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Ge några exempel på vad som skulle utgöra icke privat bruk.

  4. Rurik skriver:

    Upphovsmännen har idag vissa rättigheter.
    Ditt förslag kränker dessa på flera punkter.
    Vill veta om du har något idé om hur upphovsrättsintrång ska kunna undvikas.

  5. Pöbeln skriver:

    Jag antar att alla tycker det är ok för Ulf Lundell att vägra SD att använda hanns musik i propagandafilmer? Även om propagandafilmerna uppvisar nån slags verkshöjd?

  6. CeDe skriver:

    Intressant läsning, Krister. Det kan förklara vissa frustrationer som har uppstått i det nya konstruerade Sverige.

  7. Heidegger skriver:

    @Från Graven. Jag menar bara att samma spelregler behöver inte nödvändigtvis gälla för t.ex. Affärssystem där utvecklingskostnader kan vara höga och kunderna (relativt få) skillnad mot allmänna bibliotek t.ex.

  8. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Men om privatpersoner inte behöver betala för att tanka hem senaste listettan så finns det ju inte mycket till marknad kvar.

  9. Heidegger skriver:

    @Rurik Rättigheterna finns ju där av en anledning: att producenterna skall tycka att det är lönt att framställa nya verk. Det jag försöker säga är detta måste finansieras på ett sätt som är förenligt med fri fildelning. personligen köper jag mina böcker fysiskt och lyssnar på Spotify, och köper ibland blu-rays; finns inget som säger att all försäljning skulle upphöra; dessutom hur var det innan VHS, jo biointäkterna stod för alla intäkter..

  10. Rurik skriver:

    Heidegger

    Har tagit del av dina argument.
    Men om frågan om upphovsrättsintrång inte kan lösas håller de inte.
    Då innebär dina förslag att upphovsrätten i praxis försvinner. Är du lika angelägen om att också avskaffa patenträtten ?

  11. Från Graven skriver:

    När Megaupload stängdes ned så steg de lagliga betalda nedladdningarna.

  12. Heidegger skriver:

    @Från Graven. men ärligt talat hur många lever på sin musik idag 1/100000 svenskar? är det verkligen effektivt med ett enormt övervakningssystem rättsliga resurser i anspråk + miljontals svenskar som inte kan lyssna gratis bara för att 1/100000 ska få sin försörjning på just det viset (10kr / låt exvis.) Nej det är inte det det handlar om, utan producenterna, marknadsavdelningar PR-folket juristerna upphovsrättsindustrin en massa improduktiva arbeten som slukar resurser. Vet inte exakt vad artisterna får för ersättning men skulle bli förvånad om det var mer än 10% av f-pris.

  13. Heidegger skriver:

    @Rurik Välavvägda Patent är säkert nödvändiga, är inte expert på området, men samma princip som alltid: de regler som skapar det största välståndet i längden bör väl gälla?

  14. Heidegger skriver:

    @FG mitt svar i slussen

  15. Heidegger skriver:

    Dessutom tror jag det skulle vara väldigt bra om filmer äldre än 5 år var gratis; kanske skulle vi då slippa alla Kopior av gamla Beck-filmer – vi kanske skulle se lite nyskapande svensk film!

  16. Rurik skriver:

    Största möjliga välstånd är väl en bra idé.
    I mitt välstånd ingår kreativa upphovsmänn och kvinnor representerande alla möjliga konstformer !

  17. Heidegger skriver:

    @Rurik

    Det sista håller jag fullständigt med om!

  18. Heidegger skriver:

    @Graven

    Den där femman (av hundringen) kan väl staten pröjsa (lite halvkommunistiskt får jag erkänna) borde vara billigare än rättsliga resurser:

    http://jardenberg.se/lite-mer-spotify-siffror-hur-99-kronor-blir-en-femma/

  19. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Låtskrivare, kompositörer, författare, script writers, frilansjournalister, arkitekter (ritningar), osv skall m.a.o. gå utan därför att piraterna inte vill bli övervakade när de piratkopierar?

    Dessutom – upphovsrätten internationaliserades mycket snart genom internationella konventioner eftersom att man insåg att rättighetsinnehavare förlorade mycket på länder som stod utanför systemet och exporterade piratkopior.

    Idag har t.o.m. Kina gått med i WTO eftersom att den globala marknaded för kinesiska produkter är för värdefull för Kina för att man skall offra den för kinesika Gucci-väskor.

    Det åligger Kina att beivra piratkopiering, annars riskerar de WTOs sanktionssystem.

    Kina arbetar kontinuerligt med att städa upp i sin inhemska piratproduktion.

    Det är m.a.o. inte endast ett “fåtal” svenskars upphovsrätt som skall åtnjuta skydd, men ett stort antal upphovsmän världen över.

  20. Från Graven skriver:

    När det gäller “Hollywoodmaffian” och den typen av resonemang så står det upphovsmän fritt att teckna avtal med vem de vill.

    De som skrev bort sig (t.ex. George Michael och Prince) får stå sina kast, men alltfler har upptäckt att de klarar av sin egen produktion och distribution (se t.ex. Taylor Swift, Metallica, osv) och dessa skall inte behöva se sina alster piratkopierade därför att andra har tecknat avtal med “Hollywood-maffian”

    Piraternas resonemang håller helt enkelt inte ihop.

  21. CeDe skriver:

    Man blir väldigt väldigt ledsen för Lars Vilks skull. Grymt att bli fråntagen sitt hem. Såg på en tidigare bild att Lars skaffat sig en ny soffa(det behövdes).
    Hoppas att han får ha den med sig i sitt ambulerande boende.
    En permanent bostadslösning måste väl ändå komma så småningom. Vi håller tummarna!!!
    Och att han ska kunna återvända till sitt älskade Nimis.

    http://www.expresen.se.kvallsposten/vilks-om-livet-pa-flykt-jag-ar-hemlos-nu/

  22. CeDe skriver:

    Tydligen något fel som är trasigt?

  23. Heidegger skriver:

    @Från Graven

    Självklart skall begåvade artister kunna få betalt, så att produktionen av högkvalitativ kulturproduktion maximeras, vad jag försöker säga är att SÄTTET att få betalt måste vara effektivt. Idag är det många som INTE SJÄLVA producerar som får betalt (onödiga jobb alltså, där samhäll soptimum skulle vara att dessa sparkades!). Dödviktsförluster och övervakning motsvarar inte vinsten helt enkelt: det måste finnas effektivare vägar att tillgå. Varför du tar upp arkitekter, frilansjournalister, kompositörer förstår jag inte, jag talar om fildelning (musik, film och tv-spel(ej abonnemangsbaserade)) för privat bruk som sagt ovan.

  24. Rurik skriver:

    Du har alldeles rätt ,CeDe !
    Egentligen borde vi ställa oss upp – alla som en man – och ge besked om att detta tolererar vi inte ! Inte på några villkor !
    Men nu är det som det är med den saken . .

  25. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Upphovsrätten omfattar mycket mer än endast musik, film, spel och böcker!

    Katalogskyddet är ett mycket viktigt exempel på en immaterialrätt som skyddar en produkt som kräver otroligt mycket arbete, men kan kopieras med ett knapptryck.

    Det är helt enkelt inte realistiskt att tro att upphovsrätten omfattar endast ett fåtal nöjesrelaterade produkter. Lika orealistiskt är det att hoppas på utopiska nyordningar där de nya ersättningskonstruktionerna är ogenomtänkta.

    Piratpartisterna är helt enkelt drömmare – som hoppas att få tanka hem vad de vill till ingen eller minimal kostnad – med liten insikt i de stora upphovsrätterna och deras marknader.

  26. Heidegger skriver:

    @Från Graven

    Fildelning är laglig i Scwheiz – varför kan vi inte göra likadant i Sverige?

  27. Heidegger skriver:

    @Från Graven

    Det du inte verkar inse att det hela är en överenskommelse, det är inte svart/vitt, och oavsett hur överenskommelsen ser ut så krävs saklig argumentation: att slänga pejorativa som “stöld” omkring sig är analogt med när Påven dömde de tidiga boktryckarna till döden.

  28. Från Graven skriver:

    Nja, det är ju inte “stöld” i bemärkelsen stöld av objekt eller pengar jag avser.

  29. mohammad skriver:

    Von Graven och hans underhuggare:

    OJ!…3D Printing, tänkte inte på det….

    ((skäms-skäms))

  30. CeDe skriver:

    En svensk man i Sverige år 2015 dödsjagas från hem och härd av utifrånkommande terrorister åberopande obevisbar gud och en medeltida orientalisk profets gärningar och missgärningar.

    Väck mig!

  31. Tallskog skriver:

    Vakna genom att ta reda på vilka som ligger bakom massinvandringen av muslimer till Europa!

  32. Robert Andersson skriver:

    Lars Vilks:

    “Det kan också handla om en konceptuell bearbetning. Här har vi fallet med Leif Eriksson mot Max Walter Svanberg (1977).”

    Du är lite korthuggen i hur du uttrycker dig. Leif Eriksson skriver på http://www.rooketime.se/rooketime30.html “Om mitt verk var ett nytt självständigt verk var inte föremål för prövning.” Det enda som fastslogs var väl att inget intrång hade begåtts i strid med uhrl. Prejudicerande domar vad gäller upphovsrättsintrång där det handlar om bearbetning av andras verk finns det väl dessutom fler av? På rak arm kommer jag att tänka på, http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD002178.htm , där åtta takter var nog för att landslaget skulle vinna över drängarna.

  33. Robert Andersson skriver:

    @Heidegger

    “Den enklaste sättet att illustrera detta är med hjälp av en park (inget slitage förväntas ske för en ytterligare besökare). Om inträdet sätts till över 0 kr kommer det finnas människor som vill vandra i parken och inte får det trots att marginalkostnaden är 0, dödviktsförluster uppstår och samhällsnyttan blir suboptimal.”

    Kan man ersätta parken med ett marknadsområde såsom en nationalstat, och se det hela som ett starkt argument för väldigt öppna gränser.

  34. Heidegger skriver:

    @Robert Andersson Det tror jag inte, marginalkostnaden är inte 0 se t.ex. tino.us

  35. Från Graven skriver:

    mohammad

    Jag har inte tänkt igenom 3D-printing men inser ju naturligtvis att du har helt rätt i att det kommer att innebära nya utmaningar för synen på upphovsrätt.

  36. Heidegger skriver:

    @Mohammad

    Vidmakthåller trots allt att det är naivt att tro att repressiva metoder kommer att ge tillfredsställande resultat när det gäller utbyte av upphovsrättsskyddat material mellan privatpersoner.. men visst teoretiskt kan jag ha fel och att den väg ni förordar är den korrekta vägen till det blomstrande samhället..

  37. mohammad skriver:

    Von Graven

    Cred från von Graven…vad är det som händer…?

  38. mohammad skriver:

    @Heidegger

    Copyleft – all rights reversed…

    Mattias Klang

    https://www.iis.se/docs/copyright_copyleft.pdf

    Creative Commons

    http://www.creativecommons.se/

  39. Heidegger skriver:

    @Mohammad

    Jag är intresserad av den normativa sidan av saken, inte regelverket som sådant..

  40. Heidegger skriver:

    @Mohammad

    ..specifikt rättighetsetiska argument är jag i sammanhanget allergisk mot, men för man diskussionen utifrån konsekvensialistisk utgångspunkt är diskussion möjlig; det konstiga är upphovsrättslobbyn hela tiden trycker på den moralistiska sidan – det gör att man misstänker att det ligger en hund begraven: varför argumenterar man inte annars i just konsekvensialistiskt?

  41. mohammad skriver:

    @Heidegger

    Det framstår som något dumdristigt att söka bortse från det rättsliga regelverket – som det är skrivet – när det nu ändå är detta som bildar utgångspunkten för samtalet.

    I vilket forum skulle en sådan argumentering vinna gehör och spillas någon tid annat då än på Vilks.net…?

  42. Heidegger skriver:

    @Mohammad Du kanske har rätt, men jag får ändå känslan av att du ger det “skrivna” en alldeles speciell tyngd..

  43. Robert Andersson skriver:

    @Heidegger

    De som har något att vinna i debatten tar till de argument som kan ge bäst effekt inför åhörarna. Det är därför känsloargumenten är de som framträder mest i massmedia. Det betyder inte att man inte även lägger fram konsekvensialistiska argument, men detta sker i andra sammanhang, när det är huvudsakligen beslutsfattare som lyssnar. En hund begraven finns det annars för det mesta, kanske till och med två.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.