2002: Konsten

Det har varit mycket yttrandefrihet och en del om Vilks öden och äventyr. Men lite plats för konst och konstnyheter skall det också vara.

”I like formally pleasing pictures but with an edge”. Andres Serranos enkla konstdeklaration är väl värd att fundera vidare på¨. Piss Christ ställde omedelbart till rabalder 1987 men hamnade i rätten först 1997 och då i Australien (Serrano vann rättegången). Det är ett intrikat fotoverk eftersom provokationen finns helt och hållet i titeln. Vore inte den skulle man inte klaga. Vid den här tiden började de formella estetiska variationsmöjligheterna gå mot sitt slut. Formgivningen hade förlorat sin kraft som utmaning men har då kvar vad man alltjämt har kvar; att visa en personlig särprägel och att förmedla en estetisk upplevelse. Den här modellen är dock numera alltför enkel. Estetiseringsprocessen har expanderat till att omfatta betydligt mer och kan väl ersättas med ”presentationsform”. Eftersom presentationsformen kan drivas långt mot en ”neutralitet” (dokumentation, undersökning innefattande skrivna och refererade texter) återstår inte mycket annat än att estetisering betyder att något sker inom ramarna för konstinstitutionen.
01Piss_Christ_by_Serrano_Andres_(1987)

Att arbeta med provocerande konst och samtidigt vara uppburen av konstvärlden är ingen lätt ekvation. En av dem som har lyckats är veteranen Hans Haacke. Hans skandaler ligger längre tillbaka i tiden, idag får man nöja sig med att kalla honom lätt subversiv. Onekligen är han framgångsrik med att hålla den nivån. Idag kom hans bidrag till den tomma plinten på Trafalgar Square i London Gift Horse med börsnoteringsband. Javars, ingen lär på allvar bli störd av denna stillsamma klagan över tidens elände.

01 gift horse haacke

Det laddas upp till Okwui Enwezors Venedigbiennal. Enwezor är inte främmande för stora, för att inte säga enorma ambitionsnivåer och det är ingen tillfällighet att biennalen bär titeln All the World’s Future. Allt är täckt i denna politiska biennal. Och man kan anta att konstvärlden komma att vara överens med hans ambitioner. Garanterat befriad från avvikande röster. Vi får väl se.

Det här inlägget postades i Biennaler, konstteori. Bokmärk permalänken.

38 svar på 2002: Konsten

  1. Heidegger skriver:

    Piss Christ är verkligen vacker!

    Godnatt på er alla, på dig också Från Graven!

    Ursäkta om jag brett ut mig idag, det var aldrig avsikten!

  2. Jor-El skriver:

    Ingen ursäkt behövs Heidegger. Jag tackar både dig och Från Graven / Rurik för spänstigt argumenterande kring upphovsrätt från olika ståndpunkter.

  3. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Det finns ingen anledning att be om ursäkt.

    Det vore en tråkig tillställning om alla tassade omkring på tå för varandra.

    God natt på dig!

  4. mohammad skriver:

    @Heidegger

    Det är sådana insikter en helst bör komma till innan, men bara du är lycklig så – maximalt lycklig härtill…

  5. Hemkär skriver:

    Gift Horse är konst in på bara märgen och på rätt plats dessutom. Jag fick helt plötsligt anledning att flyga till London. En fjäder i hatten för Hans Haacke. Konst behöver ju inte vara svårare är så här. Se det. Fundera över det. Gå vidare. Livet är för kort för att haka upp sig på detaljer. Se det som en sidorätt i livets huvudmål. En anledning att resa, i det här fallet till London.

  6. Rurik skriver:

    Heidegger

    Fick inte med mig din godnatthälsning. Är ok att breda ut sig när man har något viktigt att säga ,tycker jag.
    Även om jag anser att du har fel.

  7. sl skriver:

    Västerlänningars provocerande av kristna symboler provocerar inte. När muslimska invandrare pissar på madonnan får det karaktär av förakt, och slutsatsen är att inga muslimer ska importeras.

    Det enda riktigt provocerande är när “arbetslös ung muslim” använder våld mot vem som helst baserat på självinbillat tolkningsföreträde i religiösa bildfrågor som borde vara av privat natur och inte angå någon annan. Det våldet är kriminellt, och pekar ut våldsverkaren som asocial.

  8. CeDe skriver:

    sl,

    Problemet ligger nog egentligen inte i islam i sig utan hur väst bemöter islam.
    Det sekulära har inte haft auktoritet nog för att markera emot.
    Muslimer antas vara en svag grupp och får en positiv särbehandling vilket stärker deras självkänsla än mer.
    Sverige har tex inte lyckats stå upp för sin identitet och demokratin och satt ner foten – hit men inte längre.

  9. Inge skriver:

    Serrano kan følge opp “Piss Christ” med “Burn Muhammed”, et fotografi av et bilde forestillende Muhammed i flammer.

    Forskjellen er at “Piss Christ” blir møtt med ødeleggelse av bildet, rettssaker og krav om at museer ikke skal motta offentlig støtte, fordi de stiller ut bildet. Mens “Burn Muhammed” fører til drap av kunstneren og de som stiller ut bildet.

    Jeg har ikke høye tanker om dere ateisters evne til å skille mellom religioner, men jeg vil likevel at dette skal være sagt: Det er ikke religion som er problemet, men islam.

  10. Inge skriver:

    “Piss Christ” er ellers et bilde jeg gjerne skulle eid. Jeg vet ikke om det er kunstnerens ambisjon, men for meg viser det mennesket Jesus, av kjøtt og blod, fullstendig utlevert til forakt.

  11. Från Graven skriver:

    Inge

    Ateisms betyder endast att man inte tror på en gud.

    Det finns goda ateister, onda ateister, ateister som är för religion(!), och ateister som är emot.

    Jag är ateist (med dragning mot antiteist) – och jag tillhör kategorin som inte har några svårigheter att se väsensskilda skillnader – fundamentala sådana – mellan olika religioner.

    Buddhismen finner jag sympatisk!

    Stora delar av den islamska doktrinen finner jag ond!

    Mycket ond!

  12. Rurik skriver:

    Enligt min uppfattning är islam ett samhällsystem som åberopar gudomlig sanktion.

  13. Heidegger skriver:

    Fantastisk arkitektur av Tadao Ando på SVT, Inge med sådan arkitektur behövs inte Gud…

  14. CeDe skriver:

    Tadao Andos arkitektur var magisk.

  15. Rurik skriver:

    Är f ö inte tillfreds med allmänt språkbruk när det gäller islam.
    Begreppet borde översättas till svenska så att alla förstår vad det betyder.

  16. GG skriver:

    Såväl Kristendomen som Islam tycker jag har en perverterad inställning till allt kroppsligt som förknippas med synd. Därav en del troendes reaktioner på konstverket. Själv tycker jag bilden är vacker och dessutom står sig fortfarande den korsfästa Kristus som en av de bättre metaforerna för människans tillstånd. Läser man dessutom på lite grand vad urin (urea) är och kan användas till så förstärker det symboliken. Problemet är att religionen upphöjt Kristus till gudom och ett objekt för dyrkan och därmed neutraliserat hans verkliga budskapet. /GG

  17. Lars Vilks skriver:

    Man skall tillägga att Piss Christ blev Serranos stora genombrott och att han har ett konstant stöd i konst- och kulturvärlden. Den klassiska provokationen som kommer från rätt håll.

  18. mohammad skriver:

    Det är inte Islam som är problemet, det är “sådana” som Inge…

  19. Inge skriver:

    Från Graven,

    Hvordan kan det finnes gode ateister og onde ateister hvis det ikke finnes en standard for godt og ondt?

    Jeg er glad for at du ser forskjell på religioner, men som sagt undrer jeg meg over din bruk av begrepene godt og ondt.

  20. Inge skriver:

    Heidegger,

    “Fantastisk arkitektur av Tadao Ando på SVT, Inge med sådan arkitektur behövs inte Gud…”

    Jeg har ikke sett programmet, men jeg er interessert i arkitektur og i arkitekturens slektninger dans, kunst, matematikk, poesi.

    Min innfallsvinkel til estetikk er at Gud er absolutt skjønnhet, og at Guds skjønnhet kan skimtes i det som Gud har skapt, i naturen og i vår lengsel etter det vakre.

    Hvis Gud ikke eksisterer og vi kun er produkter av evolusjon, er vel vår estetiske sans som mest et resultat av nytte i valg av partner og bosted.

  21. Inge skriver:

    mohammad,

    “Det är inte Islam som är problemet, det är ”sådana” som Inge…”

    Kan du argumentere for din påstand?

  22. Inge skriver:

    Heidegger,

    Det ser ut til at programmet bare er tilgjengelig i Sverige.

  23. Från Graven skriver:

    Inge

    Jag menar (från min egen synpunkt, som ateist) att “gott” och “ont” är arbiträra värden som mänskligheten måste komma överens om.

    Alla civiliserade stater har t.ex. kommit överens om att FN’s konvention om de Mänskliga Rättigheterna definierar en grundläggande standard för “gott”.

  24. Från Graven skriver:

    Inge

    Men

    … inte så arbiträra att det inte finns naturliga exempel på “gott” och “ont”.

    Empati hindar oss (och vissa djur) från att göra “ont”.

    Empati har vissa människor mycket av. Andra människor har mindre, eller ingen empati alls (sociopater).

    Det är därför det är så viktigt med en dokumenterad överenskommelse (konventionen om Mänskliga Rättigheter) så att ingen skall kunna säga att de “inte visste” hur man fick eller inte fick behandla sina medmänniskor.

  25. Från Graven skriver:

    hindrar

  26. Inge skriver:

    Från Graven,

    Dette vil kanskje føre for langt, men FNs menneskerettighetserklæring er utenkelig uten jødisk og kristen påvirkning. Ideer som menneskeverd og menneskerettigheter stammer fra den jødisk-kristne tradisjon. Ateister har (i varierende grad)tatt opp i seg denne tradisjonen, og gitt den sine egne uttrykk, for eksempel gjennom humanetikk. Ateister låner altså ideen om menneskeverd fra religiøse.

    Muslimske land har blitt enige om en annen erklæring, fordi de er uenige i den jødisk-kristne tenkningen som ligger bak FNs menneskerettighetserklæring. De muslimske landenes syn kommer til uttrykk gjennom kairo-erklæringen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kairodeklarationen_om_de_m%C3%A4nskliga_r%C3%A4ttigheterna_i_islam (den svenske Wikipedia-artikkelen er kort, så les gjerne den engelske: http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam)

    Hovedlinjen i de muslimske landenes syn er sharia, altså Allahs lov. Allahs ord er evig og alle muslimer er bundet av Allahs lov. Islam er sharia , og sharia er islam.

    I en dom i Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg fra 2003 om det tyrkiske Welfare Party (Refah), ble det anført at sharia er uforenlig med demokrati (les dommen her: http://www.iilj.org/courses/documents/RefahPartisivTurkey.pdf)

    Problemet dere ateister må ta inn over dere er at hverken den jødisk-kristne eller den islamske tradisjonen kan være rett, siden dere jo ikke tror på Gud. Derfor er ondt og godt tilfeldige/arbitrære verdier slik du skriver. At du velger å benevne kun de nasjoner som anerkjenner FNs menneskerettighetserklæring som siviliserte, er kun din smakssak. Din muslimske nabo er uenig med deg

  27. CeDe skriver:

    Det finns två nya underbara målningar att bara njuta av eller att köpa på Konstvilks galleriet.

  28. Ateisten skriver:

    Inge,

    Det är numera ingen tvekan om att våra nära släktingar, framför allt chimpanser och bonoboer, äger känsla för rättvisa och moral. Och jag är övertygad om att ju mer vi lär oss att kommunicera med dem, ju mer lika oss kommer vi att uppfatta dem. För 50 – 60 år sedan betraktade vi dem som vilka kreatur som helst och behandlade dem därefter. F.ö. är dom säkert ateister.

    Jesus hade egentligen inget nytt att komma med. Genom sitt läge vid Medelhavet och knutpunkt för karavanvägarna kom landet att motta influenser från hela den kända världen. I förlängningen kan vi alltså påstå att FN:s deklaration bygger på gammal tradition från hela världen förutom Australiens och Amerikas urbefolkningar.

    Att en krigsledare 600 år senare kom med helt andra våldsamma och kvinnoförnedrande tolkningar är en annan historia.

  29. Från Graven skriver:

    Inge

    Jag tror att det är mycket viktigt att inte tillskriva ateister någon syn på människovärde.

    Definitionen på ateism är ingenting annat än att man inte tror på någon gud.

    Det finns ateister som har en mycket – mycket – negativ syn på människovärde; t.ex. regimen i Norkorea (där bl.a. ansvaret för en i statens ögon kriminell handling kan ärvas i flera generationer. Ett barnbarn kan alltså hållas ansvarig för vad far/morföräldrarna anses ha gjort).

    Om du med “ateister” menar humanister (vilket jag också är) så har du nog rätt i att delar av synen på människovärdet kommer ifrån den tradition du säger.

    Men det både Mänskliga Rättigheter säger (och humanisterna säger) är att människovärdet måste vara oavhängigt religion (även om delar av synen på människan kommer ifrån religion).

  30. Rurik skriver:

    Från Graven

    Intressant det du skriver här.
    Tangerar min debatt med Inge om ateism.
    Inge behandlar fortfarande ateism som en kategori ,vilket den inte är.

  31. Rurik skriver:

    . . eller borde jag kanske hellre skriva ; det inte är . .

  32. Inge skriver:

    Ruriks to siste innlegg er viktige. Begrepet ateisme må forklares.

    Tidligere betydde “ateisme” troen på at Gud ikke eksisterer, altså en direkte motsats til teistenes tro på at Gud eksisterer. Men så ble det visst et problem blant ateister at de ble ansett som å forsvare ikke-tro, hvilket skal være umulig å bevise, ifølge ateistene. (Man kan ikke bevise et negativ, hevder de. Det kan man selvsagt, man kan for eksempel bevise at ingen medlemmer av den svenske regjeringen er enhjørninger.) Dermed måtte “ateisme” etter ateistenes mening redefineres ti å være: “manglende tro på at Gud eksisterer”, eller noe i den retning.

    Derfor Ruriks forvirring om begrepet “ateist”, og derfor Från Gravens avvisning av at “ateisme” er en kategori.

  33. Inge skriver:

    Ateisten,

    Jeg tviler ikke på at dyr kan ha moral, i betydning regler for hva som er til nytte for dem.

    Men de som ønsker å hente moral i betydningen moralsk bindende fra evolusjonen støter på er/bør-problemet. Man kan ikke trekke noe normativt fra det beskrivende. http://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

    Ideen om menneskeverd er hentet fra jødisk og kristen tradisjon, om det finnes det ingen tvil. I resten av verden har individet blitt sett på som del av et kollektiv.

  34. Rurik skriver:

    Inge ! Du kan läsa på t ex Wilipedia vad
    Ateism är.
    Gör det !

  35. Från Graven skriver:

    Inge

    Återigen så har du rätt i mycket!

    Humanisterna säger ej: “Gud existerar inte”.

    Humanisterna säger istället: “Gud existerar antagligen inte”.

    Just eftersom att det saknas bevis, och att man inte kan bevisa absaknaden av något.

  36. Heidegger skriver:

    @Inge. Det är helt korrekt. Evolutionen kan visserligen förklara religionernas olika regler, men de kan aldrig utgöra ett argument för att följa någon regel. Empatiska personer kan dock (i bästa fall) enas om vissa grundläggande spelregler. Psykopater (långt driven normativ egoism + avsaknad av empati) kommer dock alltid hamna i allas krig mot alla och i fångarnas dilemma (sinsemellan).

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.