En svart dag för yttrandefriheten

Tragedin är ett faktum. Större delen av dagen har jag intervjuats inte minst för mina kontakter med Charlie Hebdo. Guldhunden tilldelades tidskriften vilket jag har skrivit om när det begav sig i oktober. I morgon är jag med i SvT 7:40. Om det otänkbara. Extrema jihadister glömmer inte, när det verkar vara som lugnast….

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

136 svar på En svart dag för yttrandefriheten

  1. Pöbeln skriver:

    @Graven4

    Ehhh…

    Visst.

    Kulturrelativist och kulturmarxist är jag ju, men är det fel på denna sida. Det här är ju inte Avpixlat heller.

    Och Zizek är såklart bara att avfärda (du vet inte vem det är, eller hur?). Du orkade väl inte läsa heller…tragiskt.

    Din kultur är inte värd att försvara. Ett hopplöst fall av ignorans, protektionism och anti-intellektualism.

  2. Molly skriver:

    Jag upprepar mig. Det lönar sig inte att debattera med någon som inte vill lyssna på argument som inte stöder hans egen åsikt. Argumenten tas från känslolivet, “har inte de homosexuella lidit?” – eller från tidsbrist – “..blir så många skrifter att ta avstånd ifrån”, egna erfarenheter – “Jag har några muslimska vänner” – demonisering av åsiktsmotståndare – ” alla vi .. ”vänster” är oeniga om mycket men står eniga i denna fråga (förutom ett och annat rötägg).” Varför lägger ni begåvade tänkare er tid på en Pöbel?

  3. Pöbeln skriver:

    @Heidegger

    Nej, mitt frihetliga väst krossas när du ska försvara mig mot terrorism, när du tolererar tortyr, när du likt tempelriddarna krigar mot de otrogna, när du bygger höger och högre murar mot folk som flyr från det krig du startat.

    Ditt namn gör bara anspråk på att du vill vara något du inte är. En tänkande människa.

  4. Rurik skriver:

    Anders Behring Breivik representerar fn bara sig själv.
    Hans ansökan om att få registrera ett nytt Norskt Nationalfascististiskt Parti har avslagits av myndigheterna då kravet om minst två medlemmar inte kunnat uppfyllas. För övrigt arbetar han med en bok som ska vidareutveckla de teorier han presenterade i sitt sk manifest.
    Då kriminalvården förbjudit honom att korrespondera i ideologiska frågor är det ingen som vet var han står idag , men att han numera skulle representera den europeiska upplysningtraditionen förefaller mindre sannolikt.

  5. Pöbeln skriver:

    @Molly:
    Ser inte att du varit med i meningsutbytet tidigare (jag kan ha fel). Men när du kommer in kanske du inte bara ska copy-paste mina kommentarer. Det blir lite hermetiskt så…eller så trollar du?

  6. Pöbeln skriver:

    Men börsen gick i alla fall upp idag. Trevligt.

  7. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Bättre kan du väl än simpla förolämpningar!

    Seså; sluta skylla bror Heidegger personligen för allt från västerlandets kollaps till att vara tempelriddare (!)

    Det är förvisso underhållande (mycket svårt att läsa utan att det kittlar i skrattmuskulaturen) men inte särskilt imponerande.

    Hur gammal är du, min gosse?

    Ludvig K är runt tjugo, men inte ens han klarar av sådan enastående pekoral.

  8. Pöbeln skriver:

    @Molly.
    Nu ser jag. Du har inte copy-pastat. Haha… Du har förvrängt när du har citerat. Slugt, men ganska ohederligt!

  9. Från Graven skriver:

    För övrigt, “Pöbeln”, nu när vi ändå ler i mjugg över varandras nics så får man väl lov att påpeka att du missat rivningen av Bastiljen med några hundra år.

    Finns det inte något lämpligt datorspel, assisterat av ett värdigt grafikkort, som du kan drömma dig bort i.

    Gulligt.

    Lite Karl Bertil Jonsson över dig.

  10. Från Graven skriver:

    Karl Bertil Jonsson på högvarv 🙂

  11. Pöbeln skriver:

    Graven
    Du kräver många förklaringar från mig, och det har jag försökt ge dig. Men själv har du inte presterat ett enda svar på mina frågeställningar.

    Ålder…hmmm…hur gammal är du själv?

  12. Doktorn skriver:

    Jag har varit inne på temat förut. Nästan ingen tycks se lite längre än näsan räcker och fråga sig varifrån då Paristerroristerna kommer.

    Fria Tider har i kväll ett löp om en saudisk s.k. ‘islamkritiker’ dömd till 1000 piskrapp om 50 åt gången 20 ggr. Familjen Saud är ingalunda arabisk. Den är en tillgång till eliten.

    Eliten och deras allierade, arbetar sedan antikens gryning oförtröttligt på drömmen om en ny skön värld med mycken makt och rikedom.

    Familjen Saud har troligtvis mer än någon annan enskild aktör splittrat arabvärldens Islam mellan för för eliten förhatliga fromma och deras agenda tjänande antisociala terrorrörelser. Med dylik splittring föll det ottomanska väldet. Nu står uppenbarligen kristenheten på tur. Vår religion och Islam har ett gemensamt – de är båda lika motbjudande för eliten.

    Det är meningen vi skall räkna Islam till fiende och elitens finansierade Islamska heresi skall hjälpa oss på traven. Vi skall lida av än det ena, än det andra tills vi fått nog. Kanske drömmer eliten t.o.m. om ett nytt för dem nyttigt världskrig – vem vet? Osvuret är bäst.

    Sedan kommer samma elit – att mot ett visst ganska högt pris erbjuda lösningen på västvärldens problem – vilket är enkelt, eftersom de i hemlighet dragit i alla trådar och finansierat alltihop.

    Även om aktuella vidriga terrorister mot förmodan grips och lagförs står problemet orört kvar.

  13. Från Graven skriver:

    Frågeställningar?

    Vilka då, unge Karl Bertil?

  14. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Marxism är inte vetenskap. Marxism är inte humanism utan kollektivistiskt förtryck av individen. Väst kan inte rimligtvis göras ansvarig för Koranens tillblivelse. Jag är emot tortyr och massövervakning och vill ha en utilitaristiskt bedriven asyl-/frihandels-/biståndspolitik. Jag tar avstånd från de bödlar som med marxistiska glasögon mördat 100-tals miljoner människor. Jag tror människan saknar fri vilja (i någon intressant bemärkelse) men att hon (under vissa omständigheter) likväl förmår vara rationell. Jag tror inte “experter” vet vad som är bäst för individen (se Taleb eller “Intellectuals and Society”). Yttrandefriheten (som du och dina kamrater vill avskaffa) ska endast begränsas av hot, förtal(uppenbara lögner som skadar)eller brutna sekretessavtal.

  15. Pöbeln skriver:

    @Graven

    Hehe…

    Ja, du kan ju börja med hur gammal du är!

  16. Från Graven skriver:

    Att läsas sida vid sida:

    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/sd-slass-mot-vaderkvarnar/

    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/jo-det-ar-vi-mot-dem/

    Det var tvära kast minsann.

    Inga hot här.

    Inga hot där.

    Simsalabim!

    Wolodarski drar upp ett präktigt hot ur sin magiska hatt!

    Tja, det sägs ju att ett gott skratt förlänger livet.

  17. Från Graven skriver:

    Nästan 50

  18. Pöbeln skriver:

    @doktorn
    Ja, det var väl ungefär vad Zizek också skrev i sin artikel. Minus de anti-semitiska undertonerna…

  19. Pöbeln skriver:

    @Graven

    Fråga två:
    “Och Zizek är såklart bara att avfärda (du vet inte vem det är, eller hur?). Du orkade väl inte läsa heller…”

  20. Från Graven skriver:

    En till som får hänga sitt huvud i skam efter att ha raljerat över Charlie Hebdo från sitt typiskt svenska snusförnuftiga arroganta PK-högsäte, men idag iallafall är karl nog att erkänna det (till skillnad från den skenhelige vesslan Wolodarski):

    http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/ar-friheten-en-provokation/

  21. Från Graven skriver:

    Ja, Zizek är bara att avfärda. Gammal skåpmat, tyvärr.

  22. Doktorn skriver:

    Om Charlie Hebdo

    från vanligtvis välunderrättad källa:

    http://henrymakow.com/2015/01/charlie-hebdo.html

  23. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Jag tror ditt misstag (och andra kulturmarxisters liksom vissa libertarianers) beror på att du (/ni) är oförmögen (/oförmögna) att hantera att världen i grunden (och ofrånkomligen)är djupt orättvis. Om du spanar in utilitarismen lite ska du se att man slipper bekymra sig över sådant (även om det blir aningens mindre heroiskt att vara intellektuell)..

  24. Heidegger skriver:

    Det universialistiska rättvisekraven (som i sin naivitet iof. Är väldigt vackra) har alltid och kommer alltid leda till barbari (se t.ex. Israel-Palestina-konflikten som aldrig kommer kunna lösas “rättvist”)

  25. Heidegger skriver:

    Men det förstår ni väl, de här islamisterna -det är några få galningar långtbortistan, här i Sverige är det fredens religion: https://m.youtube.com/watch?v=0IOzluOHO0Y

  26. F!a skriver:

    Vad skönt för dig, “Heidegger”, att du hittat ett bedövningsmedel som befriar dig från obehaget världens orättvisor lätt kan framkalla. Men för den som tycker att ett liv utan hjärta skulle bli ganska tomt och kallt utgör ditt botemedel nog inget särskilt lockande alternativ.

  27. Från Graven skriver:

    F!a

    Tillbaks i “rännan” för lite kollektivbeskyllningar?

    Lite allmänt dragande av rasistkortet mot alla här på Vilks blogg?

    Att du har mage! En dag som idag.

  28. Från Graven skriver:

    En mästrande feminist med bror duktig-syndrom!

  29. Ludvig K skriver:

    Pöbeln: bry dig inte om Greve von Graven och Heidegger, de vill bara tjafsa.

    Som vanligt finns det inga enkla förklaringar och lösningar, vad jag kan förstå. Allt hänger ihop och världen är en ond plats. För den som har ögon att se med är förstås bilden mer komplex än vad somliga här vill måla upp.

    Att den som kanske vidast och bredast koketterat med sin intellektuella hederlighet här på sidan nu tar bladet ur munnen och helt sonika säger att DET och DET är FELET, ja… det var väl ingen som hade förväntat sig något annat egentligen. Men nu fick man det lite mer svart på vitt.

    Än en gång, mina kondoleanser till de drabbade. Fruktansvärt tragiskt.

  30. Doktorn skriver:

    Men lilla kära barn vår allas egen nytillkomna F!a – vad kan väl Du veta om de vidunderliga männens känsloliv?

  31. Heidegger skriver:

    @F!a aaaah intressant.. !!!!! Då handlar det trots allt om rättvisa: För (ultra)högern så har vi fri vilja och “alla individer får vad DE förtjänar” och för vänstern: viljan styrs och begränsas av kollektiven så därför måste pappa STATEN fixa så att alla får vad de VERKLIGEN förtjänar (de flesta förtjänar naturligtvis en vistelse i Gulag.. men men vad gör man inte för den gudomliga rättvisan..)

  32. Från Graven skriver:

    Tja, Ludvig, du kan ju säkert komplicera bort en del.

    Det finns ju så många perspektiv att välja på i en komplex värld. Och när allt kommer omkring… det är ju “deras kultur” när de skär könsorganen av dem.

    Det är ju så SVART VITT att påstå att DET och DET är felet.

    Lugnast att relativisera lite och låtsas som att man har ett BÄTTRE perspektiv.

    Jag känner många av ditt slag, som nu på sin ålders höst tittar tillbaka på sig själva och skakar på huvudet.

    Det kommer du också att göra en dag.

    Skänk mig då en tanke.

  33. Heidegger skriver:

    @F!a …förövrigt du satte verkligen huvudet på spiken med det där om att “sakna hjärta”.. Rättvisetjafsandet har inget med hjärta att göra jag lovar dig -det har med helt andra saker att göra: Luther, postreligiositet och dygdelära! Håller man på med Rättvisa (stort R) så är man “in the ball park of” Nozick och Marx.. Hjärta i min värld handlar om att öka välbefinnandet och minska lidandet, inget annat. Skuld,förtjänst ,heder samt himmel och helvete kan de religiösa pyssla med..

  34. Heidegger skriver:

    ..bara för att förtydliga så har jag inget emot rättvisa (litet r) eftersom det kan vara ett viktigt instrument för lycka 🙂

  35. Pöbeln skriver:

    @Heidegger, Graven, Doktorn

    Nu är jag inte helt van vid kommentarsfälten och dess härförare. Men en liten inblick i den enorma mängd energi som plöjs ned i denna meta-existens har ni givit prov på. Hoppas detta fyller era liv med mening och innehåll. Men tråkigt att er logik är att försöka kortsluta och utesluta ett vettigt samtal med meningsskiljaktigheter.

  36. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Nja, jag förstår hur du känner det, för jag har själv övergivit Flashback i precis samma känsla som du nu beskriver.

    Och det är naturligtvis tråkigt att du känner att vettiga samtal saboteras [av bl.a. mig].

    Låt mig säga följande:

    Det finns inte särskilt många av Lars Vilks och Dan Parks slag (och vi måste vara rädda om dem). Den intellektuella debatt som jag hade hoppats vara möjlig runt yttrandefrihetsfrågeställningar saknas i stor i samhället, där diskursen istället är att fördöma och skuldbelägga Park & Vilks & Charlie Hebdo (se endast det senaste exemplet med Jenny Strömstedt i morgonens TV4 nyhetsmorgon).

    Här på Vilks blogg finns en skara brokiga människor med egna idéer. Att kalla det meta-existens står dig fritt, men personligen tycker jag att det är viktigt att få mäta sina ställningstaganden mot andras, samt att låta dem få löpa sedvanligt gatlopp i den allmänna kritiska granskning som nätet utgör.

    När det gäller att “kortsluta och utesluta vettiga samtal” så håller jag inte med dig.

    Jag har just precis vettiga respektfulla samtal t.o.m. med djupa meningsmotståndare (se t.ex tidigare polemik mellan mig och Inge).

    Däremot har jag mycket svårt för kollektiva beskyllningar om “främlingsfientlighet” såsom t.ex. Ludvig K och F!a levererar. Sådana oförskämdheter ser jag ingen anledning att ha fördragande med.

    Dessutom brukar jag försöka vänta med att avfyra nedlåtande omdömen tills någon annan startar pajkastningen. Men sker det så ger jag mig i i den med liv och lust.

    Nicet “mohammad” är ett bra exempel på en som gärna levererar endast oförskämdheter utan substans. Han använder sig också av metoden att ducka, glida undan och försvinna när man närmar sig principfrågans kärna. I mohammads fall har jag fyra gånger bett om en kommentar till Koranens Sura an Nisa (kvinnans ställning inom islam), men mohammad möter endast frågan med tystnad (men har inga problem med att likt Ludvig K & F!a strö beskyllningar/insinuationer omkring sig). Återigen, det finns inga anledningar att vara artig mot sådan debatt-teknik.

    Jag hade hoppats på att få höra mer av det du vill säga; men det är svårt att utläsa vad det är när du låter din mottagare göra jobbet åt dig, genom att hänvisa dem till långa blogginlägg.

    Som du märkt har jag svarat på dina frågor, men du undvikit mina.

    Du får gärna vara tuff tillbaka, men det vore intressant om du backade upp med egna underbyggda uttalanden/ställningstaganden.

  37. Doktorn skriver:

    Om massmordet i Paris.

    Gärningsmännen ‘kända’. Foton utkablade.

    Deduktion: Antingen är de skyldiga, eller inte, eller finns det en tredje möjlighet ingen tänkt på.

    Innan man emotionellt hetsar upp sig, bör tredje möjligheten först noga utforskas.

    Kan någon garantera att det icke varit fråga om ett kallt cyniskt offer av satirikernas redaktion för att få Marine le Pen ut på barrikaderna och i förlängningen destabilisera Frankrike?

    Media har stor roll i allmänhetens verklighetsbild. Det gäller att motstå frestelse förenas med mobben.

    ‘Säkerhetsorgan’ tjänar uteslutande höga herrar och har hela paletter av lämpliga ‘misstänkta’ att välja bland, ‘galna studenter’, vanliga ‘patsies’, manchuriska kandidater, agenter i religiösa fanatikers roller osv. i alla möjliga upptänkliga kombinationer.

    Ge noga akt på efterspelet.

    Patsies brukar tystas innan de hinner tala. Dessutom har jag en personlig känsla av att den mesta terrorn faktiskt sker under falsk flagg.

  38. Pöbeln skriver:

    @Greven

    Tack för civiliserat bemötande.

    Först en kommentar till mitt första inlägg. Det var kanske fel av mig att använda “upplysning” på det tillspetsade viset. Men det var en polemik som relaterade till det lika vridna påståendet från B Söder ”Fredens religion har visat sitt ansikte”.

    Mitt problem är alltså att kategoriskt göra svepande påståenden om stora mångfacetterade grupper. Att göra det bygger enligt mig intolerans och konflikt. Jag reagerar sålunda även på svepande påståenden om Islam, Samer, homosexuella, ortodoxa, kvinnor, kineser, judar, skåningar och buddhister. Att ta sig rätten att kategorisera en grupp är och förblir ett “fail” i mina ögon.

    Med det sagt är jag motståndare mot all form av totalitarism oavsett var den kommer ifrån för ideologiskt stoff. Men samtidigt är jag relativist nog att även förstå att Bolsjevikerna sprang ur Nickolaj II blodiga regim, att IS växte ur ruinerna av ett trasigt Irak och Syrien, att Talibanerna växte ur sovjet och USAs proxy krig i Afghanistan.

    Världen och dess lösningar är för komplexa för att reduceras till kategorier. De enda som vinner på detta är det jag är riktigt rädd för. Nämligen den bruna höger som växer sig inne i den kultur jag vill försvara.

  39. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Tack själv!

    OK. Men hur förklarar du folkmordet på Armenierna? Den moderna tidens första folkmord – och ordentligt stort – med uppskattningen 600 000 – 1.5 miljoner mördade.

    Långt innan ett trasigt Irak & Syrien.

    Mycket intresserad.

  40. Pelle skriver:

    Det är något konstigt med muslimer. De tar åt sig så lätt av kritik. Som om de vet att något är galet. Kristna verkar inte ha den låsningen utan tillåter smädelser fritt då de vet att budskapet är kärlek.

  41. Pelle skriver:

    Rättelse, de kristna vet att de alltigenom inte varit goda och spridit ett kärleksbud utan valt ondskans väg. Grejen är att erkänna det.

  42. minnesdagen skriver:

    Pelle; ‘ondskans väg’
    Vad är det för någon ond väg som alla kristna valt ?
    Kan du precisera lite ?

    Det går inte att erkänna något när man inte har en aning vad du pratar om ?

  43. minnesdagen skriver:

    Förresten kan jag hålla med om att det är konstigt att muslimer är så känsliga. Vad är problemet med att några udda snubbar ritar karikatyrer egentligen.

    Muslimer i Sverige kan välja att stödja yttrandefriheten genom att uttala sitt stöd till Lars Vilks och hans rätt att rita karikatyrer. Eller så kan dom välja den andra vägen.

  44. Pöbeln skriver:

    @Greven
    Armeniska folkmordet lever starkt idag och starkt i mitt medvetande eftersom jag bott och verkat många år i Turkiet. Detta sår är minst lika oläkt som det i Kurdistan. Inte sällan har jag andats tårgas med anledning av detta.

    Utifrån det perspektivet står det för mig klart att detta folkmord är en konsekvens av bildandet av den moderna sekulära nationalstaten Turkiet. Men lika mycket en konsekvens av det snart sönderfallna Osmanska riket.

  45. Pöbeln skriver:

    “Freedom of speach do to hell!!!” står det skrivet på ett plakat under en demonstration i Teheran. Bilden har använts många gånger i kultursammanhang för att beskriva hur också vår liberala demokrati är ytterst kränkbart om våra viktigaste trossatser utmanas.

    Kan man tänka sig att avbildandet av Pro Muhammad har samma verkan i en troende muslimska kontext?

    Jag kan för övrigt inte sluta att tänka att om Jan Guilliou varit intelligent hade han föreslagit denna provokation till Lars Vilks isf den där dumma om Jesus och arselknullet.

  46. Pöbeln skriver:

    @Pelle
    Hej. Du måste förstå att kristendomen, liksom Islam är en mångfacetterad och komplex sammansättning. Om du tex studerar ortodoxin inom kristendomen kommer du se att ditt påstående inte längre stämmer.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Första_konciliet_i_Nicaea

  47. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Det var den Ottomanska Sunni-islamska styret som genomförde folkmordet på armenierna.

    Koranen 9:5 – “varhelst ni finner dem [icke-muslimer] döda dem”

    Hur menar du att detta är en “fredens religion”?

  48. Pöbeln skriver:

    @Greven

    Jag har aldrig sagt att någon religion (eller ideologi för den delen) är “fredens religion”. Jag polemiserade mot B Söders kategoriserande av en religion.

    Folkmordet var inte ett religiöst folkmord. Det var en konsekvens av ett sönderfallande imperium. Det är enögt att tro något annat.

    Turkiet är f.ö hem åt Sufismen, en fredlig reformation av Islam grundad på 1200-talet. Läs Rumi och visa mig ett krigiskt citat.

    Saker är aldrig enkla, tyvärr.

  49. Pelle skriver:

    @minnesdagen
    Korstågen var inte så himla trevliga. Ondskans väg fanns då men har upphört.

  50. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Som jag påpekat i tidigare inlägg så är det chimären Rättvisa som är problemet. Absolut rättvisa finns inte det borde en relativist som du förstå. Du pratar om kausalkedjor där USA och Väst är Skyldiga (stort s) till det ena och det andra. Enklare då är det att konstatera att ALLT kan härledas till initialvillkoren för Big Bang (alternativt Slumpen om man så behagar). Problem löses således genom att titta FRAMÅT, att gräla gamla oförätter är bara religiöst. Logik och empati är det enda vi har, alldeles oavsett hur flitigt haröron används av de franska filosoferna.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.