En svart dag för yttrandefriheten

Tragedin är ett faktum. Större delen av dagen har jag intervjuats inte minst för mina kontakter med Charlie Hebdo. Guldhunden tilldelades tidskriften vilket jag har skrivit om när det begav sig i oktober. I morgon är jag med i SvT 7:40. Om det otänkbara. Extrema jihadister glömmer inte, när det verkar vara som lugnast….

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

136 svar på En svart dag för yttrandefriheten

  1. CeDe skriver:

    Vad säger de alla nu som har spottat på dig Lars, även nära konstnärskollegor?

  2. Från Graven skriver:

    @CeDe

    De talar med kluven tunga.

  3. Från Graven skriver:

    Frågan är vad som skakat svensk media mest:

    att det var journalister som mördades av islamister, eller att det var vänsterjournalister som mördades av islamister?

  4. Från Graven skriver:

    Och för er med kort minne:

    DN’s ledare 2013-01-07

    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/sd-slass-mot-vaderkvarnar/

  5. Från Graven skriver:

    DN 2013-1-7:

    Men det ”allvarliga muslimska hot” som göder främlingsfientliga partier och rörelser är hjärnspöken. Väderkvarnarna som Sverigedemokrater och andra slåss mot har ändrat skepnad under årens lopp, men väderkvarnar är de likafullt.

  6. Från Graven skriver:

    Idag ägnar sig Wolodarski åt damage limitation

  7. Från Graven skriver:

    Låt oss för en kort stund analysera Wolodarskis retorik:

    1. Wolodarski skriver ”muslimska hot” istället för ”islamistiska hot” eller ”islamska hot”.

    Skälet till detta är att ”islam” och ”islamism” är religion/ideologi medan ”muslim” är en människa.

    Om journalister konsekvent skriver ”muslim” istället för ”islam” så ändrar man föremålet för kritiken/problematiseringen.

    Aftonbladet använde sig av detta när de ändrade Jimmie Åkessons citat ”Islam är det största hotet….” till ”Muslimer är det största hotet…”.

    Samma grepp används i journalist-uttrycket ”hetsa mot muslimer” när någon driftar sig till att kritisera/problematisera islam.

    Poängen är att man försöker förvanska avsändarens legitima invändningar mot islam till något som istället kan uppfattas som hets mot folkgrupp.

    2. Wolodarski använder sig av citationstecken runt frasen ”allvarliga muslimska hot”.

    Detta fyller flera funktioner. Dels förringar det själva tanken att det skulle existera ett hot alls. Dels får det frasen att framstå som ett regelrätt citat – med just den förvanskning av avsikten som behandlats under första punkten ovan. Men källan till ”citatet” är outtalad, vilket innebär att ingen kan kontrollera Wolodarskis vaga tillskrivande. Håll det vagt så håller det längre, och ingen kan vederlägga insinuationen.

    Det är m.a.o. ett manipulativt språk, avsett att svärta ned.

    Peter Wolodarski, chefredaktör för Dagens Nyheter: En del av blodet som flutit idag återfinns på dina händer!

  8. GG skriver:

    English PEN condemns today’s shootings at the offices of satirical newspaper Charlie Hebdo as a shocking assault on press freedom and free speech. Writer and PEN Pinter Prize winner Salman Rushdie has issued the following statement about the horrifying events in Paris

    ”Religion, a mediaeval form of unreason, when combined with modern weaponry becomes a real threat to our freedoms. This religious totalitarianism has caused a deadly mutation in the heart of Islam and we see the tragic consequences in Paris today. I stand with Charlie Hebdo, as we all must, to defend the art of satire, which has always been a force for liberty and against tyranny, dishonesty and stupidity. ‘Respect for religion’ has become a code phrase meaning ‘fear of religion.’ Religions, like all other ideas, deserve criticism, satire, and, yes, our fearless disrespect.”

    http://www.englishpen.org/campaigns/salman-rushdie-condemns-attack-on-charlie-hebdo/

  9. Från Graven skriver:

    Det sista retoriska greppet Wolodarski använder sig av – ”hjärnspöken” – är det mest arroganta av dem alla.

    Och idag förstår alla varför.

  10. minnesdagen skriver:

    Kan inte glömma denna läbbiga typ, som av någon anledning fått bre ut sig i många åratal i public service

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15561585.ab

  11. Heidegger skriver:

    @Från Graven. Lustigt, jag har funderar lite i samma banor. Är inte begreppet ”muslim” problematiskt på flera sätt: personer som är ateister titulerar sig muslimer(de firar ramadan el likn) personer som är ngn typ av agnostiker (det finns ett högre väsen och i brist på bättre går jag till moskén) och sen finns det galningarna som tror på ALLT som står i Koranen och vad det FÖRPLIKTIGAR till. Ingen vettig människa skulle komma på tanken att kritisera den första eller andra gruppen. Problemet blir att när legitim kritik mot Islam/Koranen (tex att lärosatserna aldrig skulle accepteras utanför den muslimska kontexten)och därmed indirekt grupp 3 framförs, så börjar media tjata om att grupp 1 och 2 angrips, vilket är befängt.

  12. Från Graven skriver:

    Heidegger.

    Exakt.

  13. Inge skriver:

    Kjære Lars, jeg håper at du er trygg.

    Å som jeg hater islam.

  14. GG skriver:

    ”Någon kanske frågar: Var det nödvändigt av Charlie Hebdo att ständigt utmana och provocera, ja, stundtals slå vilt åt alla möjliga håll? Svaret är givet: det är varje medborgares rätt att få göra just det, även om det svider och till och med råkar vara olämpligt. Demokratins ramar måste vara så pass vida att de rymmer också grova provokationer och förolämpningar. Häri ligger en avgörande skillnad mot de samhällsskick där fundamentalism och repression härskar.” (Peter Wolodarski – DN)

  15. Hemma skriver:

    Detta attentat mot Charlie Hedbo är tankeväckande. De religiösa använder skjutjärnsjournalistiska metoder att tysta sina kritiker. Det känns inte bra. Frågan är vad som är bästa sätt att förebygga nya dito.
    Bäst är kanske att ta bort den grogrund på vilken dessa män närs?

  16. Molly skriver:

    Heidegger
    Det verkar som Alice Petrén har lärt sig försvara sin PK-åsikt med = ett Reinfeldtcitat. ”Dom är inte oskyldiga i det här fallet” – ”dom får skylla sig själva” = Reinfeldt.

  17. Ludvig K skriver:

    Mina kondoleanser. Fruktansvärt tragiskt för alla inblandade.

  18. Från Graven skriver:

    Alice Petrén fortsatte SR’s diskurs nu på morgonen med analysen om hur det islamistiska mordet på journalister hotar att spä på ”främlingsfientligheten”.

    Alice Petrén redovisar Hollande´s maning om enighet inom nationen, för sedan över analysen till farhågor om vedergällningsattacker – vilket nämns i samma mening som Front National – varefter hon direkt klipper in Hollande’s citat ”men vi står starkare än barbariet”.

    För den oinsatte låter allt detta som en logisk diskurs, och den politiska ”melodin” är till för svenska öron (samma som Alice Petréns uttalande att de mördade på Charlie Hebdo ”inte var oskyldiga”).

    Emellertid, det som Alice Petrén valde att undvika att beröra m.a.p. enighetsproblematiken i Frankrike är att 14% (fjorton procent!) av Frankrikes hela befolkning (!) stödjer IS/ISIL/Islamska staten enligt ICM Research´s opinionsundersökning.

    Min gissning är att Hollande avser både Front National och dessa 14% franska islamister.

    Men den analysen skulle aldrig en Sveriges Radio journalist som Alice Petrén företaga.

    Därför måste Alice Petrén och SR´s diskurs istället bli att Charlie Hebdo-offren ”inte är oskyldiga” samt att det ”verkliga hotet är påspädningen av främlingsfientlighet”.

    Där har ni svensk statsmedia i ett nötskal.

  19. Molly skriver:

    Hur blir man oskyldig? Genom att knipa käft och bara måla tulpaner i glasvas? Sluta med satir – även den som är befogad och riktas mot alla makter, religiösa, politiska, ”kränkta” folkgrupper, diktatorer m.fl. Übermensch-personer. Blir ett kuvat folk oskyldigt? Då är vi många i Sverige som är skyldiga i Alice Petréns och Wolodarskis definition.

  20. Från Graven skriver:

    Ser man på, Ludvig K ansluter sig till de ”främlingsfientligas” skara!

    Välkommen Ludvig

  21. Charlie skriver:

    Pga attentatet igår hyllas Charlie Hebdo unisont av vår svenska journalistkår. Satir har plötsligt blivit legitimt, så länge den befinner sig utanför Sverige. Jag har tyvärr inte läst något svenskt journalistiskt alster som anser att Dan Parks satiriska konst är legitim i Sverige. Är attetat utomlands hemskare än statligt utövat våld i Sverige?

  22. CeDe skriver:

    Å andra sidan har ju yttrandefriheten kommit i rampljuset och värdet av den.
    Annat var det på den tiden det begav sig för Vilks, då fanns inte många försvarare av yttrandefriheten.
    Kanske den påkomna vurmen för det fria ordet kommer att gynna Dan Park i HD.

  23. Från Graven skriver:

    CeDe

    Jag tror du är för optimistisk.

    Först och främst, menar du yttrandefriheten enligt svensk model eller amerikansk?

    De är väsensskilda i det att den svenska redan är kraftigt beskuren, både ”hårt”, via hetslagstiftningens missaktnings-del, och ”mjukt”, dvs det som visserligen är lagligt att säga men helt enkelt inte går att säga ändå därför att du riskerar att förlora ditt arbete eller hängas ut av Expressen.

    Jag skulle vilja utmana dig att hitta en enda – det räcker med en – mainstream-medial tidning som idag ägnar sig åt att analysera islams urkunder och doktrin för att försöka förklara eller förstå det inträffade.

    I amerikansk media har denna analys pågått i ett årtionde och den håller på att öka i intensitet det senaste året.

    Som ytterligare ett exempel kan jag nämna den danska tidningen Berlingske som idag återpublicerar de bilder av profeten mohammed som så har kränkt den islamska världen.

    DN påstår sig göra samma sak men har städat ut de flesta bilderna på just profeten mohammed, och hänger samtidigt ut Björn Söder för att ”attackera islam”.

    För övrigt samma språkbruk som Sveriges Radios Alice Petrén använder när hon säger att offren ”inte är oskyldiga” eftersom att ”de har attackerat [islam] med nidbilder…”

    I Sverige är m.a.o. debatten om ”yttrandefriheten” business as usual:

    1. Islam får inte kritiskt analyseras
    2. Tidningarna undviker det
    3. Tidningarna hänger ut de som försöker
    4. Tingsrätterna fäller [t.ex. Mikael Hess] som analyserar de islamska urkundernas inställning till våldtäkt av krigsfångar; något som enligt tingsrätten själva säger må vara korrekt citerat, men brottsligt ändå!

    CeDe, vi lever i en chimär av ”yttrandefrihet”.

  24. Från Graven skriver:

    Så här skriver DN’s Elisabeth Åsbrink:

    …Yttrandefriheten är grund till alla övriga friheter. Lagen om hets mot folkgrupp är demokratins försök att hantera två rättigheter samtidigt; yttrandefrihet och rätten att inte bli utsatt för hot. Det är bra, och om lagen inte fungerar ska den justeras. …

    Men Elisabeth Åsbrink ignorerar här att hetslagstiftningen har två delar: en om ”hot” och en om ”missaktning”.

    Idag kan du alltså bli fälld i Sverige för att publicera de teckningar som Charlie Hebdo (och danska Berlingske Tidning) publicerar.

    Glöm begreppet ”yttrandefrihet” i Sverige. Vi lever redan i en hårt reglerad bubbla och tror att vi har den.

    Men – försök att testa dess gränser! Och se var du landar!

  25. Tallskog skriver:

    Dan Park gjorde det och vi såg vart han landade.

  26. Från Graven skriver:

    Tallskog

    Exakt.

  27. Från Graven skriver:

    Ytterligare ett exempel på den svenska ”yttrandefriheten” är DN’s (återigen denna ”liberala” tidning) Michael Winiarski som skriver:

    ”Även om vi ännu inte säkert vet om det var al-Qaida eller Islamiska staten eller någon annan grupp som stod bakom mordattacken i Paris är i varje fall en sak klar: Terror­dådet kommer att ge en kraftfull skjuts åt de främlingsfientliga och islamfientliga politiska partier som växer sig allt starkare över hela Europa.

    Valframgången för Sverigedemokraterna i höstas är ett tecken på att det även på våra breddgrader finns anledning att vänta sig ett ökat folkligt stöd för diskriminering av invandrare och minoriteter, särskilt från utomeuropeiska och muslimska länder.

    Om något lär en sådan utveckling öka förutsättningarna för nyrekrytering av militanta islamister och jihadister. Och det bäddar för fler islamistiska terrordåd, vilket i sin tur stärker kraven på att ingripa mot muslimer i efterhand. Det kan bli en ond cirkel som ingen vet hur man tar sig ur.”

    Enligt DN’s Michael Winiarski står alltså radikaliseringen och terrordådens orsak att finna i det ökade stödet för Sverigedemokraterna – inte i de islamska urkunderna eller iden islamska doktrinen.

    Man baxnar av denna ryggradslösa hållning.

    Hade Winiarski bemödat sig med att öppna en koran, eller förkovra sig i haditherna; så hade han hittat allt han behöver för att förklara mål och tillvägagångssätt i hur kvinnor och icke muslimer bör behandlas.

    Michael Winiarski!
    Börja med Koranen, 4:34, 8:12-8:15, 9:5!

  28. Från Graven skriver:

    Mohammad var först och främst en krigsherre!

    När skall den polletten trilla ned!?

  29. Pöbeln skriver:

    ”Fredens religion har visat sitt ansikte” – Efter morden på Carlie.

    ”Det upplysta västerlandet har visat sitt rätta ansikte”- Efter Utøya.

    Åhå, vart ska detta sluta?

  30. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Fel.

    Islamsk doktrin stipulerar hur kvinnor och icke-muslimer skall behandlas.

    Upplysningsidealen, som bl.a har resulterat i FN’s konvention om mänskliga rättigheter, sätter människan och hennes frihet i centrum.

    Breivik representerar således ej upplysningsidealen såsom Charlie Hebdo-skyttarna faktiskt representerar islam.

    Man kan inte använda sig av ”lika goda kålsupar”-argumentet, vilket annars svenskar har excellerat i under hela 1900-talet och 2000-talet.

    Det är dags att stå upp för vad som är rätt, nu, och det är dags att stå upp emot det som är fel.

    Islam – är fel.

  31. Pöbeln skriver:

    Nej du, där har du fel. Breivik representerar, precis CH-skyttarna, en extrem tolkning av den ideologin de tror sig försvara.

    Ha inga andra illusioner. Det här är det barbari vi lever i och alltid har levat med.

  32. Heidegger skriver:

    Helt obegripligt att vänstern kramar en lära som grundar sig på en bok värre än Mein Kampf…

  33. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Hur insatt är du i Koranen egentligen? Skyttarna är de som har de mest koherenta förhållningssätten, GIVET att Koranen är SANN..

  34. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    OK, för all del, upp till bevis: du skall få en chans att koppla Breiviks handling med ett explicit upplysningsideal!

    jag väntar med stort intresse på du specificerar en grundtes eller stipulation med rötter i upplysningen – med källa tack!

  35. Heidegger skriver:

    @Pöbeln. Om Koranen hade varit sann(God forbid) så hade skyttarnas agerande varit helt logiskt och berömvärt -det är det som är hela problemet..

  36. Pöbeln skriver:

    Det är inte läran vi kramar. Det vi kramar är att vi tror att vi har en kultur som är starkare, mer intellektuell och mer fredsskapande o.s.v. Våldsverkare, despoter, fascister och fundamentalister kommer inte ha en framtid så länge vi utövar vår kultur. Filosofer, konstnärer, poeter, författare, dramatiker och alla vi som du kallar ”vänster” är oeniga om mycket men står eniga i denna fråga (föruton ett och annat rötägg).

    Och ja, jag har bläddrat i koranen i översättning, levat i muslimska länder, har många muslimska vänner (troende och icke-troende), konvertiter och infödda, agnostiker, ateister, sexberoende, och morfinister.

    Tro mig, du behöver inte vara rädd. Vi vakar över dig. Rädslan är den värsta fienden.

    NOUS SOMMES TOUS CHARLIE

  37. Från Graven skriver:

    Men jösses, Pöbeln, du var minsann en riktig besvikelse!

    En chans att kvalificera dina påståenden – och du duckar!

    Kan du vara vänlig att utveckla vad du menar med din första paragraf – för jag förstår inte vad du försöker säga. Vilka är ”vi”? Vad är det för ”kultur” du talar om?

  38. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Problemet, Pöbeln, är att du inte förstår vad det innebär att vara religiös for real därför förstår du inte heller att skyttarnas agerande är rationellt och gott givet att Koranen är sann. Varför tar du inte öppet avstånd från en sådan skrift, förklara det jag är idel öra!

  39. Heidegger skriver:

    @Pöbeln. Varför tar du inte avstånd från skrifter som hävdar att homosexuella skall föras till stadens högsta hus, vartefter de skall kastas och i luften skall stenas från människorna på marken?

  40. Heidegger skriver:

    …så perversa var inte nassarna..

  41. Pöbeln skriver:

    @Greven : Lugna ner dig några cylindrar. Det var inte dig jag svarade på…

  42. Pöbeln skriver:

    @Greven:
    Jag får svara dig med ett par rader från Zizek. (även du Heidegger kan läsa din filosofkollega).

    http://www.lacan.com/thesymptom/?page_id=2310

    NOUS SOMMES TOUS CHARLIE

  43. Pöbeln skriver:

    @Heidegger:
    Därför att jag inte tror att lösningen ligger i ett avståndstagande från en skrift. (Då blir det så många skrifter att ta avstånd från)

    Har inte vi homosexuella lidit under andra trosuppfattningar också?

    Varför var Prideparaden fredlig i Istanbul, men blodig i Moskva, Vilnius eller Zagreb?

    Nej. Reflektera istället över varför ideologier låser sig i mötet med både snarlika och olika kulturella uttryck.

  44. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    saxat från ditt tidigare inlägg:

    Det upplysta västerlandet har visat sitt rätta ansikte” – Efter Utøya.

    Vem är det du citerar?

  45. Heidegger skriver:

    @Pöbeln ..så med andra ord är det överflödigt att ta avstånd från Mein Kampf/nazism?

  46. Heidegger skriver:

    @Från Graven. ”pöbeln” inser inte att hans frihetliga kulturdrömmar förutsätter ett upplyst väst -han är den förste som skulle tystas då sharia införs..

  47. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Jag anar också en kulturrelativist i Pöbeln – men han är för ostrukturerad för att man skall kunna var riktigt säker på vart han är på väg.

    Jag väntar fortfarande på ett par klargöranden.

    Antingen fortsätter han att ducka och glida omkring och hänvisa till långa kulturmarxistiska blogginlägg att göra jobbet åt honom – eller så talar han ur skägget.

    Tills dess är Pöbeln ett slöseri med tid.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.