Vilks.net

Den retrogardistiska debatten har också lett till en modernistdebatt mellan mig och Johan Lundberg. Lundberg skriver bland annat i gårdagens kommentarer:

”Att påstå att dadaism och surrealism inte tillhör modernismen må vara en i vissa postmodernistiska och vissa konstteoretiska kretsar etablerad sanning men det är ju definitivt ingen sanning som slagit igenom i bredare kretsar vare sig akademiskt eller inom en bildad allmänhet.”

Jag känner naturligtvis väl till uppfattningen att se modernismen som de radikala yttringar i konsten som ägt rum antingen med Manet som inledare eller i början av 1900-talet. Den intressanta frågan är hur modernismen skall ses, vad den rimligtvis kan sägas ha gått ut på. Den diskussionen startade på allvar under postmodernismen.

Jag har skrivit att dadaismen och surrealismen aldrig har passat in i modernismen. Det är naturligtvis inget jag har kommit på själv. Den uppfattningen har valsat runt länge. Ett exempel är Clement Greenberg som skapar en modern konsthistoria som går från Manet till Pollock och som utesluter dadaism och surrealism. Men med lite god vilja kan man ordna saken. När jag läste konsthistoria fick vi veta att dadaismen var konstruktiv, dess negation ledde till motsatsen. Den gjordes till en del av modernismen huvudlinje: Den autentiska formestetiken. Surrealismen kunde behandlas på ett liknande sätt genom dess betoning av upplevelsen och det omedvetna. Duchamp har varit svårare att få på plats. Det går ju att se honom som den store mystikern som Ulf Linde och Peter Cornell vill göra.

Att den internationella samtidskonsten har sina rötter i pop, minimalism, konceptkonst, Fluxus och postmodernismen är ingen hemlighet. Och i den meningen är länkarna bakåt i tiden numera välkända. Situationen är speciell för bildkonsten eftersom den, helt konsekvent, kom att bli en konst i allmänhet, att allting kan vara konst. Skiljelinjen gentemot modernismens formestetik är väl tydlig nog.

Vad som är och inte är modernism kommer alltid att vara diskutabelt. Man skall ju komma ihåg att Duchamp inte blev Duchamp förrän under 60-talet och att modernismens historia skrivs om och om igen.

Här är lite pedagogisk underhållning från Ladonia Biennial: Rachel Harrison.

Peter Lutherssons debattinlägg i SvD (finns på Axess) om retrogardismen är inledningen till ytterligare debatt i SvD. Jag har dock svårt att se att han lyckas säga mycket mer än det som tidigare, och helt berättigat, sagts om naziestetiken. Han skriver:

”Att göra exakt detsamma vid två olika tidpunkter är att göra något radikalt annorlunda. Att måla en vit kvadrat på vit botten när Malevitj gjorde det var fullt av innebörd. Att göra det idag är tämligen tömt på innebörd. Att måla en figuration när Malevitj målade en vit kvadrat på vit botten var tämligen tömt på innebörd. Att göra det idag är fullt av innebörd”

Att göra en figuration idag; det verkar som om Luthersson saknar kontakt med samtidskonsten som ju inte har något emot figurationer. Frågan är snarare vad det betyder att använda sig av 1600-talsteknik i framställningen av figurationer – om man bortser från den ironiska aspekten som hade sin tid på 1980-talet. Jag har fortfarande inte fått klart för mig vad retrogardisterna menar om den saken. Ibland åberopas ”skönheten” i en eller annan form, svårt att säga vilken man avser. Roger Scruton har framhävts på Axess men Scruton är alltför svag för att kunna tas på allvar (se Peter Cornells recension). Vill man få igång någonting i den riktningen krävs bättre teori.

Luthersson kommer också med en debattharang om modernismen:

”Och de får något sagt om den modernism som trots sina upptåg och sin formella uppsluppenhet, trots sitt dunkel, sitt ständiga oscillerande mellan svårbegripligt och obegripligt, och trots sina stolta deklarationer om att öppna dörrar och vidga synfält framför allt har stängt inne och slagit sönder, stängt inne i nu och slagit sönder alla broar som leder bort. De får något sagt om nuförgiftningen i nuet, om den förhärskande provinsialismen i tiden, om kontaktlösheten med alla de världar som har varit med sina existensvillkor och normsystem, sina förhärskande trosbilder och uppfattningar, sina gudar och demoner.”

Emellertid är det mera komplicerat än så. Med postmodernismen förlorade modernismen sin hegemoniska position under 1980-talet. Postmodernismen fick större konsekvenser för bildkonsten än för de andra konstarterna. Som väl de flesta känner till blev 1990-talet en i vid bemärkelse socialkritisk era i bildkonsten. Vi fick något som fortfarande saknar namn men som man brukar benämna den internationella samtidskonsten (DIS). Den är konstant kritisk mot modernismen och bygger sin egen historia i en konceptuell tradition med Duchamp som utgångspunkt.

Jag undrar också vad ”den förhärskande provinsialismen i tiden” skall vara för något. Vad man än må säga om samtidskonsten är den inte provinsiell. Inte heller lider den av ”kontaktlöshet med alla de världar som har varit med sina existensvillkor…” Samtidskonsten globala perspektiv har fört med sig att konstnärer från alla tänkbara delar av världen gräver i sina kulturarv med många olika tekniker.

Som jag ser saken ligger problemet inte i detta. Den svaghet som har uppstått i den internationella samtidskonsten är att dess berättelse har blivit kraftlös. DIS har avvisat den modernistiska inriktningen på formens hegemoni. Alltså enligt Clement Greenbergs formel om att ”innehåll i konsten måste fördömas”. Samtidskonstens socialkritiska innehåll kan enkelt beskrivas som en politisk agenda av vänstervärderingar. Det fanns en tid när sådana värderingar framstod som radikala och provocerande men den tiden är förbi. Idag visar det sig att de värderingar som samtidskonsten framhäver är ungefär desamma som Alliansen står för, eller i stort sett vilken som helst demokratisk regim.

Man är medveten om problemet och som vi har sett under senare tid har konsten fått en större frihet gentemot de sociala förpliktelserna. Så är det med Venedigbiennalen med en markant ökning av en frisläppt estetik. Vad denna innebär är emellertid fortsatt okänt.

Självmedvetenhet i samtidskonsten har skapat den fasta institutionen ”institutionell kritik”. Just nu pågår en utställning i Schirn Kunsthalle i Frankfurt om institutionell kritik. Inte för att den har någon effekt men det är också ofrånkomligt att detta perspektiv ständigt dyker upp när konstnärliga alternativ skall diskuteras.

Luthersson: ”trotsar samtiden genom att försöka göra det omöjligaste uttrycket möjligt på nytt”. Odd Nerdrum (utan ironi) Måleriets frälsare, 1997