Så var det debatt i Alingsås konsthall, jag, Elin Wikström och konsthallschefen Pontus Hammarén som moderator.
Det dröjde inte länge förrän jag och Elin kom ihop oss vilket naturligtvis inte bara var bra för debatten utan precis det man hade räknat med. Underhållningsvärdet stiger. Nåja, skillnaden fanns främst i att Elin har en fast tro på konstens välsignelse: ”Vi får inte tappa tilltron till konsten…” Jag är inte särskilt förtjust i sådana teologiska vändningar men jag vet att det är vanliga bland konstvärldsmedlemmar. En annan sak jag lade märke till var att en välkänd reflex dök upp: ”Jag bryr mig inte om att komma med i konsthistorien.” Så talar en äkta konstnär som ingår i stamsamhället. Naturligtvis är det en ren lögn men motsatsen vore ännu värre att uttala. Självklart vill en konstnär bli en del av konsthistorien. Det betyder att man har gjort något som äger en resistens mot tiden och inte enbart är en efemär och lätt uttömd och utdömd kleinkunst.
Elin talar mycket och länge. Det visade sig helt omöjligt att begära korta svar. Hade inte moderator ingripit hade vi förmodligen stått på scenen än. De vindlande sekvenserna som aldrig vill nå sitt slut kan vara irriterande i en debatt men jag vill utan vidare förorda det. Konstnärer som talar gärna och länge är inte ovanliga och framför allt är det en väg till framgång. De mångtaliga konstnärerna finner alltid oväntat många lyssnare. Elin har lärt sig konstnärsdiskursen och behärskar den till fullo utan att egentligen säga något mer än det den invigde har hört otaliga gånger. Men precis så går det till i konstvärlden.
En principiellt viktig sak som vi krånglade om och som Elin vägrade förstå var min invändning mot långa diskursiva förklaringar. Alltså att verket in i minsta detalj försvaras och framhävs med goda och uppbyggliga sidor. Jag menade att detta både neutraliserar och gör verket mindre intressant – intill tråkigt. Elin menade att jag hade en äldre konstsyn där verket fick tala för sig själv. Jag vet inte om det gick fram men naturligtvis är min tanke att mycket av dagens konst är lättläst, alltför lättläst, även utan recept och delgivning av konstnärens intentioner. För det andra är en kraftfull diskurs ofta något som slår ihjäl de eventuella sidospår som betraktaren har funnit. Men det får tilläggas att det här avser erfarna åskådare. För en ovan publik är det annorlunda men då tror jag inte att den rätta vägen är att presentera konstnärens specifika intentioner utan istället se till att föra ut kunskaper om hur det samtida konstfältet fungerar och vad som gäller där.
Motsättningarna förhindrade på intet sätt att eftermiddagens debatt till fullo blev lyckad. Publiken svek inte och ingen av de båda debatterande konstnärerna tog illa vid sig.
Oscar Guermouche (han med skandalflaggan) studerar med stort intresse konsten inuti boxen.

