Victor Malm ger sig på Stina Oscarsons uttalande ”En konstnär som vill upplysa sin publik om rätt och fel är därför inte längre någon konstnär.” (Expressen) Ja, Oscarson har naturligtvis fel i det. Oavsett vad konstnären upplyser om är denne fortfarande konstnär. Men det kan bli problem med kvaliteten emedan konstvärlden inte taxerar pekpinnekonst särskilt högt. Men det har ändå ett problem i konsten eftersom detta med att tänka politiskt korrekt är något som framhålls, mer genom övergripande deklarationer än genom konkreta verk.
Det är tydligen svårt för en del skribenter att hantera konsten som ett kreativt samarbete mellan konstnär och publik. Ju mer entydighet desto mindre möjligheter för mottagaren.
Vi får igen höra historien om Platon och skalderna. Som jag har nämnt tidigare fanns det ingen konstfråga på den tiden. Skalderna var besvärliga för Platon eftersom de kunde rycka med sig åskådarna och skapa för Platon oönskad oordning.
Ingen är längre rädd för konsten skriver Malm. Kanske inte helt korrekt. Jag kan ju bara hänvisa till min egen verksamhet. I Sverige kan jag inte visa mina verk utan att våldsamma skräckvågor går genom samhället. Och det räcker med att jag visar mig som representant för farlig konst för att utlösa stor oro.
Nog verkar det finnas konst som är farlig. Om den hamnar i folks hjärnor utan varningstexter i a f. Besök Nationalmuseum får ni se. Där finns till många av tavlorna förklaringar som ska ta bort risk för missuppfattningar. I ren text eller med subtilare metoder. Zorn-nationalism och midsommarfirande, hur ”utsatta” barn var förr i tiden, (till skillnad från idag får man gissa), att det alltid har funnits homosexuella människor. Samt att den konstnärliga framställningen av hur Karl 12 lite småglamoröst bars hem på en Lit de Paradé-bår är genomfalsk. (Det gjordes surprise-surprise i en gammal trälåda bara. Glanslöst).
Kvinnohatare som Strindberg hänger vi lågt nära golvet, en bild på en vacker kvinna ska ej hängas i piedistalhöjd. Mindre kända men kvinnliga konstnärer får uträknat mycket plats och Carl och Zorn bara några få representationer.
Konst som kan skapa känslor som väcker tankar kan vara farlig. Säkrast att stämma i bäcken. Fostra.
Idag rapporterades på radio om ett väldigt farligt konstverk med förmåga att fysiskt skada människor. Här var det till skillnad från Nationalmuseum inte så mycket om konstverkets uttryck och innehåll, utan om den konstnärliga tekniken och utförandet. Vilket givetvis är nog så intressant och värt att berätta om.
Stor konst att ha ihjäl en ko under så mycket smärta som möjligt:
https://samnytt.se/muslimer-firar-hogtid-med-att-tortera-ihjal-ko/
Det är onekligen intressant att det är just i Sverige som skräckvågorna är så stora. I våra grannländer så har ju Lars Vilks både ställt ut sin konst och talat inför publik.
Det verkar som om svenskar är räddare än danskar och norrmän eller så är det något annat.
Vad som än ligger bakom denna svenska beröringsskräck visavi Lars Vilks så verkar det som om konstnären har hamnat utanför den svenska konstdebatten.
En förklaring till denna utveckling kan vara att konstnären har valt att uppträda med olika politiska extremister och därmed gjort det lättare för de som vill marginalisera honom och även de obekväma frågor om yttrandefrihet som RH onekligen väcker.
”… de som vill marginalisera honom…”
Hmmm… efter all brunsmetning som du själv försöker dig på 😆 😆 😆
Här är brunt ”Från Graven”. Det behövs inte smetas något.
Det behövs inte mycket brunfärg för att förkasta hysteriker som inte klarar av att se ett konstverk som ett konstverk.
Som Ai Weiwei då? Men han har väl inte kritiserat Vilks konst utan hans åsikter.
Vad är Vilks åsikter?
Fråga ”Från Graven”. Hen är insatt i ämnet.
Nä, svara du Ulf. Du måste väl veta vad du skriver om.
Också nyfiken, Ulf!
Vilka av Vilks åsikter har Ai Weiwei kritiserat?
Du som vet?
Ai Weiwei har naturligtvis inte någon aning om vilka åsikter jag har. Det är ett snabbt beslut där man buntar ihop några konstnärer som pekas ut som högerextrema.
Ulf biter i gräset igen, och tar till harvärjan.
Ulf vill så gärna men det räcker liksom inte riktigt till.
Vem är det som pekar ut Lars Vilks som högerextrem och varför är ett sådant utpekande trovärdigt?
Det har ju förekommit rasistiska beskyllningar mot Banksy men de verkar inte ha skadat hans rykte. Vad är det som skiljer Lars Vilks och Banksys konst och även personliga framtoning i media?
Enkelt. Islamister har inte försökt mörda Banksy på grund av hans konst.
Banksys samhällskritik är banal – kapitalism och krig kritiseras; fullkomligt ofarligt för konstnären själv. Den stund Banksy börjar problematisera islamism och jihadism så ändras det.
Don´t play whith islam
and You will have no harm
But they will eat You what so ever!
A product of manipulated belivers whith the lost of human rights.
Islam intar en särställning när det gäller säkerheten för den som dristar sig till ifrågasättande, men är inte ensamt. Den som kritiserar påhitt inom ämnena genus och klimat blir sannolikt inte mördad utan bara stigmatiserad, och hur den avbön skulle se ut som ledde tillbaka till stugvärmen kan man undra. Det gamla asociala folkbrottet judehat håller däremot på att normaliseras. Det är inte SS-korpralernas barnbarn som står för bedriften, utan kulturberikarna och sextioåttorna i skön förening.
Dagens konst måste vara gränsöverskridande för att hålla kvaliteten, gränserna är tydligt markerade, och därmed vägen tydligt utstakad. Att bryta islams, genusteoretikernas och koldioxidfabulerandets mallar är att skända flaggan 2019. Först då blir några arga, andra glada, och en äkta happening satts i verket. Men det kostar skjortan för konstnären.
Jag tycker det hela är ganska tydligt. Konst har alltid försökt att klä av makten sin stiliga uniform. Imperiet är tydligt och kapitalism är imperiets verktyg. Vidare byggt på post-kolonial verklighet framstår väst som imperiets epicentrum. Islam, närmare bestämt Mellanöstern, tillhör det globala subaltern. Därvidlag har konsten inget intresse att specifikt kritisera islam.
En islamkritiker som Vilks blir i den vinkeln en lakej för just det imperium konsten är satt att klä av.
Några axiom:
Post-kolonialism är verklig
Rasism är verklig
Kapitalismens obalans är verklig
Detta ägnar sig filosofin, idéhistorien, konsten och poesin åt att demaskera och påtala. Detta är inte ofarligt som Vilks vill påskina. Utan denna process hade vi varit kvar i feodalism. Samtidigt pekar ju mycket på att vi åter är på väg dithän.
Inte ett enda rätt i en anspråksfull och självgod kavalkad av påhitt som implicit kräver underkastelse.
Konst har i alla tider varit ikonbilder av makten. Arabimperialismens islam förbjuder avbildande konst, vissa muslimer vill inte bli fotograferade. Post-kolonialism är en snabbt förflyktigad idé, rasism är universell, tillvaron är en ständig transition mellan tillfälliga balanser, kapitalism är en politisk idé vars bästföredatum med råge passerats. Filosofin, idéhistorien, konsten och poesin är inte alls städslade att tjäna socialismens karriärister, feodalismen fick problem när digerdöden åstadkom brist på arbetskraft. Antikapitalism är ett villkor för ideologidrivna branscher där subjektet hävdar sin egen godhet mot en ond tillvaro som inte levererar geniet stekt sparv, som tex konst, fullständigt ofarligt och snarast ett obligatorium.
Pulp
Så förstår jag dig rätt?
Post-kolonialism existerar inte enligt dig?
Vilken seriös analytiker av Mellanöstern använder INTE post-koloniala analysmetoder?
Menar du att det finns ett Islamskt imperium? Om så är fallet, kan du peka på det?
Det är skillnad på rasism, och rasism som utövas av imperiet. Imperiet borde veta bättre. Det är bla detta konsten påpekar.
Om inte kapitalism är imperiets verktyg (enligt dig), vad är det då?
Förövrigt är bilddyrkan sett som något lågt redan i 2a mosebok https://sv.bibelsite.com/exodus/20-4.htm och Leo III utfärdade bildförbud på 800-talet och på 1500-talet var det dags för dom reformerta att förstöra konsten i tyska och engelska kyrkor.
Du verkar heller inte vilja erkänna att feministiska och antirasistiska konstnärer och tänkare under 1900-talet lyckats med förändring…kan du förklara hur du tänker då? Jag tror inte ens Vilks skriver under på det…
Posta gärna dina tankar
2 Mosebok 20:4
Du skall icke göra dig något beläte eller någon bild, vare sig av det som är uppe i himmelen, eller av det som är nere på jorden, eller av det som är i vattnet under jorden.
Och, pöbeln?
Vad menar du blir konsekvenserna om 2 Mosebok 20:4 inte efterlevs.
Nu kanske Pulp ska svara på mina frågor först. Lite intellektuellt ohederligt av dig att sticka in en fråga där ett svar aldrig givits…eller just det, Cede är ett troll ja….
Men ok, Pulp påstår som jag förstår det att ”Arabimperialismens islam förbjuder avbildande konst”, jag menar att historiskt är det fel, det är kristendomen som var först i den grenen.
Kan vilks hjälpa till här?
Och svaret på din fråga blir såklart att konsekvenserna beror på vilken tid vi lever i, men det finns i allra högtsa grad latent i kristendomen.
Du lille pöbelgubben – grow up!
Pöbeln
Du lever som naiv vänster/vänsterliberal i en parallell postmodern rosafiltrerad blåögd ”verklighet”. Medan den verkliga verkligheten pågår utanför din mentala bubbla. På sätt och vis tycker jag synd om dig. Att hålla stånd mot intrycken från verkligheten måste vara jobbigt och alltmer orosskapande.
Det är riktigt att redan GT var ute med bildförbud. Men det var länge sedan det fanns ett bildförbud i kristendomen. Och det tycks inte heller gälla inom större delen av Islam (så när som på profeten och några utvalda). Postkolonialismen är en beskrivning av en situation men det har också blivit en ideologisk ståndpunkt som lever ett eget liv. Rasism är idag främst något debattörerna slår varandra i huvudet med. Och evinnerliga paradoxer, antirasismen blir automatiskt rasistisk osv. tills man ger upp. Maktens lakejer, ja, du Pöbeln, var har vi makten? Svårligen kan jag kallas för någons lakej då den som förvisas från konstens konsensus knappast är någon reguljär tillgång. Men troligen, en maktens utmaning i all enkelhet.
Vilks
Jag tror du underskattar hur du skänker vigör åt dom antiliberala. Det är säkert en oönskad effekt från din sida då jag näppeligen tror att du vurmar för socialt konservativa ideal. Du har liksom drunknat i effektiviteten av din egen retorik, liksom Milo, Sam Harris, Jordan Peterson osv blir ni ahistoriska, verklighetsfrånvända och duckar för sakens komplexitet. Jag rekommenderar åter denna fantastiska debatt mellan Michael Brooks och Sargon of Akaaad.
https://www.youtube.com/watch?v=sUD1RvFWzeE
PS
Michael Brooks representerar nog en stor del av det som kallas vänster, och det so, K Janoush kallar cuckjude.
Bildstormarna verkar ju gå varma i Sölvesborg iallafall.
https://www.dn.se/kultur-noje/hon-malar-gruppsexbilden-i-protest-mot-solvesborgsstyrets-nya-konstforslag/
På vilket sätt skulle jag vara ahistorisk, verklighetsfrånvänd och ducka för sakens komplexitet?
– a-historisk! ett rätt kul argument att så vända bort blick från egen, historielöshet. Brukaren, påtal om historik, mera att betrakta som vindflöjel och där någonstan finns, isåfall, om en beskrivningen.
Appropå a-historisk, någon fundera över aktuell cirkulerande slags cirkus-nidbild med SSU i fonden av de bägge övre ministrar, oxå rätt kul.
Vilks
Genom att du om och om och om igen reducerar komplexitet till monoliter.
Du har inte ägnat ett ord åt demokratisträvanden eller feminism inom islam. Man kan fråga sig varför…
Ja, det kan man verkligen – ha,ha,ha!
pöbeln, islam är baserat på ”Guds” ord och dessa kan ingen människa ändra på.
Har du någonsin hört talas om några imamer som predikar demokrati eller feminism i moskéerna?
Pöbeln
Vilks har ägnat homosexualitet inom konsten inom islam ett ord – hans föreläsning blev häcklad och saboterad, deltagare i publiken blev spottade på (”Ha! Ja’spotta på han!”) och han själv blev han fysiskt attackerad.
Allt ligger ute på YouTube.
Hur passar detta in i dina förklaringsmodeller, Pöbeln?
Jodu, jag förstår att du inte vill se Islam i dess nuvarande tillstånd som en monolit. Men även om det finns lite symboliska avvikelser är det knappast något som ändrar någonting. Att moderniseringen av Islam går ytterst trögt är inte ens kontroversiellt. Men å andra sidan, Islam är också ett slagträ, den som är islamkritiker är i den dominerande konventionen en ond människa…
Islam är ett fantasifoster som lockar med paradis och hotar med helvete.
pöbeln inbillar sig att bara man är snäll mot islam så kan man påverka.
Pöbeln
Du har en fullt förståelig konflikt att lösa mellan två ömsesidigt uteslutande identiteter.
I detta är det inte vi som är dina fiender.
Lars Vilks har tyvärr fel när han påstår att islam inte moderniseras. Om han haft rätt i det påståendet så hade IS, talibaner och andra radikala islamistiska grupper inte existerat.
Modern islamistisk fundamentalism använder sig av alla den moderna världens alla tekniska och konstnärliga metoder som musik, film och massproducerad text för att sprida ett budskap som ofta inte har något starkt stöd i de traditionella formerna av islam.
Och Saudiarabien som emottar enormt politiskt och monetärt stöd från Donald Trump går i bräschen för denna modernisering kallad Wahhabism. Där har vi något vi skulle kunna kritisera, men nej ,eftersom vissa här gillar Trump så får Wahhabism stå oemotsagd…
Wahhabism är en mycket sträng inriktning av Sunni-islam som uppstod i Saudiarabien på 1700-talet och är dominant i landet än i dag.
Och Wahhabism stöds av kungahuset i Saudi. Och betraktas som en reformation av islam.
Wahhabism är också den lära som följs av IS, Al qaida och Talibaner. Också den lära som prids med Saudifinansierade moskéer.
Hur kan du Cede stödja Trump när han stödjer Saudi så oerhört? IS är en konstruktion av Saudi. Obegripligt för mig hur du slickar upp till daddy.
Och trots allt du rabblar upp så uttrycker du en beundran för Saudis modernisering.
Wahhabismen är ingen modernisering utan raka motsatsen. Det värsta tänkbara islam.
Att du inte begriper Trumps agerande beror på att det är politik på högsta nivå något som enkelspåriga som du inte har möjlighet att ta in.
Håll dig till dina gelikar, pöbeln och blotta inte din enfald här på Vilks net.
”CeDe” vars inlägg hela tiden blottar hens obildning och fördomar bör ta det försiktigt med att stämpla andra debattörer som enfaldiga.
Ehh…
Ursäkta…
Var uttrycker jag en beundran för saudi? SVARA på det.
Jag avskyr Saudi och Wahhabism och kungahuset.
Om du tror att Daddy spelar tredimensionellt schack med Saudi så tillåt mig skratta. Är det nått ni kokat ihop i kommentarsfälten i Samnytt…pinsamma människa.
PS
Trump har stora investeringar i Saudi.
PS2
Att jag säger att Wahhabism är en reform måste inte betyda att det är en positiv reform. Men det visar att Islam kan reformera. LÄS på lite…detta kan nog även LV skriva under på…
Wahhabism är bokstavstroende tillämpning av islam. Man gör precis vad som står i koran och hadither. precis såsom profeten mohammad avsåg.
Låter som islam i mina öron.
Reformera har betydelsen att förändra till det bättre, pöbeln.