2780: Symboliskt

Apropå fenomenet Greta och Klimatet skriver (Aftonbladet) Sven Anders Johansson om den symboliska frågan.  Greta blir en omdiskuterad symbol för klimathotet. Men det leder inte till några direkta konsekvenser utöver att Greta diskuteras och uppmärksammas: ”Nu är hon där, nu träffar hon etc.” Men det verkar som om det händer något och inte minst kan de som hejar på henne nöja sig med det. Symbolhandlingar är till för att skapa opinion vilket i sin tur skulle kunna leda till reella handlingar. I regel är det långt dit.

Saken äger ett särskilt intresse för konsten som är en uttalad symbolhandling. Dess realitet är att vara symbolisk eftersom det, enligt spelets regler, alltid handlar om något som slutar med ”kanske”. Med det ökande politiska engagemanget i konsten har den symboliska frågan blivit besvärlig. Det känns inte bra att konsten (med dess ambitioner som alternativ väg till rättvisa och avskaffandet av hierarkier etc.) blir en uppvisning där den politiska faktorn spelar en mindre roll.

Nåja, de symboliska handlingarna har blivit allt viktigare. Även om det inte händer så mycket kan vi ju alltid debattera.

Det här inlägget postades i konstteori, politik. Bokmärk permalänken.

129 svar på 2780: Symboliskt

  1. Per skriver:

    Pöbeln
    Ännu en psykolog som ska försvara SO2-teorin vetenskapliga substans.
    Har du ingen svensk fysiker el.dyl. på din sida?

  2. PM skriver:

    De två pårökta kreationisterna Klimatexperten från graven och pöbelns fantomdebatt är onekligen en muntration utöver det vanliga!

    ? ? ?

    Per, jag tror att du måste inse att du inte för någon debatt med dem, de läser inte dina inlägg och tittar inte på dina länkar. Klimatångest är ett mentalt tillstånd, de njuter av det. De vill inte lämna det, tanken på katastrof ger dem lugn och lycka. Extra skönt känns det att bestraffa andras konsumtion, det är grundbulten i belöningen. Att de kissar på sig och gör sina egna boenden och transporter dyrare är utanför referensramarna. Klimatångest finns i huvudet, kopplingen till vad som händer i atmosfären är svag.

  3. Från Graven skriver:

    För min del får Per tycka och tro precis vad han vill om den globala års-temperaturökningen.

    Men han bör ju vara medveten om att du på den tiden du kallade dig för sl använde dig av källor som var kreationister och hänvisade till intelligent design.

  4. mohammad skriver:

    Ur Pöbbes senaste “länkdebatt” noterar jag följande skrivning:

    “Faktatillit har alla som anser att meningsfull idédebatt bygger på

    1.vetenskap och beprövad erfarenhet
    2.söker ny kunskap och nya insikter genom kritiskt tänkande
    3.tillämpar samma källkritiska metoder på alla utsagor.”

    Mot denna bakgrund – i förhoppning att denna skrivning gäller Pöbbe själv – frågar jag därför än en gång:

    – Var på webben kan jag göra “en enkel källkritisk koll” där det visar sig att den av mig postade SMHI länken är “gediget debunked” och “leder till petro-lobbyn”…?

  5. bjarne skriver:

    Vilket otrevligt (samtals)klimat det blivit bland kommentatorerna på denna bloggsida. Som ägs av mannen som jag uppfattar anse lyssnande, måttfullhet och respekt vara bland de största dygderna. Hoppas att det inte är LV själv som är från graven. ”Från Graven” verkar ju veta vilka hans motståndare är ”i verkligheten”? Är han därför LVFG?
    Jordens undergång, katastrof och katastrofer. Hur ska man ta sig an verkligheten, vare sig den trycker på – eller bara finns där. Ska man leva i nuet, i framtiden eller i det förflutna? Ett bra sätt tycker jag, att orka (över)leva, är att använda fantasien, konsten. Som tröst och drivkraft. Den skapar lust och längtan. Bra konst. Många(de flesta) tycker inte att science fiction-böcker är någon vidare bra konst. Jag för min del (liksom min buddy M. Houellebecq), tycker sådan litteratur är mycket läsvärd och ofta tänkvärd. Man kan ”lära sig” nya saker därur. Olaf Stapledons klassiker ”Stjärnskaparen” är ett bra exempel och perfekt i denna katastrofernas tid. Den tar på ett elegant och storslaget sätt upp den problematik som plågar läsarna av denna blogg. Fast uppförstorat. För det är inte bara Jordens utan hela Universums undergång det handlar om. Utgångspunkten är densamma som också det verkar plåga många kommentatorer: mjältsjuka. Sf-knepet sense of wonder, storslagenheten och skönheten i vyerna bland stjärnor och nebulosor gör att stressen och oron inför den kommande undergången lättar. En insikt om livets villkor uppkommer. Kan tillägga att denna insikt är bra att få även för gudstroende och andra religiösa. Det blir inte så mycket kvar av Gud enligt den här undergångsberättelsen. Som bonus får man också förklarat de där dysonsfärerna.
    Christopher Priest visar underhållande och med starka bilder hur samhällsplanering under faktaresistens och dogmatisk politisk styrning i diktatorisk kombination, leder … käpprätt ut i undergången – i plurret! Den mycket intressanta boken heter ”Inverterad värld”.

    Seså. Gå nu ut i friska luften. En promenad till biblioteket. Låna/läs.

    Dessa rader som ett försök att nyansera debatten, coola ner (!) och är samtidigt mitt bidrag till floran av läsuppmaningar. Fast det flesta verkar ju vara youtubefilmer och ej läsning av stora mängder text.

  6. PM skriver:

    Mohammad, det är lika bra att säga som det är till dig också. Antisemiten och kreationisten Klimatexperten från graven och pöbeln läser inte länkade texter, tittar inte på länkade filmer, och för ingen debatt. Inget de sett är “debunked”, för de har inte sett något alls. De är tjänstemannavänster med stor mobbningsvana, de använder SSU-teknik. De har munnen full av bajs som väller ut mellan läpparna när talar. De kommer inte att svara dig i sak.

    I oändliga råskäll mellan Ulf och Klimatexperten från graven fick du se den äkta varan. De har inte högre kvalitet än så att visa upp, det finns inte mer.

  7. Från Graven skriver:

    Frustrationerna!

    😆 😆 😆

  8. pöbeln skriver:

    :&

  9. PM skriver:

    hej Bjarne, otrevligt samtalsklimat är Klimatexpertens signum. Jag har läst den utmärkte Houellebecq, men Margaret Atwood är nästan bäst. Klimatprästerna verkar inte någonting 😉

  10. Från Graven skriver:

    Jag börjar bli genuint oroad över dig sl, PM, bjarne, killeri.

  11. Ulf skriver:

    Vem skriver vad på Vilks.net? Mysterierna hopar sig.

  12. PM skriver:

    Herr antisemiten, kreationisten och klimatexperten från graven har klimatångest och oroar sig 😉

  13. mohammad skriver:

    På min fråga till vetenskaparen Pöbbe – tyst som från i Graven.

    Avslöjande symtomatiskt…?

  14. Jacques Matte skriver:

    Pöbbe skulle precis svara, fick ur sig ett ”&”, sedan knackade petro-lobbyn på dörren. Försvunnen sedan dess…

  15. Från Graven skriver:

    Snälla säg att detta är sant!

    sl, mohammad, och Ulf i ett sammansvetsat gäng, redo att ta sig an… ja, vad som helst! Anförda av den mystiske, oövervinnelige Jacques Matte!

    Skrattkramperna!!!!!!!!

  16. pöbeln skriver:

    Ok Mohammad
    Jag bemödar mig ett svar…

    DU VILSELEDER

    Nej, haven kommer inte rädda oss. SMHI artikeln du länkar till säger ju själv i ingressen “Men nu verkar det som om effektiviteten i havens upptagningsförmåga minskar.”

    Haven har tagit upp en stor del av del koldioxid som vi har släppt ut. Haven har alltså hjälpt atmosfären att kylas av. Däremot har haven då blivit varmare istället, vilket kan få förödande konsekvenser i form av försurning och stigande havsnivåer.

    Haven är alltså en del av det intrikata klimatsystemet, och inte en papperskorg som du verkar tro.

  17. pöbeln skriver:

    Och gud skapade haven (på andra eller tredje dagen?) så genialt att de skulle ta upp allt skit vi bajsar ut. Smart gud….

  18. Jakob skriver:

    ”I haven intet, därför att I icke bedjen.”

  19. PM skriver:

    Vi låter assisterande professor Johan Montelius vid KTH svara. Han och många andra forskare vid svenska högskolor publiceras ofta på den intellektuellt kvalificerade bloggen http://www.klimatupplysningen.se, där varje nytt påhitt från klimatångestens präster skärskådas med vetenskaplig metod. Antisemiten Kreationisten Klimatexperten från graven och hans tafatte väpnare pöbeln har aldrig tittat in, och gör sig heller inte besväret, men Per har varit där. Grattis! Dags för andra att titta in. På klimatupplysningen möter man notabiliteter som Elsa Widding, men aldrig klimatångestpräster med socionom- eller journalistexamen. De vet inget om klimatet, varför tro dem? Mitt enda bidrag i den här frågan är att jag redan upplyst vilksläsarna om att haven innehåller 50 ggr mer co2 än atmosfären, i övrigt låter vi professorn ha ordet;

    http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/06/koldioxid-och-vart-fossila-bidrag/

  20. Pobeln skriver:

    Just det. Klimatexpert ja.

    https://www.kth.se/profile/johanmon

    Professor i datavetenskap.

  21. Pobeln skriver:

    Nej. Lektor var det.

  22. Från Graven skriver:

    Jag har bett mohammad om ursäkt en gång förut på denna blogg, och möjligtvis är det dags igen: det finns ingenting i denna tråd som direkt visar att mohammad vare sig ställer sig på sl’s sida eller är klimatskeptiker av det konspirationsteoretiska slaget.

    Rätt skall vara rätt.

    Jag är heller inte säker på att det råder någon större tvist om SMHI-länken. Världshaven är en gigantisk CO2-sänka som det skulle ta mycket lång tid att saturera. Konsekvenstolkningarna av detta går naturligtvis kraftigt isär IPCC-anhängare, klimatskeptiker, samt rena konspirationsteoretiker emellan.

    Min syn på världshaven som CO2-sänka och varför detta inte står i konflikt med Bern-modellens slutsatser har jag redogjort för ovan i tråden.

  23. Per skriver:

    Klimatfrågan och massmigrationskonflikten
    sorterar i Västvärlden upp sig i ett perfekt diametralt politiskt fyrfältsdiagram,
    där två rutor är tomma. Alla partier finns i två av rutorna (bortsett från SD som står och väger(?) i gränsen mellan “klimatförnekare” och klimataktivister).
    En perfekt politisk storm i antågande eller redan pågående.

  24. pöbeln skriver:

    PM
    Nu är det dagsför dig att dra till försvar för din Lektor i datavetenskap Johan Montelius. Din auktoritet på klimatfrågor. Patetiskt…som vanligt räcker en googling för att se vilket lumpen skara ni är. Varför kallar du honom ens expert?

    “Johan Montelius har fel på samtliga punkter och jag är förvånad över hur en lektor från Kungliga tekniska högskolan inte tror att forskare har undersökt de myter han lägger fram som sanningar.”

    https://www.dn.se/asikt/klimatet-har-allt-med-saken-att-gora/

  25. Per skriver:

    Pöbeln
    Din källa ovan är samhällsplanerare i Stockholms stad?!
    Oavsett detta så är det ju bra att någon som stödjer CO2hypotesen vågar sig på en offentlig debatt i frågan.
    Jag tror samhällsplaneraren har fel i att temperaturökningen under 1900talet skulle vara särskilt exceptionell i ett långt tidsperspektiv. Temperaturökningen verkar ju dessutom planat ut.

  26. pöbeln skriver:

    Ingen har sagt att den är exceptionell i ett långt perspektiv. Ökningen är exceptionell i ett kort perspektiv…det är hela poängen. Men du kanske vill leva som under Karbon.

    Det var PM som kom dragandes med Lektorn som hon sedan gjorde till professor och klimatexpert. Mina länkar syftade till att visa att detta långt ifrån är en expert utan snarare en glad amatör. Det ligger på PM att motivera varför Lektorn är sakkunnig.

  27. Per skriver:

    Pöbeln
    Klimatet är bättre idag än omkring 1800 då temperaturstegringen började.
    Tyvärr så går vi troligen mot en längre kallperiod framöver.

  28. Från Graven skriver:

    Per

    Förvisso är klimatet oerhört variabelt.

    Varför är då klimatet “bättre” idag än omkring 1800? På vilket sätt?

  29. pöbeln skriver:

    Vad är bättre idag? Och var har du belägg för nedkylningsteorin? Knappast NASA, eller hur? Trenden är att det blir varmare, om det säger dig något…

    https://climate.nasa.gov/news/?page=0&per_page=40&order=publish_date+desc%2C+created_at+desc&search=&category=19%2C98&ss_id=NaN

    Läs på här lite istället för på PMs länkade lektorer i datavetenskap 🙂 🙂 🙂

  30. Per skriver:

    Pöbeln
    Allt levande mår bättre idag jämfört med början av 1800talet därför att det är något varmare idag. Men IPPCs prognosmodeller har visat sig felaktiga v g temperaturkurvans stigning. Modellerna har felaktiga grundantaganden om CO2känsligheten inbyggda. Och den högre CO2halten gör att jorden har blivit grönare.
    Vad säger du själv om alla IPPCprognoser som slagit fel? Den genomsnittliga havsnivån har inte höjts (mer än de ca 1-2 mm/år som gällt i tusentals år efter den senaste istiden. På Maldiverna bygger man idag en flygplats. Folk flyttat dit. Landet finns alltså kvar, det ligger inte under vatten som Al Gore förutspådde. Stormar etc har inte ökat, snarare minskat, vilket är logiskgt pga minskad temperaturskillnad mellan ekvatorn och polområdena! Isbjörna har ökat stort i antal. Hur många prognosfel tål du pöbeln? Är du helt faktaresistent?

  31. Från Graven skriver:

    Montelius har gjort en egen klimatmodell. Skillnaden mot den modell IPCC använder sig av ter sig preliminärt vara av två slag: modellernas komplexitet samt ifall modellerna tar med temperatur som en faktor att analysera.

    Här är nu problemet:
    1. Montelius menar inte alls att koldioxiden kan avfärdas som en temperaturhöjande faktor i klimatet – detta är han explicit med!

    2. Montelius modell är mycket enkel (vilket kan vara både en styrka och en svaghet) men vad jag kan se så är den i sin linda vad avser kritisk analys

    3. Bör modellen granskas, analyseras och tas i beaktande? Absolut, och detta är en korrekt notering av de klimatskeptiker som faller inom kategorin rationella.

    4. Bör den vantolkas, felciteras, och tas som det slutgiltiga beviset att det pågår en stor konspiration som involverar hela forskarsamhället inklusive NASA? Knappast

    Mytomana kreationister (tänk sl och hennes alter ego “PM”) driver punkt 4 så hårt de kan.

  32. pöbeln skriver:

    Jo havsnivån stiger faktiskt ännu snabbare än vad som antagits:
    https://www.pnas.org/content/115/9/2022

    Kan du länka till vetenskap som stödjer din tes?

    Viss oordning är naturligt när alarmen går. Dock har inte oordningen varit hos vetenskapen, utan hos en fragmenterad oinformerad befolkning. Jag är intresserad varför inte du ser uppsidan av klimatomställningen? Vi ser redan en massa som kommer ur omställningen. Genomslag för tekniker såsom LED, litium-batterier, solpaneler, återvinning, ekologiskt jordbruk osv osv. Dessa har kommit för att det finns ett utbrett konsument och politiskt stöd.

  33. Per skriver:

    Pöbeln
    Din källa motsäger inte radikalt vad jag tagit del av v g havsnivåhöjningen låga nivå.
    Min källa är havsforskaren Nils Axel Mörner, i intervju i SwebbTV. Han benämns där en av världens mest meriterade forskarna i ämnet.

  34. Från Graven skriver:

    Per

    Mörner har inte publicerat några data som vederlägger rådande havsnivå-studier.

    Hur kan du då ange honom som källa!?

  35. Per skriver:

    Från Graven
    Han säger det i intervjun. 1-2 mm/år. Men han kanske ljuger/hittar på?

  36. Från Graven skriver:

    Per

    Ja, tyvärr är det så. Mörner undviker medvetet att publicera data på sina påståenden just därför att han därmed kan undvika att få dem formellt granskade. Han kan då säga vad han vill som går stick i stäv med vedertagna data.

    Mörner utsågs 1995 till “årets förvillare” av Vetenskap & Folkbildning efter att inom ramen för vetenskaplig utbildning på Stockholms universitet ge kurser i …

    håll i dig nu…

    Slagruta!

    Mannen är en charlatan. Per du gör tyvärr inte den mer rationella klimatskepsisen någon tjänst med den typen av “källor”.

    Montelius är i så fall mer intressant (preliminärt)

  37. Per skriver:

    Pef är Per
    Mörner räknas som internationellt ledande havsforskare.
    Att kalla honom charlatan är vågat av dig.

  38. Från Graven skriver:

    Nej, Per, Mörner är en charlatan.

    Mörner ger kurser i slagruta!

    Mörner undviker medvetet att vetenskapligt publicera data för att undslippa granskning. Han är en charlatan.

    Tror du på slagrutor, Per?

  39. Per skriver:

    Från Graven
    Det där med slagruta låter konstigt. Nej jag tror inte på sån’t.
    Men åter till faktisk verklighet. Maldiverna har inte fått högre vattenlinje, eller hur man ska uttrycka det. Maldiverna är idag större/högre än 1970, enligt Nya Zeeländska forskare. Vem har fått rätt Mörner eller IPPC och charlatanen Al Gore? Enligt en tidningartikel i våras så bygger man en flygplats på Maldiverna. Befolkningsantalet ökar. Försäkringsbolag försäkrar hus där!
    Har du motsatta uppgifter Från Graven? Det måste du väl ha?

  40. Från Graven skriver:

    Åter till faktisk verklighet?

    Mörner ger kurser i slagruta!

    Här är Svenska Dagbladets originalartikel som täcker Mörners slagruta-kurser: https://www.svd.se/arkiv/1995-05-29/5

    Per, du ger inte en enda källa till Mörners data, helt enkelt därför att de inte finns publicerade!

  41. pöbeln skriver:

    Per
    Relationen är omvänd. Man bygger en ny landningssträcka just för att den ska tåla effekterna av klimatförändringarna. Detta görs på flera utsatta platser i kina, hong kong, turkiet enligt samordnade standarder. Detta är uppenbart, men den propaganda du läser vänder på logiken.

    https://www.pnas.org/content/115/9/2022

  42. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Glöm Per. Mannen har bekänt färg. Per är en fullblodskonspirations-teoretiker och undviker lika noggrant som Mörner själv att länka till några som helst data.

    Förra källan var kreationist
    Den aktuella källan ger “vetenskapliga” kurser i slagruta.

    Dessa är auktoriteter i Pers ögon.

  43. Per skriver:

    Pöbeln
    Man bygger en ny landningssträcka/bygger ut flygplatsen.
    Enligt Al Gore och IPPC skulle inte landet Maldiverna ö h t inte finnas idag!
    Mörner fick rätt. Al Gore fick fel.

  44. Från Graven skriver:

    Mörner är en charlatan.

    Den vetenskapliga organisation han tillhörde “International Union for Quarternary research” (INQUA) har tvingats att formellt ta avstånd från Mörner och går officiellt ut med att i de fall Mörner hänvisar till INQUA så representerar han ej dem.

    Mörner publicerar inte sina data. Allt för att undvika formell granskning.

    Mörner är också ökänd för att fabricera data och manipulera data på ett otillbörligt sätt och har blivit anklagad för bedrägeri i detta sammanhang.

    Mörner är inte oceanograf. men det är i dessa sammanhang han försöker göra avtryck. De som verkligen är oceanografer avfärdar honom rakt av.

    Mörners mest famösa försök till korruption av data – ja förutom hans “vetenskapliga” kurser i slagruta(!) – är när han helt ogenerat tar en graf på satellit-data över havsnivåerna och vinklar grafen i ett bildbehandlingsprogram för att ändra grafens lutning.

    Mörner är en bluff, en charlatan som gång på gång blir påvisad med otillbörliga metoder men som ogenerat – och opublicerat, nota bene – framhärdar.

    Denne charlatan presenterar “Per” som sin främsta källa och ignorerar Mörners “vetenskapliga” kurser i slagruta.

    😆 😆 😆

  45. Per skriver:

    Från Graven
    Smutskastning, påklistring av nedsättande epitet, är nog din bästa gren. Inte en diskussion i sak. Precis som det övriga vänsterpacket.

  46. Från Graven skriver:

    Som om Mörner skulle vara orättvist beskriven?

    Glöm det, Per, Mörner vet vad han gör när han cyniskt väcker uppståndelse med falska påståenden om klimatet.

  47. Per skriver:

    Från Graven
    Kan du kort säga vad som är vetenskapligt fel i Mörners hypoteser/teorier.
    Som lekman tycker jag hans resonemang verkar trovärdiga.
    Du är ju säker i dina sågningar så det vore intressant om du kunde punkta upp felaktigheterna.

  48. pöbeln skriver:

    Per
    Här ur IPCC rapport från 2007. Att du är arg på att Al Gore lyfter worst case betyder inte att best case kommer få ödesdigra konsekvenser. Kom in i matchen, du förlitar dig på bedragare.

    Yes, there is strong evidence that global sea level gradually rose in the 20th century and is currently rising at an increased rate, after a period of little change between AD 0 and AD 1900. Sea level is projected to rise at an even greater rate in this century. The two major causes of global sea level rise are thermal expansion of the oceans (water expands as it warms) and the loss of land-based ice due to increased melting.

    https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1.html

    Här en graf från 2007
    https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1-figure-1.html

    Ingen försöker föra dig bakom ljuset Per.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.