2780: Symboliskt

Apropå fenomenet Greta och Klimatet skriver (Aftonbladet) Sven Anders Johansson om den symboliska frågan.  Greta blir en omdiskuterad symbol för klimathotet. Men det leder inte till några direkta konsekvenser utöver att Greta diskuteras och uppmärksammas: ”Nu är hon där, nu träffar hon etc.” Men det verkar som om det händer något och inte minst kan de som hejar på henne nöja sig med det. Symbolhandlingar är till för att skapa opinion vilket i sin tur skulle kunna leda till reella handlingar. I regel är det långt dit.

Saken äger ett särskilt intresse för konsten som är en uttalad symbolhandling. Dess realitet är att vara symbolisk eftersom det, enligt spelets regler, alltid handlar om något som slutar med ”kanske”. Med det ökande politiska engagemanget i konsten har den symboliska frågan blivit besvärlig. Det känns inte bra att konsten (med dess ambitioner som alternativ väg till rättvisa och avskaffandet av hierarkier etc.) blir en uppvisning där den politiska faktorn spelar en mindre roll.

Nåja, de symboliska handlingarna har blivit allt viktigare. Även om det inte händer så mycket kan vi ju alltid debattera.

Det här inlägget postades i konstteori, politik. Bokmärk permalänken.

72 svar på 2780: Symboliskt

  1. PM skriver:

    Frågan är hur en såpass intelligent och kritisk artikel över huvud taget blev tryckt i AB. Det är nästan Expressenkvaliteter vi bevittnar. Sov censuren? Artikeln placerar ju skuld och avlatsbrev där de hör hemma. Man häpnar. Gissningsvis en engångshändelse. Övriga munkar måste ta på sig tagelskjortan ganska många gånger för att kompensera ett sånt gigantiskt brott mot värdegrunden.

    Ska vi gissa att författaren har proletär bakgrund, men har bemödat sig med att skaffa sig bildning? Till skillnad från övriga bleksiktiga och skitnödiga medelklassmaskar på avlöningslistan. Undantaget Åsa, förstås. *handhjärta*

  2. Jor-El skriver:

    En lååång rad psykologer rycker in i debatten. Gör som Greta säger – den unga generationens psykiska hälsa står på spel:

    https://www.expressen.se/debatt/depression-hos-unga-okar-med-passiv-klimatpolitik/

    Grön diktatur nu!

  3. Från Graven skriver:

    Jag gillar Greta, men det är personligheten och krutet som imponerar. Man hoppas naturligtvis att hennes kampanjade skall leda till något gott.

    Det jag är rädd för är att netto-effekten blir negativ, såsom brukligt är när den vänster-baserade, vetenskapsfientliga, miljörörelsen får inflytande.

    En skövling av Amazonas för subventionerad sockerrörs-etanol som korroderar sönder motorerna och sakta fasas ut från marknaden.

    Tiotusentals skattesubventionerad kina-tillverkad elcyklar vars orenade produktionsutsläpp flyter i närmsta kinesiska flod, och för vars batterier vi inte har någon handhavande-beredskap.

    Det Greta vill är att vår ungdom skall skolstrejka(!) för klimatets skull. Vi behöver alltså inte utbildning för att tackla klimat-utmaningen? Jaså?

    Drygt två miljarder människor lyfts just nu upp ur fattigdom. En massiv levnadsförbättring som ställs mot miljön och ställer oss inför ett svårlöst dilemma. Här ger Greta inga svar. För det krävs det insikt, och för det krävs det i sin tur utbildning. Problemet är bara att Greta vägrar att gå i skolan.

  4. PM skriver:

    Greta är ett barn. Hon torgförs av en samling vuxna som insett att Greta går hem mer i stugorna än de själva, och att ingen kan kritisera Greta utan att skambeläggas. Greta är inte särskilt intressant, men det är däremot samlingen vuxna som hukar i bakgrunden. De vill inte synliggöras denna gång. För ovanlighetens skull.

    Greta åker ryktesvis tåg till Bryssel. Det är odiskutabelt bra. Hoppas det är sant också. Det borde alla svenska EU-politiker också göra. Varje gång. Man ska leva som man lär. Utan att ta ut extra tilläggsbidrag.

  5. SSAB skriver:

    Symbolism?

    Konstens uppgift är att visa på en alternativ verklighet, visserligen lika förljugen som den vi lever i. Men skillnaden är att konsten vet om det.

    Duchamp och Dan Park, två exempel på konstnärer som på ett lättsamt sätt punkterat vår falska verklighetsuppfattning.

  6. Per skriver:

    SSAB
    Får man lansera alternativet att konsten helst inte ska “ha någon uppgift” alls, utöver konstnärens egna drivkrafter!

  7. Per skriver:

    Jag lutar åt att lanseringen av ett klimathot är ett politiskt projekt för att omfördela politisk makt och ekonomiska resurser, snarare än baserat på ett naturvetenskapligt faktum.
    Det är för många ologiskheter på banan. Befolkningsexplosionen i muslimska länder/Afrika etc. är mörkad. Likaså att t.ex. Kina och Indien skall bygga 3000(?) kolkraftverk. Eller den idiotiska motorvägstunneln väster om Stockholm som leder till fortsatt ökning av massbilismen och en geografisk utspridning av stadstillväxten. Motorvägsstaden.

  8. Från Graven skriver:

    Aha…En gigantisk konspiration!

    Precis som månlandningen, att vaccin skulle vara något bra, samt att jorden skulle vara rund !

    Tänka sig.

  9. SSAB skriver:

    Per skriver

    Får man lansera alternativet att konsten helst inte ska “ha någon uppgift” alls, utöver konstnärens egna drivkrafter!

    Jäpp. Jag gillar ditt alternativ. Konstnären ska stå fri!

  10. Per skriver:

    Från Graven
    Dina inlägg får allt lägre kvalitet. De andas lite desperation?
    Det finns flera saker som gör att man kan misstro klimatalarmismen och dess företrädares avsikter. Det blir nog en allt vanligare åsikt. T.ex. ekologen Patrick Moore, en av grundarna av Green Peace, har kallat CO2-kampanjen för världshistoriens kanske största bluff, vilken kan säga ha bibliska dimensioner.

  11. Från Graven skriver:

    Men Per, jag håller ju med dig!

    Du och PM (sl) har avslöjat en gigantisk konspiration: en bluff som till och med involverar NASA i syfte att omfördela politisk makt!

    Vi måste göra någonting för att varna resten av världen! Per, vad är din plan?

  12. Per skriver:

    Från Graven
    Jag nämnde detta med Moore’s uttalande bara som exempel på att det finns många avancerade naturvetare som talar om fake science inom den politiskt styrda FN-panelen.
    Här en annan site som pekar på samma förhållande inom SO2-kampanjen:
    https://principia-scientific.org/forget-global-warming-the-sun-says-an-ice-age-is-coming/

  13. Från Graven skriver:

    Ok, men vad är planen?

  14. Per skriver:

    Från Graven
    Jag vet inte vad du menar. Jag antar att du är kraftigt ironisk, försöker vara rolig.
    Oavsett, en av kommentatorerna till ovanstående långa artikel, som är forskare (alla verkar förresten vara forskare bland “förnekarna”) har beräknat att den kommande lilla istiden kan starta ca 2025. En intressant sak är att när värmeperioder startar så sker det successivt, sakta, men kallperioderna sker alltid (?) snabbt, överraskande, för levande varelser på jordytan. Om vi då har stängt ner många kol- och oljekraftverk, kärnreaktorer, så ligger vi risigt till. Sol- och vindkraftverk fungerar dessutom mycket sämre under en eventuell istid.
    Själv inbillar jag mig att jag är samhällsvetare så jag kan inte bedöma vilken sida som har rätt. Men min intuition säger mig att “förnekarna” kanske ändå har rätt. Ett en lösning kan ju vara att skjuta de jobbiga budbärarna, och inte bara avskeda dom som man gör idag.

  15. PM skriver:

    Elsa Widding, Chalmers, Fortum mm;

    “I realiteten har de som driver koldioxidhypotesen och bakomliggande klimatforskare inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.

    Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut, bytte samma fråga namn till klimatförändring”

    En riktig forskare är mer värd än tiotusen klimatpedagoger och svärmiska miljöpartistiska tyckare. Koldioxid är nyttig för växtligheten.

  16. Från Graven skriver:

    Enligt Wernher von Braun måste en raket väga 300 000 ton för att nå månen. Apolloraketen vägde betydligt mindre.

    På de filmer som visar månlandningen kan man till exempel se, att flaggan som sätts upp vajar. På månen saknas luft och därmed vind som skulle kunna sätta en flagga i rörelse.

    Neil Armstrong klarade inte av att landa träningsekvivalenter till månlandaren på jorden.

  17. PM skriver:

    Ändå landade fem av sex gånger. Oerhört skickligt. Så kostade det USA 5% av statsbudgeten några år också. På den tiden hade medelklassen inte klimatångest.

    Numera kommer NASA inte längre upp än strax utanför jordens atmosfär, och klimatångesten är utbredd. Ett linjärt negativt samband utifrån två observationer bevisar antingen att den utbredda klimatångesten gör att NASA inte orkar flyga till månen längre, eller att NASA´s oförmåga leder till klimatångest.

    Glada nyheter; NASA har ett nytt projekt på gång som heter “Orion”. Det blir 6 astronauter varav 4 landar, de börjar med ett provåk till månen. Ska det samvariera med att utbredd klimatångest upphör? Man kan hoppas. Öknarna krymper när koldioxidhalt och temperatur stiger. Jag ska strax låta min V8 mullra över nejden, jag vill hjälpa till!

  18. Per skriver:

    Den stigande halten av CO2 har minskat världssvälten under senare decennier trots den snabba folkökningen. Växterna har också blivit tåligare mot uttorkning. Allt gott med CO2-ökningen så här långt.

  19. PM skriver:

    Men glöm inte ångesten, den måste tas i beräkning. Tänk så många som har lidit så svårt. Alla tårar på hälleberget!

  20. Per skriver:

    “Ångesten” är väl ett rättmätigt straff för dem som låtit sig bedras av FN-etablissemanget, korrumperade forskare och rödgröna politiker. Men det är ingenting mot den skräck och ångest vi alla kommer att känna OM solen snart går in i en lågaktiv fas med köld och missväxt under en decennie- eller sekellång ny liten istid. Och det finns ingen “klimatpolitik” att ta till då människan inte kan påverka/styra klimatets växlingar. Källa: diverse internetsidor. Själv kan jag inte bedöma sannolikheten för detta kyliga scenario.

  21. PM skriver:

    Man vet varför vi har istider, det beror på jordbanans variation mellan mer oval och mer cirkelformad bana. Den pendlar mellan två ytterligheter under perioder som mäts i tiotusentals år. När jordbanan är mer långsmal hamnar jorden längre från solen på sommaren, så snön smälter inte. Lager på lager av snö blir is, på tusentals år blir det kilometertjocka lager av is. Vi är i slutet av perioden mellan två istider, men om det är frågan om 200 eller 2000 år vet ingen. Rätt stor skillnad jämfört med vår livslängd.

    PBS Space Time förklarar, lycka till med ekvationerna.
    https://www.youtube.com/watch?v=ztninkgZ0ws

  22. Från Graven skriver:

    En blind leder en blind

  23. PM skriver:

    Den teoretiska fysik där PBS Space Time excellerar ligger i stratosfären för en elementär antisemit som från graven. Men det spelar ingen roll, eftersom från graven inte läser delgivna artiklar. Då lär man sig heller ingenting. Vilket inte intresserar någon.

  24. Från Graven skriver:

    sl (PM) kom dragandes med en kreationist som källa till klimatförnekelsen.

    Försöker dra rasistkortet som argument!

    😆 😆 😆

  25. Från Graven skriver:

    Drog först iväg med svansen mellan benen och var sedan tvungen att byta nic från sl till PM för att hon gjort bort sig så grundligt!

    😆 😆 😆

  26. PM skriver:

    Nu har vi alltså tre antisemiter på bloggen.

    Ulf har på ett övertygande sätt visat att från graven är antisemit.
    Från graven har visat att Ulf är antisemit.
    Och så stackars minnesdagen.

    Ingen av dem har ett vettigt ord att framföra, de håller sig på bottenskrapsnivå med ljug och tillmälen. Inte mycket att bry sig om.

  27. Från Graven skriver:

    Fast du bryr ju dig sl (PM)! 😆 😆 😆

  28. PM skriver:

    Från Graven och Ulf för sin bottenskrapsdiskussion baserad på skäll och tillmälen, där bägge framgångsrikt bevisar att den andre är antisemit. Den angår ingen annan, och ingen annan är intresserad. Bägge visar sina egentliga kvaliteter.

    Tunnhåriga undersätsiga små herrar utan utvecklingspotential i begynnande medelålder som ritar roliga gubbar. Kul!

  29. Från Graven skriver:

    Spelar ingen roll, sl.

    Kreationister är diskvalificerade från all vetenskaplig trovärdighet, och du hänvisar till en kreationist som källa till dina klimatteorier.

  30. Per skriver:

    Från Graven
    Har du några invändningar mot denna geomgång av temperaturstatstiken?
    Här påstås att NASA/NOAA har fejkat siffrorna för 1900talet! För att styrka CO2-teorin.
    https://www.youtube.com/watch?v=yqZGgaZaXig

  31. mohammad skriver:

    Bäste Klimatexperten von Graven…

    Eftersom – vilket tidigare också påpekats av PM – planetens hav under tiotusentals år framöver synes ta upp det mesta av de mänskliga co2 utsläppen – vad är då det akuta problemet i klimathänseende?

    “Eftersom världshaven (ythav och djuphav) är en så stor reservoar av kol (50 ggr större än atmosfären) och kan ta upp mycket mer koldioxid än atmosfären, kan man förvänta sig att sett på en tidsskala på tiotusentals år kommer haven att ta upp 80-90 procent av de mänskliga utsläppen av koldioxid.”

    https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/havens-upptag-av-koldioxid-1.5186

  32. PM skriver:

    Mycket pekar på att världshaven sväljer människans lilla koldioxidutsläpp. Isdata visar att i de långa förloppen har värmen ökat först och koldioxidhalten ökat med åttahundra års fördröjning. Människans co2-utsläpp kan inte förnekas, men leder till ökad växtlighet.

    Bland mängder av forskare som observerat att dataserierna de senaste hundrafemtio åren inte alls anpassar sig till teorin att en marginell koldioxidhöjning leder till drastiska temperaturökningar återfinns Elsa Widding. Genuspolitiskt oklanderlig men lite vit förstås. Eftersom hon opponerar sig mot miljöpartiets sagor är hon bortsuddad från nyhetsbilden. Hon skulle enkelt kunna ställa till med debatt värd namnet, men får inte.

    Skulle hon råka slå igenom i mediabruset kommer lydiga desinformatörer på rikets massmedia att hitta på att hon är köpt av oljeindustrin. Hon har några decennier på Chalmers bakom sig, men jobbar nu på Fortum, som äger vind-, vatten- och kärnkraftsverk samt elnät. De kommer ändå att kalla henne fossilkraftsadvokat, undvika sakfrågan och hitta på något för att diskvalificera henne. Så jobbar socialister och klimatister. Desinformation och ryktesspridning är deras enda expertis.

  33. CeDe skriver:

    Men herre gud – hur går det då för Lövin och Greta?

  34. PM skriver:

    De får varsin bantningskur. Hälsosamt och klimatvänligt.

  35. pöbeln skriver:

    Mohammed PM
    Frågan kommer ner till om man tror på vetenskap eller på (allahGUD)…
    Ni tror på (allahGUD) jag tror på vetenskap. Vetenskapen har hittils visat sig vara betydligt mer felfri än vad (allahGUD) visat sig vara, därför kan jag agera på vad vetenskapen berättar för mig.

    Det blir märkligt när ni satsar era hästar på allahGUD. Om nu vetenskapen pekar mot AGW med 90%+ sannolikhet, då väljer ni att gå och tro på allahGUD…

    Kalkylen är således både självklar och tydlig.

  36. PM skriver:

    Har du följt länken till SMHI och sett efter vad de säger om havens koldioxidupptag? Antagligen inte, eller hur? Läs den innan du yttrar dig.

    Domedagsprofeter och koldioxidpräster med klimatångest dillar om gud, jagar hädare och lär sig aldrig något därför att de inte bemödar sig om att läsa något alls. Skaffa radband och sluta släppa ut koldioxid själv så blir allt bättre! “Klimatexperten” från graven läser heller aldrig något, och har därför inget att säga.

    Tjockisen Lövin har alldeles för stort klimatavtryck, skulle behöva gå ner en hel del för att inte ligga klimatet till last på ett så upprörande sätt. Det har hon inte tänkt på!

  37. Från Graven skriver:

    mohammad

    Det akuta problemet är att under tiden som jämvikten förskjuts mot ökad koncentration av CO2 i världshaven så finns det trots allt mycket CO2 i atmosfären, och fungerar som det värmemagasin som gasen faktisk är.

  38. PM skriver:

    Från graven; har du inte krupit under din sten än, avdankade klimatluder? Det är ingen som någonsin förnekat att co2 är en växthusgas, men data visar tydligt att någonting annat påverkar så mycket att ökningen av co2halt inte ger någon temperaturökning under stora delar av uppmätt tid. Koldioxid är en växthusgas, men data visar att något annat eliminerar effekten. Det är bara att läsa Elsa Widding.

    Du har fått en enastående länk lång över din futtiga kapacitet, som handlar om grundbulten för jordens klimat, klimatbanan, och varför jorden har istider 80% av tiden. Lär dig något för en gångs skull;
    https://www.youtube.com/watch?v=ztninkgZ0ws&t=666s

  39. Från Graven skriver:

    sl = episka rants från en som hämtar sina klimatkunskaper från en kreationist.

    Och sl skapade jorden på sex dagar, och på sjunde ville hon bli tagen på allvar 😆 😆 😆

  40. mohammad skriver:

    Pöbeln – låg och fjantig kommentar…

  41. pöbeln skriver:

    Mohammad
    Vare sig du eller SL eller tokstollen Per har vett att förstå att denna fråga inte kan drivas seriöst i ett kommentarsfält. Det är min poäng. Ni är fast i ett antivetenskapligt frame work. Ni kan kasta massor av länkar och youtubeklipp omkring er, och varje gång gör jag en enkel källkritisk koll, där det visar sig att era länkar är gediget “debunked” eller leder till petro-lobbyn. Varje gång. Jag menar, VARJE GÅNG. Ni är får.

  42. CeDe skriver:

    Vad det måste ha eldats för 3 miljoner år sedan för att komma upp till dåvarande CO2-värden eller fanns det andra orsaker till det?

  43. PM skriver:

    Halmgubbe-tekniken, att bedriva “debatt” mot åsikt inte hävdats, är ett sätt att sänka den vetenskapliga nivån, och tecken på klimatångest, ett inre mänskligt problem utan koppling till klimatet. Man kan få klimatångest om tempen går upp, ner eller är oförändrad.

    Koldioxid är en växthusgas vi andas ut och sprider när vi bränner fossilt bränsle, alltså stiger koldioxidhalten, och varför skulle inte medeltemperaturen påverkas? Jag vet inte vilka klipp du sett, jag har bara delat tre saker: underlaget för konsensus, 75 av 77 personer för tio år sen, Elsa Widdings allmänt accepterade data som visar att medeltemperatur och co2halt bara samvarierar en mindre del av den uppmätta tiden, samt en video som förklarar det viktigaste fysiken bakom jordens stora klimatförändringar. Co2 är inte nämnt, dess betydelse för temperatur är marginell, men enorm för växtlighet och våra skördar.

    Om pöbeln önskar en seriös debatt, någon fundering på varför medeltemperatur och co2halt inte följs åt permanent, utan bara under en mindre del av 1900-talet? Kan något annat tänkas spela roll, när de nu inte följs åt? Tittat på PBS Space Time och funderat på planetbanan lite grann? Nej då.

    Antisemiten, kreationisten och fårskallen “Klimatexperten från graven” använder samma teknik. Vi har ingen debatt, vi har troende klimatpatienter från psyket som kallar andra får, men använder vargens debatteknik.

    Co2 är en växthusgas som ökar i atmosfären, men mest i haven, de sväljer mer 50 ggr mer koldioxid. Vi står INTE inför skenande klimat, utan större skördar och skenande klimatångest med klåfingriga politiska beslut. Om ett okänt antal år väntar istid, utan koppling till co2. Globalt kan vi inte sluta andas ut eller bränna kol och olja, och den humanitära stormakten har ett unikt elförsörjningssystem som de frireligiösa psykotiska klåparna i miljökyrkan försöker förstöra i alla led.

    Samtidigt.

  44. mohammad skriver:

    Pöbbe – märkligt sätt att få fram din poäng.

    För övrigt – var på webben kan jag göra “en enkel källkritisk koll” där det visar sig att den av mig postade SMHI länken är “gediget debunked” och “leder till petro-lobbyn”?

    Jag menar – för att nu vara så där ordentligt källkritisk som efterfrågas….

  45. Per skriver:

    Pöbeln
    Din senaste källa verkar inte så kunnig i ämnet.
    Man skriver i ingressen i Ny Teknik:
    “Forskare vid Mauna Loa-observatoriet på Hawaii har uppmätt den högsta koldioxidnivån sedan mätningarna började. Halten är nu lika hög som när delar av Antarktis var skogsbevuxet för över tre miljoner år sedan.”
    Det borde väl stått – Halten är nu lika LÅG som när delar av Antarktis var skogbevuxet.
    Vi har ju idag en mycket låg CO2-nivå, 410 ppm. Under 200 ppm dör växtligheten då fotosyntesen inte fungerar på den nivån. Och halten CO2 har ju varit mycket högre många gånger tidigare i jordens historia.
    Dessutom om Antarktis varit skogbevuxet på den låga CO2nivån så talar ju det emot CO2 som temperaturdrivande uppåt!
    Jag är nybörjare i ämnet men PM kanske kan faktagranska detta inlägg av mig.

  46. pöbeln skriver:

    Per
    Tar du LSD?

  47. PM skriver:

    Vi diskuterar olika tidsskalor. För 500 milj år sen var co2halten 20 gånger högre än nu. Sen föll den drastiskt, för att stiga till 5 gånger nuvarande co2 halt för 200 milj år sen. På denna tidsskala rör sig temperatur och co2 åt olika håll utan samband. Trots att co2 är en växthusgas, det hindrar värme från att lämna atmosfären, har medeltemp gått upp och co2 ner, och tvärtom, vilket antyder att helt andra processer styrt medeltemperaturen. Långtidsdata visar atmosfären som ett kaossystem utan jämvikt.

    Isdata de senaste 800.000 åren visar en Co2halt som pendlar mellan 180 ppm under istid och 280 ppm under avisningsperioderna, oerhört lågt jämfört med de längre tidsrymderna, och nära den gräns där fotosyntesen inte alls är verksam. När jorden gått från istid till avisning har inte berott på Co2, utan tvärtom. Variationer i planetbanan har påverkat medeltemperaturen, när den gått upp har vi fått avisning. Det är förloppet som redogörs för i PBS Space Time videon.

    Från starten på den industriella revolutionen har vi ökat till Co2halten till 415 ppm genom att bränna kol och olja och hålla stora hjordar med betande djur, och medeltempen har stigit en grad. Nu pratar vi om en väldigt kort tidsskala, jag skulle inte ens kunna gissa om de här tre olika tidsskalorna kan jämföras. Det görs prediktioner om framtida medeltemperaturer utifrån modeller vars värde ingen känner till. 415 ppm är lågt jämfört med 200 milj år sen, men högt jämfört med senaste 800.000 åren. Atmosfären innehåller nu 0,04 promille Co2 i stället för 0,028, men innehöll 2 promille Co2 för 200 milj år sen.

    Även om jorden har haft mycket högre co2halter och helt andra temperaturer helt huller om buller under enormt långa perioder, istider pga skiftningar i planetbanan och en Co2halt som följer efter temperaturförändringar, kan man knappast bortförklara människans utsläpp sen 1750, de är väldigt enkla att identifiera. En mild temperaturstegring pga en drastisk ökning av en mycket mycket obetydlig partikel verkar väl troligt? Det är vad data visar.

    Den politiska processen “klimatförändringarna” pågår i huvudet på folk, den är separerad från atmosfären. Den bör jämföras med andra stora skiften i vad folk tror på, som frälsningsvågorna på 1800-talet, avkristningen efter första världskriget, eller förhoppningarna om frälsning under socialismen. Personligen tror jag att socialismens fiasko lämnat en ledig plats för “klimatet” i hjärtat hos många. När de inte kan tro på socialismen så kan de tro på “klimatförändringarna”. Det är frågan om samma människor, de söker en upplevelse av delaktighet. Jordens faktiska klimat och hjärnspöket “klimatförändringarna” har svagt samband. Klimatångesten omfamnar potentiellt dåliga konsekvenser med stor och uppriktig glädje, stigande oceaner får tummen upp. Om skördarna ökar så blir klimatneurotikern desillusionerad, inte heller den här katastrofen var nåt att ha. En sån nyhet försvinner snabbt.

  48. pöbeln skriver:

    SL
    Ganska stort hopp att påstå att Klimatkrisen är ett substitut för socialism när en majoritet i politiken, från vänster till höger, accepterat AGW. Det är snarare så att det finns en överrepresentation av rasister bland klimatförnekare.

    https://www.su.se/forskning/forskningsnyheter/faktatillit/vem-litar-inte-p%C3%A5-fakta-om-klimatet-1.329782

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.