2780: Symboliskt

Apropå fenomenet Greta och Klimatet skriver (Aftonbladet) Sven Anders Johansson om den symboliska frågan.  Greta blir en omdiskuterad symbol för klimathotet. Men det leder inte till några direkta konsekvenser utöver att Greta diskuteras och uppmärksammas: ”Nu är hon där, nu träffar hon etc.” Men det verkar som om det händer något och inte minst kan de som hejar på henne nöja sig med det. Symbolhandlingar är till för att skapa opinion vilket i sin tur skulle kunna leda till reella handlingar. I regel är det långt dit.

Saken äger ett särskilt intresse för konsten som är en uttalad symbolhandling. Dess realitet är att vara symbolisk eftersom det, enligt spelets regler, alltid handlar om något som slutar med ”kanske”. Med det ökande politiska engagemanget i konsten har den symboliska frågan blivit besvärlig. Det känns inte bra att konsten (med dess ambitioner som alternativ väg till rättvisa och avskaffandet av hierarkier etc.) blir en uppvisning där den politiska faktorn spelar en mindre roll.

Nåja, de symboliska handlingarna har blivit allt viktigare. Även om det inte händer så mycket kan vi ju alltid debattera.

Det här inlägget postades i konstteori, politik. Bokmärk permalänken.

129 svar på 2780: Symboliskt

  1. Per skriver:

    Pöbeln
    Men vad Mörner påstår är ju att takten havsnivåhöjningen under 1900talet och fram till idag inte har ökat. Den är fortfarande på samma nivå som den varit under tusentals år, 1-2 mm/år, om jag minns rätt från hans föredragningar. Och hans prognos är att denna takt kommer att fortsätta. Hitintills har han haft rätt, tror jag. IPPCs prognoser har inte förverkligats.

  2. Från Graven skriver:

    Per

    Alla observerade data visar den exakta motsatsen.

    Men åter till knäck-frågan: var är Mörners data?

  3. pöbeln skriver:

    Per
    Läser du IPCC rapport från 2007 och sen läser https://www.pnas.org/content/115/9/2022 så ser du att IPCC:s prognos var i underkant. Allt går fortare än vad vi antagit.

    Här får du grafen igen ( som du antagligen inte ens tittar på)
    https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1-figure-1.html

    Nu får du visa vart Mörner har rätt, det är faktiskt upp till dig nu, fram med data. Eller erkänn att Mörner är en charlatan. Både jag och graven har strött data och seriösa artiklar, vart är dina?

  4. Per skriver:

    Pöbeln
    Vad tror du om alternativet att du tar och taggar ned en smula?
    1. Du skriver att “Allt (v g havsnivåhöjningen) (nu) går fortare än vad vi antagit.”
    Hur kan det stämma – om IPPC, Al Gore och andra SO2-alarmister för 10-15 år sedan skrämde upp världen med att havsnivån skulle höjas så mycket att t.ex. Maldiverna skulle kunna ligga under vatten idag, att vågorna skulle gå in på nedre Manhattan osv. Det rimmar ju dåligt med att man nu bygger ut flygplatsen på Maldiverna och att man har ett positivt flyttningsnetto dit osv.

    Din ena källa talar om satellitfoto som visar att havsnivåhöjningen skulle vara 3mm (istället för 2 mm som det varit under hela 1900talet) under en kortare period en tid tillbaka. Jag har förstås inte kompetens att kommentera denna uppgift, men tänker att det kan bero på många saker. Mörner pratar ju om att havet påverkas hela tiden av en mängd olika variabler, men inte av CO2höjningen. Han redovisar i föredraget från 2018 i länken nedan aktuella mätningar i Nordsjöområdet, Stockholm etc som visar på en havsnivåhöjning om dryg 1 mm/ år om jag minns rätt. I Söderhavsområdet knappast någon höjning. Han har ju själv gjort fältstudier på båda platserna. I övrigt visar dina två källor scenarios för framtiden som inte kan verifieras som sanna idag.
    Se filmen här: där han visar att havets dynamik är oerhört komplicerat.

    https://notrickszone.com/2019/02/13/world-leading-ocean-expert-calls-sea-level-rise-claims-by-climate-scientists-anti-scientific-nonsense/

  5. Från Graven skriver:

    Jamen, fram med hans data då, Per!

    Vi är rätt lessa på att höra om alla Mörners undersökningar men aldrig få se dem.

  6. pöbeln skriver:

    Den projektion jag skickade dig från IPCC är från 2007, alltså för 12 år sedan. Så glöm att IPCC har skrämt upp dig. Jag personligen är inte ett dugg rädd, bara rationell.

    Vad gäller satellitdata från Jason-1, Jason-2, och Jason-3 är det det mest sofistikerade vi har i arsenalen. Slagruta göre sig icke besvär.

    Att Maldiverna bygger landningsbana har jag redan förklarat för dig varför. För att den ska kunna stå emot effekterna av klimatförändringar. Detta görs på utsatta flygplatser runt om i världen i en koordinerad handling.

    Nu, fram med Mörners data tack.

  7. Per skriver:

    Från Graven
    Du får ta dig tiden att se filmen som jag kopierat länken till ovan. Där redovisas siffror. Apropå mätningar. Mörner bodde vid strandkanten i tält i Söderhavet med sin utrustning! Han talar just om värdet av faktiska data ute på fältet.

  8. pöbeln skriver:

    I en av artiklarna finns det uppenbara korr- och räknefel i sammanfattningen.

    – Det är mitt keyboard som börjar bli gammalt. När jag slår ett p så blir det ett o som ligger bredvid, fortsätter han när han försöker förklara vad som har hänt.

    Mörners försvar för varför hans 30-års data bara innehåller data för 29 år. HAHAHA

    (Förstår du vad det innebär, Per? 1 år mer eller mindre. Eller spelar det ingen roll?)

  9. Från Graven skriver:

    Film? Som substitut för de vedertagna kriterierna för en transparent granskad metodanalys av hans data och slutsatser!?

    Ursäkta, Per, skämtar du?

    Jag vill ha en vetenskapligt granskad publikation av Mörner. Kan vare sig Mörner eller du presentera en sådan så får ni finna er i att bli avfärdade.

  10. pöbeln skriver:

    I en video kan man säga vad fan som helst.

    Enbart data som gått igenom en peer-review i seriös journal är att räkna som pålitligt. Eller vad säger du Per? Är youtube en pålitlig källa? Nej, hoppas jag du säger…

  11. Per skriver:

    Pöbeln
    Jag vet inte hur man ska värdera en redovisning på en konferens. För min intuitiva bedömning framstår Mörner som rejält insatt i ämnet bara. Jag tycker vi får vänta på fortsatta mätningar så får vi se hur utvecklingen blir. Frågan om havsnivån är ju central i debatten.
    Per

  12. pöbeln skriver:

    Värdera den genom att vara kritisk och kolla källor. Ta reda på mörners data och läs det sen jämför med 10 andra studier. Vilka studier är mest trovärdiga. Hur har peer-review processen gått till osv osv. Vanlig vetenskaplig metod helt enkelt. Att Mörner är charmig och karismatisk är inget du ska fästa dig vid.

    SPOILER
    Du kommer inte hitta trovärdig data från Mörner, tro mig. T.om SL har gömt sig.

  13. Per skriver:

    Pöbeln
    Kan du inte själv visa på bättre, säkrare data än den där satelleitfotograferingen då (3 mm/ år)? Det var ju mest en framskrivning. Hur säker kan en sådan vara? Med tanke på alla andra prognoser som IPPC har gjort och som fallerat hitintills.

  14. pöbeln skriver:

    Per
    Länka till den prognosen. Jag gav dig prognosen från 2007…

    Är du helt vrickad? Vadå visa på bättre? Ska jag som Mörner hitta på lite data?

  15. Per skriver:

    Pöbeln
    Är det denna formulering som du hänvisar till?:
    If sea level continues to change at this rate and acceleration, sea-level rise by 2100 (?65 cm) will be more than double the amount if the rate was constant at 3 mm/y.

    Nyckelordet är väl accerelation? I så fall är det ju ett matematiskt uttryck som måste vara naturvetenskapligt grundat, att natursystemen fungerar så att antagandet om denna accerelation är riktigt.

  16. Per skriver:

    ACCELERATION
    ett jäkla besvärligt ord.
    Men som sagt ett nyckelord i hela klimatdebatten, om det är relevant eller ej.

  17. Från Graven skriver:

    Per

    Data-set från flera olika observationsmetoder – inklusive satellitdata – bekräftar samma sak med gott överensstämmande: den globala havsnivån stiger.

    Mörner har inga egna publicerade data som motstrider detta utan ägnar sig istället att försöka misstänkliggöra rådande konsensus medelst konspirationsteorier på bloggar, i youtube-videor, och på konferenser för klimatskeptiker.

    Mörner agerar därmed ej enligt kriterier för vad som utgör vetenskap, vilket går hand i hand med att Mörner anser att slagruta är en vetenskaplig metod.

  18. Från Graven skriver:

    Alltså, det är viktigt att ni förstår det här: Mörner menar att en uppochnedvänd grenklyka är en vetenskaplig, objektiv markör för vatten. Det finns alltså en attraktionskraft (likt gravitationen, eller elektromagnetismen) mellan trädgrenen och vattnet. En attraktionskraft som verkar ha undsluppit fysikerna, men som Mörner har upptäckt! Mörner är med andra ord en Nobelpris-aspirant!

    Mörner har blivit erbjuden att bevisa denna tes – i ett blindtest – men vägrat. Precis som Mörner vägrar att publicera data som visar att den globala havsnivån sjunker, eller är stabil.

    I klimatdebatten så hänvisade “sl” (aktuell på bloggen som “PM”) till en kreationist, det vill säga någon som menar att en gud avgör hur naturlagarna skall fungera.

    Nu hänvisar “Per” till en slagrute-tolkare för havsnivåns projektioner.

    Det är min gissning, efter att ha sett “sl” försvinna, att “PM” kommer att gå samma väg, men att vi snart får se ett nytt spännande nic dyka upp på Vilks.net, att ta nya “friska” tag i klimatdebatten.

  19. Per skriver:

    Från Graven
    Mörner har väl inte sagt att den GLOBALA havsnivån sjunker?
    Ej heller att havsnivån är “stabil”, vad nu det skulle vara!
    Däremot har han sagt att den globala havsnivåHÖJNINGEN/år är förhållandevis stabil sedan lång tid tillbaka, i flera tusen år om 1-2 mm per år, och att detta “stabila” förhållande med stor sannolikhet kommer att fortsätta och att detta inte kommer att påverkas nämnvärt av SO2-ökningen.

  20. pöbeln skriver:

    Per
    Men var är hans data? Ingenstans…eller gömt mellan grenen och och vattnet.

  21. pöbeln skriver:

    Per
    Havsnivån har stigit cirka 130 meter sedan den förra istidens höjdpunkt för cirka 18 000 år sedan. De största ökningarna skedde för mer än 6 000 år sedan, på grund av avsmältning av inlandsisen. Från 3 000 år sedan fram till 1900-talet var havsnivåhöjningen nästan konstant, med en stigning på 0,1 till 0,2 millimeter per år.[1] Den årliga höjningen har i genomsnitt varit 1 till 2 millimeter under perioden 1900 till 1993, då man började med satellitmätningar.

  22. Från Graven skriver:

    Per

    Har slagrute-mannen hittat en punkt i världshaven som går mot strömmen i den globala havsnivåhöjningen!?

    Vetenskapligt publicerade data på det, tack!

  23. Per skriver:

    Notrickzone verkar vara en bra källa för oss som är (alltmer?) skeptiska till klimatalarmismen, och som blir alltfler?
    Där står att läsa att grönlandsglaciärerna är på tillväxt? Ävenså isen i Antarktis?
    Jag skriver frågetecken som brasklappar utifall jag missförstått texterna i en snabb/flyktig läsning. Även att områden med torka har minskat kraftigt i USA (sedan 30talet). Även att extremoväder har minskat på jorden under 2000talet, vilket är logiskt då den lilla uppvärmning som skett under 1900talet har jämnat ut temperaturskillnaderna mellan ekvatorområdet och de sub/arktiska områdena, eftersom dessa senare har värmts mest. Samt att våren 2019 är den kallaste på många år. Samt att den nu kommande vintern i Australien verkar bli riktigt hård/kall.

  24. Från Graven skriver:

    Per

    Vi vill ha en vetenskaplig källa!

    Det finns gott om hemsidor som förnekar att jorden är rund också. Dessa är lika vedertagna som “Notrickzone”!

    Du inser detta? Snälla Per, säg att du gör det!

  25. pöbeln skriver:

    Per
    Innan du byter fokus.

    Ge oss Mörners data…

    Sen finns det vetenskapliga svar på alla dina undringar. Men det skulle vara klädsamt av dig att inte enbart söka kunskap hos genomvinklade ovetenskapliga källor som “no trick zone”. Kolla vad vetenskapliga rapporter faktiskt säger…

  26. Per skriver:

    Pöbeln och Från Graven
    Jag har inte kompetens att fördjupa argumentationen mer vad gäller havsnivåhöjningens utveckling. Jag är bara en representant för en politiskt intresserad allmänhet som tagit del av “alternativa fakta” på nätet som jag tycker verkar trovärdiga eller åtminstone värda att fler bör ta del av. Jag tror också att klimatdebatten kommer att eskalera snabbt i betydelse för den politiska utvecklingen, framför allt i Västvärlden. Vänstern och de Gröna har ju investerat oerhört mycket politiskt förtroendekapial i denna fråga. Förutom alla tusentals miljarder som satsas på denna teori om mänsklig påverkan på klimatet. Alla nya mätdata som kommer framöver blir då bränsle i konflikten. T.ex. vad händer om 2019 blir ett kallt år, och om temperaturkurvan vänder nedåt de närmaste åren? Jag följer bara det politiska skådespelet.

  27. Från Graven skriver:

    Per

    Healing, homeopati, astrologi och alkemi faller alla inom kategorin “alternativa fakta” till vetenskap.

  28. Per skriver:

    Från Graven
    Apropå kvasireligioner – klimatalarmismen börjar ju alltmer att likna en väckelserörelse, med egen profet och allting annat som hör till …
    Och när prognosmodellerna inte funkar som profetior om världens undergång så börjar man trixa med data och skjuter fram när det ska ske. Själv vet jag inte vad jag ska tro. Allt är nästan för fantastiskt. Verklighetens drama överträffar vad en manusförfattare skulle kunna hitta på. Nu är ju dessutom hela EUs och Nordamerikas befolkningar indragna i skådespelet som statister/medaktörer. Vilka som håller i trådarna, regisserar det hela, kan man ju också undra.

  29. pöbeln skriver:

    Per
    Nu kan vi så konstatera att du hämtar all din kunskap från “alternativ fakta”. Där kan vad som helst hända. Grattis till underlandet där du kanske får 20 (sjö)jungfrur när du dör…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.