2677: Återigen: Park får dom

Att Dan Park fälldes var ingen större överraskning. Det är inte lätt att skapa ordning i hans aktiviteter som svävar mellan att vara konst, politiska kommentarer och en generell prövning av yttrandefriheten. Försvaret blir lika förvirrat och någon konsträttegång tycks man inte vara intresserad av. Det är inte heller lätt eftersom Park agerar utanför konsten. Han är ingen processkonstnär med ett vidare perspektiv av vad som skall ingå i konsten. När han skriver på twitter är det inte fråga om konst. Han skrev t ex “Att manliga blattar älskar våldtäkt är väl inget nytt” (Lokaltidningen). Jag har inte läst domen så jag vet inte exakt vad han har blivit fälld för men det är klart att det uttalandet är en generalisering. Måhända kan man inte säga att ”blattar” är en folkgrupp men å andra sidan är ”folkgrupp” så urvattnad att det närmast refererar till kategorier där det går att placera rasismen om så önskar. Man kan tänka sig att Park inte menar att uttalandet gäller för alla blattar men det framgår naturligtvis inte. Lyssna också på Mårten Arndtzén i Kulturnytt.

Det krävs en knivskarp avvägning för att driva ett konstprojekt som rör vid den svenska yttrandefrihetens känsliga gränser (i Danmark är det lättare, Park slapp åtal där). Kontexten kommer aldrig fram ordentligt om den överhuvudtaget är ordentlig. För frågan är vilka intressen Park har för det sensitiva politiska innehållet som föreligger både i verken och hans uttalanden.

En sak är säker. I de här kvarteren finns konstens gränser.

Det här inlägget postades i konstteori, politik. Bokmärk permalänken.

85 kommentarer till 2677: Återigen: Park får dom

  1. Lars Vilks skriver:

    Man tillhör inte eliten bara för att man är gränsöverskridande.

  2. SSAB skriver:

    Anselm Kiefers namn dyker upp. Hur ska hans upplyfta högerarm tolkas? Dan Park ställer samma frågor som Anselm Kiefer.

    Park är dessutom en efterföljare till Daumier när han avslöjar hycklarnas fula tryne.

  3. Ulf skriver:

    Anselm Kiefer har förklarat hur man skall förstå den serie målningar som han gjorde runt 1970. Målningarna väckte mycket kritik men eftersom Anselm tagit bestämt avstånd från nazismen och det pronazistiska efterkrigstyskland där han växte upp så är det mycket svårt att stämpla honom som nazisympatisör.

    Till skillnad Från Dan Park så talar Anselm inte om Hitlers goda sidor eller hur fint det är med en “folkgemenskap” som bygger på folkmord. Dan Park sprider även bilder där Förintelsen påstås vara en lögn. Har Anselm påstått något liknande?

    Vilka är hycklarna som Dan Park avslöjar? Är det det judar som fått sina familjemedlemmar mördade i Förintelsen, brottsoffer med adress i Malmö eller Afroamerikaner som ser Martin Luther King som en symbol för fredlig kamp i syfte att åtnjuta samma rättigheter som vita?
    Onekligen ett mysterium men “SSAB” har säkert ett svar.

  4. Lars Vilks skriver:

    Anselm Kiefer är inget bra exempel. Han är en gunstling i konstvärlden och fick sitt genombrott 1980 när han representerade Tyskland på Venedigbiennalen. Kiefers ingång är specifikt tysk, den tyska frågan efter landets katastrof. Park har en helt annan ingång och det handlar om hur svårt det är att röra vid nazismen samtidigt som den spelar så stor roll.

  5. Ulf skriver:

    Om Park har den ingången var har han då inga problem med att hela tiden behandla nazismen och Förintelsen som något trivialt?

  6. Från Graven skriver:

    Det gör ju i.o.f.s. även ‘Allå, ‘allå, ’emliga armén

  7. Från Graven skriver:

    Vilken f.ö. framförts som svensk-producerad sommarbuskis av SVT.

  8. Ulf skriver:

    Menar “Från Graven” alltså att skådespelarna och manusförfattarna i intervjuer försökte lyfta fram Hitlers “goda” sidor och menade att det nazistiska Tyskland i grunden var ett bra samhälle?

    Jag minns inte heller att Förintelsen i serien framställdes som en bluff men jag kanske missade de avsnitten.

  9. Från Graven skriver:

    Hela grejen med Dan Park är ju att hans inställning är suspekt, men Park tvingar fram klockrent hyckleri:

    * Beskylls Park för att trivialisera förintelsen så gör även SVT det (Allå, allå).
    * Beskylls Park för att hetsa mot folkgrupp så gör även SVT det (om kineser).
    * Beskylls Park för antisemitism…. Hallå! Aftonbladet, Linderborg, Wallström, m.fl.

    Vilket Park-kollage förnekar förresten Förintelsen?

  10. Från Graven skriver:

    Saxat ur Bonnier-ägda “Världens Historia” (28 april 2015):

    10 saker du inte visste om Hitler

    Var antirökare
    Cigaretter var något av det värsta Hitler visste. Faktiskt var det så uttalat att han försökte införa rökförbud i hela Tyskland, och han belönade sina vänner med en guldklocka om de gjorde sig kvitt den dåliga vanan.

    Var Disneyfan
    Hitler älskade Disney. Förtjusningen var så stor att Snövit blev en av hans favoritfilmer.

    Koncentrationsläger
    Hitler besökte aldrig ett koncentrationsläger och hördes aldrig tala om dem offentligt.

    Skonade judisk husläkare
    Brist på pengar i Hitlers barndom gjorde att familjen inte hade råd att gå till läkare. En judisk man hjälpte familjen med medicin utan att ta pengar för det. Under andra världskriget såg Hitler till att skona läkaren från koncentrationslägren, satte honom istället under beskydd och gav honom namnet “den ädle juden”.

    Det verkar som att Dan Park är i gott sällskap av Bonnierägd media vad avser att “lyfta fram Hitlers goda sidor”.

  11. Jor-El skriver:

    Fler ‘nazister’ att lagföra, dömma och straffa:

    https://www.youtube.com/watch?v=WFraBEwucEY

  12. SSAB skriver:

    Var antirökare är nog inte riktigt korrekt. Han blev rökare som dom flesta soldater på båda sidor under första världskriget. Men slutade troligen som civilist av ekonomiska skäl. Så mer korrekt borde rubriken vara Blev antirökare.

    Se även artikeln Antitobaksrörelsen i Nazityskland i Wikipedia

    Klipp:
    Nazisternas antitobakskampanj inkluderade förbud mot rökning i spårvagnar, bussar och stadens tåg.[6] De stödde hälsoundervisning,[11] begränsade cigarettransoner inom krigsmakten (Wehrmacht) och organiserade medicinska föreläsningar för soldater. De höjde tobaksskatten[6] och införde striktare regler för tobaksreklam. Rökning på offentliga platser begränsades, liksom på restauranger och caféer.[6]

  13. Ulf skriver:

    Kanske kan du “Jor-El” utveckla vad som är problemet med åtalet mot Mark Meechan.
    Det verkar ju faktiskt som om många judar tog illa vid sig men det kanske är irrelevant. Mark Meechan är ju arier och judar är faktiskt bara judar. Vem bryr sig om dem!

    https://www.timesofisrael.com/scottish-jews-say-nazi-pug-video-stoked-anti-semitism/

    https://www.express.co.uk/news/uk/852843/nazi-salute-dog-video-M8-Yer-Dugs-a-Nazi

  14. Jor-El skriver:

    Jag lämnar med varm hand över ordet till min ariske broder, Jonathan Pie:

    https://www.youtube.com/watch?v=ti2bVS40cz0

    Finnishing off on a high note…

  15. Från Graven skriver:

    Problemet är godtycket.

    Lagen skall vara lika för alla. Det skall inte råda osäkerhet om vad som är straffbart eller ej. Att kunna driva med det auktoritära är ett kriterium på ett fritt samhälle.

    När Park blir fälld för kollaget “I am not a crack nigger, or am I?” i kombination med Fazers black face, men blir friad för “Our nigger”-kollaget då råder det total osäkerhet på vad som gäller.

    Idag kan du bli åtalad för att sakligt kritisera islam – vilket är en människofientlig och misogyn religion/ideologi – och då lever vi i ett ofritt samhälle där just det som vi skall skyddas emot istället gör anspråk på att bli norm.

  16. Från Graven skriver:

    “FUCK ISLAM!”

    Skall jag kunna bli åtalad för ovanstående?

    Självklart inte. Islamsk sharialagstiftning säger att kvinnan får slås (Sura an Nisa, Koranen 4:34) samt fördelar arvet ojämlikt mellan könen(!). Ändå så råder total oklarhet om uttrycket är åtalbart eller ej. Antagligen är det åtalbart.

    Och det är fel!

  17. Från Graven skriver:

    “FUCK JEWS!”

    Skall jag kunna bli åtalad för ovanstående?

    Det beror på. Enligt det amerikanska rättstänkandet skall jag kunna säga detta i det att omedelbarhetsrekvisitet för våldshandling är oklart. Här sköter istället samhällets normer gränsdragningarna; jag kan bli persona non grata i olika sammanhang, och det får jag tolerera.

    Enligt västeuropeiskt rättstänkande är det åtalbart; bland annat för att det riktar sig mot människor snarare än religion/ideologi. Rätt eller fel är en fråga om riskanalys. Priset är nämligen potentiell mycket högt för att definiera hets-kriteriet på denna nivå.

    Varför?

    Helt enkelt därför att den väl inarbetade (av bland annat Aftonbladet) sammanblandningen av kritik mot religion/ideologi och hets mot individer som tillhör ett kollektiv (läs islam) idag gör det riskabelt att kritisera en auktoritär, homofob, anti-judisk, misogyn, religion/ideologi.

  18. Från Graven skriver:

    Som Aftonbladet sår får Aftonbladet skörda.

  19. Från Graven skriver:

    Det största hotet mot människor av judisk börd i Sverige idag, står Aftonbladet (Åsa Linderborgs “judar skördar muslimska organ”) och islam för.

    Islams kollektivism är helt enkelt för frestande för vänstern. Trots att vänstern själva blir första offret (studera vänsterns allians med islam i kampen emot den iranska Shahen; och vad som hände med vänstern efter det islamska maktövertagandet).

    Som sagt, Som Aftonbladet sår får Aftonbladet skörda.

  20. Från Graven skriver:

    Ulf förespråkar Sharialagstiftning, inte därför att han vill att han eller hans två döttrar skall leva under den, utan för att de skall kunna vara fria från den.

    Ulf (Ola) är Ashkenazy, och i Israel är sharia ett tillåtet parallellt rättssystem. Motivet är emellertid tvetydigt: officiellt beror det på att Israel ej är sant sekulärt i sitt format av staten; inofficiellt beror det på att sharia ej tillåter äktenskap över religionsgränserna.

    Fundera på det där en stund. Därefter inser ni kanske exakt hur lågt och människofientligt Ulf agerar. I eget intresse, icke i människoindividens.

  21. Från Graven skriver:

    Och Olas inkomster från Public service skvallrar om djupet av vänsterns svek mot kvinnans ställning i islamska samhällen.

  22. Ulf skriver:

    Jonathan Pieo (Tom Walker) försöker göra någon slags satir men det blir inte särskilt lyckat. Han påstår att bara nazister skulle ta illa vid sig av Mark Meechan uppmaning på Youtube.
    Det är uppenbarligen helt felaktig eftersom tidningen “The Times of Israel” citerar en företrädare för judar i Skottland som konstaterar att många judar skrämts och blivit upprörda av Meechans uppmaning att gasa dem.
    Antingen är dessa judar nazister eller så har Tom Walker inte brytt sig om att sätta sig in i vad judar tycker i saken.
    Antagligen är det senare alternativet det troligaste. Tom Walker valde att ropa fuck med jämna mellanrum istället för att göra research.

    So sad!

  23. Ulf skriver:

    “Från Graven” har fantiserat ihop ett nytt liv åt mig. Onekligen en mycket märklig sysselsättning som resulterat i de kanske konstigaste inläggen på Vilks.net någonsin.

  24. Från Graven skriver:

    Så bra, då har du ju ingenting att bekymra dig över, “Ulf” 😉

  25. Från Graven skriver:

    Även jag tycker Meechans youtube-“skämt” är osmakligt och skulle känna stort obehag om jag var av judisk börd. Men jag vidhåller att för snävt satta gränsdragningar för yttrandefriheten är en riskfylld väg att gå; särskilt när det kombineras med godtycke.

    Jonathan Pie svär förvisso mycket, men han lägger fram klockrent legitima argument.

  26. minnesdagen skriver:

    Den där meechan verkar allmänt plump på många sätt och vis. Men hunden har ju bara lärt sig ett cirkustrick. Ungefär som elefanten. Jag tror dock inte elefanttränaren sagt något till elefanten om folk, död och religioner. Men skriver en journalist att det är så, då kan man inte förneka saken, för man har ju inte en aning. https://i.pinimg.com/736x/a6/32/8b/a6328baf95787ace7ad452892643aed0–elephant-baby-asian-elephant.jpg

  27. Jor-El skriver:

    Eftersom ingen normalbegåvad kan ta Meechans keyword till sin hund för att få denne att sträcka upp högertassen i en kort heil i sin prankvideo, som ett aktivt hot riktat mot judar.
    Återstår då bara osmakligheten (och upprördheten över densamma) att bedömma, och tydligen utmäta straff för.
    Vilks har som vi vet skapat stor upprördhet bland muslimska organisationer och dess medlemmar med sin teckning.
    Enligt samma principer – vad är ett lämpligt straff för detta?

  28. Ulf skriver:

    “Jor-El” tycks mena att judar är dumma i huvudet. Det är naturligtvis väldigt praktiskt att kalla människor som tycker annorlunda, har en annan religion eller mörkare hudfärg för dumskallar och mindervärdiga.
    Men i längden så är det resonemanget inte särskilt konstruktivt. Det är faktiskt något vi kan lära av historien.

    Jag har missat att Lars Vilks har uppmanat till våld mot muslimer. Kanske “Jor-El” kan ge mer information om i vilket sammanhang de hoten framfördes.

  29. Jor-El skriver:

    Jor-El menar inte alls att judar är dumma i huvudet. Det är snarare väl belagt att judar i största allmänhet har hög IQ i jämförelse med andra befolkningsgrupper.
    Jag tror snarare att i den rättegångssituation som uppstått så har ett upplevt hot ansetts leverera bättre än ett upplevt hån.
    Och jag är säker på att det i en liknande tänkt rättegångssituation mot Vilks skulle gå att skaka fram några muslimer som känt sig hotade av Rondellhunden.

  30. Ulf skriver:

    Så du “Jor-El” menar alltså att det föreligger någon slags konspiration bakom åtalet mot Meechan. Vad är det som får dig att göra den analysen?

    Vi är alltså överens om att Lars Vilk aldrig uppmanat till våld mot muslimer. Antagligen är det skälet till att han inte åtalats för det brottet eller annan form av hets mot folkgrupp.

  31. Från Graven skriver:

    Ha ha, “Ulf” låter precis som Cathy Newman:

    1. Så du säger att…
    2. Så du säger att…
    3. Så du säger att…

    17. Så du säger att…

    Det blev en internet-meme hur många gånger hon lade ord i munnen på Jordan Peterson (17 gånger).

  32. Från Graven skriver:

    Så… Ulf, så du säger att alla som gör observationen att judar har hög IQ i jämförelse med andra befolkningsgrupper tror på konspirationsteorier!?

    😆 😆 😆

  33. Jor-El skriver:

    Ulfs antisemitism-detektor har tio tigrars styrka. Gammalt djungelordspråk.

  34. Lars Vilks skriver:

    Glöm inte “missaktning”. Det kunde de vara och här är lagen lagom luddig, ibland är det missaktning understundom ej.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.