2368: Världsteatern ger

Redan igår var allting klart, man kunde gå och lägga sig i lugn och ro. Men så kom morgonen och när jag satte på teven och fortsatte till köket märkte jag redan därifrån att något var galet. En dröjande och släpande stämning utgick från morgonstudion. Något oväntat hade inträffat vilket inte är så vanligt när det handlar om fastlagda arrangemang. Ta t ex större konstutställningar, ett under av ordning och stabilitet. Man behöver bara kasta ett öga på förhandsvisningen och man vet att det blir som vanligt.

Nu är det klart att detta särdeles historiska presidentval blev en seger för den politiska inkorrektheten. Det var ju tänkt att den stora buffeln hade dansat en stund på slak lina och hans vidare öde var att vandra ut i glömskan med svansen mellan benen. Men det blev tvärtom, mannen som med stor inlevelse spelat rollen som politiker stod plötsligt kvar som segrare. Rollen som politiker bygger på några enkla grepp: Skaffa sig röster med färgstarka löften där det är viktigt att sikta på väljargrupper som är tillräckligt stora. Skulle man råka vinna bör man undvika att genomföra de förslag som man har lagt fram men på ett sådant sätt att det verkar som om det händer något hela tiden. Trump hade fördelen att ha en svag motståndare utan karisma. När Clinton t ex skulle se glad ut och triumfatoriskt sträcka upp sina armar gick liksom ridån ner. Det är också svårt att ändra sådan koreografi.

Dramat ”I väntan på Trump” har mötts av otaliga reaktioner. Detta har naturligtvis varit till stor fördel för medieföretagen som har haft en långkörare som just nu är fylld av ett åtråvärt eftersnack med expertkommentarer (i det här läget torde alla som får anständig medieplats kunna betraktas som experter). Underhållningsfaktorn har inte någon framträdande roll i kommentarerna men Olivia Svensson har inte missat den (Aftonbladet). Wolodarski (DN) är en allvarstyngd man och därför överraskas man inte av metaforen ”isande vindar” (det rådande Stockholmsvädret kan vara en yttre inspirationskälla). I den genren förnekar sig inte heller den indignerat förutsägbare Peter Fällmar Andersson (SDS) som når fram till Goebbels i sitt bittra prosapoem. Magnus Falkenhed väljer en brandmetafor (intressant kontrast till ”isande vindar”) där vi tillsammans skall släcka bränderna (Expressen). Den vite mannen, sexism och rasism är andra och ständigt återanvända tillhyggen, här exemplifierat av Ebba Witt-Brattström som mest av allt vill skrika (SvD). ”Vem, om jag skrek, hörde mig då i änglarnas kretsar?” (det passar sig att vara lite litterär här, bildade läsare kan säkert identifiera passusen).

Under 1980-talet var Ronald Reagan president. Så väl passade han in i postmodernismen som på den tiden främst relativiserade utifrån en cynisk princip: En B-skådespelare som president, vad kan bli bättre? Nu är det andra tider och landet som ligger består av två läger, de korrekta och de inkorrekta. Båda sidorna kan förenas i en unison övertygelse: ”Sanningen och rättvisan skall segra!” Den postmoderna relativiseringen lever vidare men nu i moralisk skepnad och utan cynism. Trumps framgång var givetvis en seger för det inkorrekta och nu gäller det för de korrekta att ta nya tag.

Trumps seger har gett upphov till en mängd kvitterrader. Några är samlade på ETC. Omsorg har man också tänkt på: Hur man på ett lugnande sätt förklarar Trump för oroliga barn (DN).

Konstvärlden behöver inte klaga och kan sjunga vidare på visan ”nu har jag fått den jag vill ha”. Det har varit kärva tider alltsedan Obama tog över efter det magnetiska hatobjektet Bush. Fritt fram igen för kreativa konstnärer att ge sig på ett mer än lovligt byte.

Det här inlägget postades i debatt. Bokmärk permalänken.

76 svar på 2368: Världsteatern ger

  1. CeDe skriver:

    Det är problematiskt Adam, men vi får se om han går från ord till handling och släcker ner klimatfrågan.
    För mig var ändå Trump ett lyckorus i jämförelse med alternativet. Nu är ju inte jag ensam om att föredra Trump, det var väl ändå en och annan i USA som la sin röst på honom. Så varför hacka så mycket på mig. Våra tankar är väl fria.

  2. CeDe skriver:

    Visst det är problematiskt, Adam. Vi får se om han kommer att gå från ord till handling och hålla fast vid det.
    Men alternativet i form av en Clinton var i min och många många andras mening sämre.
    Så jag är ju inte helt ensam i mitt lyckorus. Jag är spontan och ger uttryck för alla mina känslor och tanken är ju fri.

  3. CeDe skriver:

    Nu blev det dubbla kommentarer också. Jag fick främmande och trodde inte att jag hann klicka in den första.

  4. Adam skriver:

    CeDe

    Jag “hackar” på dig för att du skriver här. Om man skriver här är det nåt annat än att hänge sig åt tankens frihet, den kan man hänge sig åt utan att skriva här. Att skriva kommentarer på en blogg är att delta i en diskussion. Då kommer folk att “hacka” på ens kommentarer, det ingår i ett samtal. Det är ju nåt du själv ägnat dig åt här…;)

    “Det är problematiskt Adam, men vi får se om han går från ord till handling…”

    Bygger ditt glädjerus på att Trump blivit vald till president, men förhoppningsvis inte genomför sin klimatpolitik? Finns flera saker Trump lovat som ter sig orealistiska att genomföra, t ex att bygga en mur till Mexiko, eller att starta ett handelskrig med Kina. Förändringarna i klimatpolitiken ligger inom räckhåll att genomdriva, GOP:s majoritet i kongressen, partiets utbredda konsensus kring att klimatförändringarna inte existerar. Så klimatpolitiken, om något, har Trump goda förutsättningar att genomdriva politiskt.

  5. Från Graven skriver:

    Ja, det där är jag också bekymrad över.

    Men skall man få folk att inte rösta på Trump så räcker det bevisligen inte med att avfärda dem som outbildade. That’s all I’m saying.

  6. Per skriver:

    Adam

    Jag vill återvända till din tidigare utsaga:

    “Ett jävla tjat nu om kulturkriget mellan nationalister och internationalister. Visst pågår ett kulturkrig, men det står i vanlig ordning mellan DE KUNNIGA och DE OKUNNIGA.”.

    Den andra meningen är ett uttryck för en total missuppfattning/okunnighet om vad politik och politiska konflikter har för essens.

    Begreppet Übermensch nämnde någon om dig.
    Att påstå att stora delar av en befolkning, t.ex. hälften av dem som röstade i presidentvalet, är generellt okunniga, idioter etc. har en fascistoid tendens.
    Jag menar också att det är ett felaktigt påstående att människor är okunniga generellt, rakt igenom. Alla människor besitter mycket kunskap på en massa olika områden. Däremot är alla okunniga om specifika ämnen. Ingen kan det mesta om i stort sett allt. Inte ens du!
    Jag tror t.ex. att du är rejält okunnig om vad det betyder för ett samhälle att stå under islamsk hegemoni, och hur utvecklingen i riktning mot ett sådant tillstånd kan gå till.

    Det räcker inte att vara intelligent för att förstå samhälleliga processer, det krävs även klokhet, lyhördhet och iakttagelseförmåga för vad som pågår, känslighet för detaljer som säger viktiga saker om större helheter osv, och att ha för frågeställningarna/problemkomplexen relevanta livserfarenheter osv.
    Vidare krävs empati/inlevelseförmåga i hur andra människor tänker och vad som driver deras handlande/agerande, både sådana som man uppfattar som allierade och ens fiender.
    Slutsats: En intelligent person kan vara rejält politiskt omedveten om specifika politiska förhållanden/konfliktområden.

  7. CeDe skriver:

    Adam, jag blev uppriktigt glad över att Trump vann och jag tänker inte skämmas över det eller försöka komma med bortförklaringar. Jag har fullt förtroende och tillit till mina egna reaktioner och vet av erfarenhet att jag mycket sällan behöver ifrågasätta dem. De är ledtrådar i mitt liv och följa dem skapar en inre trygghet och harmoni. Tvekar man ska man säga nej men jag tvekar sällan.
    Om det nu med tid kommer visa sig att Trump är en usel president, så har jag förmågan att bära det. Men jag tror inte att det kommer att bli fallet – snarare tvärtom.
    Det är ok att du kritiserar mig men det berör mig inte.

  8. Per skriver:

    Lite långrandigt ovan, men jag skulle ändå vilja lägga till en aspekt

    Saker som gör att människor blir okunniga m.m. om specifika ämnen/förhållanden kan vara indoktrinering/hjärntvätt (sedan barnsben) i den “rätta läran”; ständigt upprepande av falska påståenden som man inte har möjlighet att själv kritiskt granska; mörkläggning av vissa samhällsfenomen socialt grupptryck att tänka och tycka vissa saker; ensidig och tendensiell massmedia; rädsla att tänka självständigt och alternativt gentemot en majoritetsuppfattning;
    rädsla för repressalier av olika slag som våld och hot om våld, hot mot sin ekonomiska försörjning, social utfrysning om vissa tankar/åsikter uttrycks som ogillas/bannlyses av ett mäktigt etablissemang osv osv.
    Allt ovanstående gäller generellt för muslimska samhällen och i ökande grad för våra egna västerländska. Och denna auktoritära/antiintellektuella/desinformerande utvecklingstendens i t.ex. Västeuropa snabbas på av islamiseringen här. Det sistnämnda tjatigt från min sida men det som ären självklarhet för min bedömning tycks inte kunna förstås hos många, ännu. Men jag kan förstås ha fel och utvecklingen kan vara på väg åt ett helt annat håll. Men ingen har kunnat övertyga mig om detta än så länge.
    Jag har också noterat att det finns en ovilja hos mina i dessa frågor politiska motståndare att ta upp denna debatt. Huruvida det pågår en islamisering av Västeuropa och vad detta i så fall får för samhälleliga konsekvenser tycks helt enkelt vara tabubelagt att diskutera, offentligt.

  9. CeDe skriver:

    Ett litet tillägg: Man såg ett fruktansvärt hat i Clintons ögon. Det fanns aldrig i ögonen hos Trump trots att även han kunde vräka ur sig ett och annat.

  10. Adam skriver:

    Begreppet Übermensch nämnde någon om dig.”

    Med respekt för F Nietzsche, bör begreppet “övermänniska” ses genom det virrvarv av idéer Nietzsche utsätter det för i ‘Så talade Zarathustra’, och långt ifrån ett nedsättande uttryck, begagnat av signaturen asiktenmin.
    ?”Att påstå att stora delar av en befolkning, t.ex. hälften av dem som röstade i presidentvalet, är generellt okunniga, idioter etc. har en fascistoid tendens.”

    Finner det korrekt att fördöma de människor som låter sig dras med av en karismatisk demagog.

    “Alla människor besitter mycket kunskap på en massa olika områden. Däremot är alla okunniga om specifika ämnen. Ingen kan det mesta om i stort sett allt. Inte ens du!”

    Helt rätt. Som du säkert förstod menade jag inte de kunniga och de okunniga inom t ex snickeri, utan politik. Krävs ett minimalt förstånd att komma till slutsatsen att Donald Trump är en skandalomsusad byggherre på Manhattan, katastofal innehavare av Casinos i Atlantic City, samt ett bluffuniversitet (googla Trump University) som mest av allt liknade ett pyramidspel. Hillary Clinton är också skandalomsusad, men hon är, i jämförelse med Donald Trump, the lesser of two evils.

  11. Adam skriver:

    CeDe

    “Man såg ett fruktansvärt hat i Clintons ögon. Det fanns aldrig i ögonen hos Trump trots att även han kunde vräka ur sig ett och annat.”

    Jag är inte så bekant med Thomas Reid och Thomas Paine som säkert du är, men vill inte minnas att de någonstans, när de skrev sina texter om sunt förnuft (common sense) talade om att en blick någon ger ifrån sig (Hillary Clinton) per definition är värre än vad någon annan säger för hemska saker (Donald Trump).

    Men som sagt, med reservation för att jag inte är så inläst på Reid och Paine som du är.

  12. Per skriver:

    Adam

    Du skriver:
    “Hillary Clinton är också skandalomsusad, men hon är, i jämförelse med Donald Trump, the lesser of two evils.”

    Jag tror att du har fel här på så sätt att dessa två har olika (politiska) fördelar/nackdelar.
    Och politiska nettot av detta är oklart, svårt atträkna fram, men jag lutar själv åt fördel Trump, men inte som PERSON, utan ATT HAN BLEV VALD. Fattar du skillnaden Adam, eller är den tankegången för komplicerad för ditt sätt att se på politik?

    Hillary, och det etablissemang hon representerar, har inte t.ex. förstått att (främst) Västeuropa hotas allvarligt av islams och mena-kulturens samhälleliga inflytande.
    (I USAs fall Centralamerikas och norra Sydamerikas underutvecklade och till väsentliga delar fascistoida patrialkala gangsterkultur.)
    Detta (och en del annat, frihandel gentemot slavlöner t.ex.) avgör frågan för mig. Jag betraktar dig som okunnig/naiv vad gäller detta lilla problem. Och jag tror mig veta att du helst inte vill debatttera denna problematik.

  13. Från Graven skriver:

    Ja, även om jag stödde Clinton så hade jag också faktiskt det som pluss på mitt Trump-konto.

  14. CeDe skriver:

    Ett Trump-kort!

  15. Adam skriver:

    Per

    Det finns flera idéer som Trump har fört fram som är bra. Jag tycker fortfarande hans absolut bästa utrikespolitiska förslag är att USA ska ta hem sina trupper från Sydkorea. Somliga politiska analytiker menar att det skulle avbryta hela den konflikten; att Kina står på Nordkoreas sida beror på att Kina inte vill ha amerikanska trupper stationerade i sitt närområde. Skulle USA dra tillbaka sina trupper från Sydkorea, skulle Kina strypa sin allians med Nordkorea. Wikileaks-dokument från kinesiska underrättelsetjänsten har bekräftat att detta är Kinas position.
    Den här idén är inte populär i det republikanska partiet, Trump skulle ha väldigt svårt att genomdriva den. Tror inte ens han får igenom den genom en gränsöverskridande uppgörelse med det demokratiska partiet, för idén är inte så populär bland dem heller.

    Finns andra kontroversiella idéer Trump framfört, som, likt den ovan nämnda, är välbehövligt nytänkande i USA. Och idéer som ingen annan kandidat har framfört.

    Men läser man på om Trumps historia är det omtumlande läsning. Sällan eller aldrig bekräftar läsningen den bild Trump ger av sig själv. Fastighetsaffärerna på Manhattan under 1970- och 1980- talet som hans far, Fred Trump, var tongivande att få igenom. Kaoset med konkurrserna av Taj Mahal Casino i Atlantic City, Plaza Hotel osv. Och bluffen Trump University (som aldrig var något universitet).
    Vidare anklagelser om sexuella övergrepp, som Trump själv har bekräftat (“I just grab em by the pussy”). Och allt det här har media rapporterat om flitigt. Ändå finner flera amerikaner honom som mer regeringsduglig än Hillary Clinton.

  16. CeDe skriver:

    Det finns ingen framgångsrik människa som inte på vägen till sin framgång också gjort enorma misstag. Det vittnar allt för många storheter om för att det skulle vara en osanning. Att nå framgång skulle vara som en rak motorväg är bara naiv okunnighet.

  17. CeDe skriver:

    Stora protester och dödsskjutning i USA mot att Trump har valts till president.
    Demonstranterna borde rimligen protestera mot hans väljare i stället.

  18. Adam skriver:

    CeDe

    Tycker man på ganska goda grunder kan hävda motsatsen. De överträdelser Trump ägnat sig åt ligger inte inom det normala som vi bör acceptera. Marco Rubio, John Kasich och andra republikanska presidentkandidater hade inte samma skamfilade historia som Trump. Lägg därtill en total oförmåga att be om ursäkt för förgågna misstag.

  19. Adam skriver:

    CeDe

    Extremt dålig sammanfattning. i Portland har personer klivit ur en bil och skjutit med vapen mot demonstranter, och du gnäller på demonstranterna. Dina ideologiska glasögon bidrar verkligen till en vinklad, oklar version av verkligheten.

  20. Adam skriver:

    Graven

    Du flera gånger uttryckt ett passionerat försvar för first amendment- issues borde, likt många amerikaner redan gjort, förfäras över Trumps uttalanden i frågan:

    “I’m going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. … So that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace — or when The Washington Post, which is there for other reasons — write a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they’re totally protected.”
    http://www.businessinsider.com/donald-trump-libel-laws-sue-media-2016-2?r=US&IR=T&IR=T

  21. asiktenmin skriver:

    Delta i bokmässa, hyra hotell utan rätt “värdegrund” låter sig inte göras överallt i Sverige. Vid nästa val bör väljare och partier granskas utifrån deras “värdegrund”, de som faller utanför statsnormen får inte delta. Ett valresultat där bara “värdegrundsgodkända”väljare och partier deltagit måste till och med falla DN och Aftonbladet på läppen.

  22. minnesdagen skriver:

    Detta är förstås en uppfostrande variant på humor, men frågan är vilka som är värst. Dom som röstade på Trump, eller dom som röstade emot ?

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3929156/Mom-throws-little-boy-house-packs-suitcase-makes-sign-voted-Trump-mock-election-school.html

  23. Från Graven skriver:

    Adam

    Jag tror du misstar mig för en Trump-supporter. Det finns ju skäl till varför jag hellre ville se Clinton.

  24. Adam skriver:

    Graven

    Misstog dig inte för en Trump-supporter. Ville bara informera dig om Trumps åsikt gällande yttrandefrihet.

  25. Från Graven skriver:

    Adam

    I någon av de andra trådarna tipsades det om vad Ann Heberlein skriver i Ledarsidorna:

    http://ledarsidorna.se/2016/11/ann-heberlein-usa-valet-och-det-glomda-folket/

  26. CeDe skriver:

    Svensken får nog trampa vidare ett bra tag till i den feministiska snöskottningens drivor.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.