Den senaste bulletinen från rebellen Bob Dylan meddelar att han tydligen skall infinna sig till nobelpriset. Förr kunde det vara hårdare attityder gentemot ärofulla pris. 1964 tilldelades Asger Jorn Guggenheim Art Award. Jorn svarade med ett telegram:
”GO TO HELL BASTARD—STOP—REFUSE PRIZE—STOP—NEVER ASKED FOR IT—STOP—AGAINST ALL DECENCY MIX ARTIST AGAINST HIS WILL IN YOUR PUBLICITY—STOP—I WANT PUBLIC CONFIRMATION NOT TO HAVE PARTICIPATED IN YOUR RIDICULOUS GAME.”
Onekligen kan man finna intressanta kulturinslag på Avpixlat. På Avpixlat skriver man en artikel om bilbränder vilka tycks ha blivit en allt vanligare företeelse. Det intressanta är att artikeln illustrerats med en bild av en brinnande bil. Det slog mitt konstöga att den hade jag sett förr. Och mycket riktigt, Avpixlat hade valt att visa en videostill från Superflex Burning Car från 2008. Ett brinnande konstintresse?
Bilden är spegelvänd
Och här spegelvänd originalbild
Avpixlat har absolut ett brinnande konstintresse och brushorna i förorten gör eldfängda mobila installationer i snabb förändring. En kommentar till det individualistiska kommunikationssamhället och alltings förgänglighet.
Gratis inträde för alla utom blåljuspersonal.
Haha, vem annars än Vilks skulle kunna noterat detta? Övriga konstkännare läser nog inte avpixlat samtidigt som tidningens ordinarie läsare aldrig skulle kunna identifiera den brinnande bilen. Vilks är en av konstsveriges mest spännande personer.
Apropå kraftfulla performance inträder ett sådant på måndag i Lund. Hans Heligheter firar då att det är 500 år sedan en rebell spikade upp en pamflett på kyrkdörren i Wittenberg. Sant eller inte men ett stort spektakel stundar. Hade Martin Luther på sin tid infångats hade han säkert slutat sina dagar brinnande på bål.
När det gäller bilbränderna, så fick jag höra för många år sedan av en kollega med bakgrund från förorten. Man bränner bilar som är ovärdiga.
Miljöpartiet har nog svårt att veta på vilket ben man skall stå på när det gäller denna fråga.
Det är synd att konsumera. I detta fall att konsumera bilar. Och det skapas mycket gifter vid bilbranden. Men de nyare bilarna som ersätter har förmodligen bättre avgasrening. Och framförallt ger en upprustning av bilparken större värdighet åt de boende i området.
Älgarna skulle nog vara tacksamma om lite fler bilar brann upp. En och samma älg blev på E4 påkörd av inte mindre än tre oeldade bilar.
69 procent, av SD-väljarna tycker att påståendet ”invandrare i Sverige ska fritt kunna utöva sin religion här” är helt eller delvis felaktigt. Bland Alliansens och de rödgrönas väljare finns däremot en kompakt majoritet för religionsfrihet.
Vad tycker Per och CeDe? Graven?
Populistisk kvällstidningsenkät från Pöbeln där. Luddiga definitionen ”Fritt kunna utöva sin religion” öppnar för frikort för allehanda icke önskvärda stolligheter förutom dom redan välkända, bara dom kan definieras som religion.
Jag tar det som att JorEl är emot religionsfrihet då…
Förövrigt är undersökningen gjord av Inizio, ett respekterat opinionsinstitut. Alltså inte en kvällstidningsenkät. Men resultatet är väl föga förvånande…
Pöbeln
På Inizios fråga ”Invandrare i Sverige ska fritt kunna utöva sin religion här?” svarar jag: javisst, så länge som utövandet följer religionsfrihetens båda rättigheter.
Men det gör det ju tyvärr inte alltid. Och detta påståendet gäller förvisso fler religioner än islam.
Jag är nog mest emot luddiga populistiska kvällstidningsfrågor, som den du framförde. Men om nu Inizio är mer välformulerade och djuplodande i sin frågeställning kring religionsutövning får du gärna länka till denna…
En modern variant av undermänniskornas ”entartete kunst”? Det känns lite degenerererat, men för miljöpartiet islamisterna finns förstås flera vinster; färre bilar och nyare bilar ersätter de gamla. Ett brinnande intresse för ungdomsaktivitet kan kanske spåras? Allt är en protest mot de vita medelålders männen odemokratiska styre, och således bra.
Men om Inizio inte har bemödat sig med att själva ta reda på hur religionsfriheten är konstruerad så kan ju mycket väl både frågor och slutsatser lämna mycket övrigt att önska.
Ett exempel: koranen stipulerar våld som konfliktlösningsmetod mot familjens kvinnor.
Skall denna del av islam fritt få utövas i Sverige? Pöbeln? Självklart skulle du svara nekande på den frågan. Men skulle detta göra att Pöbeln ”är emot religionsfrihet”?
Man får m.a.o. vara försiktig med slutsatser från Inizios data.
Slutsatsen man kan dra är att SD flyttar de kognitiva målstolparna så långt ifrån liberal-demokrati, att hotet mot demokratin är en realitet iom SD. Hyllandet av Orban, Le Pen, Trump sprider ner sig till gräsrötterna.
SD är en molotov coctail som kan slängas in i demokratin.
Självklart ska inte någon religion få sanktionerat våld i religionsfrihetens namn.
Pöbeln
Jag stör mig också på dessa strömningars stöd för Orban, (Le Pen; vet inte tillräckligt mycket om LePen), Trump. Men jag ser samtidigt att många bekanta som röstar SD har blicken riktad inte mot Orban och Trump, men mot hur säkra de känner att deras barn är i samhället idag. Och de jämför med 60-, 70- och 80-talen när de själva var unga, och avfärdar därför mainstream medias bild av att tjejer alltid antastats samtidigt av stora grupper ynglingar.
De kommer ihåg Hultsfredsfestivalen som den en gång var, och detta ger SD en enorm dragkraft!
Ja, så blev Pöbeln själv ganska omedelbart tvungen att relativisera den infantilt allmängiltiga frågan om att ”fritt kunna utöva sin religion” när islams konfliktlösningsmetoder kom upp på bordet. Och mycket riktigt var frågan från början ställd av en populistisk kvällstidning, Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23809773.ab
I en bättre värld hade hundra procent av dom tillfrågade, oavsett partisympatier, avböjt att svara just pga. frågans menlösa otydlighet.
Det är klart att vi inte har någon absolut religionsfrihet. En helt idiotisk frågeställning.
IS följer islams värsta diktat och kan om möjligt straffas för det.
Vi har total religionsfrihet. Dvs att man får tro eller inte tro på vad man vill. Sedvänjor kan däremot inskränkas.
CeDe har som vanligt fel, fel , fel. Allt finns som vanligt en google sökning bort.
”Religionsfriheten skyddar inte bara rätten att tro utan även rätten att inte tro. Denna rätt är absolut och kan inte inskränkas genom lag. ”
Denna rättighet vill 63% Sverige demokrater göra sig av med. Ett stort hot mot demokratin.
Är IS baserad på en sedvänja?
I religionsfriheten berörs då bara den egna tron. Men vad händer då när tron övergår till praktik. Som tex att klå upp sina olydiga fruar, eller IS:s härjningar. Går det fortfarande under religionsfriheten?
Pöbeln
Du får skilja mellan att ”tro” och att ”utöva”.
Rätten att ”tro” är såsom du skriver absolut. Rätten att ”utöva” är däremot inte absolut, men underordnad olika inskränkningar. Bland annat så har den ”negativa religionsfriheten” i Svensk rättspraxis tillskrivits något större vikt än den ”positiva”.
Det är med andra ord läge för ordentliga missförstånd om man inte först reder ut begreppen innan man, som Inizio gör, ställer frågorna.
Du kan omöjligt påstå att det är ”troende-delen” som Inizio frågar om! Och även om det vore ”troende-delen” som Inizio frågan om – vilket det inte är för de är uttryckliga med ordet ”utöva” – så skulle de flesta medborgare inte ha en aning om vad skillnaden är i vilket fall som helst. Vi är (tillsammans med de flesta journalister) i Sverige helt enkelt hopplöst outbildade/okunniga om begreppet ”religionsfrihet”.
Du hade t.ex själv inte koll på skillnaden, eller hur?
Religionsfrihet är ju då bara nonsens för vem kan kolla vad folk går omkring och tror, ungefär som att ge folk rätten att tänka på vad de vill.
Jodå Gumman – religionsfriheten är som given Europakonventionens 9 artikel absolut, den – som härav följer – absoluta rätten att utöva sin religion är dock – som givet samma artikel – starkt kringskuren…;)
CeDe
Nja, det är inte så nonsens som man skulle kunna tro. Har du inte sett ”A Clockwork Orange”? Ingen annan film har behandlat ämnet ”vad man får tycka och tänka” lika bra!
Lagskrivning är inte din starka sida von Graven – det var vi ju överens om…
Graven
Läs om läs rätt.
Jag skrev:
”Sedvänjor kan däremot inskränkas.”
Dock finns ett starkt skydd även ift sedvänjor så länge inte dessa står i konflikt med andra lagar.
Här en intressant artikel om antisemitismen i kosher debatten: (antar som vanligt att Per inte kan läsa och att CeDe inte orkar)
http://www.dn.se/debatt/judiska-kosherslakten-ar-fortfarande-forbjuden/
Så religionsutövning är sedvänja för pöbeln!
mohammad
Vad är fel i det jag skriver då?
Pöbeln
Det är det här jag menar; så här skriver du:
””Religionsfriheten skyddar inte bara rätten att tro utan även rätten att inte tro. Denna rätt är absolut och kan inte inskränkas genom lag. ”
Denna rättighet vill 63% Sverige demokrater göra sig av med. Ett stort hot mot demokratin.”
Men Inizio frågar inte efter ”tro” de frågar efter ”utöva”.
Pöbeln
Du kan alltså inte dra slutsatsen att 63% av alla sverigedemokrater vill inskränka den absoluta rätten att få tro (eller inte tro) på grundval av Inizios fråga som gäller ”utöva”.
Förstår du nu vad det är för felslut jag menar att du gjort?
Von Graven
Du skiljer mellan tro och utöva som en absolut rättighet – all utövning är inte kringskuren – vilket din argumentation förutsätter…
???
Självklart är inte allt utövande kringskuret. Var har jag skrivit det? Det jag försöker skriva är att det är den absoluta delen som inte kan kringskäras. Om det tillämpas begränsningar (och olika länder gör naturligtvis olika avvägningar) så är det på utövandet som begränsningarna görs.
Fr graven, man får pannorna blodiga i diskussioner med enfalden.
CeDe Jag tror att Pöbeln lär sig massor här idag
Det är uppenbart att mohammad är påläst (däremot är han i vanlig ordning även ute efter att försöka plocka billiga, och en smula ohederliga, poäng)
Så att graven blir nöjd:
”Religions- och trosfrihet är en rätt för medborgare att fritt bestämma över sin religiösa eller annan övertygelse och över hur övertygelsen ska utövas, inklusive rätten att inte ha några övertygelser och att stå utanför alla samfund. ”
Ja men det frestar på, Graven!
Pöbeln
I Sverige kan inte en medborgare fritt bestämma över hur övertygelsen skall utövas. Se mitt exempel på koranens syn på hur kvinnor som inte lyder skall behandlas.
Pöbeln
Klart det finns antisemitism i kosherdebatten.
Mitt perspektiv kommer däremot alltid att vara djurskyddsperspektivet.
Skära fenor av hajar och slänga dem levande tillbaka i vattnet för att drunkna, skäkta fastspända kor, vad i helvete, jag blir illamående och upprörd bara jag tänker på det.
Och så kommer sådant intellektuellt hundbajs under skon som ”Ulf” och påstår att det är ”antisemitism” att vilja att djuren går en smärtfri slakt till mötes!
Det hjärndöda stolpskottet är sannerligen ett starkt skäl till att fortsätta skriva här på vilks.net! Det skulle aldrig falla mig in att lämna fältet fritt åt sådana som ”Ulf”!
Ta en drink till Graven – det kan behövas att lätta på trycket ibland.
Själv är jag vegetarian och hoppas innerligt att graven är det också.
Dock är kosher debatten infekterad:
http://www.dn.se/debatt/judiska-kosherslakten-ar-fortfarande-forbjuden/
Slöjdebatten är en annan. Där ser jag inget annat än att religionsfriheten råder.
Aga och våld inom familjen regleras i lagen, det finns inga speciella undantag för våldsutövande.
Nja, familjen har tillsammans tagit beslutet att dra ned på kött ordentligt och gå helt över till lokalt ekologiskt kött. Det finns många smågårdar med frilevande grisar & kor i närheten.
Men, det skulle vara mycket bättre för djuren och miljön att sluta helt.
Ikväll blir det t.ex. vegetariskt: pasta med svamp, paprika, purjolök och grädde. En bra riven ost på det.
Men, men, där är ju grädden och osten som man måste fundera över också.
Så är det dags att avsluta kvällen med lite goda nyheter:
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37810437
”Från Graven” fortsätter att vräka ur sig oförskämdheter. Den som anser att kosherslakt är en inhuman slaktmetod behöver inte vara antisemit.Det finns faktiskt människor som är emot alla sorts slakt av djur som är stora humanister.
Men den som inte bara är emot kosherslakt utan även som ”Från Graven” insinuerar att Bonnierägda Dagens Nyheter mörkar islamistisk terrorism och även jämställer Israels lagstiftning med Hitlertysklands är definitivt en antisemit.
Intressant är även ”Från Gravens” faiblesse för fekalier. ”Från Graven” tycks inte ha lyckats lämna den anala fasen utan verkar ha utvecklat en hämmad låst personlighet.. Kanske förklarar även dessa anala låsningar signaturens oförmåga att skriva argumenterande texter 🙂
Ulf fokuserar på det anala
He he!
Jag tror du skall du det lugnt med den här nya linjen, Ulf. Det gick ju inte så bra förra gången du rörde dig i de nedre retoriska regionerna! 😉
Det gick väl alldeles förträffligt ”Från Graven”. Att sedan en hämmad antisemit som du inte förstår det är en annan sak:
Eh… nej. Det gick inte så ”förträffligt” för dig.
Du åkte på en bloggvarning, det är vad du gjorde. Ganska ovanligt på vilks.net, men du lyckades som sagt med ditt fokus på de nedre regionerna.
Och nu har du fått ett återfall 😉
Vad kan vara mer förträffligt än att chockera självaste Lars Vilks. Ditt streichersnack är däremot bara monomant och tröttande.
Jag tror inte du har förmågan att chockera någon, Ulf.
Äckla – visst – men att ”chockera” kräver gränsöverskridande med ett visst mått av finess.