Professor Stefan Jonsson är en rolig figur. När han skriver skälver det av ideologi och inga övergångar är för hårresande om de kan användas för det som han menar är en god sak. Se den här godbiten (DN):
”’Antisemitismen tillhör inte den kategori av idéer som skyddas av yttrandefriheten’, skrev Jean-Paul Sartre 1946 i ’Tankar om judefrågan’. Hans pregnanta sats har ringt i mitt huvud de senaste åren. Den har återvänt när nazistiska partier hållit möte under massivt beskydd av polis. Den har dykt upp när någon krävt att vi ska backa upp Lars Vilks rätt att kränka muslimer. Den återvände under debatten om Bok- och biblioteksmässan och nazianstuckna Nya Tider – och nu senast när SVT Aktuellt gav tidningens chefredaktör Vávra Suk chans att lägga ut texten, som om han vore vilken annan opinionsbildare som helst.”
Han lyckades med att få in rondellhunden i detta lätt förvirrade stycke. Man kan bara gratulera.
En annan, fast på helt andra grunder, läsvärd text är Sinziana Ravins intervju med författaren Adonis (HD). Hans åsikter synes inte var särskilt märkvärdiga men eftersom han rör vid det känsliga ämnet har han blivit kontroversiell och givetvis stämplad som islamofob.
Von Graven är en pajas – orättfärdig, okunnig och respektlös – härtill en principlös politisk ”hoppjerka” som väljer vad som passar dagsformen.
Att göra dig besväret att analysera den mannen är att kasta pärlor till grisen.;))
En grundläggande missuppfattning är för övrigt att sakfrågan överhuvud avser Erdogan och den Turkiska staten.
Den korrekta och ursprungliga problemformuleringen är von Gravens val mellan Demokrati och Diktatur och jämförelse av Israel och Nazi-Tyskland…
Mosul håller på att falla! Och mohammad är följaktligen ilsk som ett bi!
Håller ditt fina kalifat på att rämna, mohammad?
När har signaturen ”mohammad” uttryckt sympati med IS?
Ulf
Har du missat det?
mohammad o Ulf o Pöbeln
Vad för politik gentemot ev återvändande is-krigare?
Snabbspår i bostadskön m.m. eller deportation o förlorat medborgsrskap om sådant finnes. En konkret fråga som kräver ett konkret svar.
Ulf o Pöbeln.
Till saken. Israel är en orätt och vilar på ofri grund. En geografisk yta som behöver nya beslut och ett internationellt konsensus.
Inför islam finns ingen ”rätt”, endast underkastelse eller utrotning. Islam är orätt per se. Staten Israel innebär ett återställande av det judiska folkets rätt, som självfallet underkänns av islam.
Det är synd om de de ättlingar till tvångskonverterade judar, kaldéer, filistéer (underlaget för namnet hittepånamnet ”palestina”) som utsatts för muslimsk våldtäkt och nu kallas ”palestinier”. Grundproblemet är islam och dess krav på herravälde, inte det lilla judiska folket som insisterar på att överleva.
Muslimer kan leva under andra religioner, men ingen kan leva under islam, inte ens muslimer, de flyr ut i världen undan sin egen religion, medförande smittan. Islam, den intellektuella digerdöden.
Internationell konsensus är en illusion. Allianserna i MÖ är uppdragna i så att sunniterroristerna indirekt stöds av USA via dess allierade Saudiarabien och Turkiet, och shiaterroristerna får sin raketer från Ryssland. Sunni och shia slaktar varandra, medan ÖstRom och VästRom bevakar sina positioner. Underlaget för något annat än en kompromiss är noll, och underlaget för en kompromiss är också noll. Noll gånger noll procents chans till fred.
I Syrien skådar vi mångkulturens ansikte. Permanent inbördeskrig, samhällskollaps.