Har man fått kallelsen, sett ljuset, slukat en färdigstöpt ideologi och funnit den enda sanna läran, då är det inte svårt att få sina argument att alltid falla ut på ett alldeles bestämt sätt. En sådan företeelse är på intet sätt ovanlig och är lätt igenkännbar i den svenska polariserade debatten. Under det senaste året har den blivit mera nyanserad vilket man kan vara tacksam för. Detta hindrar dock inte de gammaltroende att fortsätta som förut.
Ett bra exempel är Peter Fällmar Andersson (Helsingborgs Dagblad). Han skriver, lite sent kanske, om Nya Tiders deltagande på bokmässan. Han önskar en välsorterad yttrandefrihet. Eftersom han inte har något nytt att komma med i detta genomdiskuterade fall drar han in mig i saken. Insinuationen är uppenbar. Han nämner att jag skrev förordet till Mikael Jalvings bok om Sverige som kom på svenska 2012 (det danska originalet 2011) och fortsätter:
”Hade Bokmässans ledning varit lika slug som Lars Vilks hade de för länge sedan förklarat att vi befinner oss i ett konceptverk. Att varje plötslig u-sväng som rör Nya Tiders medverkan egentligen bara har varit ämnad att visa på den ryggradslösa hållning som 2016 varit så smittsam både bland politiker och journalister. Ett år då rasister inte längre ska kallas rasister.”
Jag kan inte tänka mig att Fällmar Andersson är så enfaldig att han tror på det han säger om ”konceptkonst” (det förefaller dessutom som om han har mycket dunkla uppfattningar om vad konceptkonst är för något). Om något skall göras till konst måste det finnas en trovärdighet som bekräftas av konstvärlden om det skall få någon betydelse. Det blir alltså bara dumheter av det här uttalandet. Det som mer än antyds är att jag är ”slug”, dvs. jag håller mig med någon dold agenda. För min del får han gärna lägga in den trossatsen i sin lära. Den manövern är en väsentlig del av mitt konstprojekt fast det egentligen inte säger mycket mer än att betraktaren fullbordar verket med sin egen kreativa fantasi. Jag uppmärksammar också att Fällmar Andersson lyckas fortsätta stycket med att få in en slutkläm med ett rejält rasistutbrott.
Mikael Jalving får epitetet ”islamofob”. Denna beteckning är inte längre lika vanlig som förr. Det torde bero på att en mera reell islamofobi har brett ut sig. Folk är helt enkelt rädda för att råka ut för ett terroristdåd. Jag har ju märkt en del av denna uppståndelse.
Jalvings bok om Sverige väckte när den kom en del uppståndelse. Positionerna var mycket låsta vid den tiden. Boken är inte särskilt märkvärdig men dess mot svenska normer avvikande synpunkterna hade sina poänger. Jalvings andra rond med svenskarna kom i det beramade debattprogrammet där svenskarna skickade fram Henrik Arnstad som moteld. Det blev en minnesvärd afton i tv-studion.
Utgångspunkten för Fällmar Andersson är chefen för Simon Wiesenthal-centret, Shimon Samuels. Denne skriver till statsministern och ber honom stoppa Nya Tider. Fällmar Andersson vet att det inte får gå till på det sättet, men han passar på att inflika ett citat:
”’Mr Prime Minister, your website argues that your country must be a leading inspirational force in the world'”, påpekar Simon Wiesenthal-centrets chef och lägger till: ”’not a force for hate'”.
Hat är inte så lätt att avfärda. Det finns t ex rätt sorts hat som ofta rekommenderas. Och för övrigt är det inte ovanligt att företrädare för olika ideologier hatar varandra. Sådant hör dock demokratin och yttrandefriheten till.
Hela bloggen lider med dig , Ulf, du är gravt mentalt handikappad.
Vem försöker du imponera på Cede, din andlige knullkompis ”liket” 🙂
Ulf förstår inte ens när han är avfärdad.
Du blottar din sanna vulgaritet för varje ny kommentar och du har inte ens förstånd att knipa käft.
Du ”liket” hatar uppenbarligen både judar och muslimer. Peter Mangs och du delar uppenbarligen samma världsbild, hoppas det värmer ”liket”!
Nu får du skärpa dig Ulf. Det finns gränser för vad som bör skrivas på denna blogg.
Lars
Du har låtit signaturen ”Från Graven” föra fram sina antisemitiska konspirationsteorier samtidigt som ”Från Graven” ständigt får förolämpar mig för att jag kritiserar och ifrågasätter de argument signaturen framför.
Jag har aldrig klagat, det är din blogg och du bestämmer umgängestonen Lars.
Jag har länge försökt föra en lugn och sansad diskussion och jag har varit hövlig även mot minnesdagen vars åsikter jag inte delar men som håller en hövlig ton i debatten.
Nu ger jag signaturerna CeDe och ”Från Graven” tillbaka med samma mynt. Om dom slutar tjafsa så slutar jag.
Jag skriver på din blogg för att jag tycker det är intressant att diskutera den västerländska kulturen för och nackdelar men hamnade bland ett gäng antisemiter, jag är något överraskad
Om du inte gillar mig så får du väl stänga av mig. Jag vill bara säga att jag stödjer dig och att ingen människa får hotas än mindre skadas och dödas för en teckning.
Tja, det var väl allt.
Det är märkligt att Lars Vilks nu så abrupt väljer sida, bryter meningsutbytet och söker styra upp kommentarerna till ”den värstes” fördel.
Vad gäller det efterfrågade importförbudet av Kocherkött vill jag påpeka att upprättandet av handelshinder inom frihandelsområdet (EU) låter sig inte göras.
Härtill att handelshindret särskilt kommer att riktas mot och drabba den Svenska judenheten.
Vad gäller det ifrågasatta rättsliga konfessionella systemet i Israel är detta en kvarleva från den Ottomanska tiden och omfattar inte bara judar.
Alltså inte en judisk konspiration.
Två utstuderade exempel av antisemitism från ”den värstes” sida således, helt enligt regelboken…
Inte så märkligt om man betänker vem som säger vad
1) Ulf felciterar konsekvent en riksdagsmotion. Han utelämnar en villkorande mening. Jag påpekar detta. Ulf framhärdar, och jag upprepar påpekandet. Att detta skulle göra mig till”antisemit” är naturligtvis absurt.
2) Jag framför ett juridiskt bekymmer formulerat av den judiske juridikprofessorn Dr Aviad Hacohen, kandidat till Högsta Domstolen i Israel, om att hänvisa familjejuridiken till religiösa förlikningsdomstolar innebär problem för a) icke-religiösa, och b) de som önskar gifta sig över religionsgränserna.
Beskrivningen ”judisk konspiration” kommer från Ulf och ingen annan. Att Dr Aviad Hacohens påpekande om konsekvenserna av de religiösa förlikningsdomstolarna skulle vara ”antisemitism” faller på sin egen orimlighet.
Om Ulf sköter debatten objektivt och utan ohederliga omskrivningar av vad meningsmotståndaren faktiskt skriver så slipper vi en dessa eviga loopar.
Till sist, de vulgära nivåer Ulf tagit debatten till är oacceptabla.
Så här uttalar sig Aron Verständig, ordförande för Judiska församlingen i Stockholm och Judiska centralrådet: ”Sen ska man ju komma ihåg att SD är ett antijudiskt parti. Partiet vill förbjuda import av kosherkött och omskärelse. De vill även förbjuda friskolor såsom Hillelskolan, vilket skulle göra det mycket svårt att leva ett judiskt liv i Sverige. Att SD i vissa fall framfört ”proisraeliska” åsikter påverkar inte uppfattningen om detta parti.
Artikeln där Aaron gör detta uttalande finns på SKMA:s blogg.
Aaron Verständig gör alltså samma analys som jag om Sverigedemokraternas motion. Jag har alltså inte ”felciterat” något utan bara konstaterat vad följderna blir av Sverigedemokraternas lagförslag.
Vad det gäller Dr Aviads artikel skrev jag så här i ett tidigare inlägg:
Från Graven” presenterar en artikel av Dr Aviad Hacohen och frågar om jag finner den antisemitisk.
Svaret är naturligtvis att Dr Aviads artikel inte är antisemitisk. Ingenstans i den del av artikeln som ”Från Graven” citerar jämställer Dr Aviad lagstiftningen i Israel med den i Nazityskland och inte heller hemfaller han till konspirationsteorier runt den israeliska civilrätten. Artikeln kritiserar vissa civilrättsliga lagar i Israel vilket är en självklarhet i en demokratisk stat.
”Från Graven” likställer Israels lagar med Nazitysklands och menar att någon form av judisk konspiration ligger bakom familjejuridiken i Israel. Det typiska för antisemiter är just att försöka jämställa den demokratiska republiken Israel med Hitlertyskland vilket naturligtvis är absurt för gemene man men typiskt för antisemitens förvrängda verklighetsuppfattning.
Antisemiter söker också maniskt efter judiska konspirationer, ”Från Graven” anser att just en konspiration ligger bakom familjejuridiken i Israel. ”Från Graven” har tidigare hävdat att den Bonnierägda tidningen Dagens Nyheter mörkar islamistisk terror. Även där söker och finner ”Från Graven” en judisk konspiration.
Till sist. Genom dina lögner om Israel och dina antisemitiska konspirationsteorier har du ”Från Graven” förverkat all rätt att kalla någon eller något vulgärt.
Nonsens!
Det är bara att kopiera och klistra in var jag ”likställer Israels lagar med Nazitysklands” eller att jag ”hävdat att den Bonnierägda tidningen Dagens Nyheter mörkar islamistisk terror”.
För en gångs skull – citera mig korrekt!
Och dina omskrivningar får representera dina egna tankegångar – inte mina!
Du är och förblir ohederligheten personifierad när du tillskriver andra åsikter de inte har!
Citera korrekt eller håll tyst!
Skruv lös!
Jag är inte din springpojke ”Från Graven”, hitta dem själv och förklara sedan vad du menar. Eller så håller du tyst!
lol!
En springpojke kan någonting!
Von Graven
1. Den villkorade meningen är en anomali – villkoret kan aldrig uppfyllas.
2. Nürnberglagarna tillkom efter fullmaktslagen 1933 då lagstiftningsmakten såsom oinskränkt överskrevs till den nazistiska Regeringen – något sådant lagstiftningsförfarande existerar inte i Israel.
Du har klistrat antisemitmärket i pannan på dig själv din patetiske stackare…
mohammad
1. Vilket bör påpekas snarare än att felcitera. Gör om gör rätt.
2. Och? Ni två (mohammad & Ulf) har snöat in på att jämföra Nazitysklands och Israels lagstiftningar. Jag har aldrig gjort det. Citera mig korrekt.
Det är du och Ulf som desperat försöker tvinga dit det. Ohederliga stackare, halmgubbarnas mästare samt könsordsretoriker.
Kan inte någon av er bara sluta nu. Det här är faktiskt en konstnärsblogg. Ni kan väl ta varandras mejladressen och föra debatten på annat håll!
Bra skrivet mohammad, precis min analys.
Ludvig
Ulf har gjort Vilks.net till sitt privata forum att kritisera västerländsk kultur samt förespråka sharia. Det är förvisso synd att han valt Vilks.net för ändamålet – men Ulf har säkert sina skäl att välja just detta forum.
Det blir ju tyvärr långrandigt eftersom att Ulf inte låter sig korrigeras, ens när faktafelen rent objektivt kan verifieras. mohammad, såsom du vet har ägnat många och långa år på att kritisera Lars Vilks här på hans blogg, har ju uppenbart funnit en själsfrände i Ulf och ger honom moraliskt stöd i att fortsätta.
Visst skulle det vara trevligare om Ulf ville sluta, men det vill han inte.
Om du trålar igenom bloggtrådarna ser du att de oändliga bataljerna har sina startpunkter antingen i mohammads krypskytteri mot Lars Vilks, eller i Ulfs attacker på det demokratiska väst.
Tyvärr ser jag inte att sådant bör få stå oemotsagt. Ledsen, men så ser jag på saken.
Det där om Hillelskolan är ren noja. Det är inte antisemitiskt att vara emot religiösa friskolor, bara för att det råkar existera en judisk friskola.
Det är som att säga att integration är samma sak som antisemitism. Vilket det ju visserligen är, om man är rädd för att integration i slutändan innebär en förintelse av kulturella skillnader.