Har man fått kallelsen, sett ljuset, slukat en färdigstöpt ideologi och funnit den enda sanna läran, då är det inte svårt att få sina argument att alltid falla ut på ett alldeles bestämt sätt. En sådan företeelse är på intet sätt ovanlig och är lätt igenkännbar i den svenska polariserade debatten. Under det senaste året har den blivit mera nyanserad vilket man kan vara tacksam för. Detta hindrar dock inte de gammaltroende att fortsätta som förut.
Ett bra exempel är Peter Fällmar Andersson (Helsingborgs Dagblad). Han skriver, lite sent kanske, om Nya Tiders deltagande på bokmässan. Han önskar en välsorterad yttrandefrihet. Eftersom han inte har något nytt att komma med i detta genomdiskuterade fall drar han in mig i saken. Insinuationen är uppenbar. Han nämner att jag skrev förordet till Mikael Jalvings bok om Sverige som kom på svenska 2012 (det danska originalet 2011) och fortsätter:
”Hade Bokmässans ledning varit lika slug som Lars Vilks hade de för länge sedan förklarat att vi befinner oss i ett konceptverk. Att varje plötslig u-sväng som rör Nya Tiders medverkan egentligen bara har varit ämnad att visa på den ryggradslösa hållning som 2016 varit så smittsam både bland politiker och journalister. Ett år då rasister inte längre ska kallas rasister.”
Jag kan inte tänka mig att Fällmar Andersson är så enfaldig att han tror på det han säger om ”konceptkonst” (det förefaller dessutom som om han har mycket dunkla uppfattningar om vad konceptkonst är för något). Om något skall göras till konst måste det finnas en trovärdighet som bekräftas av konstvärlden om det skall få någon betydelse. Det blir alltså bara dumheter av det här uttalandet. Det som mer än antyds är att jag är ”slug”, dvs. jag håller mig med någon dold agenda. För min del får han gärna lägga in den trossatsen i sin lära. Den manövern är en väsentlig del av mitt konstprojekt fast det egentligen inte säger mycket mer än att betraktaren fullbordar verket med sin egen kreativa fantasi. Jag uppmärksammar också att Fällmar Andersson lyckas fortsätta stycket med att få in en slutkläm med ett rejält rasistutbrott.
Mikael Jalving får epitetet ”islamofob”. Denna beteckning är inte längre lika vanlig som förr. Det torde bero på att en mera reell islamofobi har brett ut sig. Folk är helt enkelt rädda för att råka ut för ett terroristdåd. Jag har ju märkt en del av denna uppståndelse.
Jalvings bok om Sverige väckte när den kom en del uppståndelse. Positionerna var mycket låsta vid den tiden. Boken är inte särskilt märkvärdig men dess mot svenska normer avvikande synpunkterna hade sina poänger. Jalvings andra rond med svenskarna kom i det beramade debattprogrammet där svenskarna skickade fram Henrik Arnstad som moteld. Det blev en minnesvärd afton i tv-studion.
Utgångspunkten för Fällmar Andersson är chefen för Simon Wiesenthal-centret, Shimon Samuels. Denne skriver till statsministern och ber honom stoppa Nya Tider. Fällmar Andersson vet att det inte får gå till på det sättet, men han passar på att inflika ett citat:
”’Mr Prime Minister, your website argues that your country must be a leading inspirational force in the world'”, påpekar Simon Wiesenthal-centrets chef och lägger till: ”’not a force for hate'”.
Hat är inte så lätt att avfärda. Det finns t ex rätt sorts hat som ofta rekommenderas. Och för övrigt är det inte ovanligt att företrädare för olika ideologier hatar varandra. Sådant hör dock demokratin och yttrandefriheten till.
”Dåren är säker på sin sak, den kloke är full av tvivel”
Det är ett motto som jag gjort till mitt eget.
I min värld är dåren full av tvivel och den kloke vis med tillförsikt inför livets gång.
Har konstvärlden bekräftat att RH-projektet är konceptkonst?
Konstvärlden har inte haft någon anledning att betvivla att det är ett konstprojekt, ett processverk, liksom Nimis. Jag var t ex inbjuden att presentera det redan 2010 i Uppsala. En rad kritiker har under åren framfört samma synpunkter.
Lars Vilks, den fjärde vise mannen!
I och med Simon Wiesenthal-centrets bisarra insteg i ärendet håller nog ändå det hela på att utvecklas till, om än högst ofrivillig, konceptkonst.
Jag väntar fortfarande på att någon av kritikerna mot Nya Tider / Alterna Medias medverkan på Bokmässan faktiskt refererar till någon artikel eller ledare i publikationen som stöd för sin upprördhet.
Allt jag ser är en massa guilt by association och en blind tilltro till mångkulturens och nyvänsterns överstepräster Expo’s bedömning av sakernas tillstånd.
Det finns ingen som är så klok, att denne inte kan tvivla.
Man bör nog inte driva tesen alldeles för långt dock.
Lagen om orsak och verkan är odiskutabel. Sen kan man alltid ha åsikter om konsekvenserna.
Det är viktigt för mig att påpeka att jag inte tänker på något specifikt ämne. Jag menar bara att man alltid skall tänka kritiskt,
som Lars Vilks verkar göra.
Sverige och svenskarna verkar stå helt handfallna inför kritiken från Simon
Wiesenthal-centret. Hur kan någon anklaga vita etniska svenskar för att vara antisemiter!
Antisemitismen finns ju hos de andra, bland muslimerna och invandrare från Afrika eller MENA. Vita svenskar kan inte vara antisemiter och när de ändå är det som i fallet Lars Hillersberg så räknas det inte!
Egentligen borde ingen bli förvånad över kritiken, antisemitismen är en del i den svenska kulturen på samma sätt som julgranen eller Jantelagen.
Ett bra exempel på denna ”inhemska” antisemitism är Sverigedemokraterna som trots sin öppna antijudiska inställning kunde få nästan tretton procent av rösterna i förra riksdagsvalet.
Ulf,
”Sverige och svenskarna verkar stå helt handfallna inför kritiken”
– Snarare är det ingen som bryr sig. Shimon Wiesental körde med skrönor om gamla gubbnazister i sydamerika. Men det är numera en evighet sedan (mätt i förintelseår). Detta med Wiesental-brevet till statsministern låter mest som ett dåligt skämt.
Snick snack i vanlig ordning från Ulf.
Det finns massor med svenskar som är både medvetna och fördömande om svensk antisemitism. Till exempel densamma som under tiden innan 2:a världskriget fick svenska UD att gå med på att stämpla ett ”J” i pass som tillhörde folk med judisk börd.
Ulf använder sig av generaliseringar (som antirasisterna så excellerar i) för att tillskriva svenskar i allmänhet någon slags kollektivskuld.
Lika ohederligt som vanligt med andra ord.
Det där var lite skrämmande om Sverigedemokraternas antijudiska inställning, Ulf. Jag som nästan hade tänkt rösta på SD i nästa val.
Vore tacksam om du på något sätt kunde verifiera ditt påstående.
När har Ulf någonsin verifierat någonting av det han påstår?
Det enda vi står handfallna inför, Ulf, är din obotliga enfald.
Lite väl snabb där, Ulf. Det finns påståenden om Hillersbergs antisemitism från vissa håll. Sätter man sig in i saken är det betydligt mera komplicerat. Det mest kända exemplet är karikatyren av Kissinger. Men det är nog självklart att det inte var hans judiska börd som intresserade Hillersberg.
Att bli kallad enfaldig av ”Från Graven” som vill fördriva religösa judar från Sverige och som jämför Israels lagstiftning med Hitlertysklands är närmast en komplimang 🙂
Nu var det många som trängde sig före,Ulf, men jag väntar fortsatt nyfiket på ditt svar.
Ha ha… om det stämmer, Ulf, är det endast att kopiera från mina inlägg där jag skulle säga det du påstår att jag säger.
Men det gör du ju aldrig – helt enkelt av den anledningen att dina anklagelser som vanligt är rena påhitt.
Jag väntar f.ö. också på svar från ”Ulf” om han möjligtvis någonsin varit i Turkiet?
Hej Lars!
Jag tycker nog frågan om Lars Hillersbergs antisemitism avgjordes med den teckning Hillersberg gjorde som omslag till boken ”Judisk häxprocess i Sverige”.
Teckningen anspelar på föreställningen att judarna som folk bär ansvar för Kristus död på korset. Judarna är helt enkel Kristusmördare.
Hillersberg avbildar även Benjamin Netanyahu i kippa som just Kristusmördare i en annan teckning från 1990-talet.
Att anklaga de lokala judarna som ansvariga för att ha mördat Kristus har länge varit det traditionella förspelet till en pogrom där goda kristna med rent samvete kunde bestjäla, våldta och ofta mörda sina judiska grannar.
Hillersbergs budskap är för mig helt klart och kan sammanfattas i en mening . ”Om ni judar inte håller käft och låter oss antisemiter hållas så kommer vi att döda er”.
Vi svenskar är uppfostrade i den andan att vi inte sänker oss till sådana lågheter som antisemitism. När ändå sådant händer vänder vi bort blicken och vill inte se.
Då är det bra att det finns något som heter Simon Wiesenthal-centret som kan göra ondskan synlig även för oss svenskar.
Mvh
Ulf
Snälla Ulf, kan du inte också göra Sverigedemokraternas ondska synlig för oss förståndshandikappade.
Tala för dig själv Ulf!
Du kanske, såsom du själv säger(!), vänder bort blicken inför antisemitism – på samma sätt som du verkar vända bort blicken inför plågsamma religiösa slaktmetoder.
Jag vänder inte bort blicken inför någon av dessa vedervärdigheter. Så tala för dig själv!
Kan inte ni andra hålla käft nu tills Ulf har svarat på min fråga.
CeDe,
”Ulf” eller ”Pöbeln”; välj själv.
Kom igen nu ”Ulf” – svara på CeDe’s fråga. Jag är också nyfiken!
Ok Ulf, om du inte inom snar tid ger mig bevis för att dina påståenden om Sverigedemokraterna är sanna så tar jag det som en garant för att SD inte har en antisemitisk ideologi.
Låt mig få gissa!
”Ulf” kommer att hänvisa till SD’s djurskyddsmotion, men ”glömma bort” delen som avhandlar villkoret om uppfyllandet av svensk djurskyddslagstiftning!
lol!
Ulf, du måste inse att det inte räcker att du känner dig övertygad. Det är inte du som sätter världen. Du har en åsikt – och den är i regel klar från början – och vem tror du bryr sig om den? Det krävs lite mer kött på benen för att det skall ha något allmänt värde.
Ner på knä Ulf och be om ursäkt för din arrogans eller lämna bloggen för gott.
Hej Lars!
Jag kan inte se att mina påståenden om Lars Hillersberg är särskilt kontroversiella men om det jag skrev kan skada dig eller ställa till problem för dig på annat sätt så måste du självklart ta bort mina inlägg.
Du upplåter din blogg till alla som vill skriva och kommentera på ett mycket generöst sätt och jag vill inte på något sätt missbruka din gästfrihet.
Mvh
Ulf
Så här uttalar sig Aron Verständig, ordförande för Judiska församlingen i Stockholm och Judiska centralrådet: ”Sen ska man ju komma ihåg att SD är ett antijudiskt parti. Partiet vill förbjuda import av kosherkött och omskärelse. De vill även förbjuda friskolor såsom Hillelskolan, vilket skulle göra det mycket svårt att leva ett judiskt liv i Sverige. Att SD i vissa fall framfört ”proisraeliska” åsikter påverkar inte uppfattningen om detta parti.”
Nu vet du CeDe varför du inte skall rösta på SD.
Hela intervjun finns här: http://skma.se/blogg/2016/06/det-finns-en-oro-bland-vara-medlemmar-intervju-med-aron-verstandig-ny-ordforande-for-judiska-forsamlingen-i-stockholm-och-judiska-centralradet/
Signaturen ”Från Graven” jämför israelisk lagstiftning när det gäller äktenskap och civilrätt med Nürnberglagarna i detta inlägg:
Från Graven skriver:
2016 1 september kl. 20:42
Vi tar det här från början.
Skulle Nürnberglagarna vara acceptabla om en majoritet av Tysklands befolkning stod bakom dem, Ulf!?
Ditt dumma fanskap!”
Förutom den råa och plumpa tonen i inlägget så blir jämförelsen med just Nürnberglagarna extremt obehaglig. ”Från Graven” jämför alltså den nazistiska diktaturen med det demokratiska Israel. Att det är en medveten skymf riktad mot de miljoner judar som dödades av nazisterna är uppenbart.
Att sedan ”Från Graven” som vanligt inte vågar stå för sina inlägg förvånar mig inte, inte ens ”Från Graven” trivs med att stämplas som antisemit.
Som även jag inte tycker om att värnlösa djur eller barn plågas så får jag fundera väl tills det blir dags att lägga min röst för en bättre värld.
Men ska man godkänna allt som man är emot bara för risken att bli stämplad som någon antiperson, hur ska då världen kunna förändras till något bättre.
Nu börjar man ju äntligen komma någonstans, när Ulf äntligen hänvisar till de inlägg han stör sig på. Det är nu nämligen endast att läsa vad jag ställer för fråga till Ulf, och sedan vad Ulf drar för hejdlösa slutsatser av frågan.
Ulf, att jag kallar dig för ”ditt dumma fanskap!” känns helt och hållet relevant med tanke på vilken antisemitisk anklagelse-soppa du lyckas koka ihop på den frågan.
Jösses!
Vilka straff tycker du CeDe är lämpliga för de judar som inte kommer att följa de lagar SD vill genomföra, böter eller fängelse?
Hur tror du Sveriges rykte i världen kommer att bli när judiska barn skiljs från sina föräldrar för att de blivit omskurna eller när ”koshersmugglare” hamnar i fängelse?
Påståendena om Lars Hillersberg är inte särskilt kontroversiella men att han var antisemit påstod han själv vara nonsens. Lars Hillersberg skrev själv en hel bok om detta, ’Brottas med grisar’. Dessutom gjordes senare en dokumentärfilm med Lars Hillersberg om samma sak. Den visades på SVT. Kontentan av det hela var; som satiriker kan man inte vara alltför snäll, det blir ganska menlös satir om ingen får känna sig kränkt.
CeDe
Problemet med ”Ulfs” svar till dig är att han presenterar en tredje parts åsikt som underlag till sitt eget påstående (och undviker noggrant förstahandskällor).
Meningslöst i vanlig ordning.
Du blev visst svarslös ”Från Graven” när jag presenterade ditt hatiska inlägg. Om man som du jämför Israel med Nazityskland då är man antisemit och i samma goda sällskap som Hamas och Hizbollah.
Ulf skriver: 2016 11 september kl. 20:11
”Vilka straff tycker du CeDe är lämpliga för de judar som inte kommer att följa de lagar SD vill genomföra, böter eller fängelse?”
Vilka lagar är det du avser Ulf!?
Enligt ”Från Graven” så ljuger uppenbarligen SKMA också. Enligt ”Från Graven” är alla påståenden i citatet bara judiska konspirationer mot stackars ariska SD!
Lagar är politikers och juristers avdelning. Halal och Kosherslakter kan genomföras efter bedövning. Inga större problem. Och omskärelse är ingen medicinsk nödvändighet och kan helt förbjudas förutom av nödvändighet. Vi kan inte idag tillåta övergrepp på barn baserade på medeltida traditioner. De flesta medeltida vanor är försvunna, dags även för denna bisarra tradition som kanske var en hygienisk nödvändighet i forna tider.
Men kom igen – vi har 2016 nu.
Svarslös?
Vad skall jag svara på? Dina halmgubbar? Aldrig i livet. De som orkar läsa igenom vad du grundar dina anklagelser på kan själva ta ställning till ifall anklagelserna är grundlösa eller ej. Att du som debatteknik anklagar mig för antisemitism rör mig inte i ryggen. Det är naturligtvis en ohederlig men tack och lov meningslös metod.
Ulf, du har tappat kontakt med verkligheten. När dina fantasifoster till anklagelser helt saknar alla spärrar så får det motsatt effekt. Det är ju tydligt att du har en skruv lös!
Familjejuridiken i Israel är ett resultat av en konspiration som enligt ”Från Graven” har sitt ursprung i landets judiska ledarskikt.
Jag citerar:
Från Graven skriver:
2016 31 augusti kl. 20:54
Men vad de som tror att sharia och demokrati samsas i Israel har missat är att den israeliska staten cyniskt hänvisat familjejuridiken till de religiösa samfunden. Man vet att vare sig sharia eller de judiska samfunden accepterar giftermål över religionsgränserna. Det är ett sätt att hålla de två religionerna och de berörda etniciteterna/kulturerna åtskilda.”
Återigen en judisk konspiration, dina fantasier ”Från Graven” når ju samma höjder som ”Sions vises protokoll” !
Så här skriver Dr Aviad Hacohen, judisk-israelisk professor i juridik samt kandidat till Israels högsta domstol (länk för den intresserade – https://en.wikipedia.org/wiki/Aviad_Hacohen):
”The second shortcoming is that the system [religiösa förlikningsdomstolar för familjejuridiska spörsmål – min notering] isn’t good for everyone. It can’t deal with mixed marriages, or those who are not recognised as belonging to a religion.”
Ulf, vad säger du nu då!? Att Dr Aviad Hacohen är antisemit!!!?
lol, Ulf, att du aldrig lär dig!
Det finns väl en reaktionär parallellitet i begreppen antisemitism och islamofobi? För det förstnämnda hur det ofta idag tillämpas i politisk debatt som ett försvar för reaktionära/antimodernistiska judiska traditioner.
Islamofobi existerar ju knappast i verkligheten (rädsla för islams utbredning och påverkan på den mänskliga civilisationen är ju helt rationell/förnuftig/mentalt frisk) så där är den reaktionära komponenten totalt dominerande för begreppsanvändningen, oavsett om användningen grundas i fascistiod islamism etc. eller poltiskt omedveten/naiv ”västerländsk” kulturrelativism.
Ulf är väl ett exempelmpå en person som tillämpar båda begreppen med dessa reaktionära politiska logiker som följd.
Oklart formulerat ovan men jag tror tankegången går fram ändå.
Gud vad ni geggar runt här inne. Att ni orkar. Det enda som är som vanligt härinne är väl att invektiven tar över när argumenten tryter… Heja Ulf som vågar ifrågasätta sin ”heliga inre eld” (?!)!
Men Lars, du gör mig riktigt förvånad med din analys av Hillersbergs karikatyrer av Kissinger. En treåring kan ju se att han använder grova antisemitiska schabloner. Hade han verkat i ett vacuum i Nordöstra Sibirien och gjort de där teckningarna hade jag kunnat köpa din analys, men annars är det ju odiskutabelt vilken tradition han skriver in sig i.
Det är inte min analys. Den här karikatyren har diskuterats fram- och baklänges och man är överens om att det finns antisemitiska schabloner i den. Men nästa steg är svårare, att påstå att Hillersberg är antisemit. Hans intresse för Kissinger kommer inte från dennes judiska bakgrund.
”Hans intresse för Kissinger kommer inte från dennes judiska bakgrund.”
Nähä, men varför måste Hillersberg så desperat plocka fram den då? Genom att attackera Kissinger med hans utseende och etniska bakgrund (istället för vad han faktiskt har gjort) gör ju Hillersberg hela frågan till en fråga om bakgrund.
Vad Hillersberg var lär vi aldrig få svaret på. Det är kanske inte så intressant heller. Men en bild säger mer än tusen ord, och hans teckningar av Kissinger talar iaf sitt tydliga språk till mig. Och helt ärligt passar Hillersberg ganska bra in på den självgodhet som Ulf träget har försökt att lyfta fram, som en del av många svenskars DNA.
Om du verkligen är intresserad av den här frågan får du nog först sätta dig in i allt vad som har sagts och skrivits. Den enkla slutledningen genom att du presenterar din övertygelse är att bli bekväm. ”En bild säger mer än tusen ord” – den schablonen kan vi väl slippa. Se t ex på samtidskonsten som inte kan klara sig utan textmassor. Och det har alltid varit fallet. Bildens slagkraft ligger inte i entydighet utan i dess konkreta uppenbarelse.