Fallet Tania Bruguera och Kuba tycks nu ha avslutats då konstnären har återvänt till USA. Den kubanska regimen har beslutat att inte åtala henne. Konstärenden av denna karaktär är mycket dålig reklam för regimer med tvivelaktig yttrandefrihet och den bästa lösningen är att göra så lite som möjligt för att undvika oönskad uppmärksamhet. Den fråga som återstår är huruvida Bruguera kommer att beviljas framtida inresetillstånd till Kuba.
I september är det dags för Istanbulbiennalen som denna gång har saltvatten som tema: ”Saltwater: A Theory of Thought Forms”. Vanligtvis brukar biennalerna offentliggöra listan över deltagande konstnärer. En sådan lista ger goda möjligheter att bedöma vad som komma skall. Men curatorn Carolyn Christov-Bakargiev är inte benägen och det är inte första gången. Hennes inställning är att tala om allierade och då rör det sig om såväl konstnärer som curatorer och teoretiker. Biennalen ”will be drafted by Carolyn Christov-Bakargiev with a number of alliances. She will seek the artistic advice of Cevdet Erek, the intellectual rigor of Griselda Pollock, the sensitivity of Pierre Huyghe, the curatorial imagination of Chus Martinez, the mindfulness of Marcos Lutyens, the acute gaze of Füsun Onur, the political philosophies of Anna Boghiguian, the youthful enthusiasm of Arlette Quynh-Anh Tran, the wise uncertainties of William Kentridge and manifold qualities and agencies to come as the process develops.”
Även om en del curatorer har konstnärliga ambitioner är det ändå två läger, vilket vanligtvis också gäller för teoretiker. En del konstnärer kan också vara teoretiker men det är ovanligt att man inte är mer av det ena än det andra. Så i Bakargievs uttalande är det inte svårt att separera de allierade. De konstnärer som ingår i hennes statement (Erek, Lutyens, Onur, Kentridge) har hon tidigare visat på Documenta 2012.
Den store konceptualisten John Baldessari har gjort ett uttalande om vad som inte är konst. Men det är inte på allvar. Han säger också att han vet att allt kan bli konst. Humor saknar han inte och svarar, när han får frågan om vem han skulle vilja ha med i sin utställning, “Anything by Bernard Buffet—you choose. You can’t beat Bernard Buffet. He’s the best at being the worst.”
Det kan man hålla med om. Buffet (1928-1999) var populär på 1950-talet och togs då på stort allvar. Han är dock fortfarande med i svängen och håller en ranking på 4.603. Alltså bättre än t ex ovannämnda installationskonstnären Füsun Omar.
Stilleben av Bernard Buffet. En gång ytterst populära som spreds till en stor publik genom reproduktioner.
Annat nytt, från en dansk historiker, till skillnad från Arnstad, professor emeritus,
http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7955069/Vor-tids-folkevandring/
Hans enda översatta bok.
https://biblioteket.stockholm.se/titel/202385
Saltwater: A Theory of Tought Forms.
Den behagas begagna metaforer.
Men vad menar Curatorn?
Inte kommer hon skulle jag tro att presentera eller referera någon ny tanke.
Spontant erinrar jag mig vattenkrig på Långgatan (anno dazumal) med nyfyllda gammaldags vita papperspåsar man sparat från Jenny Olssons kolonialvaruaffär på Brors Backe i Höganäs. Dessa fylldes emellertid med vanligt kranvatten.
http://petterssonsblogg.se/2015/08/24/museichefen-borde-bli-domd-for-hets-mot-folkgrupp/
För en gång skull är Pettersson vaken…
Ja, vad säger du Vilks. Är Dardel och Park på samma skalla här?
F.ö vilken oförblommerad rasism som flödar på Petterssons bloggs kommentarer…hoppas inte de fältherrarna flyttar även till vilks.net
Nej, självfallet inte, Dardel har i den här saken inga provokativa avsikter.
Jesus Alcalás artikel i Ystads Allehanda om hur det går till när något bedöms som rasifierande är läsvärd.
http://www.ystadsallehanda.se/kultur-noje/rasifiering-en-svar-fraga-for-kulturen/
Adam,
Takk for linken til Alcalás’ artikkel. Den er god. For meg er særlig svarene han har fått, og ikke har fått, på sine spørsmål til de involverte, opplysende. Det er noe råttent i kongedømmet Sverige.
Som nordmann er jeg glad for svarene som sjefen for Deichmanske bibliotek, Kristin Danielsen, og direktøren for Nasjonalmuseet, Audun Eckhoff, gir. (Lars Vilks holdt en forelesning om Dan Parks’ kunst på Deichmanske bibliotek i fjor, mens ytringsfrihetsmotstandere demonstrerte utenfor.)
Alt er ikke rosenrødt i Norge heller. Nylig er forfatteren Jo Nesbø kritisert for beskrivelsen av en same: http://www.nordlys.no/litteratur/kultur/samisk-befolkning/jo-nesbos-nye-bok-far-flere-til-a-reagere-han-pisser-pa-samiske-menn/s/5-34-229810 Men bokbrenning er vel et stykke unna ennå.
Jag gillar inte Linderborg i alla lägen, men här beskriver hon väl varför jag och många med mig (liberaler o vänstermänniskor) är djupt oroade för den växande högerpopulismen…
http://www.aftonbladet.se/kultur/article21314608.ab
Hvor henter Åsa Linderborg rett og galt fra?
Från Gud, Inge. Och hennes Gud är…
Det har blivit populärt och är så välment och kärt, att hänga ut nån’ att hänga ut nån’ att hänga ut nån’
Lars,
Er det umoralsk å søke sannhet? I så fall vil jeg gjerne høre argumentene.
Er det å spørre noen hvor de henter rett og galt fra å henge dem ut? Kanskje, men de har selv satt seg i en situasjon hvor spørsmålet er rimelig, dersom de snakker om rett og galt.
Heng meg gjerne ut, dersom jeg tar feil. Jeg ønsker å forstå verden. Kanskje det er et feil utgangspunkt
Vad som är att anses som juridisk och moralisk rätt är ett tämligen lättsamt dilemma.
Sanningsrätten är dock desto mer svårfångad.
Som absolut verklighetsgrundad har denna ju många gånger inte ens inträffat än…
Lars og Inge, jeg tror det er duket for «den institusjonelle teologien»: enhver fra den religiøse verdenen kan utpeke en gud. Det interessante ved religion kommer først til syne når vi snakker om kvalitet. Kvalitetsbegrepet i religionen er omstridt og de fleste i den religiøse verdenen skulle fornekte att kvalitet i religion skulle væra en enkel sak att definere. Jag mener likevel att det er ganske lett, i hvert fall i store drag. Vill man gå inn i detaljene blir det både vanskeligere og mer interessant. Den aller viktigste kvalitetsfaktoren er tilgangen til nettverk og kontaktnett, hvilket krever ett omfattende arbeide å kartlegge.
Och ni ska inga andra gudar ha än Linderborgs och Pöbelns.
Vad har Linderborg skrivit om researchgruppen?
pöbeln
här är en lista till med namn:
Geert Wilders
Ayaan Hirsi Ali
Morris Sadek
Carsten Juste & Flemming Rose
Kurt Westergaard
Lars Vilks
Molly Norris
Stephane Charbonnier
Terry Jones
Salman Rushdie
Som bekant är Stephane Charbonnier redan avklarad, medan flera andra lever under personskydd eller på hemlig ort
Nada,
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/granskare-som-inte-tal-en-granskning-14461
pöbeln
missförstå mig rätt: jag anser att det Sannfinländarna gör är fel.
Jag har skrivit här på Vilks.net förut att om man är bekymrad om framtiden så bör man tänka efter över vilka metoder so används av vår samtids etablerade partier, myndigheter, domstolar och media.
De gör inget annat än krattar manegen för de som gärna tar över deras metoder.
Din indignation över namngivna listor borde nog ha synts lite tidigare här på Vilks.net
Tydligare än så kan det inte sägas, Från Graven. Det är ju inte vilka namngivna listor som helst som väcker indignation utan bara de som är certifierade av de certifieringskvalificerade.
Den store relativisten Von Graven är sin vana trogen och trampar i klaveret… hur fräscht är det att jämföra Researchgruppens gräv med Sannfinländarna? Tänk efter nu Von Graven innan du postar igen…
Det har du helt rätt i LK. Sannfinländarna är ju demokratiskt valda i jämförelse med Researchgruppens självutnämnande.
Just det, och RG har mestadels ägnat sig åt att avslöja folk som sprider oro och hat på nätet i anonym skrud medan SF har skrivit en form av lista på personer de inte tycker om.
Ja, rent idiotiskt att sprida oro genom att berätta om aktuella händelser i landet. Bättre att hålla käften och låta folk få uppleva det själva.
Mm precis, det är väl en vanlig hederlig svensks enda rättighet kvar i det här ruttna landet att få bete sig som ett fullkomligt rövhål på nätet utan att behöva ta några som helst konsekvenser.
Exakt, det kan ju inte bara vara ett privilegium för politiker att slippa ta konsekvenserna av sina handlingar.
Nej just det, det vet ju varenda kotte med ett högt IQ att politiker får betalt för att kränka det här landets medborgare med sina skamlösa förslag på hur man fullkomligt ska utarma samhället och statsapparaten genom att häckla, trolla, smutskasta och göra livet surt för vanliga människor, framförallt kvinnor i offentligheten.
som sagt, dubbla måttstockar.
Skulle vara intressant att höra vilka rättigheter Ludvig skulle åberopa om hans egna metoder användes emot honom.
Vilka metoder då? Jag tycker din jämförelse är haltande, då RG är något annat än vad Sannfinländarna har gjort. Därmed har jag inte sagt att jag tycker RG är något föredöme vad gäller god journalistisk sed eller en sund demokratiskt hållning.
Det misstänksamma är att du tycker det är viktigare att diskutera RG när det var Sannfinländarna vi var inne på.
Du är som en nära släkting till mig som alltid, när någon förfasas över hur saker och ting gick till i Tredje riket, säger… MEN SOVJET DÅ!! Och så blir det jättekonstig stämning, lika konstig som när en intersektionell teoretiker hävdar att man aldrig kan diskutera något avskilt från något annat.
Vilka metoder?
Kartlägga privatpersoners anonyma åsikter och delge dem till Expressen som hänger ut dessa privatpersoner – helt emot egna pressetiska regler.
Det Jim Olsson skrev var osmakligt och djupt fel, men inte brottsligt.
Med sådana metoder har både Researchgruppen och Expressen verkligen sått regn!
Som sagt: dubbla måttstockar
Din släkting LK är möjligtvis inte Pöbeln?
Cede.
Vi är alla bröder och systrar. För 20000 år sedan fanns bara några tiotusentalet i familjen människa.
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/malin-ullgren-vissa-saker-behover-man-fa-upptryckta-i-ansiktet-for-att-forsta/
Hmmm… pöbeln
Vad är det nu dessa personer från Afghanistan behöver fly så desperat ifrån?
Det är klart att vi är, så varför hålla på och döda varandra för att man tror på olika saker.
Stor kram till dig min kusin.
Det är såklart idiotiskt, Cede.
Krig, Graven, men det vet du ju…och vi välkomnar afghanerna som lyckas ta sig hit undan döden. Eller hur?
pöbeln
vilka är det som krigar och varför?
graven
…och vi välkomnar afghanerna som lyckas ta sig hit undan döden. Eller hur?
Många av dem är inte välkomna – nej.
Vissa av dem är välkomna – ja.
Din tur, pöbeln, vilka är det som för sådant krig i Afghanistan att folk tvingas fly därifrån?
Pashtuner, Tadzjiker, Uzbeker, Hazarer, NATO. Vart vill du komma graven?
Vilka är inte välkomna och vilka är det? Enligt dig?
Folk flyr från vissa tolkningar av sin egen religion.
Men de för alltid med sig sin religion med risk att radikalisering blossar upp igen. Se bara på alla no-gozoner i svenska förorter som förklarar sig som icke svenska och styrs av shariapoliser. Senast dokumenterat genom SVT besök i en Stockholmsförort.
Visserligen starkt retuscherat för att ”inte oroa” folk med sanningar. Men Mona Walter som ingick i teamet har kompletterat.
Vart jag vill komma, pöbeln?
Talibanerna!
Att du lyckats undvika att nämna Talibanerna som det rådande problemet i Afghanistan är ju remarkabelt!
Antingen vet du inte vilka Talibanerna är, vad de eftersträvar, och vilka metoder de använder (t.ex mot skolflickor) – och då bör vi gå igenom detta.
Eller så vet du mycket väl vilka Talibanerna är men undviker att nämna dem – och då blir frågan: varför?
Sedan kan vi i lugn och ro gå igenom flyktingskälen såsom de definieras av FN’s flyktingkonvention; vilka som som har flyktingskäl enligt denna samt efter prövning och kvotering är välkomna till Sverige, och vilka som inte har det, och följaktligen inte är välkomna.
Låter det bra?
Ja graven, vilka är talibanerna. Vi har ju pratat om detta förut.
De är i huvudsak Pashtuner som drivits ut av Sovjet. Utbildade och Weaponized av CIA för att återvända och slåss mot Sovjet. En stor del var barn som flydde undan kriget och fick ny hemvist i moskéerna. Ja ja. Detta vet du ju redan. Talibanerna lever enl Pashtunska seder och är sunni. Talibanerna är det rådande problemet i Afghanistan. Men konfliktlinjerna är mycket äldre än så, därför drog jag upp de grundläggande konflikterna, och där ingår, hör och häpna, NATO. För Afghanistan är och förblir offer för århundraden av koloniala intressen.
Javisst!
Har du läst ”Kim” eller ”Mannen som ville bli kung”? Strålande böcker som beskriver både kolonialmakternas kamp om Afghanistan och hur småskaligt och lokalt de ständiga stamstriderna genomsyrat regionen i årtusenden.
Vi kan alltså enas om historiebeskrivningen till stor del.
Vi har ju talat om det vägskäl som islamska stater ibland står inför; lite lätt förenklat ifall valet skall falla på en bokstavstrogen syn på islam som grunden för staten eller ej.
Talibanernas ambition är det förra alternativet.
Kan vi enas om detta?
Jag såg för övrigt en mycket intressant och rörande film härom kvällen om tre algeriska pojkar.
Det fick mig att tänka på dig och bakgrunden till dina beslut.
Inte alls bra von Graven
Asylskäl är ju inte avhängigt huruvida det är taliban eller någon annan som krigar.
Den vanliga desperata grälsjukan med Pöbeln…?
mohammad
det är inte heller det jag skriver
Läs om, läs rätt
Ja, om detta kan vi enas.
Söndrade ni stå , enade ni falla.
Ska den här flickan få stanna tycker du graven? Eller är att vara flicka i afghanistan ej ett skäl nog? Eller att vilja bli konstnär, och leva på bidrag, vad tycker du Cede? Stanna eller inte?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/flykten-till-ungerska-gransen-en-kamp-mot-klockan/