Venedigbiennalen, som jag ägnat en del utrymme åt, får idag bli en parentes men inte oviktig. Konstkritikern Linda Yablonsky förmedlar sina intryck i Artforum. Här får man en liten inblick i luncher, cocktailparty och middagar. Det handlar mycket om att bli inbjuden.
För övrigt kan vi fortsätta funderingarna på yttrandefriheten.
Kulturaktören Tonje Gjevjon har förärat mig en lång betraktelse (Dagbladet) över det som hon betraktar som missbruket av yttrandefriheten. En central tanke är det hon kallar för min lust att trycka på publiceringsknappen. Eftersom Gjevjons inlägg är befriat från varje ansträngning att rekonstruera förlopp och intentioner kan man undra varför hon inte fullföljer sin aversion mot publiceringsknappen genom att påtala alla de knappar som verkligen blev tryckta i ämnet. Varför vill medierna trycka på den knappen?
En annan tanke är att RH inte angår västvärlden. Likafullt kan man konstatera att merparten av debattörerna tillhör den världen. Rentav finns det ingen gräns för deras lust att ingripa och förfasas. Liksom Gjevjon själv.
Det bästa stycket är dock detta:
”I Pakistan, Irak og Egypt svarte folk med voldsomme demonstrasjoner og al-Qaida utlovet en dusør på 100 000 dollar til den som klarer å drepe Vilks. Disse reaksjonen er uakseptable for oss Skandinavere, men verden handler jo ikke bare om Skandinavia.”
Här tänjs kulturrelativiseringen till sitt yttersta. Vi bör ju tänka på andra kulturer med andra värderingar – vilka vi tydligen bör respektera. Så kan det gå när identitetshaspen är på.
Absolut Ludvig K. Om du blir vittne till att en kvinna ofredas sexuellt så är det väl nästan din plikt att ingripa genom ett kränkande av våldsverkaren handling.
ps, På samma vis som ett samhälle måste ingripa och kränka vissa föräldrars påstådda rätt att enligt sin tros doktrin få misshandla sina barn.
Jag tror bestämt CeDe har förvirrat sig i definitionerna av begreppet ”kränkt”. Ser jag ett övergrepp löser jag ju inte det genom att kränka våldsverkaren i fråga…
Ludvig, det är väl inte så svårt. Att kränka någon genom kritisera dennes ideologiska ståndpunkt är vanligtvis en självklarhet i en demokrati med yttrandefrihet. Den privata sektorn regleras ju av lagar.
Ludvig
Lars hann före med svaret på den frågan.
Jag har en kontrasterande motfråga: av vilken anledning skall en förespråkare för kvinnomisshandel, barnäktenskap samt dödsstraff för avfällingar åtnjuta ett skydd mot satir och kränkning?
Vilks
Frågan är som alltid med dig: Vad uppnår du med dina örfilar? Realiteten har ju redan visat vad den kan leda till. När ska du ta ett steg tillbaka och fråga dig: Kan jag göra detta på annat sätt?
Den ökända hästen från Troja kanske sved, men den var inget självändamål. Leander blev ju trots allt förlåten i slutet.
Samma fråga från mig till Pöbeln som till Ludvig.
Pöbeln har dessutom fått exakt samma fråga av mig förut (men duckat).
(Vi börjar ju bli gamla goda vänner)
Pöbeln. Vilka ”örfilar” har jag delat ut?
Pöbeln, lille gubbe. Kränkningar kan vara både mentala och fysiska.
@ mohammed
jag har läst Vilks egna uttalanden och sett de oförargliga bilderna. De är inte kränkande, bilderna är neutrala till sin karaktär, inte nedsättande. Vilks behöver aldrig nedvärdera någon företrädare för politisk islam, det gör de själva.
Politisk islam är uttalat kränkande och strider mot demokrati, yttrandefrihet och allas lika värde, dvs svenska och västeuropeiska grundvärden. Att religiös sekt har rätt att hota och mörda med anledning av religiösa frågor står i fullständig konflikt med svensk grundlag.
Det enda Vilks gjort är att indirekt peka på vem som kränker. Det är anhängarna till politisk islam som kränker alla andra.
Vilks
Nu gömmer du dig bakom en naiv fasad. Klart att du fattar.
Det anses allmänt vara kränkande att komma med lögnaktiga påståenden om andra människor i avsikt att skada deras anseende.
Så vad anser du Ludvig – har ”Pöbeln” tillräckligt goda skäl för att kränka Lars på det sättet ?
Och i såna fall – vilka är de skälen ?
Tar för givet att du också anser det kränkande att komma med lögnaktiga påståenden om andra människor . .
Inte alls Pöbeln. Jag gjorde en teckning 2007 som kan ses som ett ifrågasättande av en religiös-politisk auktoritet. Vill du mena att om man kan misstänka att sådant kan leda till dödshot och mord borde man avstå? Alltså inte heller någon kritik av t ex Putins Ryssland? Och vill du säga samma sak till Salman Rushdie?
Bra rutet Vilks – sätt ungarna på plats!
En del frågor som väntar på svar
Ser ut som vi får vänta länge , Från Graven . .
Tyvärr svajar ni. Först heter det att yttrandefriheten undersöks och testas, men nu handlar det om att kränka de som ställer till med ondska i världen.
Hur ska ni ha det?
Som du säkert är medveten om har örfilen från 2007 fått konsekvenser. En normalt funtad person skulle då göra en konsekvensanalys och komma fram till att en annan väg nog vore bättre, givet de realiteter som spelar ut sig. Det är just dessa realitetr du undviker till förmån för självhävdelse.
Men, nej, du tänkte inte utan körde på i 190. Varför? Du har ju inte uppnått något i form av reformation. På sin höjd har du tjänat några slantar av SD anhängare som vill pryda sina väggar med lite Islamhat.
Likt all social konst fastnar du i i symbolproduktion. Den är på sin höjd intressant som meta-fenomen.
Inåtvänt!
(Tack dock för dina reflektioner från Venedig, roliga som vanligt)
Rurik.
Lögnaktiga påståenden?
Graven
Vilken kvinnomisshandlande, barnäktenskapingående samt dödsstraff för avfällingar förespråkande person är det som har kränkts och som jag vill skydda menar du? Blir inte klok på din fråga
Dessutom, Vilks, det finns inget likamedstecken mellan dig och Rushdie…
I min värld är du dock förlåten för länge sedan, LV. Jag tycker det är oärligt och trist att döma någons hela produktion och liv pga ett ynka verk. Förstås störtlöjligt av omvärlden att inte kunna släppa taget och gå vidare med annat. Men visst, symboliken är stark…
På vilket sätt har jag kört på i 190? Mitt enda initiativ är utställningarna. Det har jag strävat efter hela tiden eftersom jag menar att det är fel att censurera. Målningarna har inte betytt något speciellt, vad jag vet har ingen protesterat förmodligen för att de är alltför komplicerade. Mina köpare domineras inte av SD-anhängare, var har du fått det ifrån? Vad som verkligen har kört på är hot och attacker. Men det är väl inte jag som skall stå till svars för den framfarten?
Visst finns det likheter. Rushdie gav sina örfilar och han fortsatte att hävda sin rätt. Och har det ändrat något? Du får väl ta kontakt med honom och berätta att du vet hur han borde ha agerat.
Angående symbolproduktionen får man nog säga att jag inte tillhör den genren. Det bör du inse, vad som har utvecklat sig kan inte kallas för ”symboliskt”. Tänker du dig att det skulle vara så enkelt att man gör en sak på ett visst sätt och sedan förändras saker till något annat. Jag vet inte vad du vill ha för förändring men det är hur som helst givet att det är inte något som sker över en natt.
Skillnaden är inte stor. Yttrandefriheten testas när vissa auktoriteter utmanas. Se t ex Tania Bruguera som sitter kvarhållen på Kuba i väntan på rättegång efter att ha testat idén om yttrandefrihet i Havana.
I grunden är jag med dig, LV, och jag tycker det är viktigt att saker kan diskuteras. Jag ifrågasätter egentligen inte ditt syfte, försöker mer polemisera med Gravén et al.
De som blir arga i Pakistan förstår uppenbarligen inte när kränkningen är adresserad i syfte att ”mjuka upp” en hård kultur där människor far illa.
Därför blir det lite… kontraproduktivt kanske?
1. Nej du ska inte stå till svars för andras handlanden. Du kan ju enbart ansvara för ditt eget handlande. Om nu religionskritik betyder nåt bortom örfilen för dig, borde du kanske fundera hur du använder din röst.
2. Det är här Rushdie skiljer sig från dig. Hans kritik har ett specifikt innehåll. Ingen schablonörfil som viner över godtycklig person. Han kritiserar så att säga insidan av Islam, medans du bankar på utsidan.
3. Det är dessa konsekvenser som är den realitet jag pratar om. Du skulle kunna byta/bytt språk, varit lite ödmjuk och elastisk i ditt tänkande.
Men men, det är ditt liv…och Nimis har du ju gjort. Tack för det.
Jag är uttryckligen glad för att Lars Vilks inte är en ’normalt funtad person’ i aspekterna som diskuteras här!
Och jag tror man får se hans handlingar i ett längre perspektiv än vad som hänt sedan 2007 till dags datum innan man summerar nyttan, effekten eller eftermälet av hans gärning.
Insidor och utsidor är nog något för dina fantasier. Vem har brytt sig om Rushdie komplikationsgrad? Vilka av de kränkta har läst hans bok eller lyssnat till honom? Varför skulle det t ex i Sverige dröja decennier innan man försiktigvis började uppträda lite vänligare mot honom?
Det får stå för dig!
JorEl
Det kan du ha rätt i.
Jag tycker inte att ”förlåta” är något eftersträvansvärt. Har du också förlåtit Arthur Koestler för hans bok ”Natt klockan tolv på dagen”?
sl
Att prata om demokrati och yttrandefrihet i ena andetaget och i nästa gnälla på att folk med annorlunda åsikt lägger sig i debatten, är en smula patetiskt.
Återigen, den DDR-tyska historikern vid namn ‘Wolfgang G. Schwanitz’, som skriver mycket om stormuftin av Jerusalem, är en riktig pajas. Det man hittar på nätet får man ta med en stor nypa salt.
Du menar att jag skulle vara kommunist? Den boken har jag alltid hållit varmt om hjärtat.
Nej, inte alls, bara principiellt. Koestler agerade grovt kränkande mot en ideologi (näst intill en religion).
Se hur Pöbeln & Ludvig som vanligt undviker att svara på frågor.
Frågan är enkel Pöbeln. Blir du ”inte klok på den” är det nog där problemet sitter.
Det är ju inte länge sedan du gjorde bort dig – komplett – med påståendet att högern satte sig på tvären m.a.p. lagstiftningen mot barnaga (det var Fälldins regeringar som lagstiftade mot den!).
Det ligger alltså i sakens natur att du ”inte blir klok” på det ena och det andra.
Jag bryr mig inte om att vänta mig något svar från dig. Det kommer aldrig några i vilket fall som helst.
Pöbeln, vilken väg borde då Vilks valt istället?
Konkretisera och exemplifiera gärna
Ludvig
Det är enkelt.
Jag har hela tiden hållit linjen att det totalitära skall kränkas. Det uttalandet har jag skrivit i många trådar om du vill bläddra och titta efter.
Lars redogör för sina egna motiv.
Om du blandar ihop våra motiv och sedan frågar hur ”vi” skall ha det, så polemiserar du på fel sätt.
Jag är inte Lars och Lars är inte jag. Håll isär våra resonemang så ser du att vi håller våra linjer och alls inte svajar.
Pöbeln,
Vilks gjorde en teckning 2007 för vilken han mordhotas.
Även jag ställer mig bakom Kristers fråga till dig, vilken annan väg borde Vilks valt.
Teckningen kan inte göras ogjord och någon avbön eller ens bugningar skulle ändra på något.
Så vad hade du tänkt rent hypotetiskt som skulle få islamister att backa.
Men vilka är det egentligen du värnar – Vilks eller muslimerna. Vem mordhotar muslimer?
Den ende som har fått offra något för RH är tecknaren själv men hans insats som fick konsekvensen av ett
blottlagt islam är av stort värde.
Graven
Du är som en finne som bara inte vill går bort. Du besvarar frågor med motfrågor och svar med avfärdanden.
CeDe Krister
Jag försvarar ingen som mordhotar (citat på det i.s.f. tack) Örfilen 2007 utgår ifrån att provocera en religion i en kontext där enbart PK liberaler skulle ta illa vid sig. Nu blev det inte så. Vilks skulle lätt kunna få tillbaka dessa liberaler på sin sida om han öppnade upp och problematiserade sin egen handling. Men icke, istället rör sig vilks mot en ärkekonservativ hållning, och låter RH kidnappas av extremhögern som symbol för dess egna främlingsfientlighet.
Med det sagt tror jag inte att islamistiska extremister kommer att backa, man kan bara hoppas på att de kommer i fängelse eller förgås i nån drönarattack. Men det är som sagt inte dessa människor vilks kan förlika sig med.
Jag säger det som jag sagt tusen gånger: Örfilen 2007 var inte bara en örfil mot en religion utan också mot den liberala demokratin, eller det som ni kallar PK folket.
Vilks konst handlar nog inte om att få någon på sin sida. Vilks är en fri man, han slickar inga rövar.
Som jag fattat det argumenterar vilks världen över för att få folk på sin sida, eller?
Källhänvisning tack!
För övrigt är det väl yttrandefriheten som LV diskuterar och föreläser om, ”världen över”.
@ minnesdagen
Nazister och islamister kränker andra människor, civilisationer och själva livet. Nazister och islamister är allierade i kampen mot andras rätt att välja sina liv. Nazism och islamism är totalitära ideologier/religioner.
Den som har en ”annorlunda åsikt” i frågan om demokrati och yttrandefrihet brukar bara mena att andra ska förmenas den.
Vi vänder på steken i RH-frågan; anta att straffet för att påstå att RH är kränkande är att bli avlivad. Det vore ett totalitärt västeuropeiskt svar på islamism, i paritet med politisk islams anspråk. Möjligen finns en växande svensk minoritet för en sån linje.
I Västtyskland förbjöds nazistpartiet under en period, men tilläts igen. Om det berodde på författningsskäl eller praktiska övervakningsskäl är mig obekant. Säkerligen finns numera många som skulle vilja kriminalisera islam där svensk lag antas råda.
Det verkar som om du tror att jag kan styra saker och ting. Det är väl känt att teckningen från 2007 handlade om konstvärldens agenda. Det hjälper inte att jag håller fast vid det för vem bryr sig om en sådan marginell affär? Samtidigt kan man säga att allt hänger samman med att islam inte har moderniserats utan agerar primitivt genom sammanblandning av unken ideologi och religion. Den saken borde inte vara problematisk för någon med förnuftet i behåll. Att jag sedan följer upp processen kring det här som ett konstprojekt torde inte heller vara så märkligt. Det blir onekligen en historia om vår tids besvärliga frågor. Jag är ingen politiker som driver någon linje för att få folk över på ”min sida”.
Såå, pöbeln – det är egentligen inte så farligt att utmana islamister i när och fjärran.
Men Gud nåde den som utmanar makteliten i vårt eget land.
Och det är ju bara det du försökt säga.
Gång på gång . .
Jag antar Vilks själv är bäst på att kommentera syftet med sina handlingar. Men jag kan inte se att han rör sig mot en ärkekonservativ hållning. Med undantag av deltagandet i SION konferensen, som inte var helt lyckad i min mening, så har han haft en neutral politisk hållning och istället en filosofisk konstbetraktelse kring ämnet yttrandefrihet.
Hade han försökt hindra att SD-are med flera ser honom med beundran så hade hans position inte varit neutral.
Men angående hållningen till sin medverkan i SION överträffar du tydligen ändå Vilks med att veta bäst.