Venedigbiennalen, som jag ägnat en del utrymme åt, får idag bli en parentes men inte oviktig. Konstkritikern Linda Yablonsky förmedlar sina intryck i Artforum. Här får man en liten inblick i luncher, cocktailparty och middagar. Det handlar mycket om att bli inbjuden.
För övrigt kan vi fortsätta funderingarna på yttrandefriheten.
Kulturaktören Tonje Gjevjon har förärat mig en lång betraktelse (Dagbladet) över det som hon betraktar som missbruket av yttrandefriheten. En central tanke är det hon kallar för min lust att trycka på publiceringsknappen. Eftersom Gjevjons inlägg är befriat från varje ansträngning att rekonstruera förlopp och intentioner kan man undra varför hon inte fullföljer sin aversion mot publiceringsknappen genom att påtala alla de knappar som verkligen blev tryckta i ämnet. Varför vill medierna trycka på den knappen?
En annan tanke är att RH inte angår västvärlden. Likafullt kan man konstatera att merparten av debattörerna tillhör den världen. Rentav finns det ingen gräns för deras lust att ingripa och förfasas. Liksom Gjevjon själv.
Det bästa stycket är dock detta:
”I Pakistan, Irak og Egypt svarte folk med voldsomme demonstrasjoner og al-Qaida utlovet en dusør på 100 000 dollar til den som klarer å drepe Vilks. Disse reaksjonen er uakseptable for oss Skandinavere, men verden handler jo ikke bare om Skandinavia.”
Här tänjs kulturrelativiseringen till sitt yttersta. Vi bör ju tänka på andra kulturer med andra värderingar – vilka vi tydligen bör respektera. Så kan det gå när identitetshaspen är på.
Alla har behov av att vara sedda, så även du kära Tonje.
Men behovet av att döda för en religions heder kan aldrig ses som nödvändigt.
Jamen, det undantaget omgärdar ju Tonje enkelt med den klädsamma termen ”oacceptabelt”.
Men bruket av ”oacceptabelt” spelar mindre roll då ju Tonje har bekänt färg oavsett vilket (Tonjes krönikor utgår aldrig från att i första hand problematisera våldsbruket inom islam).
Quislings anda lever än.
Man skulle också kunna säga såhär:
Realiteten är att i Pakistan, Egypten o Irak svarade man med….
Det är denna realitet Vilks vägrar att förhålla sig till, och istället väljer tempelriddarens mantel. Undvikandes varje pragmatisk gest som driver politik, till förmån för symbolhandlingar.
Ingen förändring kan ske där konfrontation är det enda handlandet.
Man skulle också kunna säga såhär:
Realiteten är att i Nazityskland svarade man med….
Det är denna realitet Karl Gerhard vägrade att förhålla sig till, och istället valde tempelriddarens mantel. Undvikandes varje pragmatisk gest som driver politik, till förmån för symbolhandlingar.
Ingen förändring kan ske där konfrontation är det enda handlandet.
Det var en bra liknelse, Från Graven.
Tempelriddarens mantel sitter som handen i handsken på hjälteryggen, även då oskyldiga faller som offer för de drabbades kulor.
Allt eller inget, oavsett, det är mitt öde…
Von Graven
Lars Vilks skulle alltså likställas med Karl Gerhard, hehe.
Jag tror dock inte Karl Gerhard ville närvara några nazistmöten.
Inte ens för att spåna efter uppslag till nästa kuplett.
Jag har ju sagt till dig att reflektera innan du postar dina kommentarer von Graven.
Nu har du gjort bort dig igen…
Fråga : Vilka hotar Lars Vilks ? Svar : Islamister
Fråga : Vilka har han samröre med ?
Svar : Antiislamister
Fråga : Vilka hotade Karl Gerhard ?
Svar : Nazister
Fråga : Vilka hade han samröre med ?
Svar : Antinazister
Skribenten , signaturen ”Mohammad” klarar som väntat inte de enklaste analogier utan att blanda bort korten . .
Om man likställer islamister med nazister så är analogin enkel, men då gör man ju helt klart bort sig, igen…
Tja, om islamister anser demokrati vara shirk så får de väl tåla att jämföras med annat totalitärt.
F.ö. så är det ju inte en slump att nazisterna lierade sig med islamister.
Stormuftin av Jerusalem – Amin al Husseini – saluterar bosniska waffen-SS med en hitlerhälsning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1980-036-05,_Amin_al_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
Källa: tyska Bundesarchiv
Apropå den här boken som vi pratade om att läsa förut: http://www.svd.se/kultur/understrecket/fafangt-farval-till-filosofins-halaste-al_4558494.svd
Von Graven, var det där det bästa du kunde hitta? En ensam bild på en gubbe som hälsar på några soldater på deras vis 1943 känns inte superfräscht…
Ludvig
är det den enda invändningen du kan komma på?
Vi tar den igen så att folk får tillfälle att komma till insikt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1980-036-05,_Amin_al_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
Ludvig K,
Vad gagnar det att förringa historiskt material.
Det var inte vilken gubbe som helst som hälsade på vilka soldater som helst.
Kanske dock dessa bilder kan få dig att våga inse vad som verkligen försiggick:
https://www.google.se/search?q=fotografi+på+hitler+med+stormufti&ie=utf-8&gws_rd=cr&ei=ZEpYVamGL-P-
CeDe
Det går säkert att hitta bilder där statsöverhuvuden från olika västländer är på audiens hos Hitler innan kriget.
Det som är unikt med bilden innan är att den så tydligt understryker samsynen mellan nazismen och islamismen vid tidpunkten.
Stormuftins hitlerhälsning till en bosnienmuslimsk avdelning av Waffen-SS (!) innehåller ju precis varenda komponent som Pöbeln, Ludvig och mohammad så desperat försöker förneka/förminska.
Problemet de har är att deras vanliga förklaringsmodell (Israel, USA) helt kollapsar när det gäller denna bild:
1. Israel existerade inte vid denna tidpunkt
2. USA var protektionistiskt och höll sig utanför
Amin al Husseini hade bl.a. en ottomansk utbildning; det är m.a.o. ord helt oförblommerade ambitioner om ett delat världsherravälde mellan totalitära ideologier – varav islamismen var en – som bilden representerar.
Varför inte googla lite på Haj Amin al-Husseini , Ludvig ?
Du kommer garanterat bli överraskad !
FG,
Den trekanten kan bara förhålla sig till sina egna illusioner.
Graven
USA?
Ja i samband med IS framfart är ju vänstern snabba med att påpeka att IS på något sätt är en produkt av USAs inblandning i området.
Samtidigt som vänstern vägrar att erkänna historiska islamska stormaktsambitioner och folkmord på icke-muslimer.
Graven
Israel?
Citat tack…
Graven
Du har ju själv tillstått att invasionen av Irak har lett fram till bla IS…eller?
Konflikter drivs av koloniala ambitioner, inte av religiösa föreställningar.
”…………, inte av religiösa föreställningar”.
Tillåt mig le, Pöbeln!
Nja, så lätt kommer du inte undan CeDe, med ditt vanliga leende. Förklara istället hur du tänker!!!???
Det är väl snarare du som bör förklara hur du tänker att inga konflikter styrs av religiösa ambitioner.
Von Graven
Den som först drar upp stormuftin Amin al Husseini (tillsatt av engelsmännen hehe) som argument har förlorat diskussionen.
Europa var vid tiden för den nazistiska eran översvämmat av samarbetsvilliga personer med samma ideologiska sjuka som herr Stormuftins.
Att dessutom låta denne man representera islamismen är ett talande exempel på din yttersta dårskap, nästintill ovärdigt att kommentera.
Tänk efter först Graven – posta sen….
”Pöbelns” är leninist. Hans tänkande styrs av teoretiska förklaringsmodeller utan samband med vare sig med verkligheten eller historien.
CeDe
När skall du börja leverera, annat än snömos… 😉
”Konflikter drivs av koloniala ambitioner, inte av religiösa föreställningar”
Det skulle m.a.o. vara riskfritt att smäda profeten Mohammad!?
Vem har fått Mohammed* på hjärnan…? 😉 😉 😉
Det är väl främst islamister som har fått profeten Mohammad på hjärnan.
Det är bl.a. därför de försöker mörda Lars Vilks och Salman Rushdie.
Vem…? 😉
Islamister
FG och c:o tycks ha skitit i det blå skåpet igen… man famlar efter epitet på oss som inte har konverterat fullt ut till gravdyrkan, men famlandet sker i mörkret…
Söker man på Haj Amin al-Husseini , så hittar man en hel del skrivet av en DDR-tysk historiker vid namn ’Wolfgang G. Schwanitz’. Enligt wikipedia bor han i USA och är ’visiting professor at the Gloria Center, Herzliya, Israel’.
Han är knappast en helt objekt historiker. Tvärtom verkar han ha en del likheter med Arnstad. En förmåga att låta fantasin dramatisera och kraftigt överdriva små historiska händelser.
Ludvig
Det är väl en ganska städad debatt här idag? Kanske med något enstaka undantag.
De som brukar använda sig av epitet är väl snarare du och Pöbeln som brukar sprida ”rasist”- och ”fascist”-epiteten omkring er när vi andra försöker problematisera islamsk doktrin (t.ex att kvinnan skall misshandlas som konfliktlösningsmetod [koranen 4:34]).
FG, för egen del har jag slutat opp med såna grejer! Trots att jag ofta varit svindlande nära nu på senaste… men ja, debatten har blivit mer städad, och det är trevligt.
Förlåt mohammad, fanny face, jag ska klart skärpa mig för din skull.
Om man skall kommentera det som LV skriver ovan, så läser jag följande i artikeln i Dagbladet;
”Vilks virker i Skandinavia. Her leser man tegningen annerledes enn i Pakistan, Irak eller Egypt. Når Vilks stiller ut tegninger av Mohammed som hund, bryr ikke nordmenn eller svensker seg. For oss er tegningene harmløse. Vi hadde ikke hatt noe problem med å bli framstilt som hunder. Men når tegningene blir kjent i land fulle av troende muslimer – som jo tross alt er målgruppen Vilks ønsker å ramme – så reagerer de med raseri, hat og drapstrusler. Fordi de blir krenket. Så hva forventet Vilks? At de skal se tegningene med svenskenes øyne? Reagere på svensk vis?”
– Uppenbart att skribenten inte tänker speciellt mycket. Teckningen har inte varit avsedd att ställas ut i länder som Pakistan, Irak eller Egypten. Så varför skulle den överhuvudtaget bli känd i dessa länder? Bilden är avsedd att ställas ut i Sverige, möjligen i våra grannländer, och målgruppen är således svenskar och européer, inklusive muslimer. Om européiska muslimer inte kan reagera på européiskt vis så, – Hur skall dom reagera?
Islamister och nationalsocialister har samma inställning till representativ demokrati, yttrandefrihet och judendom. Tempelriddarna existerar endast i en kontext av islamistisk ockupation.
Islam är problemet. Underkastelsereligionen skapar problemen.
Att tvinga människor till underkastelse av medeltida religiösa (läs uppdiktade) doktriner borde nästan ge fängelsestraff.
Von Graven har tydligen krupit bakom predikstolen i hopp om att hens rätta ansikte inte skall framträda i klartext.
Vi som känner hen sen tidigare noterar dock att det faktiskt speglar sig helt öppet i dopfunten.
Emedan vi andra problematiserar den Vilkska doktrinen, (tex att muslimer skall kränkas som konfliktlösningsmetod), flyr von Graven till svunna tiders diskurser.
Kan det förhålla sig så, kära vänner, att det helt enkelt är för sent att vända blad för den mannen…?
Vilks kränker ingen, de enda som kränker någon är vissa muslimer med politisk-religiös agenda, som kräver att andra ska underkasta sig deras irrelevanta tro. De både hotar med våld och tillgriper våld när de inte åtlyds. Den egentliga frågan som alla duckar för är givetvis vilket mått av våld det svenska rättssamhället måste eller bör tillgripa mot politisk islam.
Eftersom Vilks inte kränker någon, problematiserar inte vi andra vad gör Vilks, vi problematiserar politisk islam, vilket är vad Vilks också gör, på ett mycket försynt sätt I debatten blandar sig en kryptonazist och en islamist, för att blanda bort korten.
Ja, jag känner också att metoden – från främst mohammad – är att störa ut debatten, snarare än att främja eller deltaga i den.
mohammad är Vilks.nets egen harskramla/visselpipa/vuvuzela.
Debatten skall överösas med oväsen (personangrepp, oförskämdheter, eller invektiv) så att den spårar ur.
SL
Det är bara att läsa Vilks egna skrivningar/uttalanden.
Avser du bortse ifrån dessa då förstår jag inte vad du gör här inne.
Von Graven
Vilken alldeles utmärkt självbeskrivning, tack…!
Det är naturligtvis riktigt av mohammad att ställa denna fråga: är det okej att kränka någon om det är för ett gott syfte? Är det okej att göra någon illa för ett gott syfte?
Därför är det viktigt att konsekvent föra tillbaka trådarna till sakfrågan:
1. Islamsk doktrin stipulerar ett antal omänskliga påbud. Jag brukar understryka ett av dessa – koranen 4:34 – därför att det är klart, tydligt och konkret formulerat: kvinnan är underställd mannen; lyder hon inte skall hon misshandlas.
2. Islam företog 1900-talets första folkmord i stor skala: folkmordet på armenierna. Motivet var ett återuppsving av det döende Ottomanska riket, samt etnisk rensning av alla icke-muslimer. De religiösa motiven var explicita och väl dokumenterade.
3. Nazismen blev en utmärkt allierad för islam. Stormuftins av Jerusalems samarbete med Hitler (krönt bl.a. av hans inspektion av Bosnienmuslimska avdelningar av Waffen-SS) är lika väl dokumenterat som det det islamska folkmordet på armenierna.
En bild säger mer än tusen ord:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1980-036-05,_Amin_al_Husseini_bei_bosnischen_SS-Freiwilligen.jpg
FG, du duckar för själva frågan. Är det rätt att kränka någon, om än i ett gott syfte?
Vi är nog alla överens om att de punkter du anför är exempel på oerhörda brutaliteter vilka vi önskar aldrig mer ska upprepas.