1999: I tidens debattanda

2 Girls övervinner en kruka. En titel på ett pågående verk som hyllning till intermezzot i Karlstad. En mera upplysande förklaring kommer senare.

Det postsekulära samhället som vi berörde häromdagen visar sig i den debatt som pågår i DN om religionernas nytta eller icke-nytta. Det är ju så ibland att dogmer och regler kan överensstämma med behov och förnuft. Och religion är till för människors behov av att tro på något. Men frågan är alltså om totalsumman utgör fördelar eller nackdelar. Det tvistar man om på DN och DN. Strängt taget innebär religion att åsikt går före insikt. Om den saken skrev Dick Harrison en artikel i fjor med titeln ”Kränkt av fakta”. I det har vi väl ett stycke Zeitgeist. En åsikt är lätt att skaffa sig. Allra lättast är att sluta den politiska korrektheten till sitt bröst och ta till brösttoner. Så har vi en religiös väckelse som ger många vilsna själar en helig väg genom livet. Tämligen automatiskt medföljer lättkränktheten. Intressant nog kan denna väckelse omfatta såväl den som är fattig i anden som den intellektuelle. Så fungerar en äkta religion.

Så var det frågan om Islams modernisering. När jag råkade påtala detta behov för några år sedan blev det ett himla liv (det var då jag blev utkastad från utställningen i Östersund). Men det är ett enkelt faktum att man har all anledning att uppdatera sig. Som man kan läsa i SvD ställs nu förhoppningar på ett kommande möte. Någon snabb resa kan man ändå inte räkna med. Religioner och andra övertygelser tillhör det känsliga området identitetspolitik och när någon väl har identifierat sig med någon lämplig åsikt rör sig förändringsmodulen lika långsamt som en lus på en tjärad sticka.

Det här inlägget postades i debatt. Bokmärk permalänken.

65 svar på 1999: I tidens debattanda

  1. Kenneth Karlsson skriver:

    Sovjetunionens ockupation av Afghanistan torde betraktas som det sämsta som drabbat den modernal världen vid sidan av de två världskrigen. Allt det onda vi ser i dag, med Al Qaeda och IS, kommer ursprungligen ur denna ockupation, år 1979. Därtill ska läggas Khomeinis maktövertagande i Iran samma år. Spåren fram till i dag, över 9/11 och annat är hur tydliga som helst.

  2. Rurik skriver:

    Putin har blockerat alla försök att lösa konflikten i Syrien och aktivt medverkat till uppkomsten av Daesh ( Isil )
    Daesh har nu blivit ett globalt problem , helt enligt Putins planer.

  3. minnesdagen skriver:

    Ryssland har inte blockerat något försök att lösa konflikten. Tvärtom, Ryssland har blockerat försöken att eskalera konflikten.
    Aipac-usa (alltså den mäktigaste lobbyorganisationen som tyvärr styr usa:s mellanösternpolitik) fick då dra i trådarna och skapa IS. Är det det du menar med att medverka till uppkomsten av IS ?
    Att IS, som ett globalt problem, skulle vara planerat av Putin, var har du fått det ifrån ?

  4. Rurik skriver:

    Har liksom du sett den ryska propagandan om Syrienkonflikten. Men har dessutom tillgång till internationell nyhetsrapportering . .

  5. Inge skriver:

    Lars Vilks:

    1. “Och religion är till för människors behov av att tro på något.”

    2. “Strängt taget innebär religion att åsikt går före insikt.”

    3. “Så har vi en religiös väckelse som ger många vilsna själar en helig väg genom livet. Tämligen automatiskt medföljer lättkränktheten. Intressant nog kan denna väckelse omfatta såväl den som är fattig i anden som den intellektuelle. Så fungerar en äkta religion.”

    1. Her lar du være å skille mellom det som er og vår kunnskap om det som er. Behovet for å tro kan godt stamme fra evolusjon, hvor det å tro på Gud har gitt evolusjonære fordeler. Men derfra til å slutte at Gud ikke eksisterer er en tankefeil.

    2. “Religion” betyr kanskje at mening går foran kunnskap, men det betyr ikke at Gud ikke eksisterer. Igjen vil jeg peke på skillet mellom hva som er og hva vi vet og kan vite om det som er.

    3. Du fortsetter med å betrakte “religion” som noe negativt, og dermed følger det naturlig at religiøse er lettkrenkte, enten man er dum eller smart. Selv er jeg kristen, intelligent og ukrenkelig. Så det følger ikke automatisk at religiøse er lettkrenkte.

    Du gjør den samme feilen som mange andre ateister. Dere sauser sammen alle religioner uten å undersøke dem nærmere. “Sjefsateisten” Richard Dawkins er ekspert på dette, og hevder i et TV-program om The God Delution at det bare er en gradsforskjell mellom katolikker som tror på mirakler i Lourdes og muslimske selvmordsbombere i Midt-Østen: https://www.youtube.com/watch?v=9FiHRVb_uE0 Han, og du(?), forstår ikke at det ikke er en gradsforskjell, men en vesensforskjell mellom de to, mellom kristendom og islam.

    Om muligheten for at islam kan moderniseres; ikke så lenge muslimene anser koranen som Allahs evige ord. Det finnes ikke noen av-knapp for sharia og væpnet hellig krig i koranen, så langt jeg kan se.

  6. CeDe skriver:

    Och vad är gud, Inge? Ge oss någon ledtråd?

  7. Lars Vilks skriver:

    Det går inte att bevisa att Gud existerar, inte heller motsatsen. Så blir det en fråga om vad tankemodellen Gud skall tjäna till. Som jag ser är det bara att skjuta förklaringen ett steg till. Varifrån Gud och vad kan den hypotesen förklara? Och här menar jag att det finns människor som vill nöja sig med det och tro.
    Jag har full förståelse för att människor har olika behov och att de har sina egenarter. För mig är en öppen förklaringsmodell den bästa. Vad jag tror på idag kan förändras till något annat. Du, Inge är på många sätt en tolerant person som inte på något sätt avvisar andra meningar och gärna diskuterar. En fråga som jag skulle vilja ställa är om din tro är strängt privat eller om den har några politiska konsekvenser?

  8. CeDe skriver:

    ….och är alla gudar samma gud?

  9. Inge skriver:

    CeDe: “Och vad är gud, Inge? Ge oss någon ledtråd?”

    Gud er nødvendig eksistens, den første beveger, utenfor tid og rom, allmektig, allvitende, moralens kilde, evig og personlig.

  10. Inge skriver:

    “….och är alla gudar samma gud?”

    Nei, “guder” som ikke er nødvendig eksistens, den første beveger, utenfor tid og rom, allmektig, allvitende, moralens kilde, evig og personlig, er ikke Gud.

  11. CeDe skriver:

    Tack Inge! Men det du säger är väl det som du vill att gud ska vara. Och alla människor som tror på en gud säger också olika saker.
    Finns det något av det du har sagt som går att föra i bevis för att övertyga mig om guds existens.

  12. Inge skriver:

    “Det går inte att bevisa att Gud existerar, inte heller motsatsen. Så blir det en fråga om vad tankemodellen Gud skall tjäna till.”

    Hva tankemodellen Gud skal tjene til følger ikke logisk av muligheten til å bevise Gud. Enten eksisterer Gud eller ikke. Hvis han eksisterer er han virkelig, ikke en tankemodell eller hypotese. Hvis han ikke eksisterer har du rett i at han er en tankemodell og at religiøs tro kan betraktes fra et nytteperspektiv.

    Lars,
    Selv betrakter jeg meg som politisk liberal, men andre har sikkert andre oppfatninger av meg. Jeg henter min liberalisme fra troen på at mennesket har fri vilje og at det må være slik, ellers er vi roboter og uten ansvar for hva vi gjør.

  13. Inge skriver:

    CeDe,

    Jeg kan gjerne peke mot de klassiske argumentene for Guds eksistens i religionsfilosofien: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gudsbevis, men om det er nok til å overbevise deg om Guds eksistens er en annen sak. Selv tror jeg at troen på Gud er en gave fra Gud som ikke kan bevises. Gudsargumentene kan være en filosofisk støtte for den som tror.

  14. Hemkär skriver:

    Inge.
    Tyvärr, för din del. Jag måste dessvärre meddela att det finns ingen gud.
    Hur kom Du på att det fanns en? Är det något som dina föräldrar lärt dej, på samma sätt som de lärt dej danska? Troligen är det så liksom för de flesta människorna. Det är något i själva uppfostran som ger dej din religiösa identitet.
    Ovan ger att din religion och ditt språk fungerar bra för dej, men det ger dej inte företräde före någon som talar ryska och är ateist eller talar hindu och är hinduist. Slutsatsen blir efter genomgång av alla språk och alla religioner att de är bruksvaror för mänskligt liv. Tankar om ett liv efter detta är förlåtet i en grym och hänsynslös tillvaro. Inte desto mindre en ren tankeprodukt av våra hjärnor. Intet mer. Tyvärr.

  15. Inge skriver:

    Hemkär,
    Du har rett i at tanken om et liv etter dette kan være et tankeprodukt, gjerne som et resultat av en hensynsløs verden. Men det jeg prøver å si er at hvis Gud eksisterer, så eksisterer han uavhengig av hva vi måtte tro eller ikke.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.