Yttrandefrihetsdebatten är starkt sammanknuten med migrationsdebatten. I dessa debatter dyker det en och annan gång upp något som av en eller annan orsak är läsvärt. Om man inte råkar vara en fullständig fundamentalist kan man ta del av en, med största sannolikhet omedveten, parodi. Karin Pettersson (Aftonbladet) tecknar en mångkulturell övertygelse, uppenbarligen skriven med avsevärd affekt.
Hon kan lätt bevisa att det är bra med invandrare från Syrien, Iran, Irak och Somalia. Det har nämligen förre finansministern Borg sagt. Vidare har hon stora svårigheter att bestämma vilka ”vi svenskar” är. Jag kan hålla med om att det inte är någon enkel definition. Det kan vara etniska svenskar, sådana som uppfattar sig och uppfattas som svenskar av en majoritet, det kan vara alla som har svenskt medborgarskap och det, enligt vissa källor, vara alla som råkar vara i Sverige (dock inte alla, t ex ej norrmän).
Dock är Petterssons centrala budskap att debattnivån i ämnet inte är hög nog för henne. En bedömning av hennes egen insats kan möjligen kasta något tvivel över denna ambition men det är möjligt att vi andra debattörer inte kan nå de intellektuella höjder där Pettersson svävar.
Slutklämmen för att fastställa denna upphöjda debattnivå blev kanske ingen riktig höjdare: ”Och när det känns som om den offentliga debatten om invandring i allt större utsträckning förs mellan intellektuella pygméer och lata opportunister”.
I de marker där Pettersson vandrar skall man nog handskas ytterst varsamt med pygmébegreppet.
Debattnivå i invandringsfrågan enligt Pettersson, damen själv till vänster
Shabana Rehman Gaarder har (Aftenposten) lyft en kontroversiell Pegidaledare i Norge. Jag har träffat Shabana och hon kan sina saker, inte orädd att även bruka humor vilket är tämligen ovanligt nuförtiden. Hon lyfter intressanta personer och då detta har blivit känt blir det känsligt vilka som bör lyftas.
Illuminaterna är på frammarsch (DN). Det fördelaktiga med denna idé är att den kan förklara allting på ett mycket enkelt sätt. Vad som än händer är det kontrollerat av illuminaterna som är okända gärningsmän. De är naturligtvis okända eftersom de kontrollerar allting och därför kan utplåna sina spår. Även denna blogg är kontrollerad av illuminaterna och så även kommentarerna. De kommentarer som understödjer idén om illuminaterna är självfallet också kontrollerade. Allt för att ständigt förvirra. Lita aldrig på en anhängare till denna idé. De är självfallet styrda av illuminaterna.
Lysande artikel!
Dessutom finkänslig humor 🙂
Vi är alla kontrollerade av ^^^^^^^
men jag försöker förstå hur de tänker och känner.
Debattnivån är hög nog när man tycker som Pettersson, antagligen.
Kopplingen mellan migrationsdebatt och yttrandefrihet är intressant, feministiskt initiativ var ju inne på att det skulle kriminaliseras att uttrycka sig kritiskt om invandringspolitik.. Ifrågasättande av mångkulturalismens Maxim är väl redan idag marig om man skall hålla sig inom lagens råmärken som fallet Dan Park visat..
Lade just märke till det här:
Pöbeln
2015, 25 januari kl 21:09
”Men att lyxsvennar som Doktorn tar sig ton är rent ut sagt äckligt”
Ahhhh….. Det är där skon klämmer!
Är det inte det, Pöbeln?
HAX skrev för ett tag sen att om man har: 1.Välfärdsstat 2.Demokrati (yttrandefrihet inbegripet) 3.Fri invandring så måste man stryka en av dem.. Verkar onekligen som man fingrar på 2:an. i förlängningen faller naturligtvis 1:an också. Att det finns intressen för en sådan utveckling är inte förvånande, frågan är vad vänstern vill uppnå?
Tino skriver lite om arvet efter Reinfeldt: http://www.realtid.se/ArticlePages/201501/28/20150128115007_Realtid711/20150128115007_Realtid711.dbp.asp
Särskilt den vänster som har problem med ”svennar”!
Skulle inte tro att de vill stryka 1:an
2:an har de redan gett sig på med alla medel
för att upprätthålla 3:an
(eller hur Pöbeln?)
(och mohammad!)
Alla ’debatter’ hit och dit är inga spontant uppkomna fenomen – utan följden av en kalkylerad intervention i vårt samhälle – nämligen skapandet av ett tillräcklgt dysfunktionellt Europa – så eliten kan hoppas härska över det. Jag har i tidigare inlägg (1971:13.50) visat hur. Det är oxo klokt att inse hur elitens naziztsköld fungerar. N. hade rätt i sak vad gäller elitens maffiosofasoner, men inkluderade oskyldiga. Mina bästa it-källor är just oskyldiga av judisk härkomst. N-skölden skapar ett säkert alibi inför sorglösa gentile, som vill vara snälla människor. Extrem sorglöshet, som att ge fan i egna källundersökningar, är ett säkert tecken på retarderad sinnesutveckling (aktuell term vid ungdomsproblem) i västvärlden, liksom också tidigare påpekat (för c:a 99% döva öron).
Nu börjas det med moralkakorna igen: http://henrikalexandersson.blogspot.se/2015/01/svensk-moralisk-imperialism.html?m=1. Observera att förslaget ingalunda utgår från en konsekvensanalys utan ifrån vad man ska ”visa” och ”vad man står för”..
Varning inte politiskt korrekt, men ändå intressant läsning: http://snaphanen.dk/2015/02/01/sondagskronika-alla-mordares-lika-varde/
Tallskog
Ja, LV fick in en fullträff med denna bloggartikel.
Jag garvade gott och länge åt KP’s pygmé-rasism.
Är Pettersons krönika skriven av en Prao-elev?
Och jag garvade åt Pöbeln också!
25-öringen har trillat ned!
Johan Westerholm sågar Karin Pettersson och Aftonbladet jäms med fotknölarna i sin blogg ledarsidorna.se
Civilingenjör Bo Adolfsson
Och här är en nykter analys av rådande diskurs:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/islamkritik-ska-inte-forvanskas-till-fobi_4300303.svd
I väntan på Godot kan tilläggas att den som väntar på något gott väntar aldrig för länge.
OT men intressant: http://mobil.svd.se/opinion/bevilja-snowden-en-fristad-i-sverige_svd-4299743
Tja, varför inte?
Tom graven borde förstå att ”lyxsvennar” = ”privilegierade vita män”. Om han var insatt i diskursen hade han också förstått innebörden. Men nu föredrar graven att vara ignorant och marginaliserad. Något möte kommer det aldrig bli. Förståndet fortsatt förkrympt. Ilskan mot majoritetsåsikter och konsensus är starkt, där nere i graven…
He he…
Nu vet vi vem den sanne rasisten är!
”privilegierade vita män”
Och priset går till – Pöbeln!
@Pöbeln Har du data som styrker din tes om ”vita män”? Vad jag känner till drabbas män mer av våld, dör tidigare, tjänar mindre än kvinnor (20-30år), arbetar mer (hemarbete+arbetstid), mindre resurser läggs på cancer (prostata vs bröstcancer) döms hårdare i domstol (betydligt)för samma brott, kraftigt underrepresenterade på universitet…
@Heidegger
Precis vad jag sa. Diskursen är djup och låter sig inte fångas i ett kommentarsfält. Särskilt när dialog motarbetas. Detta är inget kontroversiellt. Det är bara kränkta tår som tycker så. Men du har ett kognitivt ramverk som inte tillåter en pluralistisk begreppsvärld. Detta gäller alla dina fobier.
Pöbeln?
Bror Heidegger bad om lite data.
Eller är det vänsterns rasistfloskler som går på autopilot!?
@Pöbeln. Jag tvivlar inte det minsta på att du har hjärta. Stalltipset är att fokusera lite på verkligheten där det finns riktiga problem: http://mobil.dn.se/debatt/staten-maste-sluta-avverka-sin-egen-skyddsvarda-skog/
Hjärta? Javisst!
Men hjärna?
Nej man behöver ju onekligen båda…
Heidegger:
”HAX skrev för ett tag sen att om man har: 1.Välfärdsstat 2.Demokrati (yttrandefrihet inbegripet) 3.Fri invandring så måste man stryka en av dem.. Verkar onekligen som man fingrar på 2:an. i förlängningen faller naturligtvis 1:an också. Att det finns intressen för en sådan utveckling är inte förvånande, frågan är vad vänstern vill uppnå?”
– Precis, själv lutar jag åt vänster och vill ha 1.Välfärdsstat och 2.Demokrati (med stor yttrandefrihet).
Men absolut inte fri invandring.
Många inom vänstern tycks i olika grad tillhöra grisvänstern. Med uttrycket grisvänster syftar jag på grisarna i George Orwells bok Djurfarmen. Tyvärr blev det så redan på 1800-talet, där gammelgrisen Karl Marx gjorde sig känd för att sabotera den liberala vänsterrörelsen genom att slänga ut alla som inte rättade sig efter hans åsikter, och istället föra fram det man kallar totalitarism.
Ursäkta mig Lars Vilks och bloggläsare, men, jag tänker nu begagna mig av yttrandefriheten.
Karin Pettersson och Anders Borg kan ta sin mångkultur och köra upp den i röven och sen dra åt helvete!
Härligt med yttrandefrihet!
”Yttrandefrihetsdebatten är starkt sammanknuten med migrationsdebatten”, skriver Vilks ut som en självklarhet, ett axiom.
Detta postulat är dock tillkommet i islamofoba högerextrema kretsar och verksamheter och till vilket Vilks (tyvärr) själv dragit sitt strå till stacken.
För oss andra besinnade är yttrandefriheten dock något mycket mer och större än att häckla och förtala Islam och muslimer.
Tack för ordet…
Varsågod Mohammad, Här har vi yttrandefrihet. För dig också!
Visst är yttrandefrihet en av den liberala demokratins hörnstenar. Yttrandefrihet precis så som den ser ut idag, med dess inneboende konflikter. Alla ni som vill ändra denna frihet till att innebära ”rättighet utan skyldigheter”, ni vill också kullkasta den liberala demokratin. Med andra ord, ni är anti-liberaler.
@Pöbeln. Amerikansk yttrandefrihet är väl att föredra?
Pöbeln,
Det känns som att du förvrider uttrycket ”rättighet utan skyldigheter”. Det är ingen här som vill ändra yttrandefriheten, tvärtom försvarar vi den.
Och mohammad, det finns visst gränser för vad får säga om Islam och muslimer. Men det är ett problem om man inte kan vara kritisk. Och att rita en karikatyr på en rondellhund är inte att gå över gränsen, för ingen sansad person tar illa upp av en sådan karikatyr. Att vissa blir så upprörda visar tvärtom på att det finns problem inom Islam.
Att det i koranen uppmanas till mord, massaker, krig terror, halshuggning på ickemuslimer visar väl på att islamsk yttrandefrihet inte har några begränsningar.
Pöbeln
Det är ju DU som vill begränsa yttrandefriheten!
Du skriker ”rasism” (ett sätt att tysta) varje gång någon problematiserar doktrin eller går igenom vederhäftiga attitydundersökningar.
Men den ende som tagit upp hudfärg som ett problem här är du!
För att använda sig av lite Star Wars parafrasering:
”The hypocrisy and stupidity is strong with this one”
Inte ens Ludvig K verkar supporta dig längre.
”Alla ni som vill ändra denna frihet till att innebära ”rättighet utan skyldigheter”, ni vill också kullkasta den liberala demokratin.”
Men det här är ju nyspråk! Värdigt 1984!
@Graven
Du är ju reaktionär. Vill du inte peta i yttrandefriheten. Tycker du den är bra idag?
Känner du dig lite kränkt nu eller?
Jaha, hans eminens Herr Reinfeldt anser alltså att ”man kan säga vad som helst utan att det händer nåt”. så var det väl inte riktigt; vi har ju både fallet Dan Park och fallet Hess, åsnebrölet osv..
För den nytillkomne läsaren
Pöbeln, här ovan, har problem med ”svennar” och ”vita privilegierade män”.
Alla som påpekar att Koranen nedvärderar kvinnan och legitimerar våld mot henne, som konfliktlösningsmetod (se Koranen 4:34), är enligt Pöbeln ”rasister”.
I sammanhanget är RH elegant i det att inte klumpigt utmana yttrandefriheten. Där gnider den främst mot den liberala hjärnan. Vilks vet mycket väl om detta, även om han gärna vill fokusera debatten på att han utmanar islam.
@Heidegger
Dan Park hade nog fällts i amerikansk rätt. Och jag antar att du tycker det är OK med korsbränningar i svarta stadsdelar?
@Graven
Ja men det var väl hederligt av dig att stå för problemformuleringen här på bloggen. Du är sällan intresserad av vad andra egentligen tycker, utan du vet det innan den andre ens vet om det själv. ÄR jag muslim så ÄR jag kvinnomisshandlare. ÄR jag socialist så ÄR jag antisemit. Allt enligt graven, så lita på honom bara. Graven och kategoriserandet. Eller, tyder det på trångsynthet?
@Pöbeln Hot, sekretess, (direkt) uppmaning till våld samt förtal (uppenbart oriktiga uppgifter till skada för annan) skall inte tillåtas; att uppfostra individer lagstiftningsvägen a la Sovjet är naturligtvis något helt annat. Att folk kan känna sig kränkta kan aldrig vara skäl till att begränsa yttrandefriheten (missaktningsrekvisitet).
Nu har alla spärrar släppt hos Pöbeln.
Han vet ingenting om de olika rättssystemens syn på yttrandefrihet.
Park hade inte fällts i USA då han inte hade uppfyllt rekvisitet våld eller hot, uppmaning till hot, med ett omedelbarhetskriterium.
Jag tror Pöbeln har slutat att ens försöka – nu trollar han bara 110%.
Ställa till lite rabalder bland svennarna på Vilks.net.
Sedan kan man ju fråga sig varför RH som ”främst gnider mot den liberala hjärnan” renderat Lars Vilks behovet av livvakter från SÄPO 24 timmar om dygnet alla dagar i veckan.
Islamisterna måste ha väldigt ”liberala” hjärnor!
I Sverige är FN något av en religion, därför köper man allt marxistiskt trams som organisationen producerat..
Heidegger
Tyvärr struntar vi i en hel del som FN säger.
Pöbeln kallar ju sig själv kulturrelativist och undrar vad det är för fel på det.
Men så här säger FN:
”Universal Human Rights and Cultural Relativism
This situation sharpens a long-standing dilemma: How can universal human rights exist in a culturally diverse world? As the international community becomes increasingly integrated, how can cultural diversity and integrity be respected? Is a global culture inevitable? If so, is the world ready for it? How could a global culture emerge based on and guided by human dignity and tolerance? These are some of the issues, concerns and questions underlying the debate over universal human rights and cultural relativism.
Cultural relativism is the assertion that human values, far from being universal, vary a great deal according to different cultural perspectives. Some would apply this relativism to the promotion, protection, interpretation and application of human rights which could be interpreted differently within different cultural, ethnic and religious traditions. In other words, according to this view, human rights are culturally relative rather than universal.
Taken to its extreme, this relativism would pose a dangerous threat to the effectiveness of international law and the international system of human rights that has been painstakingly contructed over the decades. If cultural tradition alone governs State compliance with international standards, then widespread disregard, abuse and violation of human rights would be given legitimacy.
Accordingly, the promotion and protection of human rights perceived as culturally relative would only be subject to State discretion, rather than international legal imperative. By rejecting or disregarding their legal obligation to promote and protect universal human rights, States advocating cultural relativism could raise their own cultural norms and particularities above international law and standards.”
(dubbelpost)
Heidegger
Tyvärr struntar vi i en hel del som FN säger.
Pöbeln kallar ju sig själv kulturrelativist och undrar vad det är för fel på det.
Men så här säger FN om kulturrelativism (spoiler alert – inta bra!):
http://www.un.org/rights/dpi1627e.htm
”Vidare har hon stora svårigheter att bestämma vilka ”vi svenskar” är. Jag kan hålla med om att det inte är någon enkel definition. Det kan vara etniska svenskar, sådana som uppfattar sig och uppfattas som svenskar av en majoritet, det kan vara alla som har svenskt medborgarskap och det, enligt vissa källor, vara alla som råkar vara i Sverige”
en stilla fundering, om man applicerar detta på religion. Om jag säger att jag är muslim, är jag muslim då ? Om jag säger att jag är jude, är jag jude då ? Jag kanske vill vara muslim ibland och jude ibland. Özz Nujen har sagt att man kan vara 100% kurd och 100% svensk. Jag tänker att då kan man väl vara 100% ateist, 100% muslim och 100% jude. Så kan man utnyttja förmånerna från alla de tre.