1963: Respekt och åter respekt

Signaturen ”Pöbeln” har varit en högst väsentlig diskussionspartner här på bloggen. I en av sina kommentarer hänvisar han till en artikel av Ed Husain. I artikeln formulerar Husain en mening värd att begrunda: “The religious must recognise and respect the utility of the secular worldview – and the secular must recognise and respect the inherent value of the religious.”
Läser man hela artikeln framkommer snart Husains agenda. Västvärlden har inte några högre värden att erbjuda sina medborgare. Religionen har det och därför bör vi respektera den, självfallet menar då Husain en religion som alltså respekterar det sekulära. Han passar också på att uttrycka ett illa dolt förakt för CE och vad den representerar av fransk sekularitet. Vi behöver mer religion och bönerum för att kunna förstå vårt arv.

Den här texten torde vara ett utmärkt exempel på hur religionen vill förhandla fram gynnsamma villkor genom det enkla påståendet att människorna behöver något att tro på. Men frågan är naturligtvis vad de skall tro på och i vilka avseenden de skall respektera de troende. Sharialagarna klarar Husain av med en enkel retorisk vändning, den är redan införd i England: ”shariah is about preservation of life, family, intellect, property and religion. These are known as the maqasid or higher aims of the shariah. Muslim thinkers have repeatedly asserted that any society that conserves the maqasid is an Islamic society. By that definition, secular Britain is already fully Islamic.”

Med den definitionen torde västvärlden vara den enda plats där sharia råder.
”Respekt” är ständigt återkommande och det förefaller som om det handlar om två saker. Dels att respekt är en strategi för att stillsamt genomföra kulturell förståelse. Dels en lite annan sak, att respekten blir bestående och att man genomför den av så många önskade begränsningen av yttrandefriheten.

Det förefaller som om även moderata muslimer trasslar in sig i slöjorna.

Hur som helst finns det gott om vänsterskribenter som gärna går detta öde till mötes. Göran Rosenberg (Expressen) lockar med tanken ”vad är det bra för?” och då menar han profetprovokationer. ”Det blir också lätt så när yttrandefriheten förvandlas från medel till mål och rätten att provocera allt och alla ska anses stå över varje diskussion om vad det ska vara bra för.”
Vi har hört detta till leda. Det finns naturligtvis ytliga profetprovokationer men vanligtvis har de en mening. En religiös auktoritet (med högst tvivelaktig agenda) kan inte undantas från kritik.

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

73 svar på 1963: Respekt och åter respekt

  1. Doktorn skriver:

    Göran Rosenbergs ‘respektartikel’ skrevs nog med kippan på och var för en någotsånär invigd person i detta gåtfulla folks affärer mest bevis på den ‘kahals’ agenda han torde tillhöra. Han är ju anars en vettig utlandskorrespondent. Det är välkänt hur pass mycket de ursprungliga uttolkarna av ‘den ende gudens lära’ hatar de senare tillkomna två. Nej – ännu kan Frankfurterskolans misslyckade försök att åstadkomma en antisemitismfri värld medelst tidígare nämnd PPP doktrin (Portraying Prejudice as Pathology)- spinna vidare av bara farten medan de förföljda själva börjat fly Europa.

    Skall det vara så himla svårt? Vi har redan en bra tidsenlig (ehuru eliten förhatlig) religion

    som endast vill att det

    I viljen andra gören eder skolen I ock göra dem.

    Ingen Jihad.
    Ingen sociopatuppmuntrande halalslakt av fångar.
    Inga hundratals skriftlärdes regler med tusentals undantag…

    Bara enkla visa Jesu Kristi ord (Vilka G.R. måhända uppdragits trycka ner ‘into the memory hole’.

  2. Från Graven skriver:

    Heidegger

    Ja – solklart.

    När det gäller islamister är rättssamhället lika självcensurerande som Martin Kellerman (som ju annars driver med judar och romer).

    Synd; för han är ju ett geni.

  3. Pöbeln skriver:

    @Graven
    Nu är rurik besvarad kl21:49

  4. mohammad skriver:

    Jag tycker Pöbeln är bäst…

  5. Från Graven skriver:

    Läste på lite om neo-marxismen.

    En beskrivning (i detta fall gällande Frankfurtskolan) stod ut i mängden; nämligen den att NM söker [alternativ] som kan kompensera för positivismens tillkortakommanden.

    I klarspråk: empiri, data, statistik, verifierbart/falsifierbart, logik, och rationalitet är tröttsamma och irriterande kriterier för kunskap; vi marxister (eller neo-marxister; spelar ingen roll i det att båda är behäftade med samma förakt för fakta-baserad kunskap) tycker vad vi tycker, oavsett verkligheten.

    Eller som Ludvig K uppmanade Pöbeln härförleden; att “vägra svara” på frågor som riskerade att exponera herrarnas oförmåga att möta argument med argument.

    Jag tror det nu står ganska klart att vare sig Pöbeln eller Ludvig K har något att bidraga med; och – tyvärr – aldrig hade det in the first place.

    Låt dem leka “intellektuell elit” med varandra.

    Ludvig K och Pöbeln är lika förbrukade som debattanter som mohammad numera är (mohammad verkar f.ö. ha försvunnit helt).

  6. Från Graven skriver:

    När man talar om trollen!

    Är mohammad möjligtvis ett Ludvig K eller Pöbeln alter ego?

  7. Från Graven skriver:

    Såg du Pöbeln?

    Islamisterna hejar på dig!

  8. Heidegger skriver:

    @Pöbeln. De namn du radar upp är intressanta teoretiker/filosofer. Deras KRITIK är viktig och relevant. Problemet uppstår när man börjar omvandla det till POLITIK/DOGMER. Visst är det viktigt att empirism skärskådas, problemet är bara att det är det enda vi har. Visst i strikt mening är inget perspektiv neutralt, men vi har ju trots allt rest till månen- och vi kan med ganska stort säkerhet säga att serotoninnivåerna i högre utsträckning är i bättre balans hos genomsnittssvensken än de var hos koncentrationslägerfångarna under WII.

  9. Pöbeln skriver:

    @Heidegger
    Haha. Ja balanserna i serotoninnivåerna blir minsann bara bättre och bättre. Men vi ska inte glömma Gagarin när vi pratar om rymdracet.

    Ang. politik håller jag helt med dig. De personer jag räknar upp har alla på olika sätt kritiserat utopism som projekt. Som sagt tidigare, som relativist så är jag stor motståndare mot fundamentalism. Alltid hålla frågorna och intellektet levande och utmanat.

  10. Pöbeln skriver:

    @Graven

    Du är som en karikatyr av en trångsynt människa. Så fort du kan du göra en kategori av något så gör du det. Sen hittar du något du inte gillar och smetar det över hela din nyss uppfunna kategori.

    Vilken islamist hejar på mig?

  11. Från Graven skriver:

    mohammad

  12. Från Graven skriver:

    Kan inte den intellektuella eliten läsa innantill?

  13. Från Graven skriver:

    Nu skall jag göra en kopp gott kaffe och garva åt dig och din politiska officer Ludvig K när ni smider neo-marxistiska planer!

  14. Pöbeln skriver:

    @Graven
    Hmmm…nej mohammad kan det inte vara. Hen gillar sekularism, kultur-relativism, feminism, HBTQ, neo-marxistiska tänkare och kritiker. Nej, hen är inte islamisterna du refererar till. Om vår bäste Herr Greven skälv läste innantill så är enda kommentaren jag fått från mohammad som följer:
    “Jag tycker Pöbeln är bäst…”

    Jag drar därmed slutledningen att hen inte alls tycker illa om det jag står för. Eller hur resonerar du?

  15. Från Graven skriver:

    Herregud – den intellektuella eliten KAN inte läsa innantill!

    Man baxnar!

    Du får be din politruk Ludvig om hjälp.

    (se varje stavelse som ett steg i en tusenmilavandring)

  16. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Du… råkar inte vara en produkt av “frihetsbaserad healing“?

    Det är ju inne i neo-marxistiska kretsar.

    Berätta!

  17. Från Graven skriver:

    (en del av den neo-marxistiska befrielseterapin för den oinsatte)

  18. Ludvig K skriver:

    Tro inte att vi är förbrukade för att vi inte skriver 10 inlägg här om dagen, herr Gravskändare. En annan drar sig till minnes det gamla goda talesättet “tomma tunnor skramlar mest”…

  19. Från Graven skriver:

    Inte förbrukade inom neo-marxismen, möjligtvis. Det finns ju många befrielseterapeutiska home parties kvar att vara aktiva på.

    Men här?

    Nja, jag tror det blir svårt att någonsin ta bröderna Marx på allvar igen!

  20. Från Graven skriver:

    Men Ludvig.

    Nu när jag ändå klättrar i dialogen med den neo-marxistiska nomenklaturan – har inte du också en överordnad?

    Kanske en distriktsansvarig, eller liknande?

    Jag satt i ett möte med komsomol i Moskva en gång i tiden för en herrans massa år sedan (ja herregud vad tiden går). Och varje gång det uppstod ideologisk språkförbistring så kallade man på just en sådan som fick reda ut saker och ting för ungdomarna.

    Det var hjärtvärmande att se hur gammelkommunisterna månade om de ungas skolning.

    Kan du inte locka hit någon överordnad – till Vilks.net?

    Det vore så kul! Vilka debatter vi kunde ha!

  21. CeDe skriver:

    Pojkar, koppla av med lite måleri på “Konstvilks”

  22. Cecilia skriver:

    Underbart! Tack alla!

  23. Cecilia skriver:

    “I den bästa av världar ska naturligtvis yttrandefriheten vara oinskränkt, men den världen är lika meta som den självdistans som krävs för att inte bli provocerad.

    Skrev någon lite i början. Tänkvärt. 🙂

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.