1421: Den religiösa branschen

Religioner är en svår bransch. Ärkebiskopen Antje Jackelén säger (SvT): ”Jag tycker inte att det är okej att man kan gå ut i dagens Sverige och säga att ’jag hatar islam och jag är stolt över det’”.

 

Här undrar jag vad ärkebiskopen skulle säga om ”jag hatar kristendomen och jag är stolt över det”. Kristendomen är i stor utsträckning en moderniserad religion och i Sverige har de ledande styrkorna alltmer gått över till att kristendomen är en religion i allmänhet, den kristna läran är tillräcklig men inte nödvändig för själens frälsning. Privat kan man ha andra uppfattningar men i och med att man officiellt har avsagt sig att det skulle vara något speciellt med kristendomen har man nått fram till en väldigt modern uppfattning. Det är bara att applådera. Islam har inte kommit lika långt, dess modernisering lär dröja ett tag till. Eftersom Koranen för de flesta muslimer ännu är Guds ofelbara ord är det inte precis någon modern världsbild som tecknas och när ärkebiskopen talar om sina problem med människovärdet borde hon ha ett och annat att säga om religionen islam.

 

Angående religioner finns det bara en väg från hemmets dörr: Religion är ett privat val och inte något som samhället skall anpassa sig efter.

Det här inlägget postades i debatt. Bokmärk permalänken.

93 svar på 1421: Den religiösa branschen

  1. Från graven skriver:

    Beskriv gud.

  2. Krister skriver:

    Cecilia,

    Ok Cessan, då missförstod jag.

  3. Krister skriver:

    Från graven,

    Gud går ej att bevisa eller beskriva… men möjligtvis uppleva.

  4. Från graven skriver:

    Krister:
    Från graven,

    Gud går ej att bevisa eller beskriva… men möjligtvis uppleva.

    Lite grand som en LSD-trip?

  5. Cecilia skriver:

    CeDe:
    Cecilia,

    Cecilia, du hör tyvärr till dem som läser allt men begriper intet.

    Tack CeDe!
    Jag gillar faktiskt dig argumentationsteknik, då den så väl speglar dig.

  6. Gurun Gudrun skriver:

    Jag rättar mig gärna själv; Det är ju inte ofta jag har fel: Klockgentiana (Gentiana pneumonanthe) heter givetvis värdväxten i mitt beskrivna mikrokosmos och inget annat. Det var nog en freudiansk felskrivning utlöst av undertryckta djuriska drifter, (genitalier?) som utlöste omkastandet av bokstäverna.

    För övrigt har nog inte den goda Cecilia helt fel, om man tolkar henne rätt; Även inom astronomin används både Newton och Einsteins lagar samtidigt.
    (Einstein, varande, likt Newton, en klassisk fysiker, riskerar nu också bli gammal genom kvantfysiken, som han aldrig erkände (“Gud spelar inte tärning”); Sitt motbevis, EPR-paradoxen, gav till slut bara mer vatten på kvantkvarnen, med Bells teorem motbevisande Einsteins “dolda variabler”, då elektroner till synes verkar kommunicera på oändligt avstånd med hastighet högre än ljuset.
    Men det är hur som helst ännu inte relevant; innan vi befinner oss i ett svart hål.)

    Tänd ett ljus och treva vidare, så finner vi kanske till slut Gud, Cede, väntande runt hörnet.
    Låt det bara inte påverka inrikespolitiken.

  7. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun: Tänd ett ljus och treva vidare, så finner vi kanske till slut Gud, Cede, väntande runt hörnet.

    Varför gå över ån för vatten. Vi finns ju här och nu, det är allt vi också vet och det kan väl räcka.

  8. Cecilia skriver:

    Gurun Gudrun,

    Einstein gillade ju inte kvantmekaniken så där värst.
    Undrar vad han skulle ha tyckt om strängteorin? Antagligen lite mer, då den väl förenar sig bättre med relativitetsteorin. Och Newton skulle säkert ha haft kläm på hela läget, om han levt.
    För övrigt – CeDe har ju redan funnit Gud, som jag förstått det?

  9. Cecilia skriver:

    Gurun Gudrun:

    Sitt motbevis, EPR-paradoxen, gav till slut bara mer vatten på kvantkvarnen, med Bells teorem motbevisande Einsteins ”dolda variabler”, då elektroner till synes verkar kommunicera på oändligt avstånd med hastighet högre än ljuset.

    Just detta var spännande, ett exempel som just Einstein satt upp för att helst ifrågasätta kvantteorin.
    Bara för att det sen visade sig funka, betyder ju inte att kvantteorin är korrekt i sig – bara att Einsteins ifrågasättande ikullkastades…

  10. CeDe skriver:

    Cecilia,

    Håll dig till det du begriper, Cecilia. Du är bara patetisk i dina försök att övertyga om dina kunskaper.

  11. Krister skriver:

    Gurun Gudrun,

    Einsteins senare arbete, som han blev hårt kritiserad för, var att förena de fyra krafterna, som tillvaron består utav, till ett enda ‘unified field’ – är åter aktuellt. Tärningen är kastad.

    Unified field = det absoluta = Brahma = Gud…

    Vetenskap och religion unified.

  12. Från graven skriver:

    Krister:
    Gurun Gudrun,

    Unified field = det absoluta = Brahma = Gud…

    Vetenskap och religion unified.

    Intressant tanke.

    Men om gud reduceras till ett fysikaliskt fenomen – hur går det då med guds allsmäktighet samt den moral som gud påstås förmedla?

  13. Inge skriver:

    Beklager, jeg syns det er vanskelig å få oversikt over diskusjonen i kommentarfeltet. Jeg er usikker på til hvem jeg skal svare. Det er mange interessante spørsmål og problemstillinger her, men det virker som om dere kjenner hverandre og har en intern kode blant dere? Språket er også et mulig problem.

  14. Cecilia skriver:

    Krister:
    Gurun Gudrun,

    Einsteins senare arbete, som han blev hårt kritiserad för, var att förena de fyra krafterna, som tillvaron består utav, till ett enda ‘unified field’ –är åter aktuellt. Tärningen är kastad.

    Unified field = det absoluta = Brahma = Gud…

    Vetenskap och religion unified.

    Ja, det är spännande. Och strängarna är nog en bra bit på vägen!
    Men strunt i det med att kalla det Gud det är alldeles för ålderdomligt som begrepp, och ger därmed helt fel… input… (glad)

  15. Från graven skriver:

    Inge:
    Beklager, jeg syns det er vanskelig å få oversikt over diskusjonen i kommentarfeltet. Jeg er usikker på til hvem jeg skal svare. Det er mange interessante spørsmål og problemstillinger her, men det virker som om dere kjenner hverandre og har en intern kode blant dere? Språket er også et mulig problem.

    Jag känner inte någon.

    Jag är god vän med en av vår värds goda vänner (yttrandefriheten).

  16. Cecilia skriver:

    Inge:
    Beklager, jeg syns det er vanskelig å få oversikt over diskusjonen i kommentarfeltet. Jeg er usikker på til hvem jeg skal svare. Det er mange interessante spørsmål og problemstillinger her, men det virker som om dere kjenner hverandre og har en intern kode blant dere? Språket er også et mulig problem.

    Inge: Det pågår nog alltid flera diskussioner samtidigt på bloggen. Strunt i de sociala koderna och vem som “känner” vem – för det är väl inte så viktigt egentligen?
    Skriv det du vill säga, så enkelt är det väl?

  17. Inge skriver:

    Från graven:
    Om jag förstår detta rätt så är det fråga om rationella argument baserat på att det måste finnas en orsak till kosmos?

    ”mulighetene for at intelligent liv skal oppstå er så små at det må finnes en designer”

    Sannolikheten för att någonting uppstått är ju – efter det att det uppstått – 100%. Eller hur?

    Vi kan ju inte retrospektiv godtyckligt nedjustera den sannolikheten för att skillnaden ”före” och ”efter” skall passa som argument för ”en designer”.

    Hvis universet ble til fra ingenting ved Big Bang og ledet fram til menneskene, må det enten ha skjedd ved tilfeldighet, ved nødvendighet, eller ved design.

    Så langt er det ingenting om det vi vet om universet som forteller oss at universet eksisterer av nødvendighet. Hvis universet ble til ved tilfeldighet er sjansene så små for at intelligent liv skulle oppstå at det er i praksis umulig. Da gjenstår design – en skaper.

  18. Cecilia skriver:

    Gurun Gudrun:

    …då elektroner till synes verkar kommunicera på oändligt avstånd med hastighet högre än ljuset.

    Det är väl detta som är det som gör att CeDe kanske så småningom kan flytta till en annan planet, då jorden så småningom “dör”?
    Skämt åsido, detta experiment var väl banbrytande då man fann något som överträffade ljuset hastighet. Kanske att inom vetenskapen frångå dagens tänkandet om hur materia är beskaffad, kan ge nya oväntade möjligheter?

  19. Från graven skriver:

    Cecilia,

    Cecilia: hur får du in din avatar på bloggen?

  20. Lars Vilks skriver:

    Som jag skrev tidigare blir problemet med en designer: Vem eller vad designade designern? Som motvikt kan man tänka sig att universum (eller universa eftersom det länge har spekulerats kring ett obegränsat antal sådana) pågår i sina utvecklingsförlopp utan slut, utan begynnelse eller ände.

  21. Lars Vilks skriver:

    Från graven,

    Sakens kärna ligger nog i vad du skriver. Oftast är det så att de som talar för en designern underförstår att det är en alldeles bestämd gud med sin historia nedskriven i GT och NT samt att ett typiskt drag är hans fanatiska intresse för människornas sexliv, särskilt kvinnornas.

  22. Från graven skriver:

    Lars Vilks:
    Från graven,

    … i GT …

    Där människan beskrivs som skapad till guds avbild.

    Om jag var troende skulle jag nog också känna mig nödgad att fly till det vaga och/eller likställandet med kosmos, någon moralisk storhet, eller någon mänsklig känsla.

    Det är en välsignelse att vara ateist.

  23. Cecilia skriver:

    Från graven,

    Vet inte riktigt.
    Kan vara ett av två följande:
    Har lagt in den på mitt worldpresskonto.
    Har lagt in den på mitt googlekonto.
    Tror google är vad som gjorde det, men allt beror ju på hur de olika domänerna är sammankopplade.
    Prov Googlekonto. Om det inte funkat så hör av dig, så ska jag fråga en “expert” som jag träffar ibland…

  24. Från graven skriver:

    Inge: … må det enten ha skjedd ved tilfeldighet, ved nødvendighet, eller ved design.

    Inge: om du ger mig ett val, väljer jag i följande ordning: 1) nödvändighet, 2) tillfällighet

    Så langt er det ingenting om det vi vet om universet som forteller oss at universet eksisterer av nødvendighet.

    Nja, här håller jag naturligtvis inte med dig, eftersom att universum är här så ligger nödvändighet närmast som förklaring.

    Hvis universet ble til ved tilfeldighet er sjansene så små for at intelligent liv skulle oppstå at det er i praksis umulig. a gjenstår design – en skaper.

    Här håller jag absolut inte med! Vår genetiska kod är full av evolutionära rester – som dessutom går att följa tillbaka genom årmiljonerna.

    Livets absoluta början är ett allt mindre mysterium och bättre och bättre modeller presenteras och diskuteras hela tiden.

    Inge: läs gärna någonting på ämnet (jag skall se ifall jag kan hitta något bra åt dig).

    Vem vet, vi kanske kan omvända dig 😉

  25. Inge skriver:

    Lars Vilks:
    Som jag skrev tidigare blir problemet med en designer: Vem eller vad designade designern? Som motvikt kan man tänka sig att universum (eller universa eftersom det länge har spekulerats kring ett obegränsat antal sådana) pågår i sina utvecklingsförlopp utan slut, utan begynnelse eller ände.

    Man trenger ikke ha en forklaring for designeren for å foretrekke en designer foran tilfeldighet eller nødvendighet.

    Et universforløp, dersom universet er i gjennomsnitt i utvidelse, ser ut til å måtte ha en begynnelse, etter hva jeg har lest.

    Hvis du kjenner til teorier som bekrefter at utvikling kan være uten begynnelse og slutt, er jeg interessert i få kjenne til dem.

  26. Från graven skriver:

    Från graven:

    … genom årmiljonerna.

    Den skolade läsaren bör kvickt banna mig för det uttalandet.

  27. Krister skriver:

    Från graven: Lite grand som en LSD-trip?

    Har man inte andligheten eller musikaliteten i sig så kan det hjälpa att ta sig ett piller.

    http://www.expressen.se/nyheter/epilepsipiller-ger-perfekta-toner/

  28. Lars Vilks skriver:

    Om du finner det tillräckligt att tro på en designer blir det just att tro på något utan att komma med invändningar. “Designern” är som sådan det stora problemet med tron på designern.
    Man kan inte riktigt tala om teorier i ämnet utveckling utan begynnelse och slut men det finns spekulationer och hypoteser. En tanke är att ett tomrum är en potentiell möjlighet till att ett universum kan uppstå. Och då inte bara ett utan en ständig process av universa som uppstår och försvinner (eller återanvänds). Det finns frågor som vi vet väldigt lite om och svaren på dessa skulle vara synnerligen intressanta. Varför finns det inget tomrum, eller existerar det något sådant? Vad är det som dominerar vårt universum, mörk materia?

  29. Från graven skriver:

    Lars Vilks:
    En tanke är att ett tomrum är en potentiell möjlighet till att ett universum kan uppstå. …

    Varför finns det inget tomrum…

    I fälten som korresponderar till de olika elementarpartiklarna kan partiklar tillfälligt uppstå “ur intet”. Jag tror att det är en “låneeffekt” i fältet.

    Därifrån går tanken (iallafall för mig) till kritiska massor av sådana events, samt möjligtvis någon momentan obalans som konserverar partikeln.

    Hey presto! Materia!

  30. Från graven skriver:

    Hmmm… undrar ifall mörk materia skulle kunna vara just sådana events?

    Fast troligare är att jag fullkomligt är ute och cyklar på den punkten – är ju inte fysiker.

  31. Lars Vilks skriver:

    Det är nog riktigt jag har läst om det. T ex uppstår (vilket sker ständigt) två virtuella partiklar som tar ut varandra. Men om en av dessa händelsevis faller ner i ett svart hål… Då blir det en “riktig” obalans.

  32. Från graven skriver:

    Lars Vilks,

    Vive la obalans!

  33. Cecilia skriver:

    Krister,

    Ah, jag som redan tar diverse kosttillskott då jag äter så lite på gamla dar’ – får nog strunta i detta.
    Men det verkar vara kul. På sitt sätt…..

  34. Cecilia skriver:

    Inget revolutionerande, men lite fint ändå.
    https://www.youtube.com/watch?v=Mk8Jiljj7bI&feature=share

  35. Cecilia skriver:

    CeDe:
    Cecilia,

    Håll dig till det du begriper, Cecilia. Du är bara patetisk i dina försök att övertyga om dina kunskaper.

    Jag undrar lite, om CeDe kanske är Lars? Isf är det lite trist; projektet hade överlevt utan påhitt. Men det kan bli dess död.

  36. Cecilia skriver:

    PS. Men de förändrar ju inte hotbilden mot Lars. Vi bäddar och ligger i naiviteten tecken.

  37. Gurun Gudrun skriver:

    Som Richard Feynman, nobelpristagare i fysik 1965 (kvantelektrodynamik), sade:
    “Varför naturen är matematisk är ett mysterium…Faktumet att det finns regler överhuvudtaget är ett slags mirakel.”

    Tack, Gud, att du sedan blåste liv i cellen.

    (Försök med det, om ni kan.)

  38. CeDe skriver:

    Det blev en gudsförgäten natt. Ingen gud i sikte trots gudomliga försök och pillerätande.
    Det är nog tillsvidare bara att fortsätta luta sig mot den ganska gångbara tesen: “Alltings orsak och verkan”.

  39. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun,

    Ja, människan har alltid haft en tendens att det den inte begriper måste vara ett mirakel. Helst då med en gud inblandad. För inte så länge sedan trodde man ju att det var guden Tor som slog med sin hammare när det åskade. Och så kommer det väl att fortsätta ännu ett tag till för de klentänkta.

  40. Cecilia skriver:

    Från graven,

    Kollade lite. WordPress har en gravatarfunktion.
    Prova att lägga upp ett konto där.

  41. Cecilia skriver:

    Från graven: Den skolade läsaren bör kvickt banna mig för det uttalandet.

    Tyckte det var ett alldeles utmärkt ord! (blink)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.