Del 1217: SVT Debatt – några reflexioner

Igår deltog jag i SVT Debatt. Som jag brukar säga är debatten framförallt till för debatten. Den konceptförändring jag kunde iaktta sedan i fjor var att programledaren Belinda Olsson uppmanade till spontant deltagande, inte räcka handen utan kasta in sig med livliga inlägg. Utifrån detta koncept kan man utan vidare säga att gårdagens bästa inslag var diskussionen om polska lastbilschaufförer. För den som inte var inläst och insatt i vad som gäller och inte gäller var det helt omöjligt att förstå vem som möjligtvis kunde ha rätt. Detta kompenserades med färgstarka och folkligt förankrade debattörer. Mycket väsen för ingenting men med underhållning som mervärde.

Att jag fick komma med hängde naturligtvis samman med mitt artikeluttalande: Låt oss bränna 1 000 Koraner. Eftersom fördjupning inte är debattvärldens starka sida är det fullt möjligt att dra vilka slutsatser som helst av detta. Ur konstens synpunkt: Betraktaren skapar verket men vill gärna tillskriva upphovsmannen sin slutsats. Emellertid hade jag möjlighet att framföra min enkla tes som är fullständig omöjlig att rubba: Endast medierna kan göra en koranbränning till något intressant och därvid utlösa de mest långtgående effekter. Man kan elda 1 000 Koraner utan några som helst konsekvenser om inte medierna ser ett lockande nyhetsvärde. Fallet med pastor Jones är paradigmexemplet. Om man skulle elda upp koraner lite här och där kommer nyhetsvärdet att sjunka och medierna blir inte längre intresserade. Att däremot skapa en viss dag då det uppmanas till bränning är att organisera ett bestämt event vilket återigen blir en sak för medierna. För övrigt är det fler faktorer som spelar in när medierna skall bestämma sig för att köra en sak. År 2008 genomförde några baptister i USA en Koranbränning som medierna ignorerade. Och då blir det inget åka av. Vill man förstå Verket Terry Jones skall man studera hur saken trissas upp, förgrenar sig och når formidabla höjder. Allt detta är medierna som naturligtvis vill se sig som enbart neutralt rapporterande. Själva exekutionen 21 mars fick inte någon större uppmärksamhet, det var stora nyheter på annat håll som intresserade förmedlingsindustrin. Men det fungerade ändå utifrån den tidigare enorma spridningen. Vad som inte tycks gå in i särskilt många skallar är att förmedlingen skapar sitt verk och när konsekvenserna visar sig ser man bara den bisarre pastorn och tror att varje koranbränning får samma följdverkan. Terry Jones sätt att använda yttrandefriheten är naturligt nog ingen höjdare. Som det sanna alternativet till den perverterade koranen är hans egen djupt konservativa bibeltro. Ren tur att hans egen heliga skrift inte hamnade i hans egen rättegång: ”Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig till konung över sig, fören dem hit och huggen ned dem här inför mig”. Inte ens NT (Lukas 19:27) skulle klara sig undan grillen.

Peter Weiderud är en frenetisk trotjänare som antagligen tror att han får till något intellektuellt. I den artikel han salvelsefullt skriver på SVT Debatt placeras jag i samma grupp som en pastorn:

”Och så kommer Terry Jones eller Lars Vilks och utifrån en självutnämnd västerländsk överlägsenhet bestämmer sig för att krossa dessa ägg. De tycker att ett av äggen är ruttet.”

De ägg han talar om kommer från den litterära metafor han har tänkt ut om att lägga sina stolthetsägg i en korg. Man skall inte vara västerländskt överlägen, menar Weiderud. Men närmare sanningen kommer man genom att säga att man inte bör visa sin överlägsenhet. Den liberala och sekulärt baserade kritik som vi kan utöva i väst i kontrast mot dogmatiska och eviga sanningar som heliga profeter har förkunnat kan inte beskrivas som annat än överlägsenhet. Alla får rätta sig efter det, allt annat är otänkbart. Men det är klart att man ibland kan vara lite taktisk och låtsas att det inte finns sådana skillnader.

Pål Hollender som skrev den debattartikel som jag kommenterade igår har skrivit en kommentar för att förklara sig lite närmare. Den tackar jag för. Han nämner inte längre att min teckning skulle ha medfört dödsfall utan talar om ”min egentliga poäng om effekterna”. Och han skriver om ”slutklämmen”: ”Vad gäller slutklämmen så kunde jag inte hjälpa det, den kom flygande som en stekt sparv, och jag hade inte hjärta att sjasa bort den.” Denna stekta sparv hade också tagit sin boning i Belinda Olsson tankevärld: Du-kan-provocera-för-att-du-har-livvakter. Däremot hyser jag all aktning för min utsedde debattmotståndare Mohannad Yousif. Hans text från förra året kan verka ensidig men han har avsevärd bredd och vi kommer överraskande bra överens. Så bra, att när vi samtalade innan programmet började, fick vi tillsägelse av ledningen att akta oss för att komma överens.

 

Medieverket Terry Jones skapas i september 2010 då journalisterna varken hade någon tsunami eller några revolutioner i arabländerna att bevaka

Det här inlägget postades i debatt, Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

149 svar på Del 1217: SVT Debatt – några reflexioner

  1. Pingback: Vilks: “Et slag under bæltestedet” « Snaphanen

  2. vAlter Ego skriver:

    Humanist,

    Du utövar ju just nu din icke-tro, när du offentligt försvarar den.
    Är inte det en ritual?

  3. Humanist skriver:

    vAlter Ego: Humanist, Du utövar ju just nu din icke-tro, när du offentligt försvarar den.Är inte det en ritual?

    Är man politisk när man förklarar sig som opolitisk? Tror man på vidskepligheter om man inte tror på gubben i månen? Är det en sport när man inte bedriver sport? Och är det en religiös ritual att förneka densamma?

  4. mohammad skriver:

    Cecilia:

    ((blink))

  5. Benke Bus skriver:

    Bäste Lars Vilks!

    Det är nog sant det som du påstår, gång efter varannan, att media bollar runt “frågan om yttrandefrihet” litet som det behagar dem. Att deltaga i debattprogram som Debatt om man har ett viktigt budskap att förmedla eller försvara, kanske inte längre är s a s lönsamt längre. Forumet en överlevd form a´la 80-tal.
    Kanske är det bättre att du skriver en avhandling?

    Ett citat från 80-talet: “Ska man förändra världen, ja, då får man ligga i”. Anser att du kämpar på väl Lars Vilks, med eller utan livvakter.

  6. Olga skriver:

    Vilks:”Endast medierna kan göra en koranbränning till något intressant och därvid utlösa de mest långtgående effekter.”

    Helt riktigt – Terry Jones’s tramsigt pseudosakrala kremering är helt ointressant – däremot är den bränning som omtalas i nedanstående kommentar vekligen intressant och värdefull – men blir inte någonstans omnämd eller påtalad. Tala om mediacensur.

    Kommentaren är hämtad från den förfärliga, islamofoba, främlingsfientliga, nazistiska SD-bloggen
    http://thoralfalfsson.webblogg.se/2011/april/vapen-med-genusperspektiv.html#comment

    —————————————————–
    Postat av: LN

    Vart tog yttrandefriheten vägen? I Sverige.

    Den unika, ‘selektiva’ KORANBRÄNNINGEN, vilken Robin Shadowes tidigare hänvisade till, var andra delen av Ann Barnhardts frimodiga framträdande för världspubliken; i första delen blir senatorn Lindsey Graham(rep), en islamapologist, utskälld efter noter.
    ———————————————
    Ordförklaring
    jackass = ung. fårskalle, idiot
    civilkurage = ???, begreppet är okänt i NyaSverige
    ———————————————
    [1] http://www.youtube.com/watch?v=Qeyrp-V3Jvc

    [2] http://www.youtube.com/watch?v=_LCLDjPNpf4

    Yttrandefriheten är ett koncept i utdöende sedan de sk makteliterna i västvärlden började praktisera politisk korrekthet och införde mångkulturalism. Den senare är i NyaSverige sedan några månader tom. förankrad i grundlagen genom nationens nu främste landsförrädares försorg. Den ursprungliga tanken med yttrandefrihet var att en person öppet skulle kunna uttrycka vilken som helst (politisk) idé. Dagens yttrandefrihet innebär att man får lov att ge uttryck för en kanske kontroversiell idé, endast så länge den av överheten inte anses kunna förolämpa eller kränka någon minoritet. Superminoriteten utan jämförelse är idag ISLAM, dvs anhängarna av denna stupidreligion, vilka plägar kallas MUSLIMER, eftersom av alla minoriteter ISLAM av överheten anses vara den mest jämställda och skyddsbehövande. Sammanfattningsvis så kan du numera tala fritt endast om du inte anses kränka MUSLIMERNA eller förolämpa ISLAM.

    Ann Barnhardts kloka strategi för sin KORANBRÄNNING är att hon bränner de islamiska idéerna, den ena efter den andra, samtidigt som hon reciterar dem och motiverar sitt val. Är detta stötande? Blir du kränkt? Har muslimer med IQ > 85 anledning att bli kränkta? Hon bränner ju GUDS, f’låt, jag menar månguden ALLAHS egna ord, som sedan tidens begynnelse för ca 14 miljarder år sedan (står inte detta i KORANEN, också?) förvarats i den ISLAMISKA himmelen. För 1300 år sedan tog sig ärkeängeln Jibril tyvärr friheten att kontaminera jorden med dessa rymdsopor, genom att viska dem i den påstått illiterate Mohammads öra.

    Att OSANNINGEN kan såra och ibland tom. anses vara vara lagstridig har rättsfallet Alfsson vs. Lappalainen nyligen visat oss. Att SANNINGEN, som alltid skall ha varit illa tåld, också kan vara lagstridig är svårare att förstå. Men i denna nya djärva tid anser överheten att en SANNING som sårar, också är kränkande.

    Diskrimineringsombudsmannen med anhang sätter årligen sprätt på 100.000.000 kr för att lagsöka SANNINGSFÖRBRYTARE. Enligt doktrinen om politisk korekthet är alla sanningar som kränker eller förmodas kränka någon minoritetsidiot enligt lag FÖRBJUDNA. Därför skall du inte tala illa om en ‘synål’ inför någon som är enögd. Vakta din tunga! LÖGN är SANNING – SANNINGEN är bortgången. RIP.

    2011-04-07 @ 21:27:26

  7. Krister skriver:

    Humanist,

    Humanisterna har ju sin vetenskapstro och den har ju visat sig ha sina fel och brister den med. Dessutom så är vetenskapen dålig på att beröra det djupaste inom människan och vad det innebär att vara människa. Ett behov som tänkande varelser har haft överallt i alla tider.
    Det går inte att kämpa mot religiositet men däremot måste man ta strid mot vidskepligheter som tvingar sig in i politiken och samhället.

  8. Lars Vilks skriver:

    valter ego. Man kan försöka göra filosofiska kullerbyttor. Den som proklamerar yttrandefrihet begränsar naturligtvis densamma genom att påkalla yttrandefrihet.
    Du undrar också “Vilks, var finns det dessa religiösa dogmer underställda politiska och offentliga liv du opponerar dig emot?”

    De flesta länder i arabvärlden har en sådan sammanblandning av det offentliga och politiska med religion. Alltså att religiösa heliga skrifter skall kunna åberopas för politiska beslut. Lagar skall hämtas från Koranen. I sådana sammanhang blir blasfemilagar självklara och det är sådant som också diskuteras i västvärlden.
    Hela den här saken torde vara självklar och är en grund i västvärldens idé om hur statsapparaten skall vara uppbyggd, religionen får inte blanda sig i det offentliga. Men det tafsas på den saken och i det minsta kräver man självcensur.

  9. mohammad skriver:

    Humanist,

    Nu skall du inte opponera dig utan lugnt acceptera sakernas ordning som du givits dem.

    Brott mot yttrandefrihetlagen prövas enligt vad som stadgas i tryckfrihetsförordningens brottskatalog, 7 kap 4 §, vilka brott har sin motsvarighet i brottsbalken.

    Det framgår att kränkning av religion inte finns upptagen i katalogen, förbud att kränka religioner stadgas överhuvud inte i den svenska lagstiftningen.

    https://lagen.nu/1949:105

    Mot denna bakgrund hade JK ingen annan rättslig möjlighet än att avskriva de anmälningar som till stöd för brottsangivelse anfört just kränkning av religion.

    Detta framgår också av den länk du bifogar i din tidigare kommentar.

    “JK hävdar också att beslutet att inte åtala tidningen och Ulf Johansson inte är en bedömningsfråga i betydelsen att en annan bedömning lika gärna kunde vara möjlig.

    – I dag är detta helt klart inte förbjudet (att kränka religioner).”

    JK kom istället att pröva Nerikes Allehands ansvar enligt p.11 i brottskatalogen, Hets mot folkgrupp, motsvarande 16 kap 8 § Brottsbalken.

    “Lambertz konstaterar i sitt beslut att man enligt förarbetena till tryckfrihetsförordningen måste tolka missaktning med viss försiktighet.

    – Det krävs hot, avsky, eller mycket starkt kränkande uttryck för att det ska vara brottsligt. Att man ritar av profeten på det här sättet når inte upp till de kraven.”

    http://www.medievarlden.se/component/content/article/92-arkiv/1243?quicktabs_3=1

    Till sist, det var inte fråga om ett frikännande som du felaktigt påstår, JK är ingen domstol utan agerar som åklagare.

    JK gjorde bedömningen att han inte hade på fötterna att ta målet och valde att inte åtala varken Lars Vilks eller Nerikes Allehand, denna bedömning skall endast ses som vägledande.

    Som jag ser det fegade också Lambertz för att inte riskera sin tilltänkta och nuvarande plats som justitieråd i Högsta Domstolen.

    Det hade varit bättre för alla parter om saken kommit till prövning i rätten och vidare till HD som prejudikatsbildande.

  10. mohammad skriver:

    Heil Olga,

    Är du nazist…!

    Jag föreslår att Lars Vilks använder sig av rätten att ta bort nazzens kommentar, den passar med sin dolda agenda inte in bland yttrandefrihetssällskapet på bloggen.

    Håll dig till pigsen…

  11. Lars Vilks skriver:

    Det där med att “passa in” och hålla sig med “dolda agendor”, om det skulle vara kriterier för att direkt begränsa yttrandefriheten så har vi hamnat ordentligt fel. Det jag tar bort är grova rasistiska inslag utan några som helst dolda agendor.

  12. kjellianne skriver:

    hej! vi tycker om dig-vilket citat skulle flickorna dansa till? ABSOLUT VÄSENTLIGT!-eller hur?

  13. Cecilia skriver:

    Krister:
    Humanist,

    Humanisterna har ju sin vetenskapstro och den har ju visat sig ha sina fel och brister den med. Dessutom så är vetenskapen dålig på att beröra det djupaste inom människan och vad det innebär att vara människa. Ett behov som tänkande varelser har haft överallt i alla tider.
    Det går inte att kämpa mot religiositet men däremotmåste man ta strid mot vidskepligheter som tvingar sig in i politiken och samhället.

    http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1435901/Bland-trons-ruiner.html

  14. Cecilia skriver:

    mohammad:
    Heil Olga,

    Är du nazist…!

    Jag föreslår att Lars Vilks använder sig av rätten att ta bort nazzens kommentar, den passar med sin dolda agenda inte in bland yttrandefrihetssällskapet på bloggen.

    Håll dig till pigsen…

    Mohammad:
    Jag hade faktiskt kul när jag läste inlägget……
    Absurditeten tangerad ju faktiskt 180 grader?

  15. kjellianne skriver:

    ursäkta jag glömde påpeka att Profeten ju älskade starka självständiga kvinnor-första hustrun var framgångsrik affärskvinna

  16. Cecilia skriver:

    Lars skrev:
    De flesta länder i arabvärlden har en sådan sammanblandning av det offentliga och politiska med religion. Alltså att religiösa heliga skrifter skall kunna åberopas för politiska beslut. Lagar skall hämtas från Koranen. I sådana sammanhang blir blasfemilagar självklara och det är sådant som också diskuteras i västvärlden.

    Kanske kan man se det så här?
    Religionen var den första “statsbildningen”? Man ställde upp regler för mänsklig samverkan (enligt dåtiden förutsättningar), och “insåg” att det bästa sättet att få genomslag, var att skapa legender/myter.
    Nu har ju lite skett sedan dess, och samhällsbildningen ser rätt annorlunda ut idag. Men grunderna är basalt nog mycket desamma – inte stjäla, mörda eller vara taskig. Sen har ju mycket förändrats genom århundradena, som gör att man kan hantera dumheter på ett lite mer kultiverat(?) sätt än förr.

    Intressant är dock att, som jag förstår det, så ingår just mytbildning som ett led i att bevara kunskap om kärnkraftsavfallets deponeringsställen; en del av strategin för slutförvaringen. Man anser, som jag förstått det (igen… ;-D), att just verbala myter passerade ner genom generationer, är den starkaste info-kanal man känner till idag, och förlitar sig på att den har bästa chansen att överleva så lång tidsrymd som det verkar krävas

    Då blir det hela plötsligt lite absurd, i mitt tycke…
    Å ena sidan, så är ett konserverade av flydda tiders ouppdaterade normer, något som känns rätt off i dagens samhälle.
    Å andra sidan, så erkänner en del av samhället idag, funktionen som out-standing – och anser att användandet av densamma är något man gärna tar till. Och kärnavfallets slutförvaring, är nog inte det enda som är utsatt för denna tanke-kullerbytta.
    Dagens pokerspel inom ekonomin, ligger väl bra till för en liknande jämförelse?

    Undra på att människor inte vet varken ut eller in… Det är ju lite “dubbla budskap” överallt, i en allmän röra…:-)

  17. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Att använda sig av rätten att moderera i kommentarsfältet är inte att begränsa yttrandefriheten.

    Nazister står till skillnad från demokrater inte upp för yttrandefriheten utan vill just begränsa densamma.

    För övrigt, svingar du inte hammaren denna vackra vårdag, för visst visar sig skapelsen från sin bästa sida även för de otrogna.

    Hälsa pågarna i väst, kolla bara så att de inte har skumma ryggmärken…

  18. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Dessutom har JK påtalat i anledning av publiceringen av judesuggan att Lars Vilks hemsida inte faller in under yttrandefriheten.

    Vilket du kände till…not.

  19. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Alltså inte faller in under….yttrandfrihetslagstiftningen.

  20. vAlter Ego skriver:

    Humanist,

    Eftersom ateism också skyddas av lagen om religionsfrihet, ingående i de mänskliga rättigheterna, uttryckt i till exempel Europakonventionen, kan man väl rimligen kunna påstå att det är jämställt, jämförbart, med andra religioner? Skyll inte på mig att begreppsvärlden är uppritad som den är.
    Tänk efter: Föddes du som ateist? Knappast, det var ett personligt ställningstagande senare i livet, likvärdigt med att tro på Gud. Livsåskådningshandlingar utförda efter detta val är alltså likvärdiga ett motsatt utfall.

    Det enklaste är väl att inte ha en livsåskådning alls, vilket faktiskt också skyddas av lagen om religionsfrihet.

  21. Cecilia skriver:

    mohammad:
    Lars Vilks,

    Att använda sig av rätten att moderera i kommentarsfältet är inte att begränsa yttrandefriheten.

    Nazister står till skillnad från demokrater inte upp för yttrandefriheten utan vill just begränsa densamma.

    För övrigt, svingar du inte hammaren denna vackra vårdag, för visst visar sig skapelsen från sin bästa sida även för de otrogna.

    Hälsa pågarna i väst, kolla bara så att de inte har skumma ryggmärken…

    Äh du!

  22. Cecilia skriver:

    vAlter Ego:
    Humanist,

    Tänk efter: Föddes du som ateist?

    Ja, det är jag faktiskt helt säker på!

  23. Cecilia skriver:

    PS. till vAlter Ego:
    Fast det har säkert inte varit alla förunnat…?

  24. Olga skriver:

    Beträffande razzism och nazzism, begrepp som herr Mohammad aningslöst och slarvigt både uppfinner och brukar, känner jag behov att släpa fram en annan kommentar från den förfärliga, islamofoba, främlingsfientliga och nazistiska såväl som rasistiska SD-bloggen:
    http://thoralfalfsson.webblogg.se/2011/april/miljopartist-och-verdandiordforande-smugglade.html#comment

    Som kommer att framgå är herr Mohammad i fint sällskap. Själv är jag agnostisk humanist och icke alls nazzist/razzist, men av djup övertygelse är jag islamfientlig; också är jag helt övertygad om befintligheten av minst fem skilda människoraser med olika egenskaper och olika intelligenskapacitet.
    Abslutningsvis, herr Mohammad – vad menas med: “Håll dig till pigsen”?
    ——————————

    Postat av: Magentan

    RASISM?
    Jag lyssnar nu på Finlands statsminister, Mari Kiviniemi, som intervjuas av Tomas Ramberg i radions P1-program “Ekots lördagsintervju”.

    När Kivinemi får frågan varför hennes parti eventuellt kan tänka sig att släppa in Sannfinländarna i en regering istället för att reagera som samtliga partier i Sverige gör mot SD, dvs vägra ALLT samarbete, svarar hon att det beror på följande:

    – att Sannfinländarna INTE är ett rasistiskt parti, som SD är.
    – att Sannfinländarnas partiledare INTE är rasistisk (även om det finns en och annan inom partiet som har visat rasistiska tendenser.)
    – att det INTE finns något i Sannfinländarnas program som kan sägas vara rasistiskt.

    Vad f-n menar Finlands statsminister egentligen?
    – Skulle SD vara ett rasistiskt parti?
    – Skulle SD:s partiledare Jimmie Åkesson vara rasistisk?
    – Skulle det finnas något i SD:s program som är rasistiskt?

    – Jag tycker det finns anledning för Kiviniemi att förklara sig.
    – Jag tycker det finns anledning för SD att skaffa en utomordentligt bra jurist så det blir möjligt att pröva SAMTLIGA rasistiska beskyllningar i domstol.
    – Jag tycker det finns anledning att ge en bestämd och slutgiltig definition av det viktiga och missbrukade ordet RASISM som är juridiskt hållbar i Sverige och i hela EU.

    2011-04-09 @ 13:48:27

  25. vAlter Ego skriver:

    Lars Vilks,

    Jag håller med om att religion och politik inte hör ihop, men jag trodde du höll dig till att som sedan tidigare kritisera och provocera det svenska samhället. (vilket ju nu kontrat med att göra dig till en skyddsling, bokstavligt talat) Jag önskar dig ärligt lycka till med att ändra statsskick i närmare en halv värld. Du kan behöva det.
    Förändringens vindar blåser nog hur som helst mot en globalisering och sekularisering i alla länder, även utan provokationer.
    Hoppas du hinner med att odla din själs trädgård i vår.

    Allt kött är hö, adjö, adjö.

  26. mohammad skriver:

    Hej Cecilia,

    Solen lyser på oss!

    “Detta skrubbade tillstånd brukade vara ungefär ett halvår då jag gick runt i en nytvättad värld av strålande förnuft, tills jag efter ett tag märkte en förfärlig bieffekt av min nyfunna ateism: den tillät ingen poesi att skapas i mitt inre.”

    Det där låter inte alls bra, inte kände jag till att den ateistiska existensen var så eländiga.

    Inte undra på att denna känslolivets vånda kräver både humanism och en stor portion kränkningsrättigheter för att balansera den inre tomheten.

    ((ryser))

    thank you god

  27. mohammad skriver:

    Dagens gåta:

    En del ro ger Lars Vilks, faktiskt.

    Någon som känner sig manad?

  28. vAlter Ego skriver:

    mohammad,
    Inspiration – av ande:

    Själlöst=fruktlöst

    amen

  29. Cecilia skriver:

    Mohammad:
    Den är inte alls så eländigt… För filosofiska undringar och den underbara känslas av tidlöshet – den är nog inte avhängig av en religiös tro? För märkligt nog så kan den finnas där utan “detta” – kanske står den över det?
    Och det är något som jag tillönskar alla. 😉

  30. mohammad skriver:

    Hej vAlter Ego,

    Är kommentaren ett svar på dagens gåta så är svaret:

    Njet!

  31. Cecilia skriver:

    Sitter i filtret…
    Måste då rannsaka mig själv – vad har jag gjort för fel?
    Dagens samhälle är inget att leka med!

  32. vAlter Ego skriver:

    mohammad:
    Hej vAlter Ego,

    Är kommentaren ett svar på dagens gåta så är svaret:

    Njet!

    nja, det var bara en liten inspirerad kommentar till din tidigare, soliga kommentar… bless you
    (gåtan är för gåtfull)

  33. Cecilia skriver:

    Tycks vara helt försvunnet – provar igen!

    Lars skrev:?De flesta länder i arabvärlden har en sådan sammanblandning av det offentliga och politiska med religion. Alltså att religiösa heliga skrifter skall kunna åberopas för politiska beslut. Lagar skall hämtas från Koranen. I sådana sammanhang blir blasfemilagar självklara och det är sådant som också diskuteras i västvärlden.
    Kanske kan man se det så här??Religionen var den första ”statsbildningen”? Man ställde upp regler för mänsklig samverkan (enligt dåtiden förutsättningar), och ”insåg” att det bästa sättet att få genomslag, var att skapa legender/myter.?Nu har ju lite skett sedan dess, och samhällsbildningen ser rätt annorlunda ut idag. Men grunderna är basalt nog mycket desamma – inte stjäla, mörda eller vara taskig. Sen har ju mycket förändrats genom århundradena, som gör att man kan hantera dumheter på ett lite mer kultiverat(?) sätt än förr.
    Intressant är dock att, som jag förstår det, så ingår just mytbildning som ett led i att bevara kunskap om kärnkraftsavfallets deponeringsställen; en del av strategin för slutförvaringen. Man anser, som jag förstått det (igen… ;-D), att just verbala myter passerade ner genom generationer, är den starkaste info-kanal man känner till idag, och förlitar sig på att den har bästa chansen att överleva så lång tidsrymd som det verkar krävas
    Då blir det hela plötsligt lite absurd, i mitt tycke…?Å ena sidan, så är ett konserverade av flydda tiders ouppdaterade normer, något som känns rätt off i dagens samhälle.?Å andra sidan, så erkänner en del av samhället idag, funktionen som out-standing – och anser att användandet av densamma är något man gärna tar till. Och kärnavfallets slutförvaring, är nog inte det enda som är utsatt för denna tanke-kullerbytta.?Dagens pokerspel inom ekonomin, ligger väl bra till för en liknande jämförelse?
    Undra på att människor inte vet varken ut eller in… Det är ju lite ”dubbla budskap” överallt, i en allmän röra…:-)

  34. CeDe skriver:

    Religion är en tro som förutsätter en föreställning om
    en Gud. Hur kan då, av flera här i rabatten, Ateismen
    sägas vara jämförbar med andra Religioner.

    Att också ett liv utan en trosuppfattning om en upphöjd
    Gud skulle göra en människa själslös och otrogen är ju
    bara nonsenstalk. Ni får väl ändå komma upp med bevis
    innan ni basunerar ut såna påstådda sanningar.

    Otrogen kan man dessutom bara vara om man har svikit
    något man gått i förbund med.

  35. CeDe skriver:

    Och Cecilia, när du ändå pratar försök att säga något.

  36. Krister skriver:

    CeDe,

    Är buddhismen en religion?
    Kan New Age rörelserna betraktas som religioner?
    Ingen av dessa förutsätter en föreställning om
    en Gud.
    Religion handlar också om tro och världsbild inte bara Gud och då platsar ateismen in i det facket också med sin vetenskapstro och materialistiska världsbild.

  37. CeDe skriver:

    Buddhismen har aldrig betraktats som någon religion,
    bara som en livsåskådning. Vetenskapstro är däremot en
    tro på något som går att vetenskapligt bevisa, i motsatts till religiös tro som baseras på något fiktivt.

  38. Cecilia skriver:

    CeDe:
    Visst försöker jag!

  39. CeDe skriver:

    Förlåt Cecilia!

  40. mohammad skriver:

    Ingen som vill ta en chans på gåtan?

    “En del ro ger Lars Vilks, faktiskt.”

    Ledtråd: Han kom – han tecknade – han segrade men fick inte ställa ut.

  41. mohammad skriver:

    Olga: Abslutningsvis, herr Mohammad – vad menas med: ”Håll dig till pigsen”?

    Jag får tyvärr inte prata med otrogna Olga så jag skickar en länk…

    Jimmie Åkesson Kommer In För Landning.

    (bara han inte fastnar i dammsugarfiltret)

    http://www.youtube.com/watch?v=iNa551dR6Rc&feature=related

  42. Lars Vilks skriver:

    Riktigt nog Mohammad. Han fick inte ställa ut och det blev utställningen.

  43. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Precis…!

    Vad säger du om ett yttrandefrihetspris till den som knäcker…

    Ps vad gillade du Jimmie…hehe

  44. mohammad skriver:

    Cecilia: Undra på att människor inte vet varken ut eller in

    Mycket intressant och tankeställande, verbala myter och digitala diskar.

    “…verbala myter passerade ner genom generationer, är den starkaste info-kanal man känner till idag, och förlitar sig på att den har bästa chansen att överleva så lång tidsrymd som det verkar krävas.”

    “Avgörande i ett digitalt arkiv är digital hållbarhet.

    Ett digitalt arkiv kommer att existera under en mycket lång tid och under den tiden kommer mycket att förändras inom datorindustri och digital lagring.

    Till skillnad från traditionella arkiv krävs en aktiv och kontinuerlig process för att upprätthålla ett digitalt arkiv.

    Digital hållbarhet kräver både en teknisk struktur och lösning så väl som en infrastruktur med organisation, processer och ansvar som kan hantera kontinuerlig utveckling och underhåll av det digitala arkivet.”

    Civilisationen balanserande på knivseggen med de verbala myterna som garant för mänskligheten…

    Bra Cecilia, du är i sanning ett orakel!

  45. Naivtive skriver:

    Vad som helt försvann är vad som är varför muslimerna skar halsen av FN:s medarbetare. Efter fredagsbönen var de skogstokiga därför den lokale imamen hade eldat under deras klänningar….

    Islam får inte kränkas sägs det med i verkligheten är det inte granskas som är den verkliga orsaken. Detta har fastslagits i domslut och försök till lagar och stämningar. När den dagen kommer att koranen verkligen dissekerasn, analyseras och förstås på samma sätt som vilket annat dokument som helst kommer även debatten vakna om vad väst accepterar och i vilken form islam kan verka här. Nu kommer islam krypande in under vingarnas beskydd och en massa människor vilka inte begriper för 5 öre vad som komma skall. 52 000 hängda kommunister i Iran vilka stod på Iranska revolutionens sida ångrade sitt stöd till Kohmeiny när allt de fick till tack var ett halsband av hampa. Ju mer man lär sig om islam, desto mer inser man att den debatt som hade visat vad som döljer sig under fårskinnet helt har uteblivit. Informationen finns men få väljer att ta del av den.

    Ett av Allahs namn är “Den störste bedragaren” låter det som en gud vars undersåtar är kompatibla med Du skall inte bära falsk vittnesbörd?

    Den berömde muslimske teologen Al Ghazali sa om Taqija: Nu och då är det din plikt att ljuga…vi bör ljuga, när sanningen leder till obehagliga resultat, men säga sanningen när den leder till goda resultat.

    Hur kommer det sig att bara en så enkel sak som förhållningssättet till sanningen är så vitt skilt mellan islam och väst och ingen debatt om detta!

    Kan denna beröringsskräck i väst ha med att göra att en så banal sak som en brinnande bok och dess reaktion vara svaret på den frågan.

  46. Lars Vilks skriver:

    Ja Mohammad, Jimmie har landat och han har blivit en terapi för många sorter som söker hjälp för sin oro. Endast oro kan föda ro. Yttrandefrihetspris? Färglagd rondellhund?

  47. Kenneth Karlsson skriver:

    Mycket jobbig tråd. Vilket dravel från.. ja ni vet själva. Bara ett fåtal (Humanist bl a) verkar ha kompassen balanserad. Lars Vilks själv är ett under av tålamod. En spricka kan anas mellan Mo HAM och fröken Cecilia, Mo HAM som är på sitt sämsta mohammedanska humör, vilket passar hans religion perfekt, och Miss C som plötsligt tycks ana trolöshetens befrielse. Ser spänt fram emot fortsättningen..not!

  48. Krister skriver:

    CeDe,

    Buddhismen har alltid betraktats som en religion,
    Vetenskapstro gäller för teorier tills de är motbevisade och det händer oavbrutet i den hegelianska dialektiken.
    Religion och vetenskap utvecklas i evolutionen och vi lär oss mer, kommer närmare målet eller i varje fall gör oss mer avancerade, men det objektivt studerade och det subjektivt upplevda kommer kanske aldrig att mötas.

  49. Krister skriver:

    Cecilia:
    CeDe:
    Visst försöker jag!

    Njaa, försök igen!

  50. Robert Stenkvist skriver:

    Du Lars, du har 98 kommentarer här så jag vet inte ens om du läser min. Men jag skrev en artikel om Hollender som var rätt bra ( om jag nu får berömma mig själv en smula). Tyvärr så är jag inte namnkunnig som du så den blev refuserad. Jag är ändå representant för SD men det kanske är en nackdel i sammanhanget. Poängen är att Hollender lämnar ett öppet mål och det är bara att sparka in bollen. Vilket jag gör i min refuserade artikel.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.