Del 1204: Inte kom hon

Ännu ett litet blad i det mer än utdragna rondellhundsdramat har vänts. Den intensiva mordhoterskan Amatullah var idag inkallad till rättegång i Helsingborg. Förhandlingarna blev emellertid inställda sedan den åtalade inte behagat infinna sig i domstolen. Utvecklingen var knappast förvånande. Amatullah har entydigt deklarerat att hon inte accepterar svensk lag så varför skulle hon då springa till tingsrätten? Dessutom har det inga konsekvenser. Om målsägare eller vittnen uteblir får de hosta upp 2 000 kr, gärningsmannen, eller i detta fall, gärningskvinnan, kan idka sin frånvaro helt gratis. Hon kommer att få en ny kallelse som hon inte kommer att bry sig om. Till slut lär hon dock bli hämtad. Men det är säkert en lång resa dit. Amatullah inledde sina mordhot i stor stil 2007 och dömdes till bötesstraff. I fjor återupptog hon verksamheten med en serie fräscha hot som dök upp på den här bloggen.

I någon mån har hon lämnat bidrag till den svenska litteraturen då Jan Guillou inspirerades av hennes handling i sin bok Men inte om det gäller min dotter, publicerad 2008. Nesligt nog har han förvandlat henne till 70-åring:

“Vid en husransakan för två månader sedan hade man i en lokal som tidigare disponerats av de två misstänkta förskingrarna hittat en kartbild utprintad från nätet som visade var konstnären Aron Bilks bodde. Och Bilks hade efter frenetiska ansträngningar lyckats dra på sig åtminstone ett terroristiskt hot. Han hade avbildat Muhammed som en hund och krävt att bilden måste publiceras överallt till försvar för yttrandefriheten. Några tidningar hade hjälpt honom med lanseringen och påstod sig därefter ha blivit dödshotad av muslimer. Konstnären själv hade lyckats sätta fast en kvinna i 70-årsåldern som ringt honom och sagt att hon personligen skulle skära halsen av honom “som ett får” och att hon hade släktingar i al-Qaida. Konstigt nog hade hon villigt upprepat sina hotelser i ett polisförhör och därmed fått ett bötesföreläggande.”

 

Amatullah i fördömelsetagen

Det här inlägget postades i Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

87 svar på Del 1204: Inte kom hon

  1. CeDe skriver:

    Lite lätt chockad efter att ha läst utdraget ur
    Svenne Giljotins bok. Ser också att hornen i Amatullahs
    panna börjar växa till sig rätt bra.

  2. Humanist skriver:

    Är det så konstigt om hon inte hittade till tingsrätten i den utstyrseln? Människan är ju helt mumifierad! Sedan undrar folk varör kvinnor inte får köra bil i Saudiarabien?! Mohammad måste omedelbart starta en insamling till den stackars kvinnans orättfärdiga bot, och Cecilia hjälper säkert till av humanitära skäl:-)

  3. Rega skriver:

    Helt otroligt. om hon inte accepterar svensk lag, vad gör hon här? och varför har hon sökt sig till Sverige som sin freestad?

  4. Boddisatva skriver:

    Respekten för den sekulära lagen lär ju knappast bli större när det inte får några följder att fullkomligt negligera den. Borde till en lagändring, inte bara för Amatullahs skull men för att den är fel i nuvarande utforming.

  5. mohammad skriver:

    Braking News…

    Libya’s national TV station this morning reported that Sunday’s attack on Gaddafi’s headquarters in Tripoli was controlled by Denmark, reports the BBC.[…]

    “The fact that Denmark, which has led a campaign against Islam and Muslims for years with its blasphemous caricatures of Mohammed, is leading the bombings, shows that the aggression is a crusade against the Muslim people, including the Libyan people, with the goal being to terrorise Muslims and to wipe out Islam.”

  6. mohammad skriver:

    mohammad,

    Tänkte du på JAS & Lars…?

  7. mohammad skriver:

    Ja..!?

  8. mohammad skriver:

    Men han kan ju inte ens köra bil?

  9. Det är en spännande värld vi lever i. Hot och förföljelse är ok om man är offer (läs muslim). är man svenne eller skandinav som jag, då sitter man i finkan direkt och är samhällets fiende nummer 1!

  10. Erb skriver:

    Lars, vet du något mer om den här Amatullah (genom säpo)? Tex har hon stöd av sin familj eller om hon verkligen har kontakt med terrornätverk?

  11. Lars Vilks skriver:

    Erb. Jag känner inte närmare till Amatullah. Att hon har kontakter med andra islamister är dock känt. Men jag tror inte hon är alltför intressant för terrorister. Det ovanliga med Amatullah är att hon är uppriktig, en om jag förstår saken rätt, ovanlig hållning i dessa kretsar där lögnen är mer än godtagbar.

  12. Humanist skriver:

    Lars: “Men jag tror inte hon är alltför intressant för terrorister.”

    Enda anledningen till att hon inte är ett terroristämne är väl hennes ohämmade frispråkighet?!

  13. Erb skriver:

    Ja, hon har några “grodor” bakom sig 🙂 Om du skulle spekulera, vad får hon för påföljd när ordningsmakten släpar henne inför rätta? Om det blir böter, kommer hon då inte bara låta bli att betala dessa också?

  14. Lars Vilks skriver:

    Erb. Hon kommer att slänga böteslappen på samma sätt som förra gången: I “sopptunnan” som hon skrev. Men det hjälper inte, fogden kommer och Amatullah har sagt att hon har ett arbete. Hon är säkert skötsam så länge det inte kolliderar med hennes religiösa fanatism.

  15. Humanist skriver:

    Lars. Tror du att hon döms till fängelse som återfallsförbrytare?

  16. Lars Vilks skriver:

    Risken finns, men jag är inte jurist.

  17. mohammad skriver:

    Lars Vilks: jag är inte jurist

    Låt oss ännu en gång vänta att fördela det eventuella ansvaret. Vi har ju inte ens hört åklagarens sakframställning…hehe! Att innan dom i saken tala om den tilltalade som återfallsförbrytare är faktiskt förtal i lagens mening. Tråkigt att den emotsedda förhandlingen fick ställas in. Att den tilltalade uteblir från rättegången skall dock inte påverka rättens eventuellt framtida bedömning. Som jag tidigare sagt så anser jag utgången av målet är avhängigt hur den tilltalades ombud sköter försvaret. Här finns faktiskt starka omständigheter som kan grunda ett frikännande. Frågan är väl närmast om rätten klarar att stå emot åklagaren i dennes förmodligen första och sista “terroristmål”, jmfr mordbrands-martyrerna och brott mot yttrandefriheten.

  18. CeDe skriver:

    Någon reell sanning är väl knappast att förvänta sig
    från Amatullhan. Hennes rätta jag är nog lika noga
    kammoflerat som hennes yttre.

  19. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Vilka är de “starka omständigheter” som talar för ett frikännande?

  20. Humanist skriver:

    mohammad,

    Du överträffar dig själv hela tiden. Först återger du den psykopatiska Khadaffis krigspropaganda angående Danmarks motiv för att delta i kriget mot despoten, och sedan försöker du att så tvivel om Amatullah har hotat Vilks eller inte trots att både du själv och halva Sverige har läst vad hon faktiskt har skrivit?! Vem försöker du egentligen att lura?

  21. CeDe skriver:

    Precis min reflektion också, antagligen anser vissa att
    en, för en del upplevd, kränkning starkt motiverar deras mordhot.
    Hej och hå, vad trivsamt dom måste ha det. Säkert har den där välklädda damen mer i pipen än vad hon
    hittills kommit ut med.

  22. Humanist skriver:

    CeDe,

    Jag är enig, men utifrån samma förhållningssätt måste Mohammad anse att det även legitimerar mord på ateister som Lars Vilks.

  23. Humanist skriver:

    mohammad,

    “Att innan dom i saken tala om den tilltalade som återfallsförbrytare är faktiskt förtal i lagens mening.” Du låter som tjuven som ropar: “Ta fast tjuven”. Du har inte gjort annat än att komma med ogrundade påståenden och insinuationer mot både Vilks och andra sedan du började kommentera på den här bloggen. Det blir en smula ironiskt när du talar om en yttrandefrihet under ansvar när du själv framför rena lögner och konspirationsteorier:-)

  24. CeDe skriver:

    Ja Humanist, han får väl snart tala ur skägget utan en
    massa he-he, och redogöra för var han egentligen står.

  25. Cecilia skriver:

    Humanist:
    mohammad,
    “Att innan dom i saken tala om den tilltalade som återfallsförbrytare är faktiskt förtal i lagens mening.” Du låter som tjuven som ropar: “Ta fast tjuven”.

    Rent juridikt låter det som om det skulle kunna vara korrekt.
    Lagen och verkligheten är ju två olika saker; lagen handlar om bevis. Nu borde väl bevisen mot Amatullah vara rätt så klara, men hon är ju inte dömd ännu i detta fallet… När det gäller mohammad, så har han ju skrivit tidigare, att han är emot yttrandefrihet – om jag minns rätt? Vilket bl a gör att vi nog står rätt långt ifrån varandra, på en hel del sätt. Fast det tycks ha undgått de flesta.

  26. Humanist skriver:

    Cecilia,

    “Lars. Tror du att hon döms till fängelse som återfallsförbrytare?”

    Var finner du stöd i lagtexten att det är fråga om förtal när du ställer en hypotetisk fråga?

  27. Cecilia skriver:

    Humanist:
    Cecilia,
    “Lars. Tror du att hon döms till fängelse som återfallsförbrytare?”Var finner du stöd i lagtexten att det är fråga om förtal när du ställer en hypotetisk fråga?

    Det är inte jag som frågat detta.

  28. Kenneth Karlsson skriver:

    Cecilia,

    Jo det har undgått oss därför att så är inte fallet. Jag har hela tiden påpekat att du slickat Mo HAM i röven, genom att vara honom tillgänglig för rosafärgad antiintellektuell petting. Genom att stimulera hans flummiga otydlighet. Mo HAM är en fiende till demokrati och yttrandefrihet. Hur känns det att nosa på en sån Cecilia?

  29. Humanist skriver:

    Cecilia,

    Har du somnat eller står du med Mohammed utanför Khadaffis moske i Malmö och samlar in pengar till Amatullahs böter? Inte ens om Ni kan bevisa att jag har anklagat den stackars Amatullah för att vara en återfallsförbrytare kan jag fällas för förtal eftersom lagen säger följande: “1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

    Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.” Observera särskilt den sista raden. Nå, är det inte fantastiskt att lagen skyddar ärliga och hederliga människor och inte rättshaverister och lagvrängare?

  30. mohammad skriver:

    Humanist,

    Det finns förtal i lagens mening och vanligt förtal, vad du sysslar med är vanligt förtal…det vill säga sk skitsnack!

  31. mohammad skriver:

    Cecilia: När det gäller mohammad, så har han ju skrivit tidigare, att han är emot yttrandefrihet

    Det har jag aldrig sagt, tvärtom är jag en sann yttrandefrihetsvän och det kan du lita på Cessan.

    Dessutom är ju Lars min kompis – särskilt Kenneth verkar reta sig på det.

    ((kram))

  32. Humanist skriver:

    mohammad: Humanist, Det finns förtal i lagens mening och vanligt förtal, vad du sysslar med är vanligt förtal…det vill säga sk skitsnack!

    Kvalificerat skitsnack hör snarare till din domän. Själv förhåller jag mig endast till sådant det finns goda skäl att tro på. Och din brist på intellektuell hederlighet visar du även här eftersom det snarare var den legala aspekten du åsyftade när du skrev: “Att innan dom i saken tala om den tilltalade som återfallsförbrytare är faktiskt förtal i lagens mening.” Förövrigt betvivlar jag starkt att din s.k. vänskap med Lars Vilks är ömsesidig då sann vänskap endast kan existera mellan två individer av hög moral.

  33. Humanist skriver:

    mohammad,

    Någon sann yttrandefrihetsvän är du knappast eftersom du tydligen sätter hänsynet till din egen övertygelse främst. Därvidlag skiljer du dig principiellt inte från Cecilia som snarare sätter hänsynet till andra framför en sann yttrandefrihet. Ni förenas i synen på en kringskärd yttrandefrihet. Själv anser jag att alla som kräver andras underkastelse för sin egen världsbild måste marginaliseras och bekämpas resolut med sakliga och relevanta argument. Endast så kan sann yttrandefrihet uppnås och överleva.

  34. Cecilia skriver:

    Håller helt med Humanist, att visst är det en sån’ himla tur att vi har yttrandefrihet! 😉
    Sorry Mohammad, jag läser väl som en kråka ibland – något som jag ju inte är ensam om…

  35. Erb skriver:

    mohammad:
    …hehe! Att innan dom i saken tala om den tilltalade som återfallsförbrytare är faktiskt förtal i lagens mening.

    Så vem vände du dig till här?

  36. CeDe skriver:

    Humanist. Dina inlägg här är absolut glimrande – värdefulla stöd i denna heta debatt.

  37. Cecilia skriver:

    Kenneth Karlsson:
    Cecilia,
    Jo det har undgått oss därför att så är inte fallet. Jag har hela tiden påpekat att du slickat Mo HAM i röven, genom att vara honom tillgänglig för rosafärgad antiintellektuell petting. Genom att stimulera hans flummiga otydlighet. Mo HAM är en fiende till demokrati och yttrandefrihet. Hur känns det att nosa på en sån Cecilia?

    Kul att du har kläm på läget. 🙂

  38. Cecilia skriver:

    mohammad:
    Humanist,
    Det finns förtal i lagens mening och vanligt förtal, vad du sysslar med är vanligt förtal…det vill säga sk skitsnack!

    😀

  39. Cecilia skriver:

    Humanist skrev:
    “Därvidlag skiljer du dig principiellt inte från Cecilia som snarare sätter hänsynet till andra framför en sann yttrandefrihet.”

    Hänsyn till andra och yttrandefrihet, är två saker som för det mesta inte är motstridiga i det samhälle vi lever i idag. Har jag för mig?
    Nu är jag faktiskt ändå inte en så speciellt hänsynsfull person idag, i gängse mening – men det är nog mer relaterat till “ålders rätt” av att få vräka ur sig vad som helst, av sin samlade livskunskap utan förbehåll… för vad bryr jag mig idag om vad andra tycker om mig? 🙂

    Fast där klår du mig med hästlängder ändå – men på något sätt har jag fått för mig att din motivation är en helt annan än min…?

  40. Kenneth Karlsson skriver:

    Cecilia,

    Du har i sedvanlig ordning helt fel. Hänsyn till andra är inte samma sak som yttrandefrihet.

  41. Cecilia skriver:

    Har jag inte heller sagt. Hallå?

  42. Cecilia skriver:

    PS till Kenneth: Humanist kommer säker att svara mer specifikt.
    Så ta’t lugnt – kl är 9. Och allt är lugnt. Om en timme är kl 10. Och allt är lugnt. Kl är 11 och allt är lugnt.
    Ledsen om jag för ovanlighetens skull är lite (över)tydlig. Trist gjort av mig. Förstås.

  43. CeDe skriver:

    Undrar om Amatullah gör nykterhetstestet där fingertopparna ska mötas.

  44. Humanist skriver:

    Cecilia,

    “Hänsyn till andra och yttrandefrihet, är två saker som för det mesta inte är motstridiga i det samhälle vi lever i idag.” Om jag inte misstar mig är det väl just det som hela debatten runt Vilks rondellhund går ut på?” Mina skäl för att delta i debatten har jag också klargjort ovan och tror inte att du har anledning att betvivla dem. Men när argumenten tryter är det inte ovanligt att man går ifrån att diskutera sakfrågan och istället ifrågasätter intentionen och motivet hos meningsmotståndaren. Det är inte minst Lars Vilks själv ett levande exempel på.

  45. pelargonen skriver:

    Humanist you go girl/boy!

  46. Humanist skriver:

    CeDe: Undrar om Amatullah gör nykterhetstestet där fingertopparna ska mötas.

    Det är högst troligt. Men tror snarare att hon blir hög på sin vattenpipa för att inte stöta sig med sin skapare:-)

  47. Cecilia skriver:

    Humanist skrev:
    “Hänsyn till andra och yttrandefrihet, är två saker som för det mesta inte är motstridiga i det samhälle vi lever i idag.” Om jag inte misstar mig är det väl just det som hela debatten runt Vilks rondellhund går ut på?”

    Jag klipper in citat direkt, då de annars fastnar i filtret, och med den fördröjningen… så blir en del otåliga. Jag t ex. 🙂

    Humanist skrev:
    “Om jag inte misstar mig är det väl just det som hela debatten runt Vilks rondellhund går ut på?”
    Det har jag helt missat! Finns det verkligen en motstridighet mellan “hänsyn till andra och yttrandefrihet”? Upplys mig om detta asap!

  48. Cecilia skriver:

    Äh, jag klippte om en åsna! Men Humanist reder säker ut min fråga ändå…?
    Annars frågar jag självklart om. Hör av dig!

  49. Cecilia skriver:

    PPS. Tolkningen av ordet hänsyn, tycks vara den springande punkten.

  50. CeDe skriver:

    Alla är inte kompatibla med alla.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.