Del 1174: Nekrofil mångkultur

Även här på bloggen har det uppstått en diskussion om den bild jag publicerade i del 1172. Några av rösterna har varit upprörda och vill gärna ha en förklaring. Eller rättare sagt, ytterligare förklaring eftersom jag tidigare beskrev bakgrunden. I en kommentar antyds att jag skulle ha gjort det för att tillfredsställa de rasister som i sistone har dykt upp och kommenterat. Skribenten menade att nu var de nöjda eftersom de inte mer syns till. Att det inte längre finns några sådana kommentarer beror på att jag censurerar bort dem. De tidigare fick passera för att jag fann det intressant att visa fenomenet. Men jag ser ingen mening i att i en anda av tolerans skapa utrymme för en hatkampanj. Så tack och adjö till det.

Men åter till nekrofilbilden. Den dök alltså upp på min FB-sida då den taggats på mitt namn. Avsändaren var en muslim som jag någon halvtimme tidigare hade accepterat som vän. Muslimer, även unga och hatiska, är välkomna att ventilera sina ståndpunkter. Som sagt blev det starka reaktioner på bilden och jag tog därför bort den. Saken var inte utagerad med detta eftersom bilden och dess avsändare fick en rad försvarare som i mångkulturens anda menade att muslimer också skulle ha rätt till yttrandefrihet. Man jämställde den med rondellhunden och menade att muslimernas reaktioner på rondellhunden kunde direkt jämföras med de många på FB som kände sig grovt provocerade (och till dessa får då läggas dem som har reagerat här). Några menade till och med att det var en adekvat yttring, en viktig bild, som diskuterade vad som skall vara tillåtet i yttrandefrihetens namn. Det som var särskilt intressant var att det enbart var typiskt svenska röster som skapade denna fiktiva bild om hur muslimer tänker och upplever.

Nu är det synnerligen osannolikt att det existerar något intentionsdjup hos mannen som lade upp bilden, långt mindre att han seriöst ville diskutera yttrandefriheten. Som jag redan har påpekat är ett återkommande utfall från yngre ilskna muslimer: ”Jag skall knulla din döda mammas fitta”, ofta åtföljt av ”horunge” och ”bögdjävel”. Jag ser naturligtvis inte detta som ett uttryck för muslimsk kultur men däremot ett uttryck från en krets av yngre muslimer som har låg utbildningsnivå. Svårigheterna att skriva svenska och att kunna föra någon som helst seriös diskussion är påfallande. Låt oss ändå säga att det är en yttring av mångkulturen. Då blir frågan om en sådan yttring skall värderas med tolerans och respekt enär vi har påbjudits ett mångkulturellt samhälle. Här är vi ute på rena dumheter, men det hindrade alltså inte en rad skribenter från att försvara bilden vilka också menade att det var inkonsekvent av mig att ta bort den. Jag hade ju gjort en lika provocerande bild.

Mot denna bakgrund valde jag att lägga ut bilden på min blogg. Den har ett givet sammanhang. Att göra en länk med varningsskylt ligger inte för mig. Vi har fått den sortens hänsynstagande till överdrift på museer och andra platser. Och det är hur som helst nödvändigt att se bilden för att fatta vad det rör sig om. Bilden är en fake, en produkt av photoshop, men människokroppen tycks vara original.

Att finna var gränserna går för yttrandefriheten är inte svårt. Gränsfallen kan alltid försvaras även in absurdum. Exemplet med att någon i en biografsalong falskeligen skapar panik genom att ropa ”Elden är lös” (och åberopar yttrandefriheten) nämnde jag vid ett tillfälle för några yttrandefrihetsfundamentalister. En av dem menade att det kunde väl aldrig skada att biografbesökarna fick motionera lite. Lite mera mening än så skall man nog försöka få till om en yttring skall kunna försvaras. I det ovannämnda fallet var det nog bara ett smaklöst infall på det kända knulla-döda-mammas-fitta-temat.

Det här inlägget postades i Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

59 svar på Del 1174: Nekrofil mångkultur

  1. Snälla Cecilia skriver:

    “Och det är hur som helst nödvändigt att se bilden för att fatta vad det rör sig om. Bilden är en fake, en produkt av photoshop, men människokroppen tycks vara original.”

    Otroligt intressant, att den skapade en sådan upprördhet. Alltså går det fortfarande att provocera – även om man måste ta i, in absurdum, idag. Trist sätt, men tänkvärd realitet.

    Motion är väl alltid bra, oavsett sort. Det “kända knulla-döda-mammas-fitta-temat” behöver definitivt en hel del motion.
    Själv behöver jag också motion, ska röra på mig mer på alla sätt – speciellt fysiskt. Är så nyfiken på framtiden – och måste ju då överleva lite längre, om jag vill se vad som händer!
    Alltså fysiskt motion, för att kunna utöva även psykiskt dito. Är jag ett offer för tidens motto eller för tidens tand? Eller för ev. för bägge? Och hur ska jag då förhålla mig till den verkligheten? Vete attans.

  2. CeDe skriver:

    Ibland är det bättre att tiga och bli betraktad som en
    idiot, än att öppna munnen och undanröja alla tvivel.

    Abraham Lincoln

  3. Snälla Cecilia skriver:

    Cede, kanske är det så.
    Sen är ju en del relativt. Både personligt och tidsmässigt.
    Och annat inte.
    Vad som är vad, är ju svårt att särskilja ibland?

  4. Kenneth Karlsson skriver:

    Bra Lars att du stängt ute de galna judehatarna och förintelseförnekarna, den diskussionen skulle annars ha dränkt din blogg med träck, av värre slag än vad vi annars ser här. Ingen som helst idé att låta den typen av spammare spamma här.

    Kan du inte också i samma veva stänga av Cecilia? Och Mo HAM? (Skojar bara..:-))

  5. Maggie skriver:

    Tack Lars! Jag blir mäkta rörd!! Det var stort av dig!!

  6. A skriver:

    Om bilden nu inte är äkta (menar du att kroppen, i det uppskurna skicket, är äkta, eller att kroppen i sig är äkta men att styckningen är gjord i Photoshop?) så kommer naturligtvis saken i ett annat läge. Men ponera att någon hade en verklig bild av något motsvarande – hur är det försvarbart att utsätta folk för något sådant, utan så mycket som en varning?

    Det är en jäkla skillnad! En fantiserad och ritad styckning har inga offer, och inga anhöriga. Det var de tankarna som smärtade mig, samt den vidriga ondskan bakom idén.

    Hur var det tänkt att vi skulle förstå att den inte var äkta? Jag kunde inte läsa inlägget vari bilden publicerades i sin helhet, eftersom jag ville undvika att se bilden. Så om du skrev något om fejk, missade jag det.

  7. Snälla Cecilia skriver:

    Gillar dig Kenneth.
    Även om du inte gillar mig.
    Men du läser nog bara lite slarvigt ibland kanske…?

    Ha’re! 🙂

  8. Snälla Cecilia skriver:

    A:
    Ledsen, kan nog inte hjälpa dig mer – du får nog fixa det själv.
    Titta eller inte – det är ju frågan. 😉

    Men var jobbar du? Undrar nyfikna jag…

  9. mohammad skriver:

    Lars…

    Du har vid ett flertal tillfällen påstått att det är muslimer som ligger bakom vissa sexistiska kommentarer och nu nekrofilbilden.

    Vad har du för stöd för dessa påståenden…?

  10. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Hur mycket stöd som helst. Det har pågått på FB under lång tid. Vissa tider är det en konstant belägring. De flesta är unga 12 – 15 år. Ett par av dem har vi anmält till deras rektorer som har talat med dem.
    Emir (jag utesluter hans efternamn) som var ansvarig för bilden är sunnimuslim ifrån Jönköping. Vid förfrågan påstod han att en kompis hade lagt upp bilden. Om man nu vill tro på det. I varje fall var det jag som godkände honom som vän och därmed gjorde taggningen möjlig. Bara en halvtimme innan den dök upp.

  11. Snälla Cecilia skriver:

    Kan du inte också i samma veva stänga av Cecilia? Och Mo HAM? (Skojar bara..:-)) Kenneth Karlsson

    Ja, jag tror du skojar. Minns du Susz? Undrar varför hon försvann?

  12. Snälla Cecilia skriver:

    Aha – nu minns jag! Det var Kenneths fight med henne, som till slut fick genomslag. Eller så var det Lars som tröttnade, så där rent allmänt.
    Lars – kan du inte stänga av den omvända nutidsmänniskan Kenneth? Äh, skojar bara… 😀

  13. Lars Vilks skriver:

    A. Angående varningar. Som jag sa är jag inte mycket för det. Min blogg är knappast något för barn och vuxna människor bör kunna tåla att möta verkligheten speciellt när den framförs på ett analyserande sätt. Att blunda är inte någon god lösning om man vill ta ställning i sådana här saker. Hade bilden var riktig hade det naturligtvis varit ett ännu värre bevis på en tvåfalt fruktansvärd handling, alltså utom själva akten, att fotografera och reproducera.

  14. A skriver:

    Lars Vilks:

    Nej, man måste inte tåla att möta vad som helst. Man måste inte tåla att oförberedd, oförfrågat få dokumentationen av ett styckmord visad för sig. Det var precis så jag upplevde det, och det var därför jag inte ville läsa mer, då bilden figurerade i synfältet hela tiden (försökte vid tillfället att skumma men såg inget om att det var fejk).

    Du har med andra ord ett problem här, om du inte vill varna. Om du publicerar nästan helt verklighetstrogna bilder med fruktansvärda motiv finns risken att några kommer att tro att de är riktiga. Och sådana bilder vill man inte se mer än nödvändigt, och därför är det inte säkert att förklaringar inbäddade i längre textstycken kommer att läsas.

    Jag hade aldrig reagerat på det här sättet om jag från början förstod att bilden var fejk. Nu när jag vet bakgrunden, är jag helt ok med att du publicerade den. Men jag hade gärna vetat detta redan innan jag såg den. Fast du har inte svarat på min avgörande fråga – exakt vad är det som inte är fejk? Jag vill inte gå tillbaka till inlägget innan jag vet det.

    Du gör naturligtvis som du vill, men jag förstår inte problemet med en enkel varning. Om du inte vill länka, så åtminstone i god tid INNAN bilden. Förvisso är din blogg för vuxna, men den har inte hittills varit en blogg för uppvisande av verklighetstrogna bilder på mordoffer, eller ens något i närheten. Hade den varit det hade jag inte besökt den, helt enkelt.

  15. Snälla Cecilia skriver:

    A
    Oj, det var ett långt svar.

    Lars kan säkert svara själv – men min reflektion är ändå, att den som tittar, är ändå den som väljer. Vilka sidor som vederbörande tittar på.
    Och den eventuella chocken, är nog lika personlig som valet att “titta”? Kanske t o m med ett behov, att erfara något “utanför” ens eget gängse liv.
    Kanske t o m något som omedvetet är innanför ens “gängse”liv?

    Annars bör man kanske avstå – vilket ju också är ett val man kan göra. Har jag för mig.

  16. Humanist skriver:

    A

    Om det kan vara en tröst så upplyser Lars faktiskt om att bilden är oäkta i bildtexten och han kan knappast ställas till svars för att du inte har läst informationen.

    “I fallet med den photoshopade bilden (man kan kontrollera den på tineye) är det svår uppförsbacke att få nekrofilbilden att framstå som tillräckligt meningsfull.”

  17. danpark skriver:

    En traditionell obduktionsbild men den kan säkert klassas som barnporr och då har vi som tittat på bilden gjort oss skyldig till brott.

  18. A skriver:

    Snälla Cecilia:

    Men det var ju precis det som var problemet – att jag inte kunde välja! En länk hade löst det problemet. Eller en varning i god tid. Den här bloggen brukar inte innehålla dylika bilder, och därför hade jag ingen som helst förväntan om en sådan bild. Annars hade jag som sagt inte läst den.

    Humanist:

    Ställas till svars… nu är ju inte detta ett förhör eller en rättegång, jag ville bara upplysa om min reaktion, så att Lars Vilks kanske tänker sig för lite mer nästa gång och är _ännu_ tydligare. Jag missade bildtexten, antagligen på grund av chocken. Det är svårt med bilder på det sättet – de drar ögonen till sig och går direkt på känslorna.

    Låt mig dock understryka att jag inte anser att detta på något sätt tangerar fallet med rondellhunden. Vilken normalt funtad människa som helst hade kunnat få samma chock som jag, om de tog bilden på samma allvar som jag. Det har inget med “kränkthet”, kulturella tabun eller religion att göra. Obehag inför bilder på styckade, skändade människokroppar är väl så universellt som något kan bli?

  19. Hans Å skriver:

    A jag förstår din upprördhet när du såg bilden, själv så mådde jag inte speciellt bra av tanken att någon kan göra något så osmakligt, bilden är gjord i Photoshop/Gimp men tyvärr så händer sånt i verkligheten och det finns sjuka individer som fantiserar om det hela (bland annat därför som begravnings byråer och obduktions avd är så hårt granskade).
    Det händer minst en liknande våldtäkt i världen per dygn, alltså mord/styckning under/efter/innan våldtäkten.

    Vetskapen att det händer och bilden som bekräftar det hela blir lätt förmycket,
    men jag håller med Lars och övriga kommentatorer att det är ibland nödvändigt att visa folket vad som finns/händer ute i värden även om det är skärrade.

    Sanningen och verkligheten är oftast upprörande, skrämmande och mörk, men för det så får man inte blunda eller ge vika för det

    Länken till original-obduktionsbilden är
    http://4.bp.blogspot.com/_7l6ytAHsQPk/TO7BIDPtDOI/AAAAAAAAB0M/bnYUFIp_yj8/s320/16up9.jpg

    Vilket en kommentator med namnet Jens la upp.

  20. Christina skriver:

    Bilden var verkligen ingen höjdare även om det var fejkat. Nu för tiden väljer jag bort våld och krig på tv, jag vill inte se vill inte ta in det överhuvudtaget även om jag vet att det finns och pågår. Dessa ungdomar som har tråkig vokabulär är ett bevis på att föräldrarna har missat att uppfostra sina “små änglar”.

  21. Ulrika skriver:

    Jag delar Aets uppfattning.Jag kunde inte ens fortsätta att läsa inlägget så jag missade totalt att det handlade om en fejkbild.Läser ju inte den här bloggen för att stilla min hunger på nekrofilbilder direkt.
    Själv tycker jag att min reaktion var sund,den visar bara att jag ännu inte är totalt avtrubbad.

  22. A skriver:

    Men snälla någon.

    Det händer väldigt mycket otäckt i världen. Betyder det att vi alla har en plikt att i varje ögonblick göra oss beredda att betrakta dokumentationer av dessa gärningar/händelser etc? Naturligtvis inte!

    Ska vi tvinga på varandra dessa bilder för att göra varandra mer “medvetna”? Tror någon på allvar att världen blir bättre av det? Krävs det inte ett EGET ställningstagande av varje enskild individ?

    Att jag får en otäck bild visad för mig mot min vilja betyder inte att jag kommer att börja agera på något konstruktivt och positivt sätt. Tvärtom kanske jag istället bara blir traumatiserad och rentav apatisk.

    Man måste väl för tusan få VÄLJA att se eller inte se! Det innebär total brist på hänsyn att inte vilja ge sin medmänniska det valet! Vi kan inte göra varandra goda genom tvång – glöm det.

  23. Snälla Cecilia skriver:

    A:
    Visst valde du alldeles själv?
    Att läsa Vilks blogg. 🙂

  24. CeDe skriver:

    Dumma Cecilia,

    Ta och ge dig nu, du bara trasslar in dej mer och mer.

  25. A skriver:

    Snälla Cecilia: Ja, men jag valde att läsa hans blogg, inte att bli utsatt för en sådan typ av bild. Jag hade ingen som helst anledning att tro att han skulle publicera en sådan bild.

    Om jag blir knivhuggen på stan så skulle du ju också kunna hävda att jag själv valde att gå ut på stan, och att sådant kan hända i stan.

  26. Snälla Cecilia skriver:

    Life is tough. 😉
    För övrigt – man kan bli överkörd också, för den delen…

  27. Arvid Bengtsson skriver:

    Bilden var utan tvekan mycket obehaglig, men jag tycker Lars Vilks gjorde helt rätt som publicerade den. Den visar, tyvärr, med önskvärd tydlighet vad som uppenbarligen föregår i sinnet på vissa muslimska ungdomar (förlåt “barn” ska det ju heta, gudbevars).

  28. Cecilia skriver:

    CeDe:
    Jag är inte intrasslad alls.

    PS. Byter tillbaks till min vanliga signaur – inspirationen som Galne Gunnar gav, är nog passé…

  29. Kenneth Karlsson skriver:

    A:

    Du är patetisk. Har du ingen hjärna? inget eget ansvar? älskar du att skylla dina upprörda känslor på andra? är du rädd varje gång du tänder tv:n eller öppnar en tidning? Lars Vilks lägger ut vad han vill på sin sida, och detta utan att över huvud taget ta hänsyn till dina hemorrojdsmärtor. Ingen har tvingat dig till nåt ditt fjols.

  30. Hans Å skriver:

    Lars det skulle vara kul om du la till en plugin som gör så att man kan gilla eller ogilla en kommentar och sen så visas resultatet under datumet. T.ex

    Personens signatur
    2011,01 januari kl 01:00
    Gillar (25st) / Ogillar (3st)

  31. mohammad skriver:

    Jag delar Ulrikas och A:s uppfattning, att gå i opposition visar på social omognad.

    Förvisso väljer vi frivilligt att läsa bloggen men vi väljer inte att oförberedda utsättas för bilder av grova sexistiska övergrepp, att bilden var fejkad har ingen betydelse i sammanhanget.

    En länk skulle löst problemet, om nu Lars såg det som sin absolut nödvändiga uppgift att publicera bilden här.

    Lars höll sig inom yttrandefrihetens gränser, visst, men passerade anständighetens…

  32. Maggie skriver:

    En länk hade förmodligen löst problemet, för även om inte alla har nerverna utanför huden, så kan man ha dem innanför huden. Att vara irritabel är inte detsamma som att vara känslig.. Känslighet är ingen last nämligen. Det är snarare så att apati och okänslighet (frånvaro av känslor) kännetecknar mera vår tid..på ett oroande sätt (genom empatistörningar tex)än känslighet.

    Men nu har Vilks i vart fall beaktat de resonemang som förekom på “För culturate” och det var ju tacksamt och han har tagit ställning, det måste respekteras. Men förslag borde för den skull inte vara fel, som en del inlägg antyder här!

  33. Kenneth Karlsson skriver:

    Mo Ham är en av dem som älskar att vara inne på denna blogg och mästra och pekpinna Lars Vilks. Så även nu. Patetiskt.

  34. Rationell2011 skriver:

    Jag är mycket fascinerad av ditt projekt, som väl måste räknas som ett av de djärvaste konstprojekten i historien.

    På rent konstnärliga grunder blir jag lite oroad när du nu skriver att du börjar censurera reaktioner. Var inte den totalt ofiltrerade “kollektiva surrealismen” i kommentarsfälten – inklusive brölanden och debila skrän från demoner i cyberrymdens stora Omedvetna – en viktig del av projektet? Riskerar det hela inte att förfalla till något småtrist småborgerligt, om du nu från och med nu kliver in som censor och sorterar ut det passande från det opassande? Bara en reflektion. Men jag har givetvis full respekt för din frihet att göra vad du vill med din blogg, och för ifall det finns starka icke-konstnärliga skäl att rensa i dyngan!

  35. Lars Vilks skriver:

    Rationell. Den antisemitiska och grova rasismströmmen kan jag inte se någon mening i. Att låta den hålla en kampanj på min blogg ser jag som ett utnyttjande av en vidsträckt frihet. Jag har sparat det censurerade materialet och om du tycker att det är intressant läsning kan du gärna få ta del av det.

  36. Fyrklövern skriver:

    Jag tycker också det är märkligt med den censur just Lars ägnar sig åt. Visst är det din hemsida i cyberrymden men de facto är det vi som besöker den och jag tror nästan ingen vill att du ska censureras.

    Varför inte göra så att de som inte vill ta del av detta registrerar sig som användare där de kan klicka i kryss för vad de inte vill läsa, antisemitism, negerhat, kvinnoförnedring, bögdiskriminering etc. etc.

    Jag anser att du är den största och djärvaste konstnär vi har som garanterat kommer gå till historien för ditt mod, men det låter lite ynkligt att från samme man läsa att den “grova antisemitiska och grova rasistströmmen kan jag inte se någon mening i”.

    Du gör det bekvämt för dig och nu är det du som låter som en politiskt korrekt pysselkärring.

  37. Lars Vilks skriver:

    Fyrklövern. Om du anser att det är ynkligt att ta avstånd från grov rasism, och då menar jag det bokstavligt, så får du behålla den åsikten. Jag delar den inte.

  38. Kenneth Karlsson skriver:

    Fyrklövern tycks tillhöra den grupp tänkare som menar att man i toleransens namn ska tolerera intolerans. Läs Karl Popper, och tänk till en gång till.

    Dessutom är förintelseförnekarna ett gäng spammare, som gärna ödelägger vilken blogg som helst med gigantiska inlägg byggda på gigantiska konspirationsteorier. Jag betackar mig. Bra Lars.

  39. Sura skriver:

    Ta din kost och kör upp den där sola inte skiner. Då menar jag verkligen det bokstavligt. Ta gärna en bild på detta och lägg ut som sista konstverk här på nätet. Du är slut som konstnär, du var, är och kommer förbli en hycklare.

    Sälla dig till de kobenta, lätt hjärnskadade idioterna i din närhet.

    Jag blir så helvetiskt arg när du censurerar andra för att verka för mer än andra, jag avskyr den stilen och den går inte alls hem hos mig.

  40. Lars Vilks skriver:

    Sura. Jag förstår att den stilen inte går hem hos dig. Men det behöver den inte heller.

  41. Rationell2011 skriver:

    Det vart väldigt ilsket här, men jag tycker ändå det är lite intressant med denna – som jag uppfattar det – väldigt drastiska förändring i konstverket.
    (Eller är konstverket avslutat?)

    Jag trodde en viktig poäng i partituret var just att allt som händer, utan någon filtrering, får vara med. Det lät ju lite så förut, iallafall. Med den estetiken blir det också uppenbart att t.ex. inlägg på den här bloggen saknar all relation till konstnärens uppfattningar om det ena och andra. Konstverket tar den väg det tar, det är lite som ett Game of Life där Vilks gör startmönstret (rondellhunden) och resten utvecklas som det vill, enligt lagar han inte har någon kontroll över. Och självdör det hela i repetitiva aggressiva mönster, så är det inget att göra åt heller. Ett lyckat slut kanske rentutav.

    Börjar konstnären censurera eller bara välja och vraka av vilken anledning som helst, så är det ju plötsligt ett helt annat verk.

    Dessutom finns ett annat, rätt uppenbart problem.
    Implicit i censuren är ju att det som *inte* censureras är det som konstnären tycker bättre om. Eller åtminstone inte tycker nog illa om. Det känns som att det riskerar gå från installation till något mer trivialt, en vanlig debattsajt kanske.

    Därmed inte sagt att jag vill läsa en sammanställning av allt censurerat material. Inte alls faktiskt :). Jag är bara en lätt förbryllad medlem av publiken!

  42. Krister skriver:

    Som jag tolkar Vilks konstprojekt så handlar det bl.a. till stor del om yttrandefrihet med rätt att kritisera religioner som utgångspunkt. Sedan har projektet vuxit och handlar även om andra viktiga frågor och samhällsproblem i samtiden.
    Hets mot folkgrupp har aldrig ingått och är ju heller inte en del av yttrandefriheten.
    Sedan så har ju en konstnär all rätt att använda de verktyg han vill i sitt skapande, däribland censur.

  43. Cecilia skriver:

    Rationell2011:
    Lars Facebook-sida ingår ju numera också i konstverket.
    Kanske betyder den nya utvecklingen här, att konstverket går in i en ytterligare ny fas?

  44. Lars Vilks skriver:

    Rationell. Det enda jag har censurerat är en ström av kommentarer som meddelar att man bör göra tvål och lampor av judar och något liknande med zigenare och negrer. Det budskapet har jag släppt fram men vad skulle mitt projekt vinna på att låta bloggen bli en kampanj för intolerans?

  45. mohammad skriver:

    Nekrofilia Cecilia…

    Jag tror att om du ber snällt, så fixar Lars en poster på det nekrofila övergreppet som du kan ha ovanför din säng…

    Hehe!

  46. Cecilia skriver:

    mohammad:
    Nekrofilia Cecilia…Jag tror att om du ber snällt, så fixar Lars en poster på det nekrofila övergreppet som du kan ha ovanför din säng…Hehe!

    Vad menar du…?

    Kanske åsyftar du inläggen om “oss”? 🙂
    Du har rätt, man måste även svara på korkade saker, då det annars kan ses som “medhåll”.
    Så trött jag blir…

  47. CeDe skriver:

    Rationell.
    Lars är väl ändå den som besitter rätten till färgvalet
    på paletten, börjar åskådarna kräva att få redigera
    efter egna förväntningar så är ju även det en del av
    projektet förstås. Det här börjar likna en evighetsmaskin.

  48. mohammad skriver:

    Cecilia…

    “Kanske t o m med ett behov, att erfara något “utanför” ens eget gängse liv.

    Kanske t o m något som omedvetet är innanför ens “gängse”liv? ”

    Poetiskt Cessan…nu förstår jag bättre varför du väljer att titta, du vill erfara det nekrofila sexuella övergreppet i djupet av din själ.

    Men om verklighetsassociationerna blir för påtagliga för vissa av oss…?

  49. Rationell2011 skriver:

    Jag lyckas inte få svara-funktionen att fungera så jag får skriva ett nytt inlägg.

    CeDe, visst är det Lars som har paletten. Jag kräver ingenting. Jag bara funderade högt över verket och dess irrfärder. *Det* är väl bloggen iallafall till för.

    Lars frågar vad projektet skulle vinna på att översvämmas av galna kommentarer. Det kan man ju fråga sig. Jag vet inte. Om projektet har vissa mål utstakade på förhand, så vinner det naturligtvis på att man styr upp saker och ting mot de målen.

    Men jag tror det var så för min del att jag var mest fascinerad av vad jag uppfattade som motsatsen till det: den totala bristen på spärrar, att projektet fullständigt levde sitt eget liv. Det hade möjligen varit ett icke oävet slut att låta projektet kraschlanda i den andan också. Vilka har uppnått genuin frihet i den meningen? Inte många. de Sade var väl inne på det, men han var ju också mycket galen förstås.

  50. Cecilia skriver:

    Lars Vilks:
    Rationell. Det enda jag har censurerat är en ström av kommentarer som meddelar att man bör göra tvål och lampor av judar och något liknande med zigenare och negrer. Det budskapet har jag släppt fram men vad skulle mitt projekt vinna på att låta bloggen bli en kampanj för intolerans?

    Låter som ny fas. Precis som i Egypten, t ex.
    Ska bli spännande att se hur livet går vidare.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.