Del 1144: Fiktionens väg

Fiktionen är grundläggande i konsten. Sålunda att det som ser ut att vara något inte är det. Likt, men undflyende. Överhuvudtaget är fiktionaliseringen ett utmärkt,( kanske det allra bästa) medel för att förstå. Fiktionen kan också spontant uppträda när en omfattande konventionalisering av en kommunikation har ägt rum. Jag tänkte på detta, inte bara idag, men inte minst ida,g med anledning av den debattartikel jag skrev om yttrandefrihet på SvT Debatt. Min roll är att spela yttrandefriheten (låt oss se min monolog som Akt III, scen 1). Yttrandefrihetens vara eller icke vara är en fråga och den ramsan kan jag alltjämt variera på skilda sätt. Intet om det känsliga ämnet. I kommentarerna återfann jag den gamla pjäsens hårdslitna konventionalia. Detta är den skönsjungande (men naturligtvis något utmattade) nostalgin:

”I ett demokratiskt samhälle ska naturligtvis konsten vara fri eftersom den berör yttrandefrihetens innersta nerv.

Det är en annan sak vad man använder den till. Genom att använda den som Lars Vilks för att håna och förlöjliga en redan utsatt, utpekad grupp, muslimska flyktingar – och därmed bli ett slagträ för fascistoida och främlingsfientliga grupper – bryter man mot ett av demokratins hedersbegrepp – humanitet och ansvarskänsla.

Gör tanke-exprimentet: Nidbilderna av judar publicerade i Tyskland på 30-talet, handlade dessa om uttryck för konstens frihet – handlade det över huvudtaget om yttrandefrihet?

I nästa offentliga performance – tillställning med polisskydd på ett par miljoner – varför inte “symboliskt” skära halsen av ett par (bank) bonusdirektörer?

Eller den ultimata metaforen i blasfemisk anda i Sverige: Nacka den heliga kungafamiljen!

Då kan du vara säker på uppmärksamhet för din konst, Vilks – och det var väl det som var meningen?”

Den gamla godingen! Svag grupp, fascistoid, främlingsfientlig, jämförelse med 30-talets antisemitism, kostnader, förslag om korrekt kränkning samt uppmärksamhetens evangelium.

Utkast till ett omfattande men ännu ej helt utarbetat manus har varit under produktion en längre tid på min Facebook. Dessutom är det inte utan intresse. Många yngre arga muslimer ger sig tillkänna och man kan lätt inse att det finns en pedagogisk uppgift i att bringa lite stadga åt de föreställningsvärldar som där grasserar. Här ett exempel på den 15-årige Mamets världsbild:

“BÖGG LESB är förbjudet!!de inte jag som förbjöd gud har gjort de! och man får ej avbilda profeter punkt slut tror du inte vi muslimer ville göra en film av muhammed när han visas….. de står koranen en enda profet får ej avbildas…”

Eller ynglingen Redir:

“Lars vf visar du inte bilden på jesus istället för vår profet som en hund din bög:( , och du ska vara rädd snart kommer Jihad Jane knullar skiten av dig. Och jag hoppas att 2011 är ditt sista år din fitta:)”

Ungdomen Liban:

“Ska knulla din farmor fitta din mormors din syters och din mammas alla dom på samma kant o samma ställlning ska sätta dom på plats o sen ska ja halss hugga dig”

Argsinte Hayder:

“DEN SOM GILLADE BILDEN ÄR BÖGJÄVEL OCH SMUTSJÄVEL, NI KOMMER BRINNA I HELVETET OCH DÖ ERA FUCKING SVENNEJÄVLAR, NI DRICKER FÖR NI KAN INTE HA KULT.DRICK PÅ SVENNEBANANER TILLS NI BRÄNNS UPP I HELVETET ERA ÄCKLIGA SMUTSIGA GRISAR, NI LUKAT BAJS. VARJE GÅNG JA GÅR FÖRBI EN SVENSK SÅ MÅSTE HON/HAN LUKTA BAJS,ALKOHOL ELLER KUK FÖR NI KAN INTE LEVA UTAN KUKAR BÅDE MAN ELLER KVINNNA”

För att balansera genusperspektivet låter jag också Sara komma med en replik:

”tro mig, lars vilks ritade fler o fler bilder efter att han har blivit hotad för att nte de andra ska säga att han e rädd, men innerst inne vill han dö av rädsla, annars hade han vågat gå ut utan att ha polisen bakom sig.. O så som ni har yttrande frihet o får avbilda de ni vill så ska jag också ha yttrandefrihet o avbilda lars som en gris, de e ba yttrandefrihet ju..”

En i många stycken modern pjäs visar sina konturer.

 

Se, som ett tecken i tiden har även naturen ansträngt sig för att tysta yttrarens röst.

Det här inlägget postades i debatt, Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

68 svar på Del 1144: Fiktionens väg

  1. Humanist skriver:

    Galne Gunnar har helt rätt. Vänsterdebattörer och islams apologeter försöker hela tiden inbilla människor att just deras trosuppfattning är en moraliskt högtstående produkt med oantastliga sanningsmonopol. Genom att omdefiniera begrepp som ateism och folktillhörighet försöker de påskina att ateister saknar moral till trots för att de endast saknar Gudstro och att muslimer förenas av en folktillhörighet istället för trostillhörighet.

    På så sätt försöker de underminera förtroendet för ateisterna och deras argument och i kraft av sin påstådda folktillhörighet försöker de klassificera all kritik mot islam som hets mot folkgrupp och därmed rasistiskt. Det är med andra ord frågan om människor som saknar all form av intellektuell hederlighet.

  2. Cecilia skriver:

    Galne Gunnar:
    Att retas lite, är tydligen “effektivt”…
    Jag får då återknyta till en undran som någon hade häromdagen – vem mohammed egentligen är? Om han är en verklig person, eller ev. en grupp av människor.
    Förr skiftade hans språkbruk och tankar, på ett uppseendeväckande sätt – något som jag påtalade för ett tag sedan… 😉
    Fast numera är allt mer “konformt” i hans inlägg. Och man kan ju undra över varför?

    På olika forum på nätet, har det funnits liknande “fenomen”, både förr och nu.
    Intressant är det, eller hur?

    Sorry, mohammed. Kanske jag är taskig nu? Men du vet hur det är – anonymiteten på nätet, är ju en ny värld som ingen har riktigt koll på. Ännu.
    För övrigt är jag inte amoralisk – inte enligt mitt eget sätt att se på tillvron, i alla fall. OK att jag tänker så?

  3. mohammad skriver:

    Det var någon som betonade projektion och visst nyligen googlat på kognitivitetsbegreppet.

    En riktigt intellektuell och bildat person tydligen…hehe!

  4. Cecilia skriver:

    Jaså – vem då?

  5. mohammad skriver:

    Cecilia: Sorry, mohammed. Kanske jag är taskig nu?

    Inte alls, men man kan undra varför personen bakom kommentarerna är så viktig och inte innehållet.

    Galne Gunnars härskarteknik är dock väl genombelyst sen tidigare.

  6. mohammad skriver:

    Humanist,

    Jag har tidigare påvisat dina argumentatoriska felslut, men nu är du tydligen där igen.

    Vad gäller amoralitet har detta begrepp beröringspunkter med nyliberala marknadsförespråkare, libertianer, de ateistiska amoralisterna, inte med ateister i ett omvänt kausalt samband.

    Den som då omdefinierar det ateistiska begreppet i en argumentationskonstruktion att passa den egna retoriken är således du själv, utryckt i slutklämmen av din kommentar.

    Den påstådda intellektuella ohederligheten ligger således i din ryggsäck, meditera på det kompis.

    Din bästa sida ligger i den oklanderligt lättsamma språkbehandlingen utan en onödigtvis komplicerad begreppsbildning, låt dock inte trovärdigheten undergrävas av att försöka ta de lätta poängen.

  7. Humanist skriver:

    mohammad,

    Det enda du har påvisat är att du måste omdefiniera alla relevanta begrepp för att din egen världsbild ska stämma överens med verkligheten. Och din egen moraliska värdeskala har du okritiskt övertagit från en kamelryttare från 600-talet, vilket per definition är omoraliskt om man bekänner sig till moralregler utan att pröva dem mot sina egna värderingar.

  8. Galne Gunnar skriver:

    @ mohammad:

    “Galne Gunnars härskarteknik är dock väl genombelyst sen tidigare.”

    Jag förstår att du uppfattar det som härskarteknik när jag fullständigt äger dig, och du inte längre har några argument att komma med…

  9. mohammad skriver:

    Humanist: Det enda du har påvisat är att du måste omdefiniera alla relevanta begrepp för att din egen världsbild ska stämma överens med verkligheten.

    Märkligt, det var ju just det som var poängen i min kommentar…hmm!

    Men visst, avser man idka copy-cat och självbedrägeri som argumentationsteknik så….

  10. mohammad skriver:

    Galne Gunnar,

    Galne Gunnar: när jag fullständigt äger dig

    Hahaha!

  11. Galne Gunnar skriver:

    I denna kommentar skrev mohammad följande till dig:

    “Galne Gunnars härskarteknik är dock väl genombelyst sen tidigare.”

    Här ljuger mohammad igen i syfte att desinformera.

    Fråga honom VILKA härskartekniker jag använt; VAR exempel på dessa finns att läsa i mina inlägg till honom, och du ska se att han inte kan ge dig några konkreta svar. Han kommer dock säkert komma med ett nytt bullshitsvar, där han egentligen inte säger någonting, bara för att försöka få sista ordet.

    Som en parentes kan du notera att muslimer är helt besatta av att få sista ordet, oavsett hur korkade grejer de än skriver, då de tror att de vunnit mycket i argumentation bara genom att få just sista ordet.

    Notera också hur han avslutar meningen: “[…] väl genombelyst sen tidigare”. Fråga honom VAR han har VÄL GENOMLYST mina påstådda härskartekniker sen tidigare.

    Detta är alltså en lögn i syfte att desinformera. Genom att ljuga på det sättet som han gör, kan han ge sken av att han minsann har gett mig svar på tal tidigare och på annan plats, och därför inte behöver bry sig om att besvara mig nu.

    Jag har alltså manövrerat ut mohammad, och han har inte längre några argument att bemöta mig med…

  12. Galne Gunnar skriver:

    @ Cecilia:

    I denna kommentar skrev mohammad följande till dig:

    ”Galne Gunnars härskarteknik är dock väl genombelyst sen tidigare.”

    Här ljuger mohammad igen i syfte att desinformera.

    Fråga honom VILKA härskartekniker jag använt; VAR exempel på dessa finns att läsa i mina inlägg till honom, och du ska se att han inte kan ge dig några konkreta svar. Han kommer dock säkert komma med ett nytt bullshitsvar, där han egentligen inte säger någonting, bara för att försöka få sista ordet.

    Som en parentes kan du notera att muslimer är helt besatta av att få sista ordet, oavsett hur korkade grejer de än skriver, då de tror att de vunnit mycket i argumentation bara genom att få just sista ordet.

    Notera också hur han avslutar meningen: ”[…] väl genombelyst sen tidigare”. Fråga honom VAR han har VÄL GENOMLYST mina påstådda härskartekniker sen tidigare.

    Detta är alltså en lögn i syfte att desinformera. Genom att ljuga på det sättet som han gör, kan han ge sken av att han minsann har gett mig svar på tal tidigare och på annan plats, och därför inte behöver bry sig om att besvara mig nu.

    Jag har alltså satt mohammad på plats, och han har inte längre några argument att bemöta mig med…

  13. Cecilia skriver:

    Galne Gunnar:

    Nej, jag har inte någon erfarenhet av att debattera med muslimer. Och är inte säker på, att det är det som krävs? Både ur den ena och andra synvinkeln…

    Det går nog inte att sätta mohammad på plats.
    För han svarar ju “goddag yxskaft”, allt som oftast.
    Det är en beprövad teknik, som väl inte handlar om att debattera – utan om något helt annat. 🙂
    För övrigt är jag inte säker på att mohammad är en muslim som debatterar. Du missade hans kommentar till mig: “Inte alls, men man kan undra varför personen bakom kommentarerna är så viktig och inte innehållet.”.

    Och det där med “sista ordet” – det gäller nog många, inte bara muslimer. Det är nog en rätt mänsklig “sjuka”.

  14. viffslan skriver:

    Cecilia,

    Ja, sista ordet är klart överskattat! Jag föredrar logisk konsekvens och saklighet (när jag inte hackar på författarkollektiver mohammad förstås :-), men i dessa värderelativistiska dagar, där förnuftet såsom ett alltför vitt, manligt och västerländskt fenomen har offrats på postkolonialismens altare, är det inte lätt att veta vad som är rätt.

    En kollega till mig, till yrket filosof, avfärdar relativisternas enligt henne kunskaps- och vetenskapsteoretiskt skralt underbyggda förnuftskritik som till största delen filosofisk Mumbo Jumbo. Förnuftet i dess helhet kan inte på ett meningsfullt sätt relativiseras genom att inta en position helt utanför förnuftet, att påstå något annat är science fiction snarare än vetenskap. Eftersom kritiken av det rationella, logiska förnuftet därmed följer vissa logiska riktlinjer, kan endast vissa delområden av förnuftet, som det “instrumentella förnuftet” ifrågasättas och relativieras på ett meningsfullt sätt. Relativiseringar av förnuftet baseras med andra ord alltid på ett allmängiltigt förnuftsbegrepp, varmed de motbevisar sig själva. Hittills har hon alltid fått sista ordet i debatten med relativisterna, men det kan förstås bero på det alltför dåligt pålästa debattmotståndet.

  15. Snälla Cecilia skriver:

    Hej Vifslan!
    Detta var kul!

    Speciellt gillar jag:
    “där förnuftet såsom ett alltför vitt, manligt och västerländskt fenomen har offrats på postkolonialismens altare”… 🙂

    Paradigmer är svårt och ligger alltid många år efter (före?) i den “allmänna världsbilden”. Fast med tanke på Maud Olofssons förslag om betyg på lärarna, så tycks vi alla fall vara på 1900-talet idag – t o m den senare delen!

    Ha’re,
    hälsar Cecilia

  16. Humanist skriver:

    viffslan,
    “Förnuftet i dess helhet kan inte på ett meningsfullt sätt relativiseras genom att inta en position helt utanför förnuftet, att påstå något annat är science fiction snarare än vetenskap.”

    Klokt sagt!

  17. viffslan skriver:

    Snälla Snälla Cecilia och Humanist,

    Det gäller att ändå tro på att förnuftet kommer att segra i längden, även om den moderna utvecklingen inte är utan bakslag.

    På tal om något helt annat, lite oförnuftigt, har jag under en längre tid gått och funderat på en märkligt motsträvig association som bilden ovan har väckt till liv, närmare bestämt några rader ur Baudelaires dikt, Les fleurs du mal:

    La Nature est un temple où de vivants piliers
    Laissent parfois sortir de confuses paroles;
    L’homme y passe à travers des forêts de symboles
    Qui l’observent avec des regards familiers.

    Motståndet beror nog delvis på min lätt rostiga skolfranska, men dikten finns tursamt nog även i översättning av Gunnart Ekelöf:

    Naturen är ett tempel där levande stoder
    Ibland låter höra förvirrade ord
    Den skog av symboler som täcker vår jord
    Hälsar med ögonkast, människan, sin bror.

  18. Snälla Cecilia skriver:

    vifslan – klart att förnuftet kommer att segra i längden!
    Har det väl alltid gjort.
    Klart – iofs sig beroende på vilket tidslängd man tittar på.

    Sen är ju förnuftet för många – följdaktligen – rätt tidsanpassat, Men det ingår väl, som sagt, i det “hela”.

    PS. Min franska är ännu rostigare än din. Tack för översättning. Fin dikt.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.