Del 1128: Några svar på tilltal

Anders Carlbergs utbrott på Newsmill var inte precis någon imponerande skrivning, han spelar i samma division som Weiderud. Mitt svar publicerades idag.

Signaturen Anna vill gärna ha svar på två funderingar som hon långt ifrån är ensam om:

”Den första är: Varför måste man håna andras tro, gudar och profeter oavsett vilken tro det än må vara… Och den andra funderingen är: Varför går en del av mina skattepengar åt till att betala ditt polisskydd? Med tanke på att du själv valde att teckna något som uppenbarligen retat upp en hel del, du valde ju det själv? Fast du visste att det skulle få konsekvenser.”

För att ta den senare frågan först. Vanligtvis har inte blasfemiska framställningar av profeten några större konsekvenser. Internet är fullt av kränkande bilder av profeten, bilder som man i allmänhet inte visar någon uppmärksamhet. När Jyllands-Posten tryckte sina karikatyrer hände just ingenting. Det var först efter en intensiv motståndarkampanj som indignationen drog igång. Men det spelar ingen större roll om det handlar om en kränkning som är medveten eller ej, bryter en svensk medborgare inte mot några lagar men blir hotad till livet har den hotande begått lagbrott. Myndigheterna bestämmer sedan vad som bör göras. Det finns naturligtvis möjlighet för den utsatte, i detta fall alltså jag, att hårdnackat avböja alla förslag till ökad säkerhet. Sådant är dumdristigt inte minst mot bakgrunden att jag inte vet vad Säpo vet. Jag får inte heller kännedom om några detaljer, bara om hur de ser den generella hotnivån. Om Anna tycker att det är kostsamt och onödigt med en sådan ordning kan hon verka för att den förändras genom att föreslå omskrivningar av lagarna för sina politiker.

Man måste inte håna, men det görs konstant och det skulle bli egendomligt om man inte gjorde det. I den politiska debatten hånar t ex vänstersidan högersidans uppfattningar och vice versa. Men man respekterar den andres rätt att ha sin uppfattning och man använder inte hot eller våld. Så länge religionen är en privatsak bör den respekteras men när den blandar sig i politiken är det inte längre det privata det är fråga om. Religion är som sådan också en politisk åskådning och kan kritiseras generellt utan att man kan tala om bristande respekt för den enskildes tro. Man har alltså rätt att ifrågasätta att det finns heliga profeter och trossystem som inte får kritiseras eftersom de skulle vara särskilt heliga.

Det här inlägget postades i debatt, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

81 svar på Del 1128: Några svar på tilltal

  1. Jim skriver:

    Men Lars du har ju faktiskt hånat en religion så pass att de troende bokstavligt hatar dig. Det är klart att du på något vis måste medvetet ha vetat om att det skulle bli reaktioner eller hur? Sen känns det som att du hänvisar ditt motiv till varför du gjorde det till vad andra gjort.
    Om folk nu börjar skada andra människor pga avbildningen (även om det är extremt) så kanske du bör fundera på om det var värt det.
    Förstår att du försvarar dig med yttrandefriheten och konsten som främsta allierad men varför gjorde du teckningen om du nu visste vilka du skulle reta upp?
    Vad driver en konstnär att göra så och varför?

  2. Håkan skriver:

    Både lustigt och olustigt att detta måste förklaras.
    Undrar hur långt Anna går i sitt eget självinskränkande för att inte såra någon.

  3. mohammad skriver:

    Måste instämma med Jim…

    Inte blir din sak mer legitim av att andra gör samma och din jämförelse med det parlamentariska arbetet i riksdagen är faktiskt en oroande slutledning från din sida, då vore ju du som klippt och skuren härtill och bör således skyndsamt byta verksamhetsfält.

    Som tidigare sagt, med facit i hand framstår din verksamhet nu som en säkerhetsrisk, ett hot mot medborgarnas och rikets säkerhet, av samma anledning som Homeland Security stoppade dina föreläsningar i US.

    Det är således inte en fråga om, utan när statsmakten på något sätt kommer att ingripa, det blir mitt tips.

    Varken jag eller någon annan är nämnligen villig att offra livet för en självmordsbombare för din rätt att kränka profeten (SAW), det offret får du vara så god att själv stå för.

    Nu skall jag läsa ditt svar till Carlberg…kompis.

  4. Håkan skriver:

    Mohammed, hur vill du då att ditt samhälle skall se ut?
    Vilka andra rättigheter tycker du vi skall tumma på?

    Om lite blyerts på ett papper får dig att vilja offra vår frihet så antar jag att du kan tänka dig att gå hur långt som helst.
    Ska vi kanske strunta i den här hemska bilindustrin så vi slipper dessa onödiga trafikolyckor, eller om Scientologerna börjar ställa krav på att det inte skall finnas psykologer, skall de då fängslas tills de lär sig det enda rätta?

  5. markus skriver:

    mohammad´
    Som tidigare sagt, med facit i hand framstår din verksamhet nu som en säkerhetsrisk, ett hot mot medborgarnas och rikets säkerhet,

    Det stämmer inte. Enda säkerhetsrisken är ju de som tar till våld, som de muslimer som stormade föreläsningen i Uppsala och självmordsbombaren i Stockholm. Skulle man följa ditt resonemang skulle vi tvingas ge efter även för höger/vänsterextremister, maffian och annan organiserad brottslighet. Det skulle ju uppstå ”säkerhetsrisker” om någon retar dem. T ex som de åklagare som utsätts för mordförsök. Om extrema muslimer lär sig respektera att vi lever i en demokrati försvinner problemen. ”Kränkningarna” och motiven till terror kommer ju inte att försvinna för att Vilks slutar teckna. De slutar först när vi lever under sharialagar. Terroristerna i Madrid och London behövde inga karikatyrer som motiv. Inte heller alla självmordsbombare i Irak och Pakistan. Enda sättet att få bort ”säkerhetsrisken” är alltså att stänga ner demokratin för gott. Demokrati och yttrandefrihet är alltså en ”säkerhetsrisk” för Mohammad & co.

  6. markus skriver:

    mohammad:Det är således inte en fråga om, utan när statsmakten på något sätt kommer att ingripa, det blir mitt tips.

    Statsmakten ingriper redan nu i form av ökad avlyssning, resurser till forskning om terrorism, samarbete med FBI samt insatser från Säkerhetspolisen. I förlängningen, i takt med fler attentat, kommer statsmaktens ingripanden inte bli som du tänker dig, eller önskar dig. De kommer att riktas mot religiösa extremister, inte mot konstnärsvärlden eller hädare. Lägg därtill allmänna opinionens svängning, den är inte till fördel för idén om sharialagar eller respekt för döda patriarker från öknen kan jag avslöja.

  7. Papadopoulos skriver:

    Jim och Mohammad, vi leker med tanken att en självmordbombare skulle göra sitt jobb med bravur i t.ex. sthlms tunnelbana. Skulle ni vara så fega så att skylla på Mr.Vilks karikatyrer? Att detta var precis vad Mr. Vilks ’bad’ om. Att svenska medborgare får vad de förtjänar.
    Eller skulle ni någonstans tänka till och inse att personer som utfört detta är destruktiva människor (med ev grav psykisk störning) som återigen gömmer sin feghet bakom religionen – och drar så många bra månniskor med sig i skiten? Eller?

    Undrar om Mr.Vilks skulle kompensera litet genom att göra en rondellhund av Jesus, skulle de lätta på stämningen?
    Vet inte om det har för att svenskar generellt inte är så (aktivt) troende kristna, men ja tror de flesta skulle le åt de bilderna. Kanske för att de inte bryr sig så mycket om va nån flummig konstnär fantiserar eller för att de helt enkelt har ett stort hjärta och faktiskt kan skratta åt en karikatyr. Ett satiriskt skämt.

    De hade ju varit en sak om Mr. Vilks med sin bilder faktiskt ingöt skräck i svenskar och ev. övriga om att muslimer faktiskt har bomber i sin turban, men nu går ju inte vanligt folk och tror det, så ja förstår då inte varför så många muslimer faktisk agerar som om vanligt folk faktiskt tror det!

  8. markus skriver:

    Ibland undrar jag, i dessa tider, om Life of Brian är rasistisk. Den kränker många kristna vilka med lite god vilja kan ses som en ras. Även om mitt resonemang är kristallklart är jag medveten om att den inte ses som rasistisk, inte ens i Norge. Men ponera, att Monty Python samlade sig till Life of Prophet M.? Det skulle räcka med titeln för att stämpeln ?rasism!? skulle tas fram.

    🙂

  9. mohammad skriver:

    Håkan,

    Jag anför inga som helst invändningar gentemot den fungerande och rådande samhällsordningen annat än inom de givna spelreglerna.

    Jag har också genomgående och konsekvent hävdat Lars Vilks lagstadgade konstnärliga frihet, jag finner för övrigt också hans argumentering i saken både intressant och relevant.

    Vid ”skarpt läge” har dock säkerhetspolisen inom ramen för gällande lagstiftning och direktiv skyldighet att agera till skydd för demokratin och i syfte att förebygga en vidare våldseskalering.

    Inget märkvärdigt att hetsa upp sig på således…

  10. mohammad skriver:

    markus,

    Säkerhetsriskbegreppet är inte så entydigt som du vill göra gällande, att bortse Lars Vilks verksamhet då detta angivits som det främsta motivet till attentatet platsar inte inom säkerhetspolisens arbetsmetoder.

    Vad du exemplifierar i din kommentar som fullbordansbrott, och som sådana inte längre någon säkerhetsrisk, faller utanför säkerhetspolisens verksamhetsfält.

    Spaning i form av avlyssning, forskning, internationellt samarbete osv riktat mot religiösa extremister är dock en helt riktigt bild av säkerhetspolisens arbete och helt i samklang med min argumentation.

  11. mohammad skriver:

    markus:   (Citera)  (Svara)

    Från kommentarsfältet, Gunnel Gomér:

    ”Men vad är (egentligen) skillnaden?

    Monthy Pyton gisslar ”sina egna” i Life of Brian….Det är skillnad på att gissla dom som har makten och de maktlösa.

    Det förstår du va?”

  12. mohammad skriver:

    Lars…

    Orättfärdigt stämplad som rasist måhända, men viktigt för den egna trovärdigheten är att man sannfärdigt citerar meningsmotståndaren och inte tillför eller drar av vad som gynnar den egna argumentationen.

    Du skriver på Newsmill:

    ”Anders Carlberg tycks ha blivit religiös. Med teologisk iver förklarar han att självmordsbombare i Bagdad inte har något stöd i Koranen. Man kan undra varför han inte skrev Stockholm. Men det kan förklaras genom att vi befinner oss i rasismofobins tidevarv då inte längre får finnas några islamistiska terrorister.”

    Insinuationen i ingressen och klämmens slutsats tycks kunna beläggas, tills man läser vad den gode Carlberg ”egentligen” skriver, nämnligen:

    ”Självmordsbombare på marknaden i Bagdad eller på Bryggargatan i Stockholm har inget stöd för sina handlingar i Koranen.”

    Han utelämnar således inte Stockholm!

    Det förefaller som en grannlaga uppgift för oss alla här inne, att läsa din vidare skriftställning med en kritisk hållning….hehe!

    – Jag får väl be om ursäkt då, herr Carlberg….((snyft))

  13. Humanist skriver:

    mohammad,

    Vi ser redan nu hur Sverige närmar sig USA och tar hjälp av FBI. Socialdemokraterna ställde sig snabbt på regeringens sida i FRA-frågan där Säpo kommer att få del av signalspaningen. Englands Premiärminister, David Cameron, gick också snabbt ut och deklarerade att de också hade tagit för lätt på islamismen i landet. Sammantaget kan vi räkna med att Sverige kommer att knytas tätt till kriget mot terrorismen. Därmed kommer vi aldrig att behaga de islamistiska terroristerna genom att tillmötesgå deras krav på att Lars Vilks ska fängslas och kriminalisera de hädiska ateisterna.

    Om vi byter ut dialog med våld som medel – enligt islamisterna önskemål – för att uppnå egna politiska mål kommer det endast att drabba den muslimska minoriteten. När våld är moralkoden vinner alltid den starkaste parten och det är definitivt inte muslimerna i dagens Sverige. De hårdföra muslimerna har därför allt att vinna på att tona ned sina krav på att inte Profeten Muhammed får kränkas. Att kränka Gudar och profeter är som sagt en ateistisk ståndpunkt och om vissa muslimer genom hot och våld kräver ateisternas underkastelse för deras egen världsbild kommer det endast att resultera i att muslimerna själva kommer att tvingas överge sin egen tro och bli otrogna kättare liksom resten av det svenska folket.

  14. vifflslan skriver:

    Humanist,

    Muslimer och deras ideologi, islam, har ju dessvärre blivit den auktoritära, fast enligt självförståelsen frihetliga, vänsterns nya gullegris och tillika snuttefilt. När arbetarklassen i stor utsträckning har problem med vänsterns världsbild har vänstern med ljus och lykta letat efter en ny underklass, och uppenbarligen hittat den i den muslimska minoriteten i Europa. Gamla förklaringsmodeller, som imperialism och centrum/periferi-modellen, justeras något och tillämpas sedan utan större eftertanke (eller för all del förklaringsvärde) på det nya intresseobjektet.

    Det är visserligen svårt att på allvar hävda en beskrivning av Tranåskillen som typisk medlem av en förtryckt och maktlös ideologi, han var lite för välutbildad och väletablerad för det.

    Resten av oss med frihetligt sinnelag kan bara med häpnad åse hur vänstern, som i alla fall förr kämpade för frihet och jämlikhet, numera går arm i arm med konservativa och patriarkaliska krafter som helst vill avskaffa modernitetens landvinningar på områden som individuell frihet, jämställdhet mellan könen, sexuell läggning m.m.

    Dessvärre tar andra repressiva krafter i samhället vinning av den här olyckliga utvecklingen för att driva igenom egna projekt. Terrorism och våldsamheter tas som intäkt för att disciplinera och utforska medborgarnas privatliv. Den månghundraåriga kampen för frihet, som bland annat ledde till rätten att själv välja religion eller ta avstånd från religionen, offras utan större betänkligheter på den politiska korrekthetens säkerhetspolitiska altare. SÄPO och AFA hand i hand, tänk att man skulle få uppleva det!

  15. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Jag stoppades inte i USA. Problemet var att säkerhetskraven blev alltför kostsamma att genomföra i relation till föreläsningens omfattning. Det förefaller inte sannolikt att statsmakten skulle ingripa. Vad kan den göra? Kräva yrkesförbud?

    Life of Brian gisslades sina egna, skriver du. I de här sammanhangen spelar ”de egna” ingen roll. Soorah Heras video som jag visade bemöttes inte annorlunda.

  16. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Tack för din närläsning. Du har rätt i att jag felaktigt uppgav att Carlberg inte skulle ha nämnt Stockholm.

  17. Joacim Persson skriver:

    Undrar om signaturen Anna skulle föra samma resonemang om ett våldtäktsoffer som blir mördad av en knivbeväpnad våldtäktsman: ”hon fick ju välja mellan kuken och kniven och hon valde kniven”. Eller att vederbörande får skylla sig själv om hon blir måltavla eftersom ”hon valde att bära provocerande sexiga kläder”.

  18. markus skriver:

    mohammad:
    Från kommentarsfältet, Gunnel Gomér:”Men vad är (egentligen) skillnaden?Monthy Pyton gisslar ”sina egna” i Life of Brian….Det är skillnad på att gissla dom som har makten och de maktlösa.Det förstår du va?”    

    Alls inte. Som Lars skriver ovan behandlades inte Soorah Hera annorlunda för att hon ”gisslar sina egna”. Detsamma gäller Louzla Darabis Scène d”amour, ett verk som visar en samlagsscen och verser ur Koranen, och som snabbt censurerades av Världskulturmuséet efter påtryckning från muslimska organisationer (dvs ”sina egna”).
    Därutöver ifrågasätter jag ditt argument om vilka som ”har makten” resp är ”maktlösa”. Muslimer i Sverige och Europa idag kan knappast kallas ”maktlösa”. De är tvärtom en grupp som gör mycket väsen av sig för att vara minoritet, med högljudda krav på särbehandling. Vilket också beviljas av myndigheter och styrande, dels genom tjatet om ”islamofobin”, dels inrättandet av DO och andra ideologiska myndigheter som jagar ”islamofobiska” svenskar och gör allt för att tona ned det kristna kulturarvet. Vi ser också hur det inom denna ”maktlösa” grupp finns än mer maktlösa och förtryckta, t ex kvinnor och homosexuella. Numer vet vi också att det finns en islamistisk falang som är så ”maktlös” att den gör allt för att mörda svenskar pga landets yttrandefrihet, detta trots folkets inställsamhet. Vad de gör i det sekulära Sverige är ett mysterium, ty denna ”svaga grupp” har en mängd alternativ i MÖ att välja på.
    Mitt tips är att ”kränkningarna” av koranen och profeten muhammed kommer att öka i omfattning, fr a ”kränkningar” från muslimer med sekulär inriktning, avhoppade muslimer, (typ Hirsi Ali), muslimer med feministisk inriktning (typ Irshad Manji) eller som tillhör minoriteter som homosexuella (Soorah Hera?). Det följer i så fall europeisk tradition av religionskritik. Samtidigt kommer terrorförsöken att öka, men det blir mer oklart vem man egentligen ska spränga i luften. Gruppen hårt troende blir nog maktlös på riktigt på lite längre sikt.

  19. Joacim Persson skriver:

    vifflslan,

    Den ursprungliga ”vänstern” var ju jacobinerna under franska revolutionen, vars skräckvälde knappast utgjordes av ”frihet och jämlikhet”. ”Vänster” är per definition grupperingar som strävar efter makt i syfte att få utöva förtryck. Förlovningen med korandogmatismen är därför fullt logisk.

    Vänsterpartiet är det enda politiska partiet i riksdagen som har tagit emot finansiellt stöd från en diktatur. Det är obegripligt hur sådana exempellösa antidemokrater kan ha mage att ställa upp i demokratiska val.

  20. Mattias skriver:

    Angående Life of Brian:

    Där hädas och kränks förutom kristendomen även judiska sekter, ortodoxa judar, palestinska befrielseorganisationer, vänstersekterister, bland mycket annat. Så det var inte alls enbart ”sina egna” de kränkte.

    Håller i övrigt med markus analys.

  21. Hans Thunström skriver:

    Lars Vilks är konsekvent i sin argumentation och agerande, utan att snegla på vad som är PK. Därmed klarar han av att ensam hålla nästan hela kultureliten stången. Hans gris i Mekka, som svar på en karikatyr, är genialisk. Amor…kan det bli giftigare! Och farligare.

  22. Håkan W skriver:

    Tack Lars Vilks för din oförtröttliga kamp mot dumhet, feghet, intolerans, humorfrihet, bigotteri, hyckleri m.m.
    Sverige skulle vara mycket fattigare utan dig!

  23. lasse skriver:

    Jim,

    Utan att kunna redovisa några siffror så tror jag ändå att majoriteten av världens muslimer skiter fullständigt i rondellhundar. Däremot används hunden som verktyg för några muslimska ledare som gärna piskar upp stämningar för att stärka sin makt och sitt inflytande.
    Sådant borde vi protestera mot och inte som du ursäkta männen bakom det politiska spelet.

  24. Erb skriver:

    mohammad:
    Som tidigare sagt, med facit i hand framstår din verksamhet nu som en säkerhetsrisk, ett hot mot medborgarnas och rikets säkerhet    

    Som många redan påpekat är det väl snarare den radikala islamismen som är ett hot mot rikets säkerhet? Du kanske borde ta en funderare på hur samhället skulle se ut om vi alla rättade oss efter de som bombar och skriker mest…

  25. Marc Wiklund skriver:

    Det är fullkomligt bisarrt och stötande att vissa männiksor, islamanhängare och vissa icke-sådana kan se Vilks som en ”säkerhetsrisk”.
    Tummas det på yttrandefriheten för att en viss grupp anser att Vilks borde tystas, som skriker och gnäller, hotar om våld och i värsta fall utför våldshandlingar så är demokratin död.

    I en demokrati är det inte de med religiöst lättkränkta tabun som ska sätta gränser för yttrandefriheten, oberoende om de är ”marginaliserade”i samhället eller inte.

    Yttrandefriheten är en omistlig del av demokratin.

  26. Krister skriver:

    ”The crisis of the political culture is a crisis of identity, and it cannot be solved by adding more of the same sort.Inability to handle these new need will in the longer run provoke social changes of considerable proportions. Government which cannot handle the urge for identity in the present world is lost”

    Saxat från Lars Gustavssons blog: http://larsgustafssonblog.blogspot.com/

    Kanske konstnärer och intellektuella med mod och integritet som Vilks och Gustavsson blir banbrytare för nödvändiga förändringar i samhället när nu politikerna är skönsjungande idoldeltagare rädda för att bli utröstade.
    Och vi pratar inte enbart om att försvara yttrandefriheten.

  27. Kenneth Karlsson skriver:

    Har nu läst Anders Carlbergs artikel. Den är på många sätt ett totalhaveri, men kanske var han bara full när han skrev den. Allvarligt.

  28. Peace on terror skriver:

    Kan du inte be muslimerna om förlåtelse?

    Det fick jag lära mig när jag var liten och gjorde någon illa!

    Jag tror både du och vi andra skulle vinna på det!

    Peace!

  29. Kenneth Karlsson skriver:

    Peace on terror,

    Ska Vilks be ALLA muslimer (1,4 miljarder människor) om förlåtelse, eller ska han bara be alla de muslimer som hotar honom med döden om förlåtelse?

  30. Lars Vilks skriver:

    En vacker tanke, Kenneth. Soorah Hera bör samtidigt be om ursäkt för att hon kritiserat Islams benägenhet att slå ihjäl homosexuella. Det är så mycket förlåtelsekrav i luften att det är värt en liten utläggning.

  31. joanna skriver:

    Jag känner också att jag skulle vilja be om ursäkt, inte minst för att jag kritiserat den stening som förekommer på sina håll, bland annat i Iran.

    Steningstraditionen är naturligtvis en noga genomtänkt och på alla sätt lämplig och väl avvägd bestraffning för äktenskapsbrott.

    När jag tänker närmare på saken förstår jag nu inte hur jag tänkte när jag upprördes inför mina förvånade vänner förra helgen.

    Och ännu värre, hur kunde jag alls reagera på att en man som ska stenas ska grävas ned till midjan medan en kvinna ska djupare ned, bysten måste vara under markytan – så självklart!

    Riktigt mänskligt och förmildrande blir det, när vi läser om att det bakbundna och nedgrävda steningsoffret går fritt om hon eller han, visserligen undantagsvis, lyckas ta sig upp ur jordens järngrepp, innan de ”lagom” stora stenarna lemlästat och slagit ut all överlevnadvilja, medvetenhet och muskelfunktion.

    Jag ångrar mig djupt, förlåt.

  32. joanna skriver:

    Förlåt också för min helt öppna kritik av hederskulturen, den som förekommer i bland annat Jordanien, Pakistan och någon gång här i vårt land, och som ”påbjuder” att en far, farbror eller den unga kvinnans bröder ska döda henne eller i vart fall vanställa hennes ansikte genom en riktad syraatack om hon träffat en kille i sin smak.

    Allt i hederns namn.

    Det är så överilat och klumpigt av mig att inte känna in och förstå att utan hedern har pappan eller bröderna ingenting, vad är då en dotter värd i sammanhanget, som ju dessutom är den som kränkt hedern?

    Ibland går jag bara för långt, en riktigt dålig avvägning av mig igen, förlåt.

  33. vAlter Ego skriver:

    Kenneth Karlsson: Peace on terror,
    Ska Vilks be ALLA muslimer (1,4 miljarder människor) om förlåtelse, eller ska han bara be alla de muslimer som hotar honom med döden om förlåtelse?    

    Förlåtelse har Vilks redan fått från de flesta svenska muslimerna; Alla andra, de som inte druckit tillräckligt med mellanmjölk spetsad med äkta svensk självgod ironi, har tyvärr ingen möjlighet att förstå och förlåta.

  34. viffslan skriver:

    vAlter Ego:
    Förlåtelse har Vilks redan fått från de flesta svenska muslimerna;     

    Förutom av de som försöker knocka honom på föreläsningar eller sätta eld på hans hus. Men dessa är väl antingen inte svenska eller inga muslimer, enligt vAlter. Självgodheten är inte sällan störst i kritikerns ögon, och ironi en mycket svår genre att förstå sig på.

  35. vAlter Ego skriver:

    viffslan: ironi en mycket svår genre att förstå sig på.

    Just på pricken, så, Viffslan. Hur förklara ironi för någon som inte vet vad det är, samt, Hur förklara helighet för någon som inte tror på Gud?
    – som jag i en ironiserande ton redan kommenterat, men grädden flöt kanske inte riktigt upp i mjölken…

  36. viffslan skriver:

    vAlter Ego,

    🙂 Det var faktiskt så att självaste Viffslan behövde sätta i sig lite kaffe innan hon kunde greppa ironin. Nu flyter grädden åter där sen ska vara, högst upp!

  37. Peace on terror skriver:

    Kenneth Karlsson,

    Jag tror att det skulle ha en enorm effekt om Lars ber om förlåtelse!

  38. Peace on terror skriver:

    Lars Vilks,

    Kära Lars, vill du be om förlåtelse?

  39. viffslan skriver:

    Peace on terror,

    Men varför skulle han göra det? Och hur skulle en sådan bön om förlåtelse se ut utan att leda till ytterligare anklagelser om respektlöshet?

    Förlåt alla världens muslimer i allmänhet, och Sveriges muslimer i synnerhet, att jag har drivit med en av er saligförklarad sagofigur vars helighet jag inte respekterar lika lite som jag respekterar era övriga ideologiskt färgade försanthållanden om världen samt hur samhället ska organiseras?

    Eller menar du på allvar en stilla bön om förlåtelse som erkänner att muslimer och andra religiösa inte bara har rätt till sin tro (det som vanligen brukar definieras som religionsfrihet) utan även att tvinga andra att följa religiösa normer som inte är reglerade i lag (d.v.s. den fundamentalistiska definitionen av religionsfrihet, som innebär frihet att tvinga sin religion och religiösa lagar på andra).

    Fö’låt, fö’låt snälla rara muslimer! Hejdå frihet!

  40. Peace on terror skriver:

    viffslan,

    Att säga förlåt i en infekterad situation kan lösa många problem.
    Det är väl det som vi lär våra barn…

  41. Kenneth Karlsson skriver:

    Peace on terror,

    Ska Salman Rushdie också be om förlåtelse för att han skrev Satansverserna? Ska Ayaan Hirsi Ali be om förlåtelse för att hon skrev manus till filmen Submission? Ska Geert Wilders be om förlåtelse för sin film Fitna? Ska alla intellektuella, politiker, och konstnärer, världen över, som nu är mordhotade av islamister, också be om förlåtelse?

  42. Kenneth Karlsson skriver:

    Peace on terror,

    Jag lär mitt barn att säga förlåt när han gjort något fel.

  43. markus skriver:

    Peace on terror: viffslan,
    Att säga förlåt i en infekterad situation kan lösa många problem.
    Det är väl det som vi lär våra barn…    

    Fast det finns ju inget att be om förlåtelse för. Kanske Sveriges folk ska be om förlåtelse för vår demokrati också?

  44. joanna skriver:

    Ett förlåt är utmärkt om man menar något med det.

    Men ett förlåt från Vilks skulle bara ge ytterligare stöd för den helt godtyckliga idéen om att en symbol ”inte får avbildas”.

    Alla måste inse vad den idéen handlar, att upphöja profeten för att gå teokratins maktärende.

    I vårt land skiljer vi inte på tomtar, profeter och troll, den som vill tecknar dem, vill man avstå finns den möjligheten.

  45. mohammad skriver:

    Lars Vilks: Jag stoppades inte i USA

    Jodå Lars, jag är väl informerad att du stoppades, den följande bortförklaringen från din sida är den väntade.

    ”Two days before his arrival, I learned just how seriously the U.S. law enforcement community assessed the threat to Vilks when I received an urgent call from the hotel where the appearance was to take place.

    The manager told me there were twenty-five officers representing ten agencies, including FBI, Homeland Security and the Philadelphia Police Department’s SWAT team— there to discuss how they were going to keep Vilks alive during his 40-hour stay.

    – On a threat profile scale of one to ten, with ten being the highest threat, Vilks was a ten.

    When the FBI showed up at my office, and Philly’s top commander of homeland security called my cell phone, I realized that I had no choice but to pull the plug on the public event.”

    /Craig Snider, Director of the David Horowitz Freedom Center-Philadelphia.

    På grund av hotbilden mot din person anses du vara en sådan säkerhetsrisk att båda föreläsningarna i US ställs in.

  46. mohammad skriver:

    Kenneth Karlsson: Jag lär mitt barn att säga förlåt när han gjort något fel.

    Lars Vilks är i mångt och mycket fortfarande ett barn, helt riktigt Kenneth.

  47. viffslan skriver:

    Peace on terror,

    Visst, vi väntar med spänning på att världens alla religiösa ledare ber om förlåtelse för de grymheter som har skett och fortfarande sker i deras religioners namn. Men det skulle ju innebära att de måste göra upp med föreställningen om deras gudars och profeters ofelbarhet, vilket innebär att vi får vänta på den ursäkten. Som Kenneth så riktigt skriver ska man be om förlåtelse när man har gjort fel, inte för att någon annan känner sig kränkt eller förorättad av en teckning.

  48. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Det var inte hotbilden i sig som var problemet. Med en så hög riskfaktor kostar det för mycket att säkra situationen. Och de utgifterna skulle bestridas av arrangörerna vilket blev orimligt.

  49. viffslan skriver:

    mohammad,

    Ja, det är ju endast barnen och dårarna som kan se, och för andra erkänna, att kejsaren är naken!

    Vissa byter ju det öppna barnasinnet mot ideologiskt färgade skygglappar och den trygga, men dessvärre totalt felaktiga, förvissningen, att deras falska gudar och profeter leder de rätt genom livet. Falskt medvetande, som Marx skulle säga. I hans efterföljd konstaterade Adorno att det inte finns något sant liv i det falska, oavsett hur många gånger det bedyras att det är sanningens och fredens man har valt!

    Veritas odium parit.

  50. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Som sagt, hotbilden ger säkerhetsrisken, ingen hotbild ingen säkerhetsrisk, att säkerhetsarrangemangen kostar är inte ett relevant argument i frågan, det bör du förstå.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.