Del 1128: Några svar på tilltal

Anders Carlbergs utbrott på Newsmill var inte precis någon imponerande skrivning, han spelar i samma division som Weiderud. Mitt svar publicerades idag.

Signaturen Anna vill gärna ha svar på två funderingar som hon långt ifrån är ensam om:

”Den första är: Varför måste man håna andras tro, gudar och profeter oavsett vilken tro det än må vara… Och den andra funderingen är: Varför går en del av mina skattepengar åt till att betala ditt polisskydd? Med tanke på att du själv valde att teckna något som uppenbarligen retat upp en hel del, du valde ju det själv? Fast du visste att det skulle få konsekvenser.”

För att ta den senare frågan först. Vanligtvis har inte blasfemiska framställningar av profeten några större konsekvenser. Internet är fullt av kränkande bilder av profeten, bilder som man i allmänhet inte visar någon uppmärksamhet. När Jyllands-Posten tryckte sina karikatyrer hände just ingenting. Det var först efter en intensiv motståndarkampanj som indignationen drog igång. Men det spelar ingen större roll om det handlar om en kränkning som är medveten eller ej, bryter en svensk medborgare inte mot några lagar men blir hotad till livet har den hotande begått lagbrott. Myndigheterna bestämmer sedan vad som bör göras. Det finns naturligtvis möjlighet för den utsatte, i detta fall alltså jag, att hårdnackat avböja alla förslag till ökad säkerhet. Sådant är dumdristigt inte minst mot bakgrunden att jag inte vet vad Säpo vet. Jag får inte heller kännedom om några detaljer, bara om hur de ser den generella hotnivån. Om Anna tycker att det är kostsamt och onödigt med en sådan ordning kan hon verka för att den förändras genom att föreslå omskrivningar av lagarna för sina politiker.

Man måste inte håna, men det görs konstant och det skulle bli egendomligt om man inte gjorde det. I den politiska debatten hånar t ex vänstersidan högersidans uppfattningar och vice versa. Men man respekterar den andres rätt att ha sin uppfattning och man använder inte hot eller våld. Så länge religionen är en privatsak bör den respekteras men när den blandar sig i politiken är det inte längre det privata det är fråga om. Religion är som sådan också en politisk åskådning och kan kritiseras generellt utan att man kan tala om bristande respekt för den enskildes tro. Man har alltså rätt att ifrågasätta att det finns heliga profeter och trossystem som inte får kritiseras eftersom de skulle vara särskilt heliga.

Det här inlägget postades i debatt, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

81 svar på Del 1128: Några svar på tilltal

  1. Joacim Persson skriver:

    Kenneth Karlsson: Peace on terror,
    Jag lär mitt barn att säga förlåt när han gjort något fel.    

    Lär du också ut att säga “förlåt” när man inte gjort något fel?

  2. mohammad skriver:

    viffslan: vi väntar med spänning på att världens alla religiösa ledare ber om förlåtelse för de grymheter som har skett och fortfarande sker i deras religioners namn.

    Alla andra grymheter och övergrepp i den ateistiska lärans namn är sålunda okey….

    Så viffslade hon i sin ensidighet ännu en gång förbi de rationella argumenten.

    Herre Gud!…

  3. Cecilia skriver:

    mohammad:
    Alla andra grymheter och övergrepp i den ateistiska lärans namn är sålunda okey….Så viffslade hon i sin ensidighet ännu en gång förbi de rationella argumenten.Herre Gud!…    

    Inte är du så rationell själv nu mohammed.
    Rätt fjantig “logik” det där… 🙂

  4. viffslan skriver:

    mohammad,

    Mohammad, det är andra gången du svamlar om grymheter och övergrepp utförda i den ateistiska lärans namn. Det vore bra om du kunde vara lite mer konkret i saken. När det gäller religioner och deras dödliga konsekvenser kan det räcka att nämna korstågen, inkvisitionen, häxprocesserna, övergrepp mot homosexuella samt alla religiöst inspirerade terrordåd de senaste åren. Hur många självmordsattacker har egentligen utförts av Humanisterna de senaste åren?

    Eller klumpar mohammad ihop alla som inte tror på olika gudar under beteckningen ateister och tillskriver denna grupp samma mordiska agenda? Usch, det börjar lukta illa, tvättäkta ateismfobi är vad det är.

    Angående rationella argument väntar läsarna av denna blogg fortfarande med spänning på att du lägger fram några. Än så länge ligger betyget fortfarande kvar på Fx eftersom argumenten alltför ofta lyser med sin frånvaro. Men det är klart, springer man runt i en mörk källare och försöker fånga en svart katt som inte finns där är det svårt att samtidigt briljera med rationella argument.

    Ett tips är att börja med att ringa in betydelsen av begreppet “rationalitet”. Det kan förhoppningsvis resultera i att du överger din “Tu quoque”argumentationslinje och börjar komma med egna argument.

  5. Lars Vilks skriver:

    Mohammad, jag är inte helt klar över vad vi diskuterar men min ingång var att du nämnde något om att min verksamhet kunde stoppas p g a dess art. Detta är alltså inte aktuellt och har inte varit det, stoppas något beror det på kostnadsskäl – om det är ett privat arrangemang.

  6. Lars Vilks skriver:

    Mohammad, du skriver ju detta: “På grund av hotbilden mot din person anses du vara en sådan säkerhetsrisk att båda föreläsningarna i US ställs in.” Det är alltså inte korrekt, utan beror på kostnaden och därför är det ett relevant argument att åberopa den saken.

  7. Kenneth Karlsson skriver:

    mohammad,

    Han har barnasinnet kvar. Troligtvis i betydligt större grad än du, då ditt barnasinne tycks ha blivit ockuperat av en sjuk ideologi. Att ha barnasinnet kvar tyder på stor mognad dessutom.

  8. Kenneth Karlsson skriver:
  9. mohammad skriver:

    Cecilia: Rätt fjantig ”logik” det där…

    På vilken logisk grund då…vännen?

  10. mohammad skriver:

    viffslan: Det vore bra om du kunde vara lite mer konkret i saken.

    “Det uppenbara behövs ej visas.”

    För övrigt, varför alltid piggarna utåt när det gäller mohammad, känner du dig förolämpad eller bara allmänt underlägesen i argumentationen?

  11. viffslan skriver:

    Viffslan har ett ganska gott självförtroende, så det är inte det.

    Som universitetslärare måste hon dock å det bestämdaste avfärda argumentet “Det uppenbara behövs ej visas”, här fallerar kandidaten igen när det gäller att stödja sin argumentation på empiriskt prövbara fakta. När man har sagt A får man vackert visa fram lite evidens i saken, annars blir det underkänt igen eftersom snömos är vackert men ingen bra grund för en diskussion.

    Alltså, käre mohammad, några exempel på de grymheter och övergrepp som har begåtts i ateismens namn. Eller är det ett alltför uppenbart tecken på en vit, infödd och överlägsen attityd att kräva lite substans i dina uttalanden?

  12. Kenneth Karlsson skriver:

    Cecilia och Mo Ham, kan inte ni slicka och suga av varandra någon annanstans?

  13. mohammad skriver:

    viffslan: Som universitetslärare

    Det vore en katastrof att ha madame viffslan som sakkunnig i de sammanhang jag samlas under, jurister och statsvetare föredrar nämnligen enkelhet i föredragningarna.

    Personligen motsätter jag mig också personangreppen i argumentationen.

    Grymheter och övergrepp av kommunism, nazism och allmänt fascism som ateistiska ideologier i modern tid är goda exempel på vad du efterlyser.

    Någon renlärig samhällsordning i ateistisk eller gudstroende mening går givetvis inte att visa i det historiska eller nutida sammanhanget, vilkets motsatts Humanister och religionskritiker dock gör stort nummer av att påstå föreligga.

    Frågeställningen synes därför enbart konstruerad för att passa den vifflianska ateistiska omvärldsbilden.

  14. viffslan skriver:

    mohammad,

    Madame har ett nära samarbete med en rad statsvetare och även enstaka jurister, som ännu inte haft anledning att klaga på hennes kompetens. Enkelhet i all sin ära, det innebär ju inte att man yxar bort allt innehåll och endast ser till formen, eller en allmän tro.

    Och vad är nu detta, här blandas åter igen bort argumenten på ett flagrant sätt! Vare sig kommunism eller fascism är de entydigt ateistiska ideologier som mohammad utmålar de som. Och de övergrepp som har begåtts i kommunismens och fascismens saknar definitivt koppling till en ateistisk agenda. Naturligtvis råkade även religiösa människor (som Niemöller och många andra i Bekennenden Kirche) ut för grymheter i Nazityskland, som dock under lång tid hade ett välfungerande samarbete med katolska kyrkan, protestanterna och många muslimer (som delade nazisternas fiendebild “judarna”). Frågan kvarstår alltså: vilka är grymheterna som har begåtts i ateismens namn (typ: ni tror på en gud, vilken som helst, alltså ska ni dö…..)?

    Dessutom motsätter jag mig bestämt mohammads påstående att det inte skulle gå att hitta renläriga samhällsordningar i ateistisk eller gudstroende mening. Hur skulle man annars beskriva till exempel Iran, Vatikanstaten eller Saudiarabien? Där religion blir lag far dessvärre förnuftet gärna all världens väg.

    Till sist: det var inte madame Viffslan som påstod att ateisterna har begått värre övergrepp än religiöst inspirerade människor utan herren mohammad själv. Ännu å länge har hans påståenden dock, i alla analytisk enkelhet, inte kunnat underbyggas med empiriskt eller logiskt hållbara argument. Tur för honom att inte ha Viffslan som sakkunnig, för den tjänsten skulle sannerligen gå till någon annan, mer lämplig sökande!

  15. Anna skriver:

    Håkan, Joacim Persson, vill bara påpeka att jag ställde frågor till Lars, inte till er. Vad ni behagar lägga in i dessa frågor är helt och hållet upp till er men jag har fått mina svar. På frågorna JAG ville ha svar på. Anledningen till att jag ställde dem direkt till Lars här på sidan, är för att jag, oavsett om jag håller med andra människor i deras åsikter eller ej, faktiskt är intresserad av att veta varför de tycker som de gör. Och Lars, tack för att du tog dig tid att svara.

  16. scheisse skriver:

    Jim,

    “Men Lars du har ju faktiskt hånat en religion så pass att de troende bokstavligt hatar dig. Det är klart att du på något vis måste medvetet ha vetat om att det skulle bli reaktioner eller hur? Om folk nu börjar skada andra människor pga avbildningen (även om det är extremt) så kanske du bör fundera på om det var värt det.
    Förstår att du försvarar dig med yttrandefriheten och konsten som främsta allierad men varför gjorde du teckningen om du nu visste vilka du skulle reta upp?
    Vad driver en konstnär att göra så och varför? ”

    Men Jim, om du nu visste att Lars teckning skulle resultera i mordhot, mordbrand och självmordsattacker…hur kan du då låta bli att till 100 % ta avstånd från en så intolerant, hatisk och medeltida ideologi?
    Om du anser att Lars borde vetat, då borde även Du ha vetat. Och om du visste så vill jag veta varför du inte anser att det är viktigt att bekämpa islams inflytande över det svenska samhället?
    Förstår att du anser att yttrandefriheten ska avskaffas, men då vill jag i såna fall inte läsa ett enda inlägg till ifrån dig.

  17. mohammad skriver:

    viffslan,

    Den institutionaliserade universitetspatinan påverkar tydligen innantillläsningen, och argumentationen blir osakligt därefter – friskt blandat med de vanliga personangreppen och den irrelevanta textutfyllnaden, det vore trevligt om du någon gång mer explicit kunde leva upp till den oförblommerade självgodheten.

    Inga statsbildningar överhuvud, oberoende av konstitutionell uppbyggnad, överlever och existerar som isolationistiska, nyckelordet är anpassning till den politiska, ekonomiska och kulturella (globala) omvärldsordning av vilka de alla är en del.

    Iran är för övrigt ett utmärkt statsbildningsexempel av integrerad religiös och sekulariserad maktutövning, under den klassiska maktfördelningsmodellen av lagstiftande, exekutiv och dömande makt som vi svenskar själv känner den, att hafsigt påstå att religionen här har blivit lag tyder på statsvetenskaplig inkompetens och djup okunskap om landet.

    Att komma dragandes med monarkiska Saudiarabien är att redan ha förlorat diskussionen….

    Goda exempel på uttalat ateistiska ideologier och skräckvälden i vårt eget närområde, där gudsförnekelsen dogmatiserats, finner vi i fd nazi-Tyskland och kommunistiska Sovjetunionen och Albanien, längre bort Kommunist-Kina och Kambodja, vad som skedde i dessa länder i form av mänskliga och konstitutionella övergrepp tillhör allmänbildningen och skulle inte behöva underbyggas empiriskt.

    Att formulera den ateistiskt inkluderande premissen som “ni tror på en gud…alltså ska ni dö” är givetvis det rena tramset manifesterat, renlärigt ateistiska statsbildningar finns nämnligen inte att uppbringa.

    Ateism är en individualistisk gudsförnekande position, en filosofisk hållning, till skillnad från en sekulär statsbärande konstitution inom ramen för en lagstadgad religionsfrihet, därav har vi förhållandet av sekulär stat men religiöst samhälle.

    Den ideala statsbärande formen är således redan formulerad, jag tänker dock inte underviffsla dig vidare i frågan…

  18. viffslan skriver:

    Jag visste väl det, mohammad, svammelballe bing bång. I kubik. Men med patinan följer dessbättre även en stor portion tålamod. För att rekapitulera: mohammad har upprepade gånger pratat om de grymheter och övergrepp som har utförts i den ateistiska lärans namn utan att komma med några konkreta exempel. I religiöst styrda samhällen däremot är länder som flyter av fred, mjölk och honung. Eller också inte, vilket är madame Viffslans bestämda uppfattning. Religionen har haft sitt bäst-före datum som samhällsbärande princip på 1600-talet.

    Iran, Saudiarabien och Vatikanstaten (den hade du visst glömt) har av flera, även svenska statsvetare betecknats som utpräglade teokratiska statsbildningar. Det finns naturligtvis sekulära inslag i dessa teokratiska stater, liksom det finns religiösa inslag i sekulära stater som Sverige, men att förneka det inflytande religionen har när det t.ex. gäller dödsstraff för homosexualitet i islamiska Iran eller kristna Uganda är verkligen befängt. Och varför skulle man förlora diskussionen för att det Saudiarabien omnämns? Om någon har förlorat diskussionen är det enligt Godwins lag Mr. mohammad som inte kunde låta bli att ta upp Nazityskland som exempel på ett land styrt av en ateistisk ideologi (varför det är helt fel se nedan). Eller hade vi kommit överens om att endast diskutera demokratiska länder, i så fall faller ju alla herrens exempel bort!

    Det är lika befängt att komma dragandes med Nazityskland, Sovjet och Kina som styrda av uttalat ateistiska ideologier. Det är korrekt att Albanien utropade sig till världens första ateistiska land, men såväl i Albanien som i de andra länder du nämner har förföljelsen av religiösa grupper inte haft ateistiska motiv utan maktpolitiska.

    Vi kan ta Nazityskland som exempel för att bättra på herrens skrala kunskaper i modern historia (när det gäller personangrepp är det ju ofta två om saken, eller uppfattar du själv dina inlägg som rakt igenom sakliga och utan tillstymmelse på angrepp? Nåväl, nazisternas ideologi och ledande figurer i NSDAP markerade visserligen på 1920-talet ett visst avståndstagande till religiösa idéer och praktiker, istället lanserades en hopkok av ockultism, esoteriska idéer och forngermansk asatro. När nazismen mot slutet av 20- och i början av 1930-talet hade växt till en massrörelse tonade partiledningen dock ner religionskritiken för att inte stöta bort väljare. De kristna kyrkorna i Tyskland skulle i stället bli en del av den nazistiska rörelsen. Gudsförnekelsen blev således aldrig dogm under nazismen, tvärtom etablerades efter 1933 snabbt ett välfungerande samarbete med såväl den protestantiska som den katolska kyrkan i Tyskland. Religiösa grupper som förföljdes var enbart sådana som opponerade sig mot det nationalsocialistiska systemet, som t.ex. Jehovas Vittnen (vapenvägrare) eller Bekennende Kirche (oppositionella protestanter). I övrigt hade nazisterna finfina kontakter med religiösa grupper som i många fall hjälpte till med förföljandet av judar, kommunister, romer, homosexuella m.fl., d.v.s. grupper som inte heller sågs med blida ögon av dessa religiös grupper. Nazisterna hade som bekant inte heller några problem att samarbeta med muslimska religiösa ledare som Haj Amin al-Husseini, här var den gemensamma nämnaren utplåningen av judarna.

    Följande bok kan rekommenderas: Steigmann-Gall, Richard. 2003. “The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity 1919-1945”. Cambridge: Cambridge University Press.

    Bloggens läsare väntar med spänning på ytterligare exempel på den ateistiska terrorn, såväl utförd av stater, partier, politiska grupper eller individer (tips: det finns visst ett antal mer eller mindre ateistiska anarkister som under spanska inbördeskriget dödade en och annan präst, men om det väger upp alla grymheter som har begåtts i religioners namn är svårt att veta).

    Avslutningen av mohammads inlägg är dunkel: “den ideala statsbärande formen är såldes redan formulerad….” Vad menas? Den sekulära staten styrd av maktdelningsprincipen såsom den beskrivits av Locke och Montesquieu? (Obs: farligt nära ett pradigm styrt av ett vitt, heteronormativt och imperialistiskt synsätt). En sekulär stat men ett religiöst samhälle som Turkiet (det funkar väl si sådär, med tanke på övergrepp mot kristna armenier och andra). Eller sharia?

    Som sagt, svammelballe bing bång. Upphöjd till tre!

  19. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Det ante mig att du skulle ha sympatier för den teokratiska gangsternationen Iran. Det förklarar också varför du aldrig vill besvara de tydligen besvärliga frågor jag har ställt vid flera tillfällen. Senast om din syn på homosexualitet. Sådana finns inte i Iran, som bekant. Är det så du löser dina problem? Med rep och sten?

  20. mohammad skriver:

    viffslan,

    Trams!

  21. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Jag har inte visat några som helst sympatier för den nuvarande Iranska statsbildningen, den aktuella kommentaren avsåg visa på den Iranska statsbildningens sekulära status, du läser in felaktiga slutsatser här.

    Vad gäller din fråga om lagförandet av homosexuella så är min personliga inställning i saken helt ovidkommande, jag har dock tidigare gett uttryck för mina sympatier för den svenska rättsordningen, av detta bör du kunna dra rätt slutsatser om min inställning i saken.

    Chilla ner Lars…..

  22. viffslan skriver:

    mohammad: viffslan,
    Trams!    

    Ja, det var ju mycket valargumenterat. Men när argumenten tryter håller man helst tyst, det var i alla fall insiktsfullt, så hoppet är inte helt ute än.

    För övrigt sätter Lars fingret på den ömma punkten, det ska ju till enormt stora skygglappar och allmän ignorans för att beteckna den iranska teokratiska diktaturen för “ett utmärkt statsbildningsexempel av integrerad religiös och sekulariserad maktutövning”. Tycker du att vi även i Sverige ska ha religiösa ledare som kan stryka folk från vallistorna och ett religiöst råd som styr i författningsfrågor?

    Jag tror att ett stort antal kurder, oppositionella, homosexuella, ateister, bahaiter och alla andra som får uppleva den repressiva iranska teokratins brutala våld inte riktigt håller med dig i den frågan, och inte heller i din beskrivning av Iran som mönsterstat.

    Men du kanske inte menade trams, utan att du har fallit i trance när du började tänka på Iran i allmänhet och moraliskt upplyftande sharialagar i synnerhet? Om hästen är tillräckligt hög kanske herren trillar av och slår sig till insikt, en inverterad Saulushistoria med andra ord. Tänk så mycket fint som händer nu i dessa juletider!

  23. mohammad skriver:

    viffslan,

    Historierevisionism och fria fantasier, varför denna fascination att fabulera?

    Tittat för tidigt och för djupt i de guldkantade måhända…hehe!

  24. viffslan skriver:

    Historierevisionism? Vad svamlar du om? Vi väntar på argument, inte fantasier eller idel undanflykter. Exakt på vilket sätt resonerar jag som en revisionist? Dessutom duckar du fortfarande undan den centrala frågan som vi diskuterar: vilka är de grymma våldsdåden som har begåtts i ateismens namn. En lista på religiöst inspirerade brutaliteter lär ju bli en väldigt lång uppräkning.

    Synd att du inte i trans ramlade av dina höga religiösa hästar, ibland är det bra med en ordentlig transformation.

    Lev väl, jag vet inte om jag orkar upprätthålla en dialog med en så förstockad herre.

  25. mohammad skriver:

    viffslan,

    Ta du dig en guldkantad till och skölj ner besvikelsen.

    I dessa revisionisternas dagar så är det inte alls konstigt att du nu skyller de ateistiska nazistiska illdåden på kristenheten.

    Genom att eliminera Gamla Testamentet från den bibliska kanon, uppfinna Jesus som en arier, och ange Jesus “kamp” som urtypen för den eviga striden mellan arier och semiter förändrade nazisterna
    den kristna läran i grunden.

    Den typ av kristendom som nazisterna eventuellt trodde på, var så utspädd i ortodoxin att det bara var en “salig blandning” som även de mest liberala protestanter skulle ha svårt att svälja, men inte du!

    Steigmann-Galls revisionistiska skriftställning undlåter dessutom att kommentera hur någon kunde tro att Jesus inte jude!

    Snart påstår du väl också att förintelsen inte ägt rum…

  26. viffslan skriver:

    Av rent intresse: varför denna hang-up vid guldkanter?

    Jag skyller inte nazisternas illdåd på kristenheten, jag påpekade bara i all välmening att det knappast rörde sig om de ateistiska illdåd du ville utmåla de som. Jag är medveten om att Steigmann-Galls resonemang om nazisemn som en kristen kult kan diskuteras men någon revisionist är han verkligen inte, och varken han eller jag förnekar att förintelsen har ägt rum.

    Som jag skrev tidigare. Här springer vi runt i cirklar kring ett romrum skapat av herren mohammad själv. Kanske inte så konstigt med tanke på hans idoga försvar av falska gudar och inbillade profeter. Tomrummet, som han gärna får fylla, är följande: vilka grymheter har begåtts i ateismens namn? Inte av politiska rörelser (t.ex. nazism eller kommunism) som mohammad betecknar som ateistiska, utan av uttalat ateistiska skäl. Exemplen lyser ännu med sin frånvaro.

    Som jag tidigare skrev uppstår tyvärr inte samma tomrum när det gäller att räkna upp religiöst motiverade illdåd. Tvärtom, det blir en så kompakt lista att jag mer än gärna vill ta fram mina guldkantade och hälla upp lite starkvinsglögg. Jag tror dock jag väntar med det till jul, då stundar ju fler sagor och berättelser från landet som inte är……….

  27. Cecilia skriver:

    Jag läste inte allt – bara mohammed första långa drapa och skummade mest. Men det gladde mig att han skrev rent begripligt nu.
    I morgon efter en natts god sömn och en dags nödvändigt jobb, så ska jag läsa resten.
    Verkar vara intressant diskussion – så jag glädjer mig åt morgonkvällen!

  28. Humanist skriver:

    mohammad,

    “Iran är för övrigt ett utmärkt statsbildningsexempel av integrerad religiös och sekulariserad maktutövning, under den klassiska maktfördelningsmodellen av lagstiftande, exekutiv och dömande makt som vi svenskar själv känner den, att hafsigt påstå att religionen här har blivit lag tyder på statsvetenskaplig inkompetens och djup okunskap om landet.”

    Du diskuterar utifrån samma logik som den svenska poeten och islamisten Mohamed Omar. Men när blev det tillåtet att bilda ett liberalt eller socialistiskt parti i våldsdiktaturen Iran? Det som utmärker en teokrati som Iran är i själva verket att alla partier omfattar den islamska ideologin på samma sätt som alla partier i det forna Sovjetunionen var marxistiska.

    Hur menar du vidare att den iranska Sharia-lagstiftningen där Gud stiftar lagarna går ihop med ett demokratiskt synsätt där lagarna istället stiftas av folket via en folkvald lagstiftande församling?

    Inte heller var det endast religionerna som kommunismen förnekade utan även liberalismen, konservatismen och alla andra idesystem som inte omfattade den egna läran. Kommunismen och andra totalitära ideologier har snarare skapat död och lidande i kraft av sin egen våldsbenägna natur där blodiga revolutioner och proletariatets diktatur har varit den utlösande faktorn.

    Begreppet ateism definieras endast som avsaknad av en gudstro och lägger inga andra värderingar i ordet. Det innebär att en ateist kan vara alltifrån en kommunist till en sekulär och liberal demokrativän. Ateisterna förenas sålunda inte av en gemensam ideologi som kan kopplas till en eventuell våldskult.

  29. mohammad skriver:

    Humanist: Det innebär att en ateist kan vara alltifrån en kommunist till en sekulär och liberal demokrativän.

    Många frågor, men exemplet av den Iranska statsbildningen är fullständigt relevant i det sammanhang det gavs, att det skulle föra för långt att gå närmare in på saken här får du dock acceptera genom egen fortbildning, okey?

    Jag skulle dock vilja nämna det förhållande att du i din kommentar ställer den påstådda teokratiska staten gentemot en personlig ateistisk hållning, egendomligt.

    Som jag ser det är det riktigare att definierat ställa den påstådda teokratiska staten gentemot den sekulära staten.

    Frågan blir då om den sekulära staten, under välkänd demokratisk parlamentaristisk ordning och inom ramen för en lagstadgad religionsfrihet förstås, till sin konstitution är att betraktas som ateistisk?

    Intressant frågeställning, tycker jag, eftersom samtliga västerländska statsbildningarna till att börja med då är att betrakta som ateistiska.

    Viffslan ges dessutom historisk evidens att påbörja sin efterfrågade bodycount.

    Eller hur skulle du definiera den ateistiska staten?

  30. Humanist skriver:

    mohammad,

    “Eller hur skulle du definiera den ateistiska staten?”

    En ateistisk stat tar ställning i trosfrågor, i likhet med det kommunistiska Kina eller det forna Sovjetunionen, och förbjuder Gudstro. En sekulär stat tar däremot inte ställning i trosfrågor utan förhåller sig neutral och baserar inte sin lagstiftning på Gudstro.

    De sekulära västerländska staterna är sålunda inte ateistiska till sin konstitution.

  31. Death to lars vilks skriver:

    Fuck you lars vilks, u son of a bitch.
    U donkey should be killed immediately.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.