Del 392: Modernism is back

Yttrandefriheten kommer paa tapeten den 18 med en debatt som ordnas av Humanisterna.

Jag är alltjämt befintlig i Kassel och Documenta. Det som framstaar som alltmer intressant är att Buergel tycks tänka sig att modernismen har överlevt sig genom postmodernismen vilken närmast skall ses som en liten transformationsperiod. Budskap saalunda fraan Documenta:

“Modernism is back”.

Om vi nu skall tro paa det.

Det här inlägget postades i Grand Tour 2007, Kommentarer nästan varje dag. Bokmärk permalänken.

16 svar på Del 392: Modernism is back

  1. Gote skriver:

    OM RESPEKT

    Det kan uppfattas som absurt att överhuvudtaget begära att bli tagen på “allvar” när man faktiskt sysslar med det som andra med goda skäl kan kalla “vidskepelse”. Grundbulten i islam (och kristendomen mfl religioner) är tro på övernaturliga väsen. Man kan naturligtvis lägga fram teorier om vad som helst, och man kan kalla dokument man hänvisar till för “bevis”. Man kan däremot inte regelmässigt kräva att bli tagen på “allvar” av de som inte tror på samma sak.

    Kan man då åtminstone begära att få “respekt” för sina idéer. Respekt är ett ord som ofta används i debatten? Vad betyder egentligen “respekt”. En koll i en slumpvis vald ordbok (Bonniers Svenska ordbok 8:e uppl.) förklarar ordet “respekt” som bl.a “aktning, vördnad (äv. på gränsen till fruktan…[! mitt utropstecken])”, och “hänsyn”. “Aktning” och “vördnad” blir svårt för mig. Om jag sade att jag aktar och känner vördnad för en religion, vilken som helst, skulle jag blåljuga. Fruktan kan jag känna. Naturligtvis inte för religionen i sig, den är en abstraktion/idékonstruktion och kan inte skada mig (om jag inte tror att jag skall bli förtrollad då jag läser heliga skrifter förstås, fast om jag tror det har jag helt andra problem som är mera akuta och av psykisk art). Fruktan känner jag snarare då religionen omsätts i praktik. Det finns mängder av exempel på religiös praktik jag fruktar och islam är inte enda orsaken till dessa. Om islam just nu, globalt utgör den farligaste religionen då det gäller att framkalla handlingar och politik jag fruktar, kan vi lämna därhän tills vidare.

    Åter till ordboken och ordet “hänsyn” som ett sätt att förklara “respekt”. Kravet på “hänsyn” är inte är lika lätt för mig att avvisa, eftersom jag då kan framstå som “okänslig”. Kollar man betydelsen av ordet “hänsyn” i samma ordbok jag refererar till ovan får man bl.a förklaringen “omtanke” och “respekt”. Vi är alltså tillbaka till ordet “respekt” och kommer inte längre där. “Omtanke” då? Här får jag förklaringen “omsorg” och “hänsyn”. “Hänsyn” verkar ju svårt att komma vidare med så jag kollar “omsorg”. Ordboken förklarar “omsorg” med bl.a “noggrannhet”, “omtanke”, “tillsyn”, “vård” och “omvårdnad”. Det enda ord som kan gå att använda i detta fall borde vara “omtanke”, men här får jag ordbetydelserna “omsorg” och “hänsyn”. Tillbaks till ruta ett alltså.

    Utifrån detta kan jag dra slutsatsen, att då jag befalles/ombeds visa “respekt” och “hänsyn” mot folks religion, självklart måste veta vad den som uppmanar mig till detta menar med orden. Det verkar inte finnas några absoluta betydelser av orden och den slutgiltiga tolkning av ordens betydelse jag använder beror alltså på mig.

    Detta är nog inte så ovanligt eller allvarligt. Antar att språket ofta fungerar så, och att man ofta håler sig till en slags konsensus. För mig (och förhoppningsvis många andra) betyder “respekt” bl.a att man erkänner och beundrar förnuft, kraft, intellekt mfl positiva egenskaper hos den/det man respekterar. Det betyder också att man inte sätter sig över det man säger sig respektera eftersom man har en idé om att det har lika stor rätt att existera som man själv. Då det gäller religion så beundrar jag sällan de eventuellt positiva effekterna av en religion, eftersom jag upplever att de snarare finns där TROTS religionen och inte tack vare den. Här ser jag hellre att förnuftet får ta plats. Religionens rätt att existera ser jag helt praktiskt på. Dels är den lagstadgad (med en tveksam lag, men det är en annan diskussion), dels tror jag det vore kontraproduktivt att förbjuda religion. Samma sak gäller egentligen här, jag skulle hellre se att förnuftet tog religionens plats.

    Så när man ber mig “respektera” religion är jag i dagsläget beredd att sträcka mig så långt som lagen påbjuder. Om lagen ändras får jag ta ställning till den på nytt. Någon innerlig respekt för den “fantastiska” idén religion, får ni inte. Det är därför det kan bli så intill tjurskallighet viktigt att hävda Vilks rätt i lag att göra som han gjorde. Jag vill inte till något pris börja sväva iväg mot en gränssättning som dikteras av religiösa personers egen moral. Självklart innebär detta att jag är konsekvent emot att man degenerar rättsystemet genom att åerinföra blasfemilagen. Om Vilks projekt var strategiskt smart eller ej, och om det kommer att förbättra situationen som helhet på kort och lång sikt, tycker jag är för tidigt att avgöra.

    Observera att jag i denna text har försökt diskutera religion på ett sätt som man har kunnat göra under ganska lång tid i Sverige då det gäller viktiga ideologiska frågor, dvs man skiljer ideologin/idéerna från utövarna/anhängarna och försöker koncentrera sig på just ideologin/idéerna. En del har sagt att detta inte fungerar då det gäller islam och att man med en sådan metod kränker utövarna. Det hänger förmodligen samman med religionens förmätna sanningsanspråk, och är ett resonemang jag helt enkelt inte går med på. Det är orimligt och idiotiskt och enbart ett sätt att kväsa diskussion och kritik. Jag kan tänka mig att debattera om varför jag tycker så, men måste vara ärlig och redovisa att jag anser att denna metod att skilja på idé och person är helt grundläggande om man skall diskutera överhuvudtaget.

    Överger vi den seglar vi in i dimmorna från tiden före upplysningen igen.

  2. Rasmus West skriver:

    Lars, förenklar du nu eller menar du verkligen att “Back to Modernism” är “The Bottomline” av documenta? Jag har svårt att se formernas migration och det estetiska budskapet som det enda närvarande – det är många saker som inte riktigt går ihop. Om man ser på paviljongen, som är det närmaste buergel och noacks initiala idé så finns där flera spår att följa.. och många tvetydigheter (på ett dåligt sätt) i verkens placering och i förhållande till den övriga utställningen/det curatoriska temat.

    Iofs kan du ha helt rätt, att din slutsats är det som blir kvar av documenta, vilket isf får tillskrivas brist på en bra förklaring.

  3. karin hasselberg skriver:

    melancholy is back.

  4. mellis skriver:

    Åter till rondellhundar. Skulle Lars vara intresserad av att skissa en rondellhund “Muhammed” med arbetsbeskrivning så att den enkelt kunde tillverkas hemma av oss intresserade? De färdiga hundarna kan vi sedan placera i närmsta rondell i syfte att få fler här boende muslimer att bli färdigkränkta.

  5. danpark skriver:

    Hundarna brinner hundarna brinner, skulle du tänkt på liiite tidigare. Filmen G

  6. mellis skriver:

    danpark: Nog finns det en och annan som har tänkt, för min del ända sedan medlemmar av internationella grenen av islam mordhotade mig. Mitt nuvarande intresse gäller dock svenska grenen. För i den svenska kulturen tar man hot på allvar. “What goes around comes around”.

  7. Elisabet skriver:

    Trevligt med en debatt anordnad av Humanisterna (icke att beblanda med andra humanistiska organisationer).

    Nackdelen med humanisterna är enligt min åsikt att de inte tillräckligt analyserat sin koppling till kristendomen. Sin “humanitet” skyller de på ett (vad jag minns) grekiskt inflytande.

    Skulle hellre se att de öppet bekräftade sin samsyn med kristen estetik/humanism, men det har jag fått f-n för att jag yttrat.

    Humanisterna har tidigare gjort större attacker på den kristet/humanistiska estetiken. På det sättet har de då enligt min syn knutit fast svansen på sig själva i en ohelig allians med MOTSTÅNDARNA till den humanistiska etiken. Ingen religion i världen kan i dagsläget mäta sig med islam i avhumanisering av människan.

    På tiden att humanisterna tar upp till diskussion ett betydligt större hot mot våra humanistiska intressen. Håll koll på vilka inom Humanisterna som fortfarande är medlemmar av islam! Jag är ÖVERTYGAD om – med historien som faktabakgrund – att islam gör vad som helst för att infiltrera värdefrämmande regioner/folk/kulturer för att på bästa sätt däruti införa – ISLAM!

  8. TJ skriver:

    Ock så några sanningens ord från Grönköping.

    Det är inte mer än rätt att vi konstmålare understundom visa var skåpet skall stå genom att reta gallfeber å en massa människor som ändå inte köpa våra tavlor!

    Hr konstmålare Malte Janzzon försvarar sin kollega Lars Vilks.

  9. Elisabet skriver:

    Modernismen, ja. Eller post-dito. Använder du begreppet i linje med den marknadsanpassade pluralistiskt nihilistiska cash-cow som belägrat oss?

    Är inte vidare insatt i frågorna, men går gärna till botten med saker och ting.

    Islamiserarnas största skada gör de på våra ideal. De urholkar begrepp som “människorätt” och “solidaritet” och ersätter dem med “religionsrätt” och “religionssuveränitet”.

    DÄRFÖR (också) måste islamiseringen kraftfullt tillbakavisas!

    Du som anlänt till Sverige och kommit att älska – eller åtminstone hänföras eller förundras över – vårt sätt att se världen: kliv ur skiten! Kom till oss istället! Bekämpa alla fascistiska totalitära organisationer som vill bestämma över vad vi tycker och tänker! Bli fri.

  10. stefan peterson skriver:

    Se den senaste rondellhunden Vilks him self i Växjö

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33731&a=910948&lid=puff_911043&lpos=lasmer

    undrar vilken lustigkurre som ligger bakom den
    Känner du dig “kränkt” eller “hyllad” Lars ?

  11. TJ skriver:

    Svt klarar inte ens av att stava Vilks rätt.

  12. Cecilia skriver:

    Göran skrev så vackert om de ljusa tonerna för några dagar sedan.

    Jag är helt övertygad om dem.

    Personligt tack för de vackra orden.

  13. danpark skriver:

    problemet är väll att musselmanerna överhuvudtaget inte tänker, Allan gör ju det.

  14. Nanda skriver:

    Hi Lars,

    As a Dutch journalist I would like to get in touch with you, to ask you some questions. Could I give you a ring tomorrow (monday)? Hope so. Thanks and all the best!!!
    Nanda

  15. Lars S skriver:

    Eftersom den där Vilks inte agerat på folket eller skattebettalarnas uppdrag när han begick sin
    idiotiska rodellhund skall han själv till sista kronan bekosta det säkerhetspådrag som nu blåser igång runt honom och andra.
    Han kan väl gå med insamlingsbössan bland alla rasister som givit honom sitt bifall på dessa sidor.

  16. danpark skriver:

    Det är väl ändå inte ofrett som ska stå för notan, isåfall borde ju Judarna betala Tyskland skadestånd för WW2 och inte tvärtom.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.