I Aftonbladet är Peter Kadhammar upprörd över politikernas lögner. Allra mest över Trump och Boris och Sverigedemokraterna. Det är till stora delar internets och FB:s fel. Å andra sidan skriver han: ”Man vet inte vad som är sant. Båda sidor ljuger.” Här börjar det bli svårt. Om alla ljuger hur kan vi då lita på Kadhammar?
Att politiker ljuger är helt naturligt. Det ingår i deras verksamhet att alltid överdriva sina kritiska synpunkter och att alltid släta över obehagliga fakta som motsäger deras agenda. Man visar vägen som sedan kan följas upp på sociala medier.
Är det möjligt att få fart på islamofobin igen? Magnus Manhammar gör ett försök (Aftonbladet) som inleds med en något uttjatad kliché: ”Hoten och hatet mot muslimer urholkar vår demokrati. Steg för steg har vi sett hur högerextremisternas islamofobiska agenda har normaliserats och letat sig in i den offentliga debatten. Det är vårt gemensamma ansvar att förpassa rasism och diskriminering till historiens skräphög.”
Man observerar att skribenten moderiktigt hänvisar till urholkningen av demokratin. Han räknar upp några kritiker och kryddar med Breivik. Muslimerna är naturligtvis inte mer än i undantagsfall ondsinta (om man bortser från det utbredda behovet av att försvara förlegade ideologiska ståndpunkter). Men självklart vill de ta över världen. Missionerande religioner kan knappast ha något annat mål. Låt vara att åtminstone den svenska kristendomen ligger lågt och försöker haka på islam men annars är det givet att förhoppningen om vidare utbredning är lika självklar som legitim.
Dock tror jag inte att det går att skruva upp respekten för islam till de höjder den officiellt hade för några år sedan.
En statistik man gärna hade tagit del av är hur många läsare som lämnat Aftonbladet till förmån för Fria Tider, Nya Tider eller Samtiden.
”Det är vårt gemensamma ansvar att förpassa rasism och diskriminering till historiens skräphög”
Då står väl islam överst på listan!
Breivik är en anti-vit, anti-kristen, sinnessjuk, massmördare. Vad en orm påstår sig vara bör man inte ta på allvar.
Ännu ett genialt drag av Trump mot islamismen.
Ajajaj – slå mig inte!
Lol – DN ställer sig på IRANS sida! Vem är förvånad?
Där har ni den socialdemokrati och vänsterliberalism som råder för stunden: niga inför ayatollor – bokstavligen!
Samma undfallenhet och medlöperi som inför naziregimen på 30- och 40-talet. Och så undrar (S) varför dom sjunker i opinionsundersökningarna! 😆 😆 😆
I ett krig mellan USA och Iran så vinner USA utan problem vilket innebär enorma flyktingvågor bestående av muslimer till Europa och Sverige.
Hur många muslimska flyktingar från regionen är ”CeDe” och ”Från Graven” beredda att ta emot i sina hem!
Åhå, en insinuation!
Oväntad debatteknik från Ulf, där.
Ulf
Jag tror tvärtom att om islamdiktaturen förlorar ett krig så kan ju Iran bli (mer) demokratiskt. Då kan landet bli attraktivt igen för majoriteten där och exiliranier. Dvs landet kunde få tillbaka många högt utbildade iranier. Osv. Dvs inte flykt ifrån utam flyttning till. Iran skulle kunna uppnå sin verkliga potential som utvecklat industriland.
Att Iran skulle bli bli attraktivt, på relativt kort tid efter att ha förlorat ett krig. Det är ett scenario av många, och knappast det mest troliga.
Men en enorm flyktingvåg in i Europa är inte heller troligt, såvida det inte organiseras på samma sätt som 2015.
Den förra enorma flyktingvågen, som fick sitt startskott med den arrangerade bilden på barnet Alan Kurdi, var planerad och förberedd av organisationer som t.ex. UNHCR. (UNHCR hade exempelvis slutat leverera förnödenheter till flyktinglägren några dagar före bilden på Alan Kurdi spreds till nyhetstidningarna). Då öppnade många av europas länder sina gränser och hjälpte flyktingarna med gratis buss och tågresor, vilket var förutsättningen att dom skulle ta sig genom europa med sina familjer och allt sitt bagage. Bilderna på mängder av flyktingar som tog sig fram till fots i karavaner var till för nyheterna att visa. Men det handlade om en begränsad grupp och en kort sträcka och var arrangerat det också.
Minnesdagen
Jag är inte så säker på att Iran inte skulle bli attraktivt. Jag känner flera välutbildade iranier som flydde i samband med det shia-islamska maktövertagandet som saknar sitt land. En av dem har fortfarande en affärsverksamhet i Iran, men den måste drivas av släktingar i hens frånvaro.
Krigen i Irak, Libyen och Syrien har alstrat stora flyktingvågor. Att ett krig mellan USA och Iran skulle få liknande konsekvenser förefaller alltså troligt.
Jag ser inget negativt i att några hundra tusen iranier kommer till Sverige. Jag har som bekant inget emot flyktinginvandring från muslimska eller för den delen kristna länder.
Däremot så blir jag lite förvånad över att så många av de skribenter här på Vilks.net som uppenbarligen fruktar islam kan ta så lätt på det ökande krigshotet.
De iranier jag känner har flytt islam.
Alla är välutbildade. Dra dina egna slutsatser.
En land blir attraktivt efter ett krig, – för de som kan tjäna pengar på uppbyggnad och för dem som skall fylla maktvacuumet.
Hursomhelst, IS lär bli glada om det eskalerar.
Förvisso, men jag menar nog ändå att även vanligt folk kan få det bättre om maktfullkomliga, våldsverkande, förtryckande regimer avsätts; militära medel ej uteslutna.
Ulf kan inte skilja på diktaturen och sannolikt en majoritet av det iranska folket. Syftet med ett krig skulle vara att störta islamfascismen. Iran är ett potentiellt relativt rikt land i regionen. Sannolikt skulle även utvecklingen i Irak kunna gå i en mer sekulär/demokratisk riktning om teokratin och Revolutionsgardet störtades i Iran.
USA:s syfte med att störta Saddam Hussein var att utplåna Iraks massförstörelsevapen. Saddam störtades men Irak blev inte ett paradis och Södertälje fylldes med irakier.
De som tror att inte Sverige kommer att fyllas av iranier om Iran besegras av USA kan ju fortsätta drömma.
USA´s påstådda syfte var att utplåna Iraks massförstörelsevapen. Det egentliga sammanhanget var att Saddam var en galning och invaderade Kuwait trots att han hade alla olja han behövde för sin egen Stalininspirerade diktatur. Fritagningen av Kuwait lyckades, men Irakinvasionens bestående resultat är att Irans inflytande i Irak har ökat, det var nog inte meningen.
Sunnimuslimer lever ut en majoritetsterror mot andra folkgrupper, iranier i exil är inte dysfunktionella och inavlade på samma sätt, och har en bildningstradition som sunni både saknar och föraktar. Arabisk, somalisk eller afghansk sunni är en kulturell belastning på ett utvecklat samhälle, men iranier är en annan femma, så länge de inte drar in islamisk smitta.
Det största misstaget var när den USA-ledda alliansen upplöste den irakiska armén. En etablerad, strukturerad, hierarkiskt ledd arbetsgivare upphörde att existera, med konsekvensen att hundratusentals män kastades in i arbetslöshet i en tillvaro fylld med lättillgängliga vapen.
Alla debattörer tycker uppenbarligen att det är en utomordentlig bra ide att Sverige tar emot stora mängder flyktingar från Iran.
Så bra att vi alla är överens för en gång skull!
Jag har aldrig aldrig upplevt att sekulära välutbildade perser/iranier är ett problem för svenska samhället – tvärtom.
Det enda som tror att USA kommer att anfalla Iran är förvirrade journalister med utgånget bäst-före-datum. Däremot försöker Irans klerikala imperialister att flytta fram positionerna i grannländerna med våld, då får de en knäpp på näsan. Det ger inga flyktingströmmar. Ayatollornas terror mot den egna civilbefolkningen är det egentliga problemet. Sverige bör skrota sin generella asyl- och bidragspolitik, och noga selektera vilka vi tar in baserat på yrkeskunskap.
Spelet över för den akademiskt oskolade och omeriterade, men ideologiskt motiverade Andres Scocco.
Assar Lindbäck – Professor i nationalekonomi
Professor Mats Persson – Professor i nationalekonomi
”Sverige illa utrustat för fortsatt stor invandring”
https://www.dn.se/debatt/sverige-illa-rustat-for-fortsatt-stor-invandring/