2778: Våra förhoppningar

Pussy Riot har beviljats asyl (SvT). Högst rimligt och angeläget. Återstår bara att även Dan Park skall beviljas asyl. Den svenska diktaturen måste bekämpas!

Och naturligtvis skall Klimat-Greta få tala i riksdagen (Aftonbladet). Hon är en av våt tids formidabla mediesuccéer. Vi får dock nöja oss med att det känns som om det kommer att medföra något på riktigt. Det postmoderna fenomenet är i högsta grad levande.

Det här inlägget postades i politik. Bokmärk permalänken.

110 svar på 2778: Våra förhoppningar

  1. CeDe skriver:

    Det är ju inte heller konst utan det är hat på riktigt.

  2. Från Graven skriver:

    Vilken genial idé att ändra jordens avstånd till solen, “bjarne”. Bra tänkt där!

  3. Från Graven skriver:

    En hets-talare i en “svensk” moské – radikale imamen Abo Raad – blev just haffad av SÄPO och förpassad ur riket.

    @mohammad
    Varför skulle den vara så svår att svara på?
    Tiderna förändras. Folks uppfattning om islam förändras alltefter som de lär sig islamsk doktrin. Mycket få vill ha fler 11-åriga flickor krossade av lastbilar i Ahllas namn, med stöd av islamsk doktrin.

    😉

  4. PM skriver:

    Här har vi bakgrunden till 97%

    “Studie av lite senare datum än Oreskes från 2004 är den om ”de 97 procenten”:

    I januari 2009 publicerades en artikel av Peter Doran and Kendall Zimmerman som påstod att det råder nästan total konsensus om klimatet bland forskarna. Det här påståendet har upprepats om och om igen av AGW-förespråkande bloggar och i våra storstadsmedia: 97% av klimatforskarna tror på klimatförändring. I själva verket rör det sig om 75 stycken som svarat positivt på deras enkät.

    De två frågorna var 1) om de tror att den globala temperaturen ökat sedan 1800, och 2) om de tror att människan på ett signifikant sätt bidragit till uppvärmningen. Fråga (1) är ju ganska meningslös eftersom både skeptiker och AGW-troende är överens om svaret. Fråga (2) är lite mer intressant, eftersom ett ”ja” åtminstone utesluter en liten minoritet av skeptiker som inte accepterar den grundläggande strålningsfysiken. Men jag skulle nog svara ”ja” på den frågan. Även några få tiondelar av en grad är ju ett ”signifikant” bidrag om man accepterar att temperaturen under 1900-talet ökat med 0.7 grader.

    Men svarsfrekvensen på enkäten som gick ut till de ”klimatforskarna” var inte särskilt hög. Enkäten skickades ut till 10 257 vetenskapsmän. Av dem svarade 3 146. Av de som svarade så var det bara 5% som definierade sig själva som ”klimatforskare”. Det blir 157 stycken. Endast hälften av dessa (77 st) kunde klassificeras som ”specialister” enligt författarnas kriterium (som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat). Och då blev det 97% (75 st) som svarade ”ja” på fråga (2).”

    Klart som korvspad.

  5. Från Graven skriver:

    Återigen: skall det vara meningsfullt att diskutera så får både Per och PM vara vänliga att redogöra för sina källor.

    Jag har nämligen en alldeles egen källa (hemlig naturligtvis) som har otvistiga bevis (som jag inte tänker redovisa för) att Per & PM är betalda av oljeindustrin.

    Pojkar och flickor, sluta göra er löjliga; lösryckta meningar, utan källhänvisningar, som avslöjat en jättelik konspiration som t.o.m NASA är med på!?

    Och ni vill bli tagna på allvar?

  6. pöbeln skriver:

    Det är så det funkar. Strategin utvecklades av tobaksindustrin för att så tvivel kring tobakens skadeverkan.

    http://www.tobaksfakta.se/fore-detta-tobakslobbyister-fornekar-nu-klimathotet/

    Tvivel, tvivel i oändlighet. Betalt av petroleumindustrin.

    Det är märkligt att agw-förnekare aldrig pratar om egen bakgård. Gjorde de det skulle stanken vara så vidrig att temperaturen steg två grader omedelbart.

  7. Från Graven skriver:

    Javisst, det är så det går till.

    Ifrågasätt allt, ned till sista kommatecken.

    Anti-vaxxers, flat-earthers och klimatskeptiker tar sig själva på mycket stort allvar; men enkla källhänvisningar klarar de inte av. Man tar sig för pannan.

  8. CeDe skriver:

    Klimat-Greta visar sig ha en övernaturlig förmåga.

    Mamma Malena påstår att dottern med blotta ögat kan se koldioxiden i luften.

    Något hon lär vara ensam om!

  9. Per skriver:

    Från Graven
    En liten detalj i klimathotsdiskursen.
    Enligt Al Gore 2006 så skulle Maldiverna inte finnas idag.
    Men verkligheten är att ö-nationen har inflyttning. Man bygger en flygplats. Försäkringsbolag försäkrar hus där.
    https://www.klimatupplysningen.se/2019/01/30/nils-axel-morner-om-havhojningen/

  10. PM skriver:

    Det är nog många som faktiskt tror att man frågat alla klimatforskare vad de tror. Om man tänker efter lite, mycket begärt, det medges, inser man att ingen frågat alla klimatforskare vad de tror. Varifrån kommer siffran 97% ? (Länk ovan)

    “Enkäten skickades ut till 10 257 vetenskapsmän. Av dem svarade 3 146. Av de som svarade så var det bara 5% som definierade sig själva som ”klimatforskare”. Det blir 157 stycken. Endast hälften av dessa (77 st) kunde klassificeras som ”specialister” enligt författarnas kriterium (som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat). Och då blev det 97% (75 st) som svarade ”ja” på fråga (2).”

    10257 fick enkäten. 3146 svarade. 157 definierade sig som klimatforskare, men bara 77 klassificerades som specialister, baserat på deras artikelproduktion. 75 av 77 blir 97%. En enkät skickad till tiotusen där 75 svar av 77 ger upphov till den globalt kända dogmen “97% av alla klimatforskare” skadar inte att känna till.

  11. Från Graven skriver:

    Du menar att havsnivån inte stiger?

  12. Per skriver:

    Ja inte mer än den gjort generellt sedan sista istiden. Om jag minns Mörner rätt.
    Han visar ju på att strandlinjen för vissa ögrupper har sänkts t.o.m. Han har varit prefekt för en havsforsningsinstituition på Stockholms Universitet i flera decennier. Och han tror inte att jorden är platt. Det finns många mycket högt meriterade forskare som Mörner som är mer eller mindre motståndare till CO2-teorin, bland annat en ledande fysisker på Princeton U.

  13. Från Graven skriver:

    Och vad heter han då?

  14. Från Graven skriver:

    Ursäkta, PM och Per, men varför är det så viktigt för er att ni håller era källor hemliga?

    Kan det vara för att senaste gången jag insisterade på en källa så kom Per dragandes med en kolgruve-finansierad(!) person och sl kom dragandes med en kreationist?

    Är det därför ni inte vill ange källor?

  15. PM skriver:

    Källan står redan ovan, men jag länkar en gång till nedan. Skrönan om 97% av klimatforskarna emanerar från en rapport publicerad hos Union of Concerned Scientists (UCSUSA), den är baserad på en databas från 2007 byggd av Keane and Martinez. UCSUSA är en icke vinstdrivande vetenskapsdrivande advokatorganisation bildad 1969 som man kan läsa om här;
    https://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Concerned_Scientists

    Rapporten från Keane and Martinez, som mycket tydligt, och nu upprepat för fjärde gången är det vetenskapliga underlaget för historien om 97% av klimatforskarna som alla “känner till”, sammanfattas i att 10257 fick enkäten, 3146 svarade, 157 definierade sig som klimatforskare, men bara 77 klassificerades som specialister av rapportens författare, baserat på deras artikelproduktion. 75 av dessa 77 svarade ja på två frågor. Av denna tummetott har blivit “97% av alla klimatforskare”. Som varje normalbegåvad borde förstå har ingen frågat alla klimatforskare.

    Läs här, en gång till. Det är bara att ladda ner.
    https://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/testfolder/aa-migration-to-be-deleted/assets-delete-me/documents-delete-me/ssi-delete-me/ssi/DoranEOS09.pdf

  16. PM skriver:

    Källan står ovan, vid inlägget 2019 4 maj kl. 14:32.

  17. Från Graven skriver:

    En blogg? I sin tur utan någon källa? Är det din källa?

  18. PM skriver:

    Tyvärr fastnar alla svar som innehåller länkar i granskningsfiltret. Googla på ucsusa själv. De ser ut att vara anhängare av global warming, precis som jag och 75 svarande av 77 på en enkät skickad till 10257.

  19. Från Graven skriver:

    Men jag vill inte jaga kreationister via Google. Jag vill ha en vetenskapligt granskad källa.

  20. PM skriver:

    Ladda ner och läs den då, det är ett originaldokument. Det är den vetenskapliga granskningen av källan du länkas till, med notapparat och referenser. Det är grundvalen till berättelsen till 97% klimatforskare, det finns inget led där bakom.

    När du läser rapporten inser du att vare sig kreationister eller skeptiker är inblandade i något led. Det är en väl avgränsad fråga, det handlar bara om undersökningen som ledde fram till berättelsen om 97% av klimatforskarna. Det var faktiskt 75 personer av 77 som sållades fram från en webundersökning skickad till 10257 pers. 75 av 77 är 97%. Vad är problemet?

  21. Från Graven skriver:

    Ok, nu har jag läst rapporten.

    Vad är problemet med den?

  22. Från Graven skriver:

    Rapporten redogör en svarsfrekvens på 30,7% för de 10257 som enkäten skickats till.

    Därefter redogör rapporten för medhållet för varje sub-gruppsnivå från det totala antalet svarande (82% [av 3146]) till de som publicerat specifikt på ämnet och vars publikationer utgör en majoritet av deras publikationer. För denna sub-grupp är medhållet de omtvistade 97 procenten (i denna studien 97,4%).

    Vad rapporten i princip säger är att ju större expertis respondenten har desto större är medhållet vad avser mänsklig påverkan på klimatet.

    Ursäkta. Vad är problemet?

  23. Från Graven skriver:

    Skulle ni bli lika förfärade över att ju större kunskaper man har om tumörbiologi desto större är medhållet att rökning orsakar cancer?

  24. PM skriver:

    Det är inget problem med rapporten. Det här är undersökningen man lutar sig på när man påstår att 97% av klimatforskarna stödjer teorin om mänsklig uppvärmning av jorden. Det är 75 personer av 77 som plockats ut av 10257. Det är väl helt ok?

    Anledningen att påpeka det, är att ingen känner till det. Folk tror att någon frågat alla klimatforskare, och fått 97% positiva svar. Den som har en invändning mot någonting alls behöver inte bemötas med mer än “science is settled”. 75 av 77 avgjorde det för tio år sen. Iofs var 10257 tillfrågade, men 10180 räknas inte, av olika välmotiverade skäl.

    Är det inte onödigt att ha någon forskning, när man redan vet svaret? Majoriteten har alltid rätt, det vet vi sen förr. Nu gäller det skarpa åtgärder.

  25. Från Graven skriver:

    Men Per, det där är ju endast EN studie som undersöker konsensusnivåer!

    Det finns fler, och dessutom metastudier.

    Borde vi inte i så fall gå rakt på en meta-studie och undersöka deras utfall samt för- och nackdelar? Det blir en större grepp på problematiken/tvisten än att endast välja de data som talar för ens tes.

    Utgångspunkten skulle i så fall vara att… vad då? Att du anser att det inte råder konsensus bland klimatologer för antropogena orsaker till den globala uppvärmningen.

    Eller att saknas konsensus för korrelationen mellan koldioxid och temperaturhöjningen?

    Du får själv definiera din tes, så får vi väl se hur väl den stämmer med konsensus-studierna.

    Låter det bra?

  26. Från Graven skriver:

    Här är en meta-studie som analyserar 10-talet konsensus-studier: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

    Med förbehåll för att det var den första meta-studien som jag hittade och att jag inte närmare känner till tidskrift/förlag eller eventuellt andra studier.

    Men det kan vara en utgångspunkt för debatten.

    Vad sägs?

  27. pöbeln skriver:

    Tack för det Graven…det var rakt på sak.

    Här en lite kul artikel om den svenska myllan av förnekare. Till er som vågar gräva lite i egen bakgård.

    http://effektmagasin.se/fornekelsen-i-molndal/

  28. PM skriver:

    ?

    Jag är säker på att det finns samband mellan koldioxidutsläpp och temperatur. Att människan släpper ut co2 varav större delen hamnar i oceanerna men en del hamnar i atmosfären och håller kvar solvärme som i ett växthus hittar man ingen som argumenterar emot. Prognoserna för skördar och havsnivåer är däremot bara gissningar, medan problemet är att människan inte kan sluta släppa ut co2.

    När det kommer nya rapporter som inte stämmer överens med gamla prognoser, då bemöts det med berättelsen om 97% klimatvetare, som alla nu sett grunden för, så slipper man ta debatten om varför gamla prognoser och nya data visar helt olika värden.

    Problemet är nu politiskt. Den som kommer med oönskade värden vågar inte visa dem, den som har en avvikande åsikt håller tyst, alla har samma åsikt. Man kan säkert hitta mätningar på konsensus, tyvärr mäter ingen dagens avgörande fråga, om man vågar ställa sig utanför konsensus. Skulle någon vågar vara Kopernikus? Nej. Alla kan bara skriva under på sanningen, så är det klart.

    Praktiskt återstår bara att förbjuda koldioxid. Då uppstår en dikotomi mellan teori och praktik. Den kräver diktatur för att lappas över. Den diktaturens första skyttegrav heter “97% klimatvetare håller med om att människans utsläpp leder till global uppvärmning (och katastrof). Det som står inom parentesen behöver aldrig bevisas. Man får det på köpet. “Kraven skalla, klimatdiktatur åt alla”. Numera innehåller demonstrationstågen mycket få deltagare. Kan det finnas ett samband?

  29. Från Graven skriver:

    Fast det där stämmer ju inte, PM.

    Vi har ju tydligt sett att det inte saknas folk som vågar gå emot strömmen, så det ditt påstående är ju ingenting annat än rent nonsens.

    Problemet för klimatskeptikerna är ju att de inte lyckas presentera en korrelations-studie för någon alternativ orsaks-faktor som ens kommer i närheten i korrelation mellan koldioxid och temperaturhöjningen.

    Klimatskeptikerna saknar helt enkelt – helt och hållet – en övertygande alternativ förklaringsmodell.

  30. Per skriver:

    Från Graven
    Fysikern på Princetown U. heter William Happer. Drygt 90 år.
    Hans CV är långt om man säger så. Finns flera inspelningar på Youtube med hans föreläsningar.

  31. pöbeln skriver:

    Per
    Din bakgård. Den är helt nedkletad. Tar inte ens en googling för att förstå att Happer är väldigt partisk(om du vet vad det betyder) och framför allt saknar kompetens inom klimatforskning. Kollar du någonsin dina källor?

    https://qz.com/1556485/william-happer-trumps-climate-denying-advisors-zaniest-quotes/

  32. pöbeln skriver:

    Från Happer:
    From an interview with TheBestSchools in 2016:

    ” What warming occurs will be mostly in temperate and polar regions, and at night. This will extend the agricultural growing season in many countries like Canada, Scandinavia, and Russia. More CO2 greatly increases the efficiency of photosynthesis in plants and makes land plants more drought-resistant. So, the net result of more CO2 will be strongly beneficial for humanity.”

    (Note: It’s true that average temperatures are rising much faster in the polar regions, but the consequences of that warming are felt around the world. As The Verge explains, melting ice in the arctic causes sea levels to rise, makes extreme weather more common, releases more carbon dioxide into the atmosphere, and causes the Earth to absorb more solar energy, accelerating climate change and exacerbating these ill effects.)

    https://www.theverge.com/2018/5/10/17339046/arctic-sea-ice-decline-albedo-effect-climate-change-global-warming

  33. PM skriver:

    Min uppfattning är att co2 och växthuseffekt samvarierar, det syns på alla data. En helt annan sak är bygga datamodeller som visar att allt är försent om tio år, det görs vart tionde år, ett lustigt sammanträffande. Man kan inte hindra dem som vill tro.

    Lösa teorier är inte praktiska problem. Rent praktiskt finns inget sätt att hindra co2-utsläpp, fossila bränslen kan inte och kommer inte att ersättas av annan energi annat än på marginalen. Det är tur att medeltemperaturen bara stiger någon halv grad när koldioxidhalten ökar med promilleandelar. Den som vill leka Don Quijote får flaxa med armarna framför kinesiska, ryska, indiska och pakistanska diktatorer. Lycka till!

    Själv är jag helt utan skuld, jag tar alltid kollektivtrafiken. Om det skulle dyka upp gula västar även i Sverige vet jag vem som bär ansvaret. Franska underklass pressas mellan islam, arbetslöshet och klimatpolitik, och den medicinen skrivs ut även i Sverige. En intressant fråga som snart aktualiseras är om svenskar vill företrädas av Helen Fritzson eller någon ur Jimmies gäng i EU. Det kan det vara många som funderar på.

  34. Från Graven skriver:

    Happer?

    Men kära nån, med sådana vänner behöver klimatskeptikerna inga fiender!

  35. Pef skriver:

    Pöbeln
    Mina källor är naturvetenskapliga forskare på hög nivå.
    Din näst senaste källa, Quartz media är “business news organization” som “Quartz targets high-earning readers, calling itself a “digitally native news outlet for business people in the new global economy”.” (Wikipedia)
    Du borde tagga ned lite. Det är så mycket “hate speech” från din sida.

  36. Från Graven skriver:

    PM

    Sekonderar du Pers åberopande av Happer som en auktoritet bland klimatskeptikerna!?

  37. PM skriver:

    Min uppfattning är att co2 och medeltemperatur samvarierar. Jag vet ingenting om Happer, och behöver inget veta. Det beror på att om Happer skulle ha rätt i någon enda liten detalj som hotar uppfattningen att vi bara har tio år på oss, så står en miljon nät-troll redo att skapa ett dussin fiktiva figurer, med hela hemsidor och hatföljen. En bög-Happer, en hustrumisshandlar-Happer, en barnsex-Happer, en muslim-Happer, en Happer med falsk doktorsgrad, och minst lika många till. Allt kan bevisas.

    Däremot vet jag att de berättelsen om 97% av alla klimatforskare faktiskt kommer ur en studie där 95 av 97 svarat ja för tio år sen. Det är bra om alla vet det, eftersom alla nu tror att någon frågat alla klimatforskare, och 97% svarat ja. Nästan alla är oförmögna att inse att ingen ens kunde ha frågat alla klimatforskare om de velat. Dessutom fattar ingen att det inte finns någon som vill fråga, alla är nöjda med svaret 97%. Det känns säkert och bra, det är huvudsaken.

    Jag vet också att i verkligheten kan kol och olja inte ersättas. Så synd.

  38. Från Graven skriver:

    PM

    Happer?

    Du åberopar honom?

  39. PM skriver:

    Nej, framgår inte det klart? Aldrig läst Happer, känner inte till honom. Har säkert fuskat till sig doktorsgrad, såna där ska man inte höra på. Snart avslöjad, blir av med doktorsgraden och får sitta i skampåle utanför sin lokala kyrka.

    Precis som alla andra har jag läst ett helt uppslag om dagen i valfri dagstidning som handlar om att det snart är försent om vi inte slutar flyga, och fått daglig information direkt från miljöpartiet via Rapport. Kommenterat av någon som med minst 50% sannolikhet röstar på miljöpartiet. Men inga onödiga nyheter från något annat parti, som tur är, med tre minuter från alla partier hade hela programmet gått åt till partireklam. Däremot tolkar Björklund Åkesson live, och vet berätta att Åkesson är emot samarbete.

    Bra att veta, eller hur? Lustigt nog framstår Åkesson som den ende som funderar på gammaldags svenskt samarbete, där man ger och tar, och håller ord. Övriga är inne på att ta och ta, den nya sortens samarbete. Det kräver vissa flygturer, smällar man får ta.

  40. Från Graven skriver:

    Men… vad har ni då?

    Har ni någon respekterad vetenskapsman med en förklaringsmodell som inte kollapsar vid ens ens rudimentär korrelations-studie?

    Ni vill inte buntas samman med flat earthers, anti-vaxxers, sådana som tror att 9/11 var ett insider-jobb, eller att månlandningen aldrig ägt rum.

    Men ni beter er exakt likadant!

  41. Per skriver:

    Det här är en elegant grundkurs skriven för några dagar sedan.
    Skrivet i ett alternativmedium förstås.
    https://www.frihetsportalen.se/2019/04/punktlista-klimat/

  42. Från Graven skriver:

    Redan på de två första punkterna är kalkonen total: “[det finns] inga växthusgaser”.

    Hela eländet avslutas käckt med en limerick! På allvar!?

    Kom igen, Per! Ni vill bli tagna på allvar men kommer hela tiden dragandes med sådant här. Ni är kompletta konspirationsteoretiker, ingenting annat.

  43. PM skriver:

    Vilka “ni”?

    Medeltemperaturen stigit en halv grad parallellt med någon promilleenhets co2 i atmosfären. Det syns i offentliga data, och kan inte ignoreras. Konsekvenserna av en marginell temperaturökning vet man inget om, och jag ger mig inte för att veta det heller. Däremot finns arméer av folk som vet att de närmsta tio åren är helt avgörande, lustigt nog var det på samma sätt för tio år sen, det framstår som primär värdemätare.

    Kamma dig. Jag har absolut ingenting att säga till om och tvingas åka kollektivt av malligt pack som kan köpa en bättre begagnad Mercedes för varje månadslön, medan de hånar mig. Rädd för gula västar?

  44. Från Graven skriver:

    Argumentet att nivåerna ju är så låga (av CO2, temperaturökningarna) exponerar en total avsaknad självinsikt.

    Ni får ju chansen att redogöra för en alternativ orsaks-faktor till temperaturhöjningarna med bättre korrelation än koldioxid!

    Ni vet inte ens var ni skall börja!

  45. pöbeln skriver:

    Alltså Per, allvarligt…den där punktlistan ställer du då mot vetenskap. Vilket skämt! Ibland måste man bara lägga sig för bättre vetande. Inte mot mig, för jag vet väldigt lite, men mot vetenskapen.

    Ibland när jag får lite panik på flygplan så brukar jag tänka att “det är iaf tur att inte jag sitter vid spakarna, utan att där sitter två välutbildade piloter.” trots att jag liksom i paniken känner att jag kan göra bättre själv, så måste jag kapitulera inför det bättre vetandet (ja, jag har ventilerat detta med min terapeut. Förstår du vad jag menar?

  46. Från Graven skriver:

    Tystnad.

    Det är vad man möts av!

    Kom igen nu då, PM!

    Solfläckar!
    Vattenånga!
    Naturliga variationer!

    Säg nånting!

    Vet du hur korrelations-data ser ut för dessa faktorer?

    Koldioxiden är helt enkelt objektivt sett en klockren korrelationspartner. Ni kommer aldrig runt det. Särskilt inte när ni envisas med att erbjuda alternativt.

    Ni tvingas helt enkelt att förneka att månlandningen alls ens ägt rum. Det är på den nivån du opererar, PM, och även om du inte förstår det själv så är det direkt pinsamt.

  47. Från Graven skriver:

    *vägra erbjuda alternativ

  48. Per skriver:

    Från Graven
    Vilket tjat om korrelation. Samvariation säger inget om orsakssamband.
    Sedan korrelerar CO2 och temperaturnivå dåligt historiskt, bådebpåm1900talet och sedan istiden. Och i nutid så har ju temperaturökningen planat ut, trots fortsatt ökning av CO2-halten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.