2778: Våra förhoppningar

Pussy Riot har beviljats asyl (SvT). Högst rimligt och angeläget. Återstår bara att även Dan Park skall beviljas asyl. Den svenska diktaturen måste bekämpas!

Och naturligtvis skall Klimat-Greta få tala i riksdagen (Aftonbladet). Hon är en av våt tids formidabla mediesuccéer. Vi får dock nöja oss med att det känns som om det kommer att medföra något på riktigt. Det postmoderna fenomenet är i högsta grad levande.

Det här inlägget postades i politik. Bokmärk permalänken.

110 svar på 2778: Våra förhoppningar

  1. PM skriver:

    Solfläckar? Vattenånga? Naturliga variationer? Månlandningar?

    Vad babblas det om? Om det vore mycket mera koldioxid skulle temperaturstegringarna antagligen vara större, precis som temperaturökningarna antas bli mindre med mindre koldioxid. De antas stå i paritet till varandra. Det är ju därför de vill minska koldioxiden i atmosfären, de tror det ska sänka temperaturen. Rent teoretiskt är det klanderfritt.

    Problemet är inte teorin, utan praktiken. Ingen kan ens sänka ökningen av koldioxidhalten, därmed är varje fiktion av att sänka själva koldioxidhalten helt i det blå. Du kanske ska gå till psykologen och skaffa klimatångestmedicin? Kol och olja används av dem som inte intresserar sig för finsnickrade teorier med uteblivna kapitalvinster. Länder med miljardbefolkningar och kärnvapen.

    Allt är mycket mer deprimerande än du tror. Från en intresserad amatörs utsiktspunkt är sannolikheten för kärnvapenkrig mellan Indien och Pakistan högre än sannolikheten för klimatkatastrof baserad på en naturlig växthusgas, även om halten är någon promilleandel högre nu än före industrialismen.

  2. Från Graven skriver:

    Det ironiska är att dina förnekanden helt följer minnesdagens modus operandi.

    Två sakfrågor. Samma patologi.

    Tagna på allvar blir ni aldrig, hur desperata ni än är.

  3. Från Graven skriver:

    Per

    Orsakssambanden har det publicerats studier på, vilka jag redovisat för dig här för några månader sedan

    Jösses, du kommer inte ens ihåg vad vi har debatterat!

    Såsom ni beter er så kommer ni att fortsätta avfärdas som de konspirationsteoretiker ni de facto är. Anti-vaxxer, flat earthers, månlandningen har aldrig ägt rum, klimatförnekare.

  4. mohammad skriver:

    Von Graven har blivit Klimatexperten – grattis! – men finns i detta blivande verkligen någon statistisk påvisbar korrelation att faktiskt uppvisa?

    Jag får ju i sammanhanget bara fram nollor på räkneapparaten.

    hoho…!

  5. Från Graven skriver:

    Men, mohammad… du tror ju att Lars Vilks skriver alla kommentarer själv!

    😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆

  6. PM skriver:

    Vilka förnekanden som avses förstår ingen, monologer om antivaxx och klimatförnekare är inte förbjudna. Det enda som uppdagats är att berättelsen om 97% klimatforskare kommer från en web-enkät för tio år sen, där 75 av 77 svarade ja på frågor ställda till 10257 personer. Det är sant, en originalhandling är uppvisad och erkänd. Resten är obegripligt. Koldioxiden har ökat, värmen har ökat, de flesta forskare tror det finns ett samband.

    En helt annan sak är Sveriges politiska monokultur, men den har inte med vetenskap att göra, utan är ett djupare svenskt kulturellt fenomen. Den kan studeras inom politik och opinionsbildning för både migration och klimat. En enda tillåten åsikt åt gången är vedertagen praxis i Sverige, och de som inte delar den blir först ignorerade, sen hindrade att tala, och när det inte går blir de satta vid skampålen. I press och tv är det nästan omöjligt att utsättas för något annat än migrationspositiva och klimatalarmistiska programinslag, de som sätter samman nyheter har uniform åsikt och släpper bara fram den de delar. Det går inte att bli anställd på dagstidning eller statsnyheterna utan att dela värdegrunden. Genus, klimat och migration är värdegrunden.

    I ett demokratiskt debattklimat hade man för åratal sen upptäckt att bidragsinvandring tränger ut annan offentlig konsumtion, att islam inte anpassar sig till kristendom eller ateism, och att klimatmodeller som förutspådde kollaps om tio år för tio år sen inte infriats. Koldioxid är en växthusgas, den hindrar solvärme från att lämna atmosfären. Jag hittar ingen som förnekar det, men å andra sidan söker jag inte. Varför skulle jag det? Koldioxidhalten stiger marginellt varje år, medeltemperaturens tendens pekar uppåt, men katastrofen har inte infunnit sig, trots dagliga påminnelser. På något sätt måste vi svenskar tydligen lära sig att uppfatta att verkligheten har många sidor.

    Koldioxiden och värmen stiger långsamt. Muslimer med trippelidentitet föraktar och rånar svenskar som betalar deras bidrag vare sig de vill eller ej. Det blir bara halv pension efter full sysselsättning hela livet. Förneka det inte, det är otroligt ansträngande att leva i konflikt verkligheten. Lev med det.

  7. PM skriver:

    Hej Per, jag har läst din länkade artikel. Den visar att co2 halten och värmen ökat, men med många outredda faktorer.

    1850 till 1910 ökade co2 med 15 ppm men medeltemperaturen sjönk med 0,1 grad.
    1910 till 1940 ökade co2 med 11 ppm, men ökningen påstås inte komma från människan, medeltemperaturen steg med 0,45grader.
    1940 till 1977 ökade co2 med 35 ppm, men medeltemperaturen sjönk med 0,1 grad.
    1977 till 2001 ökade co2 med 37 ppm, och medeltemperaturen steg med 0,35 grad, den här perioden pekar ut som den enda där mänskligt producerad co2 och medeltemp samvarierar. Ett nyckelord i sammanhanget.
    2001 till 2014 ökade co2 med 27 ppm, men medeltemperaturen var oförändrad.

    Två saker kan man inte argumentera emot. Människan producerar Co2, och Co2 är en växthusgas som låser in värme i atmosfären. Men under antagande att data är korrekta, visar de att någonting eliminerar Co2-ökningens effekt på medeltemperaturen under stor del av tiden 1850-2014. Kanske resonerar de i för korta tidsintervall? Jordens klimat är mycket mer komplicerat än att man kan peka på en enda mikropartikel under hundra år.

    Mätt över miljoner år samvarierar koldioxid och medeltemperatur till 95%, när man följer dem via iskärnor borrade i Antarktis. Först ökar medeltemperaturen upp, med en eftersläpning om 800 år ökar koldioxidhalten. Här är grafen; http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_Geological.jpg. På frågan varför temperaturen initialt ökade har ingen något svar. Trots att all data visar hur Co2-halten följer efter temperaturökningar med 800 år i det långa loppet, måste vi ha i minnet att co2 är en växthusgas, den hindrar värme från att lämna atmosfären. Data visar att bägge förloppen inträffar, det är två olika förlopp med samma variabler.

    I Sverige råder åsiktsmonopol i media, barn skickas fram som trupp i frontlinjen av vuxna utan cred. Åsiktsmonopolet tvingar bort den vetenskapliga debatten från media, då kan den hamna i vilket sällskap som helst, tex hos antivaxxers, flatearthers eller kreationister. Det är baksidan av att den inte pågår i media.

    Som du och jag vet drivs klimatupplysningen.se av forskare inom fakulteterna för fysik vid några svenska universitet. På klimatupplysningen.se finns inga antivaxxers, flatearthers eller kreationister, utan doktorer i teknisk fysik, väderforskare och meterologer. Vill man exempelvis veta var siffran ”97% av klimatforskarna” kommer från, så tror svenska journalister att alla ”klimatforskare” tillfrågats, och länk saknas. Men på klimatupplysningen.se uppstår frågan naturligt, eftersom där finns så många är forskare utan plats i media. Där hittar man upplysning som leder till originalet. Utan klimatupplysningen.se hade det inte gått. Redan det visar dess värde.

    Om man ska ha en åsikt om något, måste man ta del av det först. På klimatupplysningen.se finns många intressanta artiklar. Författarna brukar inte argumentera mot att Co2 är växthusgas, att fossil energiutvinning ökar atmosfärens Co2-halt och att medeltemperaturen stigit vissa perioder sen 1850. De är forskare, och håller sig till data. När något inte stämmer mellan data och modellerna diskuterar de varför, och diskussionen är intressant. På SvT följer vi indoktrinerade gråtande barn, likt en tavla på Hötorget. På klimatupplysningen.se pågår diskussionen, likt Picassos Jungfruarna i Avignon. Man får se näsan från tre håll samtidigt.

    Ett lätt val.

  8. Från Graven skriver:

    PM (sl)

    Svårt att läsa innantill?

    Fler konsensus-studier ger mycket höga konsensus-värden

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.