2628: P1:s dokumentär om Dan Park

P1 har gjort en dokumentär om Dan Park. Den fördjupar bilden av denne säregne konstnär. I programmet söker man svaret på frågan hur han kom att bli den han är idag. Han har haft en speciell uppväxt och han framstår som en synnerligen stillsam person. Förutom det som då har skapat en kraftfull identitet: provokatören. Provokationen är intressantare för honom än politiken. Som hans f d flickvän säger är politiken inte särskilt intressant för honom. Annat än som material för provokationen. På sitt sätt blir han en expressionistisk konstnär vars uttrycksformer är det politiskt inkorrekta. En svår position men den passar honom inte minst då han inte har så mycket kulturellt kapital att förvalta (åtminstone ännu, det har ändrat sig något). Makode Linde försvarar Park och tycker han har en uppgift i det politiska hyckleriets värld. I programmet får Park frågan om han är rasist. Hans svar är ”Tack för komplimangen”. Man kan se svaret som ett förnöjt konstaterande att han lyckats väl med att spela rollen som rasist.

Det här inlägget postades i om utställningar m m, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till 2628: P1:s dokumentär om Dan Park

  1. Från Graven skriver:

    Jag garvar alltid gott år Dan Parks alster. Genialt. Det enda verk jag inte garvar åt är Zyklon B-burken utanför Malmö Synagoga. Det verket är problematiskt.

  2. Egon skriver:

    Dan Park gör det vi andra inte vågar.

  3. CeDe skriver:

    Det tror jag inte, Egon. Det är inte en fråga om att våga utan om ett behov av att uttrycka sig i slika banor.

  4. PL skriver:

    Park har själv förklarat konservburken med att han flera gånger hört att Tysklands mord på judar ej får glömmas och det var hans bidrag till detta. Parks senaste alster “Censursmurfen”, som han klistrat upp bredvid överklottrade affischer är stor humor

  5. haha LW svans av nyttiga idioter aka sketbrunahögermörker leverar fortfarande i brist på något verkligt och redigt liv…hahaha

  6. Ulf skriver:

    Dan Parks förklaring till utplacerandet av hakkorsen och glasburkarna märkta med texten Zyklon-b utanför ett judiskt daghem är ganska typisk för Park.
    Den förklaringen gör ett narrspel av alla de stolta deklarationer som politiker och kulturarbetare häver ut sig om att Förintelsen aldrig får glömmas. Det är intelligent och roligt ända tills man tänker ett varv till.
    Det är ju inte dagens judar som behöver påminnas om att kristna européer mördade sex miljoner av deras förfäder i mitten på förra seklet. Judarna har inte glömt och det är inte en slump att Israel har hundratals atombomber som skydd.

    Istället borde ju Park ha lagt ut dem utanför partihögkvarteret där hans nassekompisar eller sina fans som han beskriver dem i dokumentären huserar. Det är nämligen bland Sveriges nazister och islamister som det krävs upplysning om Förintelsens fasor.

    Att de judiska föräldrar såg glasflaskorna och hakkorsen som ett dödshot mot sina barn är inte svårt att förstå. Men Dan Park bryr sig inte. På samma sätt som han beundrar folkgemenskapen i tredje riket utan att bry sig om vad den staten innebar för Tysklands judar så bryr sig Park inte om vad de dödshotade barnens föräldrar kände. De är ju bara judar!

  7. minnesdagen skriver:

    Det kanske inte gäller Ulf, men det mest ironiska är att de flesta som blir upprörda av Parks konst är sådana som själva älskar provokationer. Fast man skall sparka uppåt och dom har en annan uppfattning än Dan Park vad som är uppåt.

    För dom är det så, att vad som är uppåt går inte att rucka. Vad som är uppåt bestämdes av Karl Marx ur hans europeiska perspektiv på 1800-talet. Dom förstår inte att världen förändrats de senaste 150 åren. Och inte heller att det finns många olika perspektiv, många olika mänskliga hierarkier.

  8. Per skriver:

    1. Ja vad som är “uppåt” och vad som är “nedåt” är dels inte så solklart.

    2. Och om det är rätt eller fel att sparka uppåt eller nedåt beror på vad som finns på dessa ställen. Vad de representerar. Förtryck av mänskliga rättigheter, demokrati, yttrandefrihet, jämställdhet etc., eller försvar av dessa entiteter.

    3. De goda krafterna finns inte alltid därnere, och de onda finns inte alltid endast där uppe. T.ex. islam finns, ännu så länge, “där nere” i Västvärlden och “där uppe” i Menländerna. I väst är det således ofta rätt att sparka nedåt om sparken är välriktad mot detta växande hot. I Menaländerna är det alltid rätt att sparka uppåt, men tyvärr är detta förenat med livsfara/långa fängelsestraff och tortyr. I stort sett är det ingen vågar.

    Formfrågor som riktningar hit eller dit, inkludering respektive exkludering, etc. är inte relevanta i sig, utan det är politikens INNEHÅLL, sakfrågan, vad som gynnar demokrati, yttrandetfrihet, jämställdet etc. som är det relevanta.

  9. Från Graven skriver:

    Per

    Väl skrivet

  10. Steen Raaschou skriver:

    Dan spiller på det offentlige Sveriges bogstavelighed, som på et piano. Han er jo ikke en mand af mange ord. Hans billeder er hans svar.

  11. Pingback: Prof. Arnstberg om makthavares syn på svenska folket « Snaphanen.dk

  12. PL skriver:

    Lars Vilks har i blogginlägget skrivit en mycket bra sammanfattning av Dan Parks konstnärskap, om man får kalla det så, utgående från i P1-dokumentären. Nu har malmöåklagarna återigen börjat intressera sig för Parks affischer, efter påstötning från Juridikfronten och Näthatsgruppen, två grupper på den yttersta vänsterkanten. Det rör sig enligt om några helt harmlösa twitterinlägg och affischer. Rättssystemets behandling av den kreative enstöringen Park skaver i hög grad. Det kan inte vara lagstiftarens ursprungliga mening att fängsla och utdela dryga böter till någon som under natten sätter upp små underfundiga affischer på elskåp i centrala Malmö.

  13. mohammad skriver:

    Problematiskt – det är allt von Graven har att säga om Zyklon B-burken utanför Malmö Synagoga…

  14. Från Graven skriver:

    Nej då. Jag har redogjort mycket mer för vad jag tycker om Zyklon B-burken i tidigare inlägg.

  15. Från Graven skriver:

    Annie Lööf 2016: “Låt bilbrännare jobba hos polisen”
    https://www.expressen.se/nyheter/loof-lat-bilbrannare-jobba-hos-polisen/

  16. mohammad skriver:

    Mycket mer än problematiskt menar du alltså – inte annat än en typisk Bluffen von Gravens efterkonstruktion således…

  17. Från Graven skriver:

    Vi har ju diskuterat Zyklon- burken förut och jag menade att den kunde uppfattas som ett hot, eller en uppmaning. Det är bara att bläddra i gamla trådar min käre islamist.

  18. Hellhounddog skriver:

    Den som uppfattar konstverk som dödshot kanske borde vara försiktig med att ge sig på uppgiften att tolka konst, både för sin egen och för konstnärens skull.

  19. Ulf skriver:

    Kan du utveckla det där “Hellhounddog” eller är du bara dålig påläst om Dan Park?

  20. Hellhounddog skriver:

    Ulf > För sin egen skull därför att man knappast mår bra av att känna sig dödshotad/tro att någon annan är dödshotad. För konstnärens skull därför att denne kan hamna i riktigt otäcka situationer ifall det sprids rykten om att denne skulle dödshota folk.

    Nu vet jag inte huruvida just Dan Park bryr sig eller ej kring det; han kanske tvärtom t.o.m. garvar ifall någon påstår att hans konst är dödshot. Men jag t.ex. skulle absolut INTE uppskatta ifall jag började göra konst och någon påstod att mina verk är förtäckta mordhot eller dylikt.

    Vad är jag för dåligt påläst om? Har Dan Park blivit dömd för olaga hot p.g.a. konstverket?

  21. Ulf skriver:

    Så här stod det i Sydsvenskan . “Medlemmar i Judiska Församlingen uttrycker oro för att lämna sina barn i församlingens förskola, eftersom de tror att pärlplattan är en symbol för att något ska hända barnen.”
    Du hade uppenbart missat detta “Hellhounddog” och det är väl därför du tar så lätt på Parks installation.

    Dan Parks heilande utanför den den judiska kyrkogården i Malmö och hans uttalade beundran för Hitler och folkgemenskapen i det Tredje riket är nog något som i högre grad kan provocera till våld mot konstnären än de de enkla sanningar jag för fram här på Vilks.net.
    Någon “ryktesspridning” om Dan Park behövs alltså inte från min sida. Det räcker bara att citera hans egna ord och beskriva hans handlingar för att förstå vad för slags människa Dan Park är.

  22. Från Graven skriver:

    I sak skulle jag ha kunnat hålla med dig, Ulf, men eftersom att du är känd för att ur citat klippa bort sådant som inte passar din tes, överdriva, ful-tolka, ljuga, medvetet och omedvetet missförstå samt vara allmänt förvirrad (statistiken över bilbränderna i Malmö), så riskerar dina antipatier mot Park att endast bli ytterligare en drucken rallarsving i luften.

    Du ropar hysteriskt “varg” över allt och alla som inte kan klassas som tokvänster. Med dig som vän behöver den judiska församlingen i Malmö inga fiender.

    Och du… Fred Kahn gjorde mig en stor tjänst en gång i tiden. Jag blir illamående över den kontraproduktiva effekt du har på hans gamla församling.

    Kräk.

    Men som du själv nyss skrev här på Vilks.net, du som “kristen” har ingen rätt [att ha synpunkter].

  23. PL skriver:

    Det är ju helt uppenbart att signaturen Ulf inte har lyssnat på P1-dokumentären om DP. I dokumentären träder det fram en person som, i motsats till dig Ulf, helt tar avstånd från all slags våld, alltså även den förföljelse som drabbade judar och andra under tredje riket.

  24. Hellhounddog skriver:

    Ulf > Jag skrev inte att jag tar lätt på den oro som medlemmar i Judiska Församlingen uttryckte. Vad jag menar är att de hade fel i just detta fall; det rörde sig inte om något dödshot eller hot om våld.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.