Några av 1990-talets stjärnor på konsthimmeln möter dagens diskurs. Rineke Dijkstra gjorde med sin fotoserie av unga människor på en strand ett stort genombrott och hon håller sig alltjämt på hög nivå (ranking 176). Men det kan vara kärvt att möta kritiker vars kritiska instrument är laddat med tidsenlig värdegrund. Så blir det när Fredrik Svensk (Aftonbladet) tar sig an Dijkstra. Inte tillräckligt med mångfald.
En annan stjärna, Gillian Wearing, veteran från samma decennium, en av de mest framträdande YBA (Young British Artists), har gjort ett monument om familjen i Danmark. Den finns att beskåda framför Statens Museum for Kunst. Wearing är ett mycket starkt namn som man inte kritiserar i onödan men hennes familjeskulptur passar inte riktigt in i dagens värdegrund. Visserligen en ordinär och vardaglig familj men dock kärnfamiljekonceptet. Kritiken får problem (Kunstkritikk).
En annan gammal stjärna klarar sig bättre. Anri Sala visar upplysningstidens mörka sida i Sydney. Han gör den ständigt återkommande reflektionen att man under upplysningstiden var kapabel att skapa de skönaste verk och samtidigt kolonisera hänsynslöst. Som sagt är en sådan tanke så väletablerad att den inte är särskilt intressant. Men säkert har han lyckats få till en suggestiv installation (art newspaper).
Bigert & Bergström visar installationer på Artipelag. Som det brukar vara med B & B är deras verk tekniskt avancerade och suggestiva. Nils Forsberg (Expressen) menar att de inte fungerar som konst. Vad han menar med detta torde vara bristen på mångtydighet. Verken har sin givna diskurs och det blir aldrig mer än så. Man kan också diskutera kvalitetsnivån som påverkas av detta. B & B har visserligen en hygglig position i konstvärlden men är inte inblandade i någon toppstrid, inte ens i den svenska ligan.
Gamla stjärnor möter tidens värdegrund: https://www.expressen.se/noje/kand-sr-profil-utreds-for-sextrakasserier/
Det kan väl inte vara Lotta som är i farten igen?
Igen?
Flashback gissar Lotta, men det är ett tidigt skede i grävandet, så det får nog anses väldigt preliminärt.
Men det finns ju värre bekymmer – gudstjänstskytten i USA tex.
Och vad motiverade honom, islamistskägget kanske ger en ledtråd?
Förresten, ordet ”gudstjänst” – sug på det ett tag!
OT, men: man må tjene noen, og Gud virker som et godt førstevalg.
MR, Rule of Law, Demokrati
Gode kristne verdier.
Var nämns demokrati i de kristna doktrinerna?
I samme vers som nevner iPhones.
Grunnleggende for demokrati er likeverd. Vi er skapt i Guds bilde og har verdi fordi vi er elsket. Vi er gitt fri vilje til å avvise Gud, fordi kjærlighet må være frivillig. Jesus ber oss om å skille mellom det som tilhører keiseren og det som tilhører Gud. Demokrati følger.
Demokrati som begrepp är fyra/femhundra år äldre än kristendomen. Vid denna tidpunkt exkluderas kvinnor och slavar från demokrati, men i perspektiv av statsskick diskuteras tveklöst principen, mer än vad kristendomen någonsin gjort.
OK – enligt Flashback så använde sig Annie Lööf av uttrycket ”r*vkn*llad” till allmän skräckblandad förtjusning. Flera skriver att de inte trodde de hörde rätt, men flera bekräftar. Någon länkade till uttalandet, men länken gick till en live-sändning.
Kan någon bekräfta Annie Lööf’s uttalande?
Det overrasker meg at noen ikke ser det demokratiske sinnelaget i Jesu bud om nestekjærlighet.
Inge, det är roligt att det finns åtminstone någon som försvarar Jesus på den här sidan. Tyvärr är det så att Jesus knappast kom med något nytt. Det han predikade hade redan sagts av en rad filosofer både från östern (Buddha, Konfucius mfl) och Grekland (Tahles, Sokrates, Platon mfl). Och de levde från 500 till 200 år före Jesus.
Under Jesus’ tid fanns det en rad ”profeter” som framför allt agerade mot den romerska överheten under en religiös förkunnelse. Många är väl idag övertygande om att det är Paulus som ligger bakom Jesusmyten. F.ö. uppfattade dåtidens grekiska filosofer kristendomen som mycket primitiv. Och vi ska väl inte behöva upprepa de gräsligheter som den katolska kyrkan begick och religionskrigen under 16- och 1700-talen.
Nej, tacka vet jag FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Inge
Att ställa naturrätten gentemot von Gravens rättspositivism synes väl vågat här – det är nog bara SL som hurrar för denna rättsfilosofiska utläggning…
Jag är inte bevandrad i termerna men när jag tittar efter står det – enligt Nationalencyklopedin – att det är just naturrätten som utgör idéhistorisk grund till mänskliga rättigheter.
Det är besynnerligt – om än inte förvånande – att jag kan argumentera enligt en princip, men av mohammad bli kategoriserad enligt den motsatta.
Som av en händelse råkade jag titta på ett kinesiskt program om demokrati i natt. Den kinesiske professorn ansåg att väst-individens likhet inför gud var grund för demokratin, och att kinesens kollektivism gick tillbaka till Konfucius. Enär kinesen inte har haft ett individuellt förhållande till gud går ordningen ut på att individen underkastas först nationen och sen familjen. Man börjar med sig själv, undersåten renar sig själv från dåliga tankar, fortsätter med familjen och tjänar till sist nationen. Nation och folk är två ord för samma sak. Då får ordförande Maos ord ”tjäna folket” en ny innebörd, och den blodiga kombinationen av Konfucius och Marx en ny tolkning. Att det finns naturliga rättigheter rimmar ganska väl med Jesus budskap om att man ska göra mot andra som man önskar bli behandlad själv.
Vi har alltså bägge dessa uppfattningar i bagaget, men i nutid enrolleras den ena, budskapet om arvssynden, dvs kristendomens skuldbeläggelse, till demokratins eliminering. Jag talar då om klimathysterin; både Expressen och SvD har aktivistdesinformatörer betecknade som journalister som driver tesen att man inte kan låta folk rösta mot klimatåtgärder, det behövs klimatdiktatur i konflikt med befolkningen. Klimathysterin städslas mot naturrätten, ”klimatet” går före ellt.
Den som studerar svensk lagstiftning en smula kan konstatera att svensk lag ger den svenska staten en massa rättigheter och den svenske medborgaren en massa skyldigheter. Dessa lagar och regler är införda av någon som tagit statens parti mot medborgaren. Just nu anpassas dessa regler för individens underkastelse under ytterst lösa teorier baserade på statistiskt fiffel om en molekyl som föreligger i atmosfären i försvinnande liten andel. Tron på individens underkastelse är mycket stark i västvärlden, och väldigt många obemedlade människor är djupt involverade i att förstärka repen som håller dem fjättrade, fullständigt övertygade om att det är någon annan än sig själv de fjättrar, och glada över det. Insikten att det man gör mot andra kommer tillbaka till en själv är svag.
Jeg ville bare si noe til CeDe om gudstjeneste – hvilket jeg anbefaler, og så utviklet det seg til en diskusjon om historie og styringsformer. Til mohammad kan jeg si at jeg stusset over Från Gravens tilsynelatende formale tilnærming, men jeg vet fra før at han vektlegger naturrett.
Inge, att göra en tjänst till en gud är för mig svårt att ta in. Att däremot göra en tjänst eller gentjänst till en människa är stor glädje.
Cede, ikke en gud, men Gud. Han som har skapt oss og som har gitt oss evnen til å elske hverandre. Han som er kjærlighet. Han vil jeg tjene, og de han har skapt.
Inge
Helt korrekt. I detta spelar du och jag på samma planhalva.
@ mohammad
Naturrätten har både en religiös och en icke-religiös förklaringsmodell till moral. Både jag och Inge menar att den normala människan besitter en inneboende moral, vi är endast oense varifrån den stammar.
Jag har många gånger här på Vilks.net förklarat mig vara sekulär humanist; en syn på tillvaron som har sina rötter – precis som de mänskliga rättigheterna – i naturrätten.
Inge och jag delar övertygelsen om moral som ett inneboende värde hor människan.
Hur kunde du komma till så fel slutsats, mohammad? Du har ju till och med skyllt mig för att vara antisemit på grundval av att jag kritiserar Israels tillämpande av dubbla civilrättsliga system för sina medborgare. Hur får du detta till rättspositivism!?
Jag måste avfärda dig, mohammad, en gång för alla, precis som jag avfärdat Ulf.
*hos
sl,
Jeg har hørt det blitt sagt fra vestlige kristne apologeter som har besøkt kinesiske universiteter at kristendom blir ansett av stedlige professorer som et håp om endring i demokratisk retning for Kina. Kristendom har lang historie i Kina men har vært undertrykt av kommunismen i likhet med annen tro. I dag er antallet kristne sterkt økende til tross for motstand fra regimet. Noen nettsteder anslår at nesten hundre millioner kinesere er kristne. I Sverige kan de som ønsker det kan hjelpe kristne i Kina med bibler gjennom gaver til Svenska Bibelsällskapet.
Naturligtvis är ”Från Graven” en antisemit, om det råder inget tvivel. Att ”Från Graven” försöker ta avstånd från sina egna inlägg där Israel har jämförts med nazityskland och judar stämplats som empatistörda är ganska naturligt.
Vem kan ta en debattör som skriver sådant trams på allvar, någonsin!
Mer intressant är dock frågan varför Lars Vilks har låtit kommentarsfältet på bloggen fyllas av inlägg som förnekar Förintelsen eller där antisemitiska lögner presenteras utan att Lars som ändå är moraliskt ansvarig för vad som skrivs på bloggen reagerar.
Det är för mig ett mysterium eftersom de lögner och xenfobiska trams som fyller kommentarsfältet faktiskt skadar Lars Vilks trovärdighet när han offentligt försvarar yttrandefrihet och demokrati.
Ulf
Jag säger att du är empatistörd, bland andra uppenbara störningar.
Om folk av judisk börd har jag aldrig uttalat mig.
Du får precisera dig. Vilka förintelseförnekanden har inte blivit bemötta och vad syftar du på med ”xenofobiskt trams”? Att försvara yttrandefrihet och demokrati innebär dessutom att man hellre friar än fäller. Men osakliga argument bör bemötas.
Jag kan inte se att du Lars bemöter ”minnesdagens” ständiga krypskytte mot judar och ibland öppna förintelseförnekelse eller ”Från Gravens” groteska påståenden om judar och Israel.
Det är på ett sätt beundransvärt att du låter din blogg stå öppen för alla åsiktsriktningar men din passivitet när det gäller att bemöta extremism bland kommentarerna till dina blogginlägg kan faktiskt skada ditt rykte som en yttrandefrihetens förkämpe.
När det gäller minnesdagen är det andra som har tagit hand om det på ett utmärkt sätt. Angående Från Graven tycks det mest vara en fix idé som du har odlat under en längre tid.
Det är ju inte direkt en överraskning att du försvarar en antisemit Lars. Det gör du ju alltid vare sig det handlar om Dan Park, Lars Hillersberg eller signaturen ”Från Graven”.
Du gör naturligtvis som du vill Lars eftersom det är din blogg men frågan är om inte vissa inlägg bland kommentarerna gällande judar närmast handlar om hets mot folkgrupp.
Hur det kommer att påverka ditt projekt med Rondellhunden får väl framtiden utvisa.
Anmäl då, Ulf.
Som jag sa, du har din fixa idé och den snurrar sedan ett bra tag runt i rondellen.
Att jag klassar ”Från Graven” som antisemit beror inte på någon fix idé utan på att det som signaturen påstår om Israel, judars rättigheter i Sverige och Bonnierpressen till punkt och pricka uppfyller de kriterier för en antisemit som Henrik Bachner radar upp i ”Återkomsten” som är Henriks epokgörande verk om den svenska antisemitismens historia.
När jag skriver om ”xenofobiskt trams” så menar jag de skribenter på bloggen som inte vill ha moskéer i Sverige, att muslimer inte skall ha rösträtt och att religösa judar skall fördrivas från Sverige. Till det kommer alla osanningar och missförstånd när det gäller både kristendomen, islam, feminism och det som här kallas vänster men egentligen betyder de normer och värderingar som ungefär åttio procent av svenskarna ställer sig bakom, från Moderaterna till Vänsterpartiet.
Faktum är ju att väldigt många av kommentarerna här på din blogg handlar om begränsa yttrandefriheten vilket är lite paradoxalt på ett forum som påstås försvara densamma.
Men det är ju Ulf som har snöat in på Bonniers! Jag har aldrig nämnt dem!
Ulf är helt enkelt störd.
Störd,störd o störd. Hack i skivan? 🙂
Knäpp, går också bra.
Inte riktigt som andra. Ta till exempel könsorden du använder dig av.
Var fjärde moské i Sverige är Saudifinansierad. Saudi med den mest rigida tolkningen av islam.
Ulf, vilka fördelar ger det svenskarna att det byggs moskéer i Sverige? En stat ska ju i första hand se till sina egna medborgares väl och ve. Vad kan ett främmande arabfolk tillföra det svenska folket?
Du förtjänar dem så väl, skit skall skit ha!
Där presenterar du ”CeDe” ett utmärkt exempel på ett xenofobiskt tramsinlägg. Ingen förståelse för andra kulturer och en rädsla för en fri debatt.
Som sagt, Ulf, din uttryckliga känsla av berättigande i ditt användande av könsord.
Du har skrivit det några gånger nu ”Från Graven” och jag tror de flesta fattat galloppen nu.
Men om du vill fortsätta att smickra mig för mina fyndiga repliker så fortsätt gärna.
Det är ju just det att du tycker könsord är fyndiga som är min poäng.
Jo, Ulf, vi ska ha full tolerans för kulturer som vill oss väl och som gör rätt för sig.
Debatten ska vara fri men könsord är ju ingen debatt.
Cede
Där satte du huvudet på spiken. Om man ska prata om islams dåliga sidor så är ju Saudiarabiens sponsring av Salafism runt om i världen en reell fara. Det var hit jag syftade med min fråga om Indonesien. I Indonesien finns den mest progressiva formen av Islam, inspirerad av Sufism och animism. Hit försöker också Saudiarabien etablera Salafism. Mycket oroande. Det är även oroande i Sverige. MEN. Viktigt att inte essentiellisera islam, och ist stödja de reformrörelser som finns. Det är den enda intellektuellt hederliga väg vi kan gå.
Så länge Sverige tillåter Saudi och andra islamska stater att finansiera moskéer i Sverige så finns det ingen kontroll över islams utbredning i landet och den kommer bara att accelerera.
En bra början och idé från L är att förbjuda religiösa friskolor.
Sverige är en fluglort i sammanhanget. Trump är den stora kraften bakom Saudi. Men för all del borde Saudis imperialistiska wahabism kontrolleras. Och toppen om religiösa friskolor förbjuds, av många anledningar,
pöbeln,
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
Är Sverige en fluglort för Saudi, eller är Saudi en fluglort för Sverige?
Och Trump är väl ny på arenan så hur kan han påverka Saudis traditioner?
Kravet på att förbjuda religiösa friskolor per se är ett slag i luften, och det är meningen. Man jämställer därmed kristna och muslimska friskolor, men de är inte jämställda. Kristna friskolor predikar inte hat och i grunden samhällsfientlig moral och kan inte förbjudas, de lär inte ut kreationism, de håller sig till grundskolan och adderar lite böm, islamiska ”friskolor” är anstalter för utveckling av muslimska samhällsenklaver utanför svensk lag. Det här är två olika saker, ovch man är tvungen att direkt peka ut de muslimska som antisvenska, och undvika snubbelgropen ”religion” i största allmänhet. Pekar man ut all religion, pekar man även ut den samhällsgrundande kristendomen, varefter resultatet landar på noll. Luring! Varje likaberättigande mellan kristendom och islam blandar bort korten, de är inte två likadana företeelser.
Helt rätt det du skriver, sl. Men att förbjuda bara muslimska skolor kommer ju att slås ner som rasistiskt. Så hur man än vänder sig så kommer islamiseringen att fortgå.
Islam skulle ha förbjudits vid första anblicken om det funnits lite kuk, det skriver jag inte,utan krut i svenska folket och i politiken.
Vad vulgär du är Cede…
All form av religiös indoktrinering i skolor ska förbjudas. Men vetenskapsförnekaren SL tycker väl att Plymouthbröderna eller Scientologerna ska driva skolor.
Ja, det slank ur mig. Men jag tänkte att var det så jag kände så fick det stå, dock med en korrigering. Sorry!