Lite svängdörr har det blivit i den beryktade åsiktskorridoren. Nu har ju frågan blivit om mediernas brister framför allt när det handlar om den hyperkänsliga invandrarfrågan. Det som nu har blivit möjligt är att ställa samman en del saker som behöver klaras upp. Det tar sig Lasse Granestrand an i GP. Med tanke på att alltfler röster kräver att information skall vara korrekt, källhänvisningar och undvikande av Fake News.
Det går nog inte att undvika kursändringar men sådana är inte lockande. Professor Jesper ”Utan invandring stannar Sverige” Strömbäck som inte ger sig så lätt får ett glatt stöd av Ulrika Knutsson (SR). Hon framför åsikten att positiva nyheter om invandring inte har någon chans mot negativa. Så är det eftersom nyheter är problemfixerade. Om det rasar en skogsbrand någonstans i Sverige kan den nyheten inte kompenseras av rapporter om alla övriga skogsområden där det inte brinner. Och om en terrorist slår till i Stockholm hjälper det inte att åberopa att det för närvarande är terrorfritt i övriga landet. Blir människor oroliga kan man tillgripa statistik. Risken är minimal att omkomma i ett terrordåd. Långt större risk är badkaret. Om någon skulle börja oroa sig för badkaren kan man igen tillgripa statistik och visa att även här är risken mycket låg. Strömbäcks glada budskap om invandrarnas företagsamhet, vilket Knutsson drar fram, är nog inte så mycket värt. Tino Sanandaji har naturligtvis sett på det.
Kanske är det stundens allvar som gör att Anders Lindberg tar i ordentligt i frågan om de traditionella mediernas trovärdighet. Då blir det en Hitlerartikel. Samtidigt får man förstå att det är Lindbergs uppgift att ta fram storsläggan och lägga ut ett sådant ledarstick. Han får många läsare och håller fast vid identiteten. Man kan i det avseendet lita på Lindberg.
Thomas Gür återkommer ofta till begreppet ”reductio ad Hitlerum”, dvs den som jämför någon eller något med Hitler har förlorat.
Inte varje dag man får läsa, inte en utan två, eleganta artiklar som sticker hål på dumheten!
Jag rekommenderar varmt den andra som är Ola Wongs artikel i SvD idag
Regeringen använder museer för egna politiska mål
https://www.svd.se/tank-fritt–sa-lange-du-tanker-ratt
Det är inte bara nutiden som angrips utan även vår historia, vårt minne, vår kultur.
Jan
Kan inte låta bli att citera ur DN debatt
Den generösa flyktingpolitiken har varit ett elitdrivet projekt som aldrig haft majoritetsstöd i befolkningen. Samtidigt har det offentliga samtalet om invandringen länge varit ensidigt med diskutabla och sannolikt också felaktiga påståenden. Det kan förklara varför medborgarna i dag känner sig vilseförda, skriver statsvetaren Peter Esaiasson.
http://www.dn.se/debatt/ensidigt-offentligt-samtal-kan-forklara-mediemisstron/
Hatet mot Trump och SD kan förklaras på liknande sätt
Jan
Jan
Alice B K:s kulturarvspolitik är väl lite en IS-light. Den svenska kulturens minnen ska raderas ut/glömmas/gömmas, i slow motion.
Tusen tack Jan!
http://www.dn.se/kultur-noje/abd-al-haqq-kielan-om-islam-inga-fler-padyvlade-reformforsok-tack/
Skulle vara intressant att se Lars Vilks kommentera på Abd Al Haqqs perspektiv…
Alltså:
Ger Islam i sin essens upphov till ondska, eller är den först och främst ett religiöst redskap för att kunna leva i god samvaro.
Är politisk islam resultat av reformer. Exempelvis Salafismens (den extremt intoleranta form som alqaida bekänner sig till) framväxt från 40-talet med stöd från oljeintäkterna i Saudiarabien.
Knappast kan man kalla detta hopkok för seriöst. Politisk Islam får man när man vägrar att röra i den heliga skriftens doktriner. Koranen reglerar livet i minsta detalj och i en rad fall med medeltida moral. Det är där vi har problemet.
Islam i sin grundform betyder underkastelse och lydnad.
Mohammed var en arabisk religiös, politisk och militär ledare som grundade islam.
/Wikipedia
Vilks
Så du menar att Islam till sin essens ger upphov till ondska (eller vad man ska kalla det? du förstår vad jag menar)
Vilks
Och du menar att salafism inte är en reformation av islam?
Du är nåt på spåren Pöbeln
Eftersom Koranen inte skall vara förhandlingsbar bär den med sig en rad underligheter och vad vill nog vill kalla för ”ondska”. Kvinnans värde och behandling är ett exempel. Salafisterna visar onekligen att det går att reformera Islam genom att haka upp sig på några formuleringar. Men det blev ju inte precis bättre av det.
Visst förhandlas det om koranen.
Självmord betraktades som djup synd fram till Khommeini OK:ade det med hänvisning till den shiitiska självspäknings ritualen. I mina öron ringer det POLITIK, och inte religion. Samma med Salafiströrelsens (1700-tal) utbredning (1940-tal) från sekt till dominant inom Islams expansionspolitik.
Vi levde ju inte på det Ottomanska rikets tid, men var verkligen det imperiet grymmare och mer intolerant än andra samtida imperier? Man lät ju till och med vår krigar konung vila upp sig efter nederlaget i Poltava. Fem hela år fick han bo på Islamskt territorium, innan Ottomanerna tröttnade och bad honom dra vidare.
Nej, politik, både mikro o makro, är vad som driver ondska. Religion är ett verktyg i detta, men Islam är inte mer problematisk än andra ideologier.
Var i koranen står det att självmord är en ”djup synd”?
http://www.islamguiden.com/livdod.shtml#.WUlDrMlLcXo
Har det gått ett halvår redan…men härligt att ha dig tillbaka.
Ursäkta… men din länk svarar inte på frågan.
Var i koranen står det att självmord är ”djup synd”?
Den kraft och energi du uppvisar är ett lovande tecken på att både löpandet och skapandet kommer att fortsätta i många år till .
Grattis på födelsedagen!
Jan
Jag förstår vart du vill komma Graven, vi nöjer oss inte med hadither eller mainstream tolkningar.
Men här är direkt från koranen:
http://islamicstudies.info/reference.php?sura=4&verse=29
Lars Endel Roger Vilks – grattis på födelsedagen!
/Christina
Referens 51 förklarar att meningen är långt ifrån otvetydig.
Kontexten är att man icke skall ha begärelse till sin nästas ägodelar. Påståendet som följer får – enligt din egen referens – tre möjliga betydelser.
Du bygger din tes på lösan sand, Pöbeln.
Hur är det med självmordsbombarna då? De begår självmord och hyllas som hjältar och martyrer.
Självmordsbombarna begår väl inte direkt bara självmord. Dom spränger sig för att attackera andra. De tycker att de offrar sina liv. Det handlar ju om mindre begåvade individer som luras att göra detta. Dom är en sorts nyttiga idioter.
Tydligt, speciellt i Manchesterdådet, men också i flera av Londondåden, är att dom siktar in sig på att attackera unga europeer, ofta unga inhemska kvinnor. Det är isådana fall folkmord som är syftet.
Onekligen finns det nu fler röster i invandringsdebatten än för ett par år sedan. Debattörer som Ann Heberlein, Alice Teodorescu och Tino Sanandaji visar att det går att kritisera den förda invandringspolitiken utan att ha ett mörkt förflutet i den svenska extremhögern.
Samtidigt visar flykten av moderata väljare till Centerpartier efter Anna Kinbergs utspel i vintras om planerna på något slags samröre med Sverigedemokraterna att det fortfarande finns mycket krut kvar i ”åsiktskorridoren” och att de politiker som försöker bryta sig ut från dess ramar kan få betala ett högt pris.
Men de blir trots det stigmatiserade
Jag förnekar inte att islamska härskare kunde vara mera toleranta än kristna. Men saken handlar väl om det läge vi har nu, alltså om Islam kan moderniseras till de krav som gäller för dagens människosyn och politik. Om det förhandlas om Koranen varför säger då den filuren som du hänvisade till att den inte är förhandlingsbar? Guds ord, så länge man står där blir det besvärligt. Det får man säga att man är överens om även i islamvänliga läger.
Asså CeDe… det är som att prata med en mur. Jag har i en rad kommentarer just beskrivit självmordsbombarens historik och hur motsägelsefullt den är. En rad politiska händelser på 1970-talet leder fram till uppfinnandet av självmordsbombaren (framför allt iran-irak konflikten, men även syrien-israel). Något som var helt okänt i den islamska världen fram till dess. Det fanns Japanska självmordsbombare, men icke muslimska. Som jag förstår saken är det ayatollah khomeini som lyfter den strikta synden för självmord med referenser till den självspäkande traditionen inom Shia-islam.
Rätta mig om jag har fel…
Vilks
Jag tror att den rörlighet som kommer med det moderna samhället, kommer innebära väldigt många former av ”Islam”. En storstad som Teheran ser dagligen konflikten mellan globaliserad kultur jämte konservativ kultur. De Iranska oligarkernas barn vill leva ett lika utsvävande liv som Trump. Muslimska barn som växer upp på Hornstull älskar latte lika mycket som infödingarna. Kommer det finnas motsättningar och ojämlikhet även i framtiden, var så säker. Men att tro att det finns en essentiell ondska i en viss kulturtradition tror jag leder oss bort från framtidens lösningar. Kultur har alltid varit i flux och har aldrig varit homogent.
Graven
Oj…hade du inte fattat att koranen ÄR tvetydig. Det är bara fundamentalister som vill göra den otvetydig. Detta gäller all ideologi. Blä för fundamentalism.
Det behöver inte betyda något att det finns en essentiell ondska i en viss kulturtradition. Det gäller i regel alla kulturer som har tillräckligt många år på nacken. Saken handlar om hur de kan moderniseras för att möta de krav som vi numera anser vara självklara. Islam kan säkert moderniseras. Men det går trögt och i vår tid accepterar man inte långsamhet.
Religion kan moderniseras, men kan också snabbt radikaliseras. Utvecklingen kan närsomhelst byta riktning. Så länge religionen är i minoritet finns behovet att ge sken av en kompromissvilja.
Man kan förstås luta sig tillbaka och tro att dagens problem löser sig säkert. Som Peter Englund sade, problemet med självmordsbombarna löser sig av sig självt, dom är ett gäng losers som snart kommer att försvinna, dom spränger ju upp sig själva. – vad menar han ? – kommer resten av dem allihop snart att se sig som vinnare och inte längre känna behov av våldsdåd ?
Pöbeln
Vad pratar du om!? Koranen är inte medvetet tvetydig! Den är inte menad som ett orakelsvar. Gosse, jag börjar undra vad du sysslar med.
Allvarligt talat, Pöbeln, var har du fått idén om hur fredligt islam är och hur mystisk koranen är? Har du snickrat ihop det själv eller har någon tutat i dig det?
Gosse, läs koranen!
Koranen är repetitiv m.a.p ett fåtal grundläggande läxor: hur illa det kommer att gå för alla som inte anammar islam, vad som bör göras för att islam skall råda, samt hur de skall behandlas som sätter sig på tvären mot islam.
Varje stycke – oavsett ”subject matter” – ramas in av sådana repetitiva strofer, så att det aldrig skall råda något tvivel om vad det är som gäller.
Så här på ett ungefär:
Endast Allah skall råda, och det kommer att gå jävligt illa för de som inte fattar detta
När ni skall ta in vårskörden så skall ni se till att tröska den väl, så att den håller för vintern. Se också till att boskapen är ordentligt utfodrad.
Ja, i sanning kommer de att brinna i helvetet som sätter sig på tvären mot Allah, vänta bara!
Sida efter sida efter sida!
Pöbeln, LÄS eländet och sluta med dina floskler om hur det är omständigheterna och kalla kriget(!) som gjort det till den våldsförhärligande, misogyna, exkluderande, auktoritära religion/ideologi som islam de facto är!
Att inte kunna/förmå/vilja ta in/acceptera fakta om islams karaktär och imperialistiska projekt är nog världshistoriens grövsta exempel på FAKTARESISTENS. I vår tid är det nog den rasistiska KULTURRELATIVISMEN i väst som genererar denna blindhet/dövhet/intellektuella impotens.
Jag satt igår och språkade med en muslimsk vän över ett par glas vin. Det är slående att vi inte pratade ett ord om religion, samtalet handlade uteslutande om världsläget och situationen i hemlandet. Så här ser det liksom ut i verkligheten, i verkliga relationer. Om Graven o Per ser bombande kvinnomisshandlare där tror jag att de har dragit förhastade slutsatser och hamnar helt fel i sin analys.
Vad är dina erfarenheter av att samtala med muslimer, Per? Graven?
Exakt, pöbeln. Muslimer diskuterar inte islam. Du kan mycket väl tala med muslimer, det gör jag också. Men gränsen går vid att diskutera islam. Om islam diskuterar man inte, islam ligger fast. Den dag muslimerna är i majoritet då är det islam som gäller – kompromisslöst.
CeDe
Hur ofta diskuterar du kristendom med dina vänner? Ytterst sällan för egen del…Precis som många muslimer är min vän rejält sekulär, att jag är homo är inget problem, dricka vin, inget problem. Och är man sekulär kan man hålla den religiösa diskussionen inom sig själv. Det är i de nära relationerna det blir uppenbart att det inte finns nån essentiell ondska i Islam. Det är som om ni tror att man slutar tvivla för att man är muslim. Det omnått är en förstelnad o konservativ uppfattning av människor.
Jag diskuterar kristendomen med troende kristna, framförallt med en vän som är Jehovas Vittne. Det går livligt till och min vän får alltid anledning att fundera över sin position. Har också ifrågasatt islam med muslimer men där finns aldrig utrymme för ett givande eller tagande. Islam är helt rigid eftersom guds ord inte får ifrågasättas.
Det är en avsevärd skillnad mellan kristendom och islam. Kristendomen är en uppfattning medans islam är totalitär.
pöbeln, at du drikker vin med en dårlig muslim er ikke et argument. Det finnes oversikter over hvor mange muslimer som støtter selvmordsbombing, det varierer fra land til land, sjekk Pew Research Center. Det er uenighet blant muslimske lærde om hvorvidt selvmord er lov. Noen åpner for at det er lov i strid. Så kommer det an på definisjonen av strid.
Den så kallade moderniseringen av kristendomen i västeuropa inträffade strax efter första världskriget. Skyttegravarnas fasor och alla associerade olyckor som spanska sjukan, bolsjevismen, krigsfinansieringen mm fick många att tappa tron parallellt med vetenskapens framåtskridande. Moderniseringen var alltså i princip spridande av ateism. Kyrkan styrdes av politiker, prästerna detroniserades, mirakeltänket förlöjligades. Men den kristna människouppfattningen kvarstår, vi har politik baserad på kristendom och korruption, men tron har flyttats från tron på Jesus till tron på först socialismen och numera ”klimatet”. De kristna begreppen skuld, skam, botgöring, bättring ligger hela tiden kvar som botten för all diskussion och helbrägdagörelse.
Islam har en annan människouppfattning. Hur kristen ”modernisering”, dvs ateism, fungerar på islam vet vi inte, det troliga är att de har kvar sina grundvärderingar, vilka de nu är. Islam betyder underkastelse, ordagrant.
Det är förstås tänkbart att alla människor är lika i grunden, och att global kapitalism kommer att modifiera jordens civilisationer mot ett atomiserat genomsnitt, och göra kineser, araber, afrikaner och européer likadana med tiden. Men det är bara en hypotes.
Åsiktskorridoren var kvar på AB i morse; http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/a/1L58M/drommar-i-den-undre-varlden
där blev det fel på länken, den här är det;
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/a/7r6LW/osmakligt-heberlein
”min kompis är nazist, men han är jättesnäll mot mig, vi brukar dricka vin tillsammans”, sa ingen någonsin.
Ha,ha,ha!
Inge
Läs på om självmordsbombarens historia…den första kända exemplet var i ryssland i ett attentat mot Tsaren. På detta följde de kinesiska självmordsbombar skvadronerna. Följt av japanska kamikatze. Först 1983 sprängde shiitiska upp en amerikansk flottbas i libanon, den samtida terrorns födelse om man så vill.
Det råder inte oenighet om ifall självmord är tillåtet. Bara radikala anser att det är OK.
Här PEW om hur kristna VS muslimer tänker om religion i USA. Inte sådär slående stora skillnader.
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/5/2011/08/2010-muslim-americans-s0-10.png
Och där föll Ludwig ner med Goodwins lag. Då är samtalet avslutat, eller?
fniss fniss
Och där föll Ludwig ner med Godwins lag. Då är samtalet avslutat, eller?
fniss fniss
Jag tror inte det. Det är aldrig för sent att vakna, pöbeln. Med tanke på att du redan har hittat hit så finns det hopp.
Som jag ser det är islam arabisk nationalism eller nationalsocialism. Eller rättare är arabisk nationalism islam. Och i 10 fall av 10 är det den arabiska nationalismen som ligger till grund för de fruktansvärda terrordåd som har grasserat i Europa på sistone.
I grunden finns många vackra tankar i nationalism men i praktiken har det oftast varit ganska aggressivt. I Europa vet vi mycket väl faran med nationalism, och de flesta har säkert många nationalister i sin närhet som de kan umgås med som folk. Men det betyder inte att man behöver stödja tänket. Vi diskuterar ideologi här, och inte enskilda individer som är trevliga att dricka vin. Det förstår väl varenda kotte att såna finns även bland muslimer. Men det finns inte en enda moské i världen där det dricks vin, vad jag vet. Det är inte en del av islam.
pöbeln,
slik jeg forstår det begrunnes retten til å begå selvmord i strid i koranen og hadithene. Selvmordet er ikke et mål i seg selv, noe som er en synd, men et middel i striden. Du viser til kapittel 4, vers 29. Verset handler ikke om selvmord men om drap generelt. I min norske utgave av koranen lyder oversettelsen: ”Drep ikke hverandre!”
Jeg har ikke en komplett tekstutlegging av koranen som ambisjon, men prøv å lese kapittel 9, vers 111 (vers 112 i den norske oversettelsen) i lys av de hatske versene mot vantro i koranen, og selvmordsbombingen i Manchester gir en slags mening.
Men det är just det, vilket Graven inte fattar, att koranen är tvetydig. Den tolkas ständigt av imamer.
Sja?lvmord (intiha?r) har som regel ansetts som synd och fo?rbjudet i islamisk tradition, likava?l som i kristen. Det bera?ttas att profeten Muhammed har sagt: ”Den som kastar sig utfo?r ett berg och sa? do?dar sig sja?lv, kommer att vara i helvetet och kasta sig utfo?r fo?r evigt.” Det varianter av den ha?r utsagan men de har samma poäng, helvetesstraffet besta?r i att do?dssa?ttet upprepas i evighet. Det bera?ttas ocksa? att profeten avbo?jde att utfo?ra begravningsbo?nen fo?r en person som do?dat sig sja?lv. Det borde alltsa? vara regeln.
Men koranen är inte konstruerad att vara tvetydig. Den ger inga orakelsvar. Den är konstruerad att vara tydlig och otvetydig.
Om koranen menar att kvinnan skall slås om hon inte lyder mannen så säger koranen det (4:34).