Åsikter har vi väldigt många, något intressantare är att se på strategier i debatter och på sociala medier. Lars Anders Johansson skriver om borgerlighetens oförmåga att göra sig gällande i de snabba rycken på sociala medier (GP).
Frågan är särdeles intressant sedan den tidigare politiska enheten har brutits upp. Att vänstersidan har varit framgångsrik är det ingen tvekan om. Från att ha varit krävande radikal och omstörtande blev det mesta av deras program den politiska korrekthetens regemente. Ett sådant regemente är för övrigt inte till för att bokstavligen tillämpas därför blir de mera avancerade idéerna inte särskilt oroande. Man förstår att revolutioner och kampen mot kommersialism och konsumtion är vackra tankar men som inte har någon större betydelse. På senare tid har fronten blivit mera uppbruten. De tidigare bannlysningarna fungerar inte längre eftersom de alltmer irriterande ”liberalerna” inte låter sig tillrättavisas. Och då är det alltså dags för borgerligheten att fundera på en strategi i ett nymornat landskap. Johansson har några intressanta tankar om det med utgångspunkt från strategi. Jag är själv fascinerad av detta fenomen och vet att en långsam med konsekvent hållning brukar ge goda resultat. Det mesta går att vända till sin fördel om man undviker att inlåta sig i taktiska småbråk. Sant nog kan det verka som om det går att göra goda vinster i sådana taktiska drabbningar men man skall på alla sätt undvika att ge retur på grova utspel. Att t ex göra uttalanden i affekt är ett av de värsta fel man kan begå. Man kan tillåta sig sådant som saklig ironi med vederbörlig distans.
Frågan är dock om borgerligheten kommer att visa tillräcklig kreativ strategi även om, som sagt, man har ett bra läge då motståndarna tycks fortsätta i samma stil som förut.
sl
I det får du räkna in CIAs störtande av Mosaddegh 1953, deras militära upprustning av jihadister under 1980-talet i Arghanistan, militär allians med Saddam Hussein under Iran-Irak- kriget, Irakkriget 2003. Vi kan (och bör) inte spekulera i hur Mellanöstern sett ut ifall detta inte ägt rum, i alla fall inte konstruktivt. Men vi vet det haft dåliga utfall. Vissa bedömare menar att det har gett grogrund frör extremism i regionen.
sl
En klimatförnekare behöver inte vara Eurabiaförespråkare, eller en Eurabiaförespråkare en klimatförnekare. Men ideologiskt hör de hemma på högerkanten. Och de är lika vetenskapsfientliga som sina kusiner på vänsterkanten.
Adam, vi kan göra en kort resumé av Sovjetunionens proxykrig 1945-53; Kina 45-49, Korea 50-53. Iran ligger kant i kant med Sovjetunionen, den sovjetiska befrielsemetoden var väl känd, en femtekolonn i partiskrud kombinerat med röda arméns pansar och flyg över gränsen. Kuppen mot Mossaddeghs 1953 i ljuset av oljeförekomster och sovjetisk expansion var nog ofrånkomlig, att USA skulle backa ner av omsorg om en vald regering strategiskt otänkbart. Iran var för viktigt.
Klimatförnekare är inte ovetenskapliga, de vänder bara på steken, solenaktiviteten först, koldioxiden sen. Det vimlar av vetenskapsmän som förkastar kausaliteten i regressionsanalysen mellan ”medeltemperatur”, koldioxidutsläpp, IPCC-fiffel och ”hockeyklubban” på vetenskapliga grunder, men Eurabia-förespråkarna känner jag inga, de kan knappast vara så tongivande? Vetenskap är en metod, inte en åsikt. Däremot kan man peka på pengarna, det håll de ramlar åt är en indikation.
Högerkanten är också oredovisat; vilken höger? Ansvarstagande konservatism kan inte moderaterna stava till, ”högern” består av socialliberaler med socialdemokratisk reskassa. Sd är sossar som inte gillar lågprisimport av illa anpassad arbetskraft som äter upp socialbudgeten, låt vara att de har nynazistiska organisatörer, det är knappast fråga om någon reguljär samhällsbastion. Högern har upphört, det är det som är problemet. Det finns bara socialliberala spenderare utan fungerande polis kvar.
sl
Så fick du också först Mohammad Reza Pahlavi och sedan en islamsk revolution, som inte kan sägas var önskvärt, eller ett gott utfall sett utifrån USAs ursprungliga plan…
Global wobbling är ett intressant fenomen. Det skrivs seriöst om det, men! – man har inte därför ersatt teorin om global warming med teorin om global wobbling.
Höger är ett begrepp som bäst översätts till konservativ. Och att kalla SD sossa är problematiskt. Där SD tenderar stå för ett slags samhällsåterupprättande politik; istället för det kollapsade svenska samhälle de upplever, är Socialdemokraterna fortfarande primärt intresserade av fördelningspolitik. Förstår vad du menar, men håller inte med.
Adam, shahen och ayatollan följer i tidslinje efter CIA:s antisocialistisk kupp i Teheran, men vad som hänt utan kuppen vet ingen. Iranska sovjetrepubliken? USA försökte hindra sovjetisk expansion 45-91, och det pågår antagligen fortfarande, även om de ryska musklerna förtvinat relativt sett. Den sanslösa skrotningstakten av sovjetisk kapprustning 1965-85 kan knappt överskattas, mängden robotkryssare, Main Battle Tanks och atomubåtar som blivit småspik är fantastisk.
Höger är ett begrepp som bäst översätts med konservativ, riksdagens i särklass mest konservativa parti är miljöpartiet malthusianerna, inte konstigt att en och annan islamist känner sig hemma. Det är vare sig radikalt eller progressivt att öka skattetrycket på normalinkomsttagares surt förvärvade lön. Det socialdemokratisk folkhemmet är vad alla längtar tillbaka till, Bertil Ohlin och Gösta Bohman är glömda av alla utom gråskäggen. När man likt socialdemokraterna gjorts sig till samhällets bastion, måste man hantera nationens försvar, annars är man inte samhällets bastion. Sveriges ”höger” är inte konservativ i svensk bemärkelse, utan bara en intellektuell flirt med centraleuropeiska teoretiker klädd i Harvardkavaj med fluga, typ Hayek. Sossarna är med nödvändighet Sveriges konservativa statsbärande alternativ, men saknar budget för sina forntida samhällsexperiment. Med hjälp av miljöpartiet hoppas sossarna öka den budget med vars miljarder de köper väljare för deras egna pengar.
Ett vanligt klimatalarmistiskt trick är att låtsas att skeptikerna förkastar global uppvärmning och växthuseffekten, så är inte fallet. Bägge är allmänt erkända, det är med denna bortblandning av korten alarmisterna propagerar för illusionen att alla håller med om den diminutiva promilleshalten av koldioxid spelar avgörande roll och kommer att kullkasta jordens klimat. Så är inte fallet. Global uppvärmning och växthuseffekt är inte ifrågasatta, det är effekten av vår lilla fossilbrännings som ifrågasätts, på goda grunder. Detta kallas sen ”klimatskeptiker”, som om någon ifrågasatte jordens alla olika klimat. Skepsis gäller betydelsen av 0,4 promille av atmosfären, en bråkdel av växthusgaserna, och framförallt vad som är orsak och vad som är verkan. Vetenskapen är inte överens, det är gott om vetenskapsmän som förkastar både kausalitet och fusk med regressionsanalys, men de drivs av scenen med politisk mobbning, logiskt svammel och bortblandade kort. De hittar sina egna namn i listorna över alla vetenskapsmän som påstås argumentera för AGW.
Jag känner inte din ålder, men själv var jag med om förra gången ett frasradikalt och karriärsuget totalitärt alternativ med bas i medelklassen gav sig ut för att veta hela sanningen, lyckades driva all sansad debatt från scenen och utlovade det socialistiska paradiset åt alla, viftande med Maos lilla röda parallellt med kinesisk hungersnöd; ingen höll emot. På den tiden ”visste” hela vänstern vad som var ”sant”, på exakt samma sätt som nu, bara namnet på frälsningsteorin skiljer, men det som förenar då med nu är den extatiska tron på den egna saken kombinerat med total urspårning. ”Fel i sak” är medelklassvänsterns ständiga mellannamn. Inte en siffra är rätt. Ett psykologiskt fenomen, baserat på viljan att tro.
Orwells ”1984” innehåller en mellandel, ”Emmanuel Goldsteins Testamente”, jag hänvisar ständigt till dess tidlösa analys av medelklassvänsterns karriärväg och alla dess nödvändiga bondeoffer. Så rätt, redan för sjuttio år sen.
sl
Intressant om Iran. Som du skriver är det inget vi inte veta. Dock – USA önskade behålla Pahlavi, inte få honom ersatt av Khomeini, utfallet blev inte som de hade velat. Men låt oss undvika ofoget historiska hypoteser.
Vad du skriver om Sverige är inte ett svenskt fenomen, det gäller för högern i hela Västvärlden. Du har Moderaterna/KD och SD, i England Conservative Party och UKIP, i Frankrike UMP och FN, och så Trump, som sjanghajade GOP. Överallt denna stora – folkliga! – motvilja till nyliberala och neokonservativa agendor. Högerpopulism må vara ett pejorativt uttryck i media, i själva verket är det arbetarklassen som önskar sig en starkare, mer nationell stat.
Med 68-orna påbörjades ett vetenskapsförakt (vetenskap som bourgeoisins förtryckande av proletariatet osv.) som sedan dess fortsatt. Det var också mot personer i den svenska offentligheten som Herbert Tingsten och Ingmar Hedenius, personer som verkligen stod upp för ett klassiskt vetenskapsideal, som 68-orna delvis revolterade emot. Jag var dock inte med på den tiden.
Återkommer med en kritik av din syn på klimatfrågan och klimatdebatten.
Adam
Ditt svar 15.18 innehåller inget av det jag efterfrågade.
Att svänga sig med begrepp från grundkursen i statistik för att låta mer auktoritativ räcker ju inte som svar. Simpel härskarteknik från din sida
istället för att visa fram empirisk forskning som motbevisar tesen om islamisering och en snabb/stadig ökning av andelen muslimer hos Europas befolkning.
Per
”[…]visa fram empirisk forskning som motbevisar tesen om islamisering och en snabb/stadig ökning av andelen muslimer hos Europas befolkning.”
Det har jag gjort. Du har fått en sådan länk, men förstod uppenbarligen ingenting.
Per
Fyll på din begreppsapparat. Googla reliabilitet och validitet. Googla även falsifierbarhet. Läs på om etablerade teorier som används inom demografi.
Adam
Jag har känt till dessa begrepp i decennier.
Vad har detta med mig fråga att göra?
Du är tomhänt Adam!
Per
Jag utgår från att din bekantskap med begreppen är ytlig, eller att du ljuger för mig nu. Hade du varit bekant med dessa begrepp, hade du också förstått att Eurabia-teorin inte håller, samt att den slutsats och länk jag postade tidigare, på din begäran, var riktig, och språkbruket gängse för akademisk prosa.
Tuppkammen växer på den nyutnämnde moderatorn. Det gör honom tyvärr inte klokare.
Kunskap är bortkastad när bristen på logiskt tänkande och slutledningsförmåga saknas.
Kunskap är bortkastad när bristen på logiskt tänkande är uppenbar och slutledningsförmåga saknas.
CeDe
Det hör till vanligheterna att folk på bloggen gapar och skriker om saker de inte känner till. Du minns säkert när vi grälade om filosofin och vetenskapen hos araberna under medeltiden. Du hävdade att perioden aldrig ägt rum, att jag skulle bevisa det. Nu grälar Per om Eurabia. Han verkar veta precis lika lite om demografi som du vet om historia. Minns fortfarande du hävdade du visste något om renässansen, samtidigt hade du inte hört talas om Jacob Bruckhardt. Det tyxkte jag var väldigt roligt. Jag har kul nu med.
Att folk gapar och skriker om saker de inte vet någonting om fascinerar mig. Det är spännande att ställa eran okunskap mot väggen, och skåda de primitiva försvarsmekanismer ni använder er av i all evinnerlighet, istället för att säga oj, jag råkade ha fel.
Adam
Du måste vara mer specifik i dina påståenden.
Vad är det i Eurabia som inte håller?
Och, hur är detta relaterat till gängse etablerade statistiska metoder?
Mäter man fel saker/variabler som har låg validitet för den frågeställning/hypotes man har? Och/eller gör man mättekniska fel, har mätningarna låg reliabilitet?
Och har de som kritiserar Eurabia-scenariot gjort egna statistiska/demografiska och sociologiska analyser som ger en helt annorlunda framtidshopp för Europa?
Adam, 68 orna var i grunden småborgerliga, alla bokstavsgrupperna som vurmade för snedögda kollektivistiska bondetrampande diktatorer smalt undan till ingenting, och så uppstod vårt mest bakåtsträvande parti ur massan av romantiska och teknikfientliga reaktionärer, miljöpartiet. Vänsterns självbeskrivning som progressiv är självbedrägeri, av önska sig gratis lunch är behagligt för individen, men inte samhällsbyggande.
I USA finns något som heter Neocons, de påstås vara fd amerikanska marxister, jag vet inget om det egentligen. Men många av USA´s utrikespolitiska får utfall de inte tänkt sig, jag antar att Huntingtons bok är skriven med det som utgångspunkt. Inte desto mindre tror jag att inneslutningen av kommunismen var den rätta och ofrånkomliga nordamerikanska utrikespolitiken, jorden runt. Den lyckades delvis. Negativa utfall i den muslimska världen kan också skrivas på islams konto, om man vill.
Tingsten är en av de intellektuella giganterna från 1950, ungefär den tid då de 68orna föddes. I mitten av 70-talet spelade han ingen roll alls. Det var istället det stora fnysandets tid, då vänstern fnös åt demokrati, och visste någonting bättre. Det var jag med om.
Förbaskade ”rättnings”-funktion.
Vad exakt är det i Eurabia-teorin som inte håller?
(och sista meningen) … som ger en helt annorlunda framtidsbild för Europa?
Per
”Och har de som kritiserar Eurabia-scenariot gjort egna statistiska/demografiska och sociologiska analyser som ger en helt annorlunda framtidshopp för Europa?”
En väldigt ointelligent fråga. Självklart(!) så har de, som sysslar med demografi och är kritiska till Eurabia-teorin, själva gjort en annan analys av saken, baserat på statistisk.
Vi gör så här istället. Förklara varför det är en bra teori. Hur den den har hög validitet och reliabilitet. Du har inte skrivit så mycket själv om Eurabia-teorin. Jag har i tidigare inlägg föreslagit en bättre demografisk teori.
Tyvärr Adam – du är en stor bluff!
sl
”Negativa utfall i den muslimska världen kan också skrivas på islams konto, om man vill.”
Man bör söka en förklaring till dagens oroliga situation i Mellanöstern, där både via amerikansk utrikespolitik, och problematik inom islam (Haj Amin al-Husseini m.fl).
CeDe
Som sagt, primitiva försvarsmekanismer istället för att erkänna sina intellektuella tillkortakommanden. Det var dina påstådda kunskaper om renässansen som var en bluff, jag visste hela tiden vad jag pratade om.
sl
Jag har inte läst Civilisationernas Kamp. Vad skriver Huntington om Mellanöstern?
Adam, du kan aldrig svara på andra kommentatorers begäran om förklaringar till dina påståenden utan snirklar dig undan med att de själva ska söka upp svaren eller du ställer motfrågor.
CeDe
Det är svåra saker vi diskuterar, därför finns alltid problemet med att missuppfattas. Ännu mer, när mina motståndare är uppvuxna på propaganda och okritiskt tänkande.
Du skulle kunna få jobb som komiker, Adam. Där finns inga krav på sanningshalt.
CeDe
Ännu en debatt med dig som kört ner i diket.
Med dig vid ratten!
Fan, jag borde ha ställt väckarklockan! Vilken beef! Får jag vara med?
CeDe
Den sista kommentaren var ju lite fyndig.
Adam
Jag tycker fortfarande att du istället ska redovisa eurabia-teori-kritikernas huvudteser. Eurabia-teorin är ju/väl mer känd än dess kritikers motargumentering.
Att höga födelsetal tenderar sjunka då försörningssituationen förbättras är ju allmänt känt bland demografer. Men denna tendens räcker sannolikt inte för att jämna ut nativiteten mellan etniska europeer och muslimer som migrerat till Europa. Och inflödet av menamigranter är väl större än födelsenettot bland européer, som i flera länder t.o.m. väl har blivit negativt, dvs det dör fler européer än det föds. Summa summarum: andelen muslimer av Europas befolkning ökar påtagligt.
Jag vill lämna som osagt huruvida den av Adam hänvisade undersökningen verkligen är tillräckligt relevant och tillförlitlig.
Går det att utifrån denna avgöra frågan om Pers gällande om ett kommande Eurabia?
Låt oss se på de Svenska förhållanden 2013 – SCB.
– Inrikes och utrikes födda kvinnor 1,9 barn i genomsnitt.
– Utrikes födda 2,18 barn och inrikes födda 1,85 barn.
– Kvinnor födda i EU-länder 1,5 barn.
– Kvinnor födda i länder utanför Europa 2,6 barn.
Mot denna bakgrund av absolut reliabilitet och validitet förefaller det att Per till viss del har stöd för sitt gällande…
Nu åligger det Per att ge tydliga länkar till relevant forskning som ger stöd åt hans Eurabia-tes.
Vad jag förstått är Eurabia en skönlitterär uppfinning utan någon som helst forskning bakom sig.
Per/Mohammad
Jag har förstått det som att det är det här vi grälar över:
”An important part of the narrative is the idea of a demographic threat, the fear that, at some time in the future, Islam will take over Europe.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eurabia
Alltså ett demografiskt övertagande. Nu skriver Per:
”andelen muslimer av Europas befolkning ökar påtagligt”
Det är inte Eurabia-teorin. Den talar om att islam tar över Europa demografiskt. Vad du skriver är att andelen muslimer i Europa ökar, vilket är sant. Men att säga att Europas muslimska befolkning ökar, är inte det samma som att Eurabia-teorin har bevisats. Eftersom den talar om ett övertagande. Det tycker inte jag är vad du talar om ovan. ”Demografiskt övertagande” och en muslimsk befolkning som ”ökar påtagligt” är faktiskt inte samma sak.
Men då faller ju tyvärr kraven på sharia på plats som en delbekräftelse av människors farhågor. Att sharia skall inkorporeras som en del av rättsstaten är en del av den europeiska samhällsdebatten idag.
Adam, det är länge sen jag läste Huntington, som i princip säger att det finns sju civilsationer på jorden som kontrollerar ett geografiskt territorium, de har alla en religiös berättelse grunden som anger samhällsmoralen, en av dessa sju är islam. Idéer vi har i väst kan sakna motsvarighet under islam, liksom vi finner vissa av deras vanor groteska. Valfrihet, religionsfrihet, yttandefrihet, avbildningsfrihet, fri debatt kan höra dit. Huntington nämner en åttonde, Israel, men man förstår att dess litenhet gör den möjlig att förinta, dess existens är inte säker. Övriga sju kommer att bestå, i någon form, i dess gränstrakter står strider, precis som vulkanaktivitet i kanten på tektoniska plattor.
Specifikt om islam vill jag minnas att han påpekar att shiamuslimerna vill dominera över sunni, från andra källor anges att shia ser ner på sunni och fruktar dem, sunni ses som en slags vildar. Kampen mellan Iran och Saudiarabien i sin historiska kontext är den överordnade striden inom islam. Jag skulle starkt rekommendera Huntington, boken består bara av sunt förnuft i historisk kontext och erfarenheter. Det saknas folkslags-analys i Huntington, det postnazistiska samtalet har inte tillåtit den parametern, men i praktiken är ju islam påhittat i arabiska halvöns öken, och sen med våld påtvingat tex perser, pashtuner, turkar. Det är mycket lätt att se wahabismen som ett arabiskt återerövrande av ett islam där turkarna blivit överklass i ottomanska imperiet. Det är alltså mycket gott om rasistiska undertoner i islams inbördeskrig. Vi kan läsa hur Erdogan plussar kunskap i arabiska, dvs islams grund som arabisk imperialism, motsättningarna inom islam är långt långt grövre än vi ens kan fantisera om. Jag tvivlar på att katoliker och protestanter någonsin varit så mycket fiender som shia och sunni.
Huntington påminner om att alla de som besegrats militärt av väst, av britter, fransmän portugiser och spanjorer, minns detta, de enda som inte fattar det är civilbefolkningen i väst, som tror att det finns någon slags allmänmänskliga rättigheter som gäller alla, och inte inser att denna ideologiska produkt är en produkt av väst, franska revolitionen och i grunden kristendomen. Valfrihet, yttrandefrihet, rätt att debattera, rätt att invända, rätt att protestera; det gäller inte under islam, tvärtom. Debatt om profeten är haram, avbildning är haram.
När Huntingtons bok kom, lyckades den redan då hjärndöda vänstern utpeka den som rasistisk, alla skulle lyda den då påbjudna marxistiska antiimperialismen, men allt förhåller sig tvärtom. Huntington satte sig själv i de besegrades ställe, för att föreställa sig tankebanorna. Huntingtons bok bör vara utgångspunkten för västeuropeisk utrikespolitik, den är nyttig, och så är den tänkt.
Numera finns Westerberg på ledarsidorna att tillgå för den som vill veta mer om islam, han är studerad i ämnet.
Adam
Begreppet Eurabia hade nog inte hört talas om förrän CeDe länkade till en av dessa youtube-produktioner. Men min tanke är bara att detta ”domedagsscenario” är väl ganska rimligt att tro på som en möjlig framtid för Europa. Varför inte? Med ökad andel muslimer osv … krav på sharialagar … eskalerande våld …
Alternativet är väl olika typer av inbördeskrig med osäker utgång.
Jag tror inte längre att den muslimska befolkningen kommer att assimileras in i den europeiska sekulära kulturen. Invandringen är för omfattande. Det blir ett parallellsamhälle. Och vi går eventuellt mot en, för att tala 68vänsterspråk, dubbelmaktssituation.
Tack för en grundlig genomgång av Huntingtons teser ”sl”. Bekymret med Huntington är att hans indelning av världen i olika civilisationer är helt enkelt för grov. Huntington menar på allvar att det finns större likheter mellan finländare och sicilianare än mellan polacker och ukrainare trots att Polen och Ukraina har en lång gemensam historia vilket som alla vet inte gäller Finland och Sicilien.
Att sedan de stora krigen i Europa utkämpats mellan olika kristna stater från samma civilisation i gränslandet mellan Frankrike och Tyskland motsäger också Huntingtons tes om att de stora konflikthärdarna i världen ligger i gränslandet mellan olika civilisationer.
Johan Westerholm är en charlatan som påstår sig ha kunskap islam och Mellanöstern men som egentligen inte kan något om någotdera.
Johan har i ett flertal inlägg skrivit om det libanesiska inbördeskriget utan att nämna att Syrien på sjuttiotalet samarbetade med de kristna miliserna mot PLO. Att sedan Syrien med USA:s stöd satte stopp för det libanesiska inbördeskriget 1990 är också något som Johan verkar ha ”glömt”.
Johans beskrivning av händelseförloppet i det libanesiska inbördeskriget är helt enkelt inte seriöst utan bara grovt missvisande. Att den syriska militären behandlat den libanesiska civilbefolkningen mycket illa är ett faktum. Men rätt skall vara rätt och hela historien måste berättas för att läsaren skall kunna förstå samarbetet men också konflikterna mellan Libanon och Syrien.
Apropå amerikansk utrikespolitik och Huntington; den som öppnar digitalt aftonblad hittar strax ”CIA-agent, vi hade fel om Saddam”. Att det står där, dag efter dag, tolkar jag som en inställsam öronviftning mot AB´s gammelläsare som deppar över Palmes tappade mantel, men ”ingen rök utan eld”.
Jag uppfattar att Huntington ansåg att USA´s utrikespolitik var baserad på felaktiga antaganden om västs kulturella allmängiltighet, parat med framgångsrik författningsexport per bombplan till Berlin och Tokyo, där knuffandet av Irak mot demokrati var en baggis som bara kostade pengar man skulle få tillbaka genom oljeförsäljning. I praktiken visade sig Irak vara ett mångkulturellt islamiskt land, ojämförbart med de enhetliga och disciplinerade Tyskland och Japan. Shia var flest, Teheran närmast, men den avpolleterade stalinvurmaren och sovjetrustade diktatorn Saddam terroriserade shia, träskaraber och kurder från en sekulär sunniplattform, och sågs som sovjet-satellit. Saddams fall resulterade bara i Irans ökade inflytande, det hade varit billigast, bäst och lugnast att låta Saddam sitta kvar, även ur USA´s synvinkel. Problemet med USA´s utrikespolitik var alltså inte bara att den hanterade motståndare, den drogs med felaktiga och självgoda uppfattningar om motståndarna, långt efter att Huntington skrivit sin synnerligen rimliga och lättillgängliga bok.
Huntington har skrivit en elementär skolbok för diplomater, riktad till allmänheten. Han blir aldrig omodern, hans svenska kritiker var trögfattande och omoderna redan från början. Såna som ofta skriver i Aftonbladet, således. Födda vid Palmes död, rustade med oanvändbar världsbild från svunna decennier.
Givetvis har Huntington skrivit en grov bok, den behandlar de stora dragen, och handlar mycket om den västliga kulturens omnipotenta självbild. Jag har inget minne av resonemangen kring Finland, Sicilien, Polen, men minns att han förutspådde delandet av Tjeckoslovakien och Ukraina i två länder, ett riktat mot EU, ett mot Moskva.
Jag vill minnas att han korrekt kallar bägge världskrigen för europeiska inbördeskrig, och påpekar att den tiden sannolikt är över, liksom den västeuropeiska kulturens militärateknologiska övertag, grunden för kolonialväldena. Hans bok tjänar till att underlätta förståelsen över kultursfärernas gränser, det är hans uttryckta avsikt. Hans låtsas inte som om världskrigen är alla krig, men däremot är den amerikanska självbilden baserad på USA´s insats i just världskrigen, och han skriver för amerikaner. Han nämner USA som ett av de mångkulturella statsbildningar som får problem i framtiden, och rekommenderar starkt ihopknytning av EU och USA, eftersom konkurrensen globalt kommer att skärpas.
Westerholm är definitivt ingen charlatan, utan en socialdemokrat med fötterna på jorden, han är uppenbarligen insatt i islams inbördeskrig och socialdemokratisk nomineringskultur, vilket inte hindrar att han kan ha fel i detaljer. Mångkulturella Syrien har oändliga dödsfällor, vem som helst kan ha fel i ett land där en sorts muslimer är allierade med en sorts kristna mot en annan sorts muslimer allierade med en annan sorts kristna. För att sen bara byta allians under press från nyimporterade araber. Westerholm skriver mest om våra reaktioner, alltså vad vi gör, och mindre om vad fienden gör, och han rekommenderar rimliga förhandlingspartners bland fienden, iställer för att åka och skämma ut sig med självupptagen feministisk utrikespolitik inför skäggiga massmördare med privatbödel som inte fattar, och inte ens vill veta vad man talar om, utan bara importera nya pansarskott.
Eurabia eller inte?
https://www.youtube.com/watch?v=4mH039aSPik
En viktig fråga är väl hur denna framskrivning har konstruerats? Hur beräkningsmodellen ser ut, vilka variabler som prognosticerats.
Om det bara är genom antagande om födelsetal hos olika grupper/folkslag samt storleken på framtida inflyttning av muslimer, i stort sett.
Vad jag tänker på som en eventuellt viktig framtida faktor för denna utveckling är i vilken utsträckning det skulle framträda ett fenomen som liknar begreppet ”white flight”, dvs en ”christian flight” eller ”europeian flight” (rätt stavning?).
Detta skulle då kunna tänkas bero på i vilken grad muslimer assimileras in i västerländsk kultur/sekularism etc kontra graden av inslag av islamsk religion/kultur bland europeiska muslimer.
Om denna eventuella faktor inte tagits med i den demografiska prognosmodellen så skulle dessa siffror kunna vara en rejäl underskattning av andelen muslimer på 2050-talet i vissa länder. Och en översättning för andra. Man skulle kunna tänka sig en segregeringsprocess/uppsortering mellan Europeiska länder. Vissa helt dominerade av muslimsk befolkning och andra där utvecklingen blir tvärtom. Ungefär som mellan stadsdelar i storstäderna i dagens Europa.
Om jag själv vore yngre skulle jag nog välja att lämna mitt land om islamsk kultur skulle börja få en framträdande roll i samhället och flytta till ett grannland som framstår som fortsatt ”europeiskt”.
Krångligt skrivet men jag tror den spontana tanken jag fick just nu ändå gått fram.
Om detta hastigt och ogenomtänkta scenario skulle ha någon sannolikhet så kan man ju också undra om vilken sämja/fredlig samexistens som skulle vara möjlig/råda mellan dessa i så fall etniskt och kulturellt segregerade europeiska länder.
Många etniska européer kanske dessutom skulle känna för att emigrera till USA eller Australien? Vi går nog, oavsett vilka processer som sker, en spännande framtid till mötes, antar jag.
Till ”sl”.
Huntington menar att Finland tillhör samma civilisation medan polacker och ukrainare tillhör två helt olika. Alla som vet något om dessa länder förstår att det är ett nonsensresonemang.
Gränslandet mellan det som i dag är Tyskland och Frankrike har varit ett slagfält mellan Frankrike och främst Habsburg, Preussare och till sist det enade Tyskland mellan mitten av 1500-talet och fram till 1945. Dessa århundraden av krig, belägringar och fältslag passar inte in i Huntingtons teorier och därför förtränger han dem.
Westerholm är lika mycket socialdemokrat som jag är sverigedemokrat, varför han påstår sig vara något han inte är får stå för honom men det ger ett oseriöst intryck.
Den syriska interventionen i Libanon satte stopp för ett inbördeskrig som varat i mer än tio år och kan inte ses som en detalj. Westerholm har all rätt att tycka att Syriens ingripande 1990 var en olycka för Libanon men att inte nämna denna för Libanon så dramatiska händelse är bara slött eller okunnigt.
Westerholm trodde att det skulle bli svårt för Sverige att få en plats i säkerhetsrådet men han hade fel i det också.
Syrien är visserligen fullt av dödsfällor för de människor som har oturen att befinna sig där men det politiska läget är inte allt för invecklat när det gäller den kristna delen av befolkningen.
De kristna stödjer regeringen mot de olika fundamentalistiska miliser som invaderat landet. Den situationen har rått från dag ett i inbördeskriget.
Skall vara: Huntington menar att Finland och Sicilien tillhör samma civilisation medan polacker och ukrainare tillhör två helt olika. Alla som vet något om dessa länder förstår att det är ett nonsensresonemang.
Ulf, inte så tokigt kanske i alla fall. Sicilien fick många besök av Vikingarna när det begav sig och Sicilien hade även en kung som var Viking. Och fortfarande finns många blåögda på Sicilien.
CeDe
Jag tror inte det fanns finska vikingar. En helt annan folkgrupp.
Sicilien är kristet katolskt och latinskt, Finland protestantiskt med den diminutiva indoeuropeiska språkgruppen finsk-ugriska som majoritetsspråk, svenska som före detta administrationsspråk, och räddat undan ryska imperiet svällande aspirationer 1918. Finland och Ukraina har liknande problem, det finns två språkgrupper, men helt olika skötsel. Jag uppfattar inte att Huntingstons teser på minsta sätt motsägs av eventuella problem vid tolkandet av differenser mellan småländer. Det är bäst att ta del av Huntingtons böcker direkt, inte indirekt via ombud.
Polacker och ukrainare är centraleuropéer, men polackerna är katoliker, medan ukrainarna tillhör ortodoxin, dvs Öst-rom, dvs Byzans religionspolitiska traditioner. Detta placerar Polen som västeuropas randstat mot östeuropa, medan Ukraina blir östeuropas randstat mot västeuropa. Polen är väldigt noga med att leva upp till EU´s finansiella regelverk, vill definitivt tillhöra EU och inte ryska imperiet, men Ukraina har som bekant inbördeskrig, dess ryssdominerade östra del vid Donbass vill inte tillhöra EU utan ryska imperiets sfär. Just den delen minns jag ur Huntington, han förutspådde Ukrainas delning. Moskvas tolkning av Ukraina som ryskt hjärtland, slaviskt, omistlig del av rysk inflytelsesfär och av avgörande rysk geopolitisk betydelse signalerar stora problem, frågan är om någon rysk diktator tillåter ens en del av Ukraina att tillhöra västeuropas ekonomisk-politiska församlingar. Det tror inte jag, ett Ukraina utan rysk stövel kommer att trakasseras kontinuerligt från Moskva, för att inte kunna stabiliseras i oönskad riktning. Varje rysk härskares största skräck är ””den stora oredan”, imperiets sönderfall, Moskva räknar Ukraina till imperiet, men inte Polen.
Min Huntingtonska tolkning av din Huntingtonska problemformulering blir därför; Finland, Sicilien och Polen tillhör den västliga kristna civilisationen, katolsk-protestantisk sprungen ur Rom, medan Ukrainas traditioner tillhör Byzans ättelägg.
Huntington fäster stor roll vid religionen som civilsationens vagga, och dess effekter på det ekonomiskpolitiska ramverket och människors interaktion. Östrom och västrom har exempelvis helt olika framgångar med demokrati och rättsskipning, han anser att praktiken stammar ur de religiösa traditionernas praktik. Västra Ukrainas problem med EU-tillhörigheten beror inte bara på rysk extern press, gamla folkutrotningar under Stalin och kriminella utpressarnazister i statsorganen, utan möjligen själva mentaliteten, och jag gissar att Grekland och Serbien har samma problem. Att Turkiet inte släpps in i EU beror på samma sak, men i mycket större skala. Turkiet i EU är faktiskt helt otänkbart, det kommer aldrig att ske. Varför? Islam. Mental pest, fiendens samhällsfientliga tankegångar, inbördeskrig.
Men visst, vi har haft polska och ukrainska byggjobbare hemma, de ukrainska låtsas vara polacker, alla jobbade bra, men när den polskskyltade ukrainaren såg en ikon på väggen vi hittat på loppis blev han våt i ögat och kände sig mer hemma. Vi var naturligtvis artiga, bilden var fin, för oss signalerar den inte andlig närvaro på samma sätt, men inga problem. För oss var polacker ock ukrainare mycket lika, bägge levde dessutom under sovjetisk permafrost under ett par generationer, men jag tror skillnaden kan vara stor, vare sig vi märker det eller ej.
Kristendomen är världens största religion, delad först mellan ortodoxin och katolicismen, sen delning i katolicism och protestantism. Varje delning har inneburit modernisering av den avsöndrade parten. Kapitalismens initiala framsteg är en protestantisk framgångssaga, kapitalistiska framsteg i ickevästerländska civilsationer kommer att kräva avsevärda anpassningar av dessa civilsationer, men det är inte säkert att vi kommer att gilla dem, eller den anpassning av relativpriser som kan bli resultatet.
När jag läser detta minns jag ännu en av Huntingstons teser om vad som gjorde att Europa besegrade resten av världen 1500-1900;
”Gränslandet mellan det som i dag är Tyskland och Frankrike har varit ett slagfält mellan Frankrike och främst Habsburg, Preussare och till sist det enade Tyskland mellan mitten av 1500-talet och fram till 1945. Dessa århundraden av krig, belägringar och fältslag passar inte in i Huntingtons teorier och därför förtränger han dem.”
Allt är rätt utom sista meningen, den är exakt fel. Huntington förtränger inte alls Europas interna krig, han ser en avgörande skillnad mellan Europa å ena sidan, och araber, asiater mfl å andra. Europa var delat i konkurrerande småriken som via allianser hindrade uppkomsten av den centralbyråkrati som kännetecknade och hämmade både kalifatet och himmelstronen. Exakt den brittiska taktik att stödja den svagare mot den starkare på kontinenten som våra nutida kryptonazister och napoleon-entusiaster föraktar så intensivt efter führerns nederlag mot krämarna, ser Huntington som vägen till Europas framgång, de centralkontrollerade civilisationerna misslyckades i den tekniska utvecklingen, när centralmakten fattar fel beslut och ingen kunde opponera sig. Intern väpnad konkurrens var vägen till framgång. När man ser det på pränt inser man varför våra kattvurmande blöjstalinister blev ursinniga på Huntington. Deras inbillade måttstockar passar ytterst illa i Huntingtons religionshistoriebaserade historiska materialism.
Det är lämpligt att läsa Huntington. Genomtänkt bok. En hel del studier varvat med praktik bakom, skulle jag säga. En amerikan som klivit utanför ramen, med intressant resultat.
Ser man på: Eurabia-teorin har kanske t.o.m. historiska rötter!
En Franco-Ottomansk allians för att med gemensamma krafter stärka Frankrikes och Ottomanska rikets inflytande på den europeiska kontinenten.
Tyskarna stödde Turkiet under första världskriget, i linje med ”min fiendes fiende är min vän”, dvs ryssars och turkars krig på Krim. USA är allierat med Turkiet mot först Sovjetunionen och sen Ryssland enligt samma teori. Det här är samma geostrategi som nämnts ovan, men frågan är om det bottnar i islamiskt övertagande av Europa, det tycker inte jag ser ut som orsaken. Det har i tusentals år funnits en folkvandring från sydost mot nordväst, inte heller det kan kokas ner till islamiskt maktövertagande. Snarast har dekadenta muslimska länder använts som brickor i europeiskt spel.
En tillfällig franco-ottomansk allians har följts av en tillfällig tysk-ottomansk allians och sen en nuvarande anglo-turkisk allians som faktiskt ser ut att kunna bytas mot en Putin-Erdogan-allians. Den kommer inte att mottas väl i Washington, så de amerikanska skattebetalarna kan antagligen se fram mot nya stora köpeskillingar till Turkiets führer för att ha kvar sin strategiska fot i Anatolien. Löfven får ännu ett tillfälle att låta bekymrad över vårt huvud, medan nya fräscha pansarskottspengar rullar in.
För det första ”sl” så tycker jag att vi skall komma överens om att vi inte är överens och har helt olika uppfattningar om Huntington. Jag har läst hans bok och blev inte särskilt imponerad och mina skäl till det har jag tagit upp här i mina tidigare inlägg.
Jag har i mitten på 90-talet haft äran att besöka både Tampere/Tammerfors och Palermo. Där kan man verkligen tala om olika världar både när det gäller språk, kultur och religion.
Hade du ”sl” haft finska byggjobbare hemma som påstått att de kom från Sicilien så hade du nog bara skrattat gott åt det skämtet!
Polacker och ukrainare pratar både ett likartat språk och har i olika omgångar tillhört Polen fram till 1600-talet sedan Ryssland och därefter Polen för att nu vara två olika länder. Inte konstigt att människor från de två länderna är lätta att förväxla.