Idag framträdde Modernas chef Daniel Birnbaum och meddelade att han tackade nej till att ta emot RH-teckningen. Var det ett riktigt beslut? Det var det nog med tanke på den roll som MM och museichefen numera har. Moderna är ett museum som följer de kulturpolitiska linjerna och som med sakkunskap garanterar kvalitet. I den kulturpolitiska portföljen ingår att museet bör undvika kontroversiella inslag som kan verka kränkande för de grupper som anses behöva särskilt skydd. Om Birnbaum hade tackat ja, skall man ha klart för sig att det inte hade betytt att RH-teckningens upphängning. Den hade förpassats till lagerlokalernas djupaste skikt. Detta hade ändå inte hjälpt. Man hade fått räkna med att det hade kommit protester i stil med ”Moderna Museet hyllar rasismen” och förmodligen hade ett antal personer deklarerat att de aldrig mer skulle sätta sin fot i museet. Dessutom finns det en bokstavlig sprängkraft. Man kan ju inte helt utesluta att någon hugad terrorist skulle visa intresse för saken. Personalen skulle kunna sig oroad.
Birnbaum svamlar om att bilden finns digitalt tillgänglig och därför inte behöver vårdas av hans museum. Man kan undra om Birnbaum förordar att museet egentligen inte behöver några originalverk när det finns bra bilder. Nils Forsberg har redan uppmärksammat detta egendomliga resonemang (Expressen).
Pudelns kärna berörs försiktigt: ”Vilks är i många avseenden en förbryllande gestalt vars motiv förblir dunkla, och hans sätt att tala om sitt konstprojekt, som numera innehåller mördade personer, kan vara stötande.” Jag skulle gärna vilja veta på vilket sätt jag har talat som kan verka stötande. Om det nu inte är så att Birnbaum åsyftar den generella kränkthetskulturen (som Oisin Cantwell skriver om i Aftonbladet). Synålssyndromet.
Birnbaum talar vackert om konstverket som skapas av betraktarna och ej kan kontrolleras av konstnären. Men han avslutar ändå med att injicera det kulturpolitiskt lämpliga ”främlingsfientliga sammanhang”. Och att mena, trots allt, att jag på något sätt borde ha ingripit för att försöka styra verket i ”rätt riktning”:
”Det avgörande är inte nödvändigtvis vad konstnären haft för avsikt. Vad en bild betyder är inte något som konstnären har kontroll över. Det gäller också Vilks bilder, som uppenbarligen redan har en funktion i främlingsfientliga sammanhang, helt oavsett vad konstnären avsåg. Möjligtvis hade han kunnat motverka detta, om det hade varit viktigare för honom.”
Snäll konst som inte kan missförstås är förstås vad som kulturpolitiskt kan rekommenderas. Kulturinstitutionerna följer här samma linje. Idag alltså Moderna, igår var det Kulturhuset. Karin Olsson (Expressen) undrar t ex varför man behandlar Makode Linde så styvmoderligt. Förklaringen är enkel. Tidigare var det självklart att konsten ifrågasatte maktens bekväma konventioner. Nu har konstvärlden själv hamnat i dessa korridorer och kan indignerat avvisa alla uppstickare. För övrigt är de inte många eftersom det blir en besvärlig resa genom marginalerna. Men, trots allt, dessa små konflikter får åtskilliga av konstvärldens agenter att ta till sina brösttoner. Skall något intressant sägas får det inte följas av en hurrande konstvärld.
RH-teckningens kvalitet påstås ständigt vara undermålig. Birnbaum försöker sig indirekt på en definition av konstverkskvalitet: ”Att en teckning som ingår i ett sådant konstverk inte uppvisar något imponerande hantverk eller någon estetisk finess är utan betydelse, för det handlar inte längre om originalets aura eller magi.” Hur gör man en sådan bedömning?. Se t ex på Eve Erikssons hundteckning som ingår i Malmö Museums samlingar.
Jag har sett Mona Lisa. Den som hänger i Louvren och är den äkta enligt senaste expertutlåtande. Men det var en besvikelse, massor av folk som trängdes och skum belysning. Å andra sidan, när jag gick runt på samma avdelning och upptäckte en intressant bild på avstånd så visade det sig att signaturen oftast var da Vinci.
Forsberg har helt rätt och någon gång kommer hunden att hänga där. Förresten, vad är senaste budet Lars?
Det går inte en dag nu utan att konsteliten diskuterar Vilks.
Snacka om svängning.
Forsbergs artikel var en ren hyllning till RH-projektet
Daniel Birnbaum tackade nej till att ta emot RH-teckningen.
Konstigt, de flesta människor är väl RH-positiva?
Ha,ha, jag är RH-negativ, men äger två RH!
Äsch, skit i Moderna – lägg ut originalet på bloggen och sälj till högstbjudande.
Det kunde vara så enkelt att Daniel Birnbaum liksom Pamela Geller döljer en hemlig agenda. Den ena propagerar islamhat och den andre uppvisar bekymmer för främlingsfientlighet, vilket ger en effektiv dubbelbindning av svenska folket. Moderna skiter väl i om de får en donerad RH-teckning i original eller inte så länge RH lever ett virtuellt och högst hälsosamt liv i det svenska kollektiva medvetandet. Bättre då att smörja PK-folket – nödvändigt för slutresultatet av aktuella multi-kulti-konspiration
med extremt höga vattenstånd utav migranter.
I slutändan kommer den nog att hamna på Moderna i alla fall, men då har du förhoppningsfullt ändå fått lite kosing för den – till en resa eller nåt!
Ett virtuellt RH museum vore kanske ngt att tänka på. Finns ju mycket att dokumentera av resan hittills, framförallt sådant många ängsliga fursteslickare sagt och skrivit och knappast vill bli påminda om. Viktigt att dokumentera just därför. Framtiden kommer att häpna.
Birnbaum är bara feg. Han törs inte stå för konst som väcker frågor om islam. Kanske han inte ens gillar hundar? Garanterat gillar han inte dig utan travar vidare i åsiktskorridoren.
lol!
DN publicerar ett brev från nioåriga ”Mamba Larsson” som påstår att adventskalendern är rasistisk och inte tillräckligt normkritisk.
På sextiotalets hade lilla ”Mamba” levererat analysen att adventskalendern var reaktionär och inte såg till kollektivets bästa.
Jag spår lilla ”Mamba” en lysande framtida karriär inom svensk public service.
Det är i ”kontexten” av ett sådant samhällsklimat som Birnbaums avböjande att ta emot rondellhunden skall ses.
Elina är inne på något. Inte konstigt med Birnbaums bakgrund att Vilks får offras när han fått en så het potatis i händerna. Det är mycket att ta hänsyn till. Främst karriären. Inför sådant mjuknar de rakaste ryggar.
Jag blir också lite krokig på Birnbaum, och tycker han borde se RH- teckningens konsthistoriska värde (Birnbaum verka kunna mycket om konst) framför att kategoriskt döma den som tillhörande de högerextrema.
Han har det inte lätt med rondellhunden Birnbaum. En präktig kälkborgare som chef för MM.
Problemet för Birnbaum & Co är att den reellt existerande islam hotar hela multikulturparadigmets attraktionskraft. Så gör även den klan- och hederskultur som de flesta på jorden lever i. Kulturvänsterns hegenomi i offentligheten är hotad, eroderas i snabb takt då en allt bredare allmänhets bondförnuft ger en klarare bild av världsläget, det nya politiska landskapet. De som försvarar en sjuk sak tvingas allt längre in i en återvändsgränd av motsägelser. Vänstern har blivit dysfunktionell för ett moderniserande projekt grundat i den västerländska upplysningstraditionen.
Det är väl inte en tillfällighet att BirnBaum betyder Päronträd.
Ja, det är märkligt när ett uttalande som
”Vilks är i många avseenden en förbryllande gestalt vars motiv förblir dunkla, och hans sätt att tala om sitt konstprojekt, som numera innehåller mördade personer, kan vara stötande.”
används negativt.
André Serrano kan ju beskrivas på ett liknande sätt (inlkusive hans religiöst blasfemiska verk), men då anses det väl entydigt positivt av kulturetablissemanget?
Förlåt – men som hängiven arborist så slank det bara ut.
Man kanske skulle dissekera hans uttalande noggrannare:
”Han har all rätt att besöka utställningar (i Venedig, Stockholm osv)” – Märkligt konstaterande.
Det lika dumma konstaterandet att ” den (bilden) finns överallt digitalt” har redan berörts av andra ovan.
”Äldre verk (av Vilks) finns redan i samlingen” – och därför kan inte MM hållas rent ”från problemkomplexet Vilks” – Guilt by association?
”Som statlig myndighet är MM del av …….som skyddar medborgare…under hot” – Är museet ett Säpodetachement månne?
”Vilks är en förbryllande gestalt..motiv..dunkla…” – Är inte det ett kvalitetsbetyg åt en konstnär om det inte är hos betraktaren själv det brister?
”hans sätt att tala om sitt projekt…, innehåller mördade personer, kan vara stötande” – Det menas kanske inte att Vilks är en mördare, men nära nog. Och vad har sagts som är stötande?
Dick Bengtssons hakkors har visats men ”inte lätt att förklara för… Tyskland” – Det fick tydligen passera. Förbryllande.
”Vilks bilder…har en funktion i främlingsfientliga sammanhang.” – Dags för kusinerna på polisen att stoppa Mora Knivfabriks välkända produkt förr dess funktion i brottsliga sammanhang?
”Möjligtvis hade han kunnat stoppa detta om det hade varit viktigare för honom” – Hur stoppar man en lavin, och vad är viktigare för en konstnär än hans konst? Vi snackar tvångströja här, och en som man ska ta på sig själv.
Ska de va så svårt å fatta att det är falsk demokrati?
LV vill tydligen inte svara på hur mycket han blivit erbjuden för hunden. Jag vill därför utlysa en tävling bland läsekretsen: Vad tror du Lars har fått för bud och vad är du själv beredd att betala om du hade råd?
Det har inte varit aktuellt med några bud eftersom jag inte vill sälja den. Vid något tillfälle har det varit tal om att någon var beredd att ge ca 50.000 för den.
Glömde skriva att det var den summan jag gissade. 100′ är mitt bud på den andra frågan.
Första, andra,……….
Allt går att sälja till rätt pris. Vad är din limit, Lars Vilks? Varför gynna MM med en teckning i hundratusen-klassen som de inte ens vill ha.
Ta pengarna, din kvalitet erkänns ju av alla dina vänner. Varför försöka övertyga ovänner. Långt efter allas vår död kommer teckningen säker ändå hamna på MM. Men vem bryr sig då. Du lever nu, ta det du får här och nu.
Klippt från Daniel Birnbaum:
”På Moderna Museet visas med viss regelbundenhet konstverk som provocerar människor. Ett exempel är de bilder av den inflytelserike svenske målaren Dick Bengtsson som innehåller hakkors. Vad vill konstnären säga med dessa verk? Ja, inte propagerar han för nazismen. Men det är inte alltid så lätt att förklara för besökare från exempelvis Tyskland, där det finns en annan lagstiftning kring det legala begagnandet av denna symbol”
– Varför skulle det vara svårt att förklara för besökare från Tyskland ? Dick Bengtsson var en (inflytelserik?) kuf som hade ett helt rum med hakkorstavlor på Moderna museet.
Varför förklarar inte Birnbaum varför han själv uppskattar hakkorsen. Han verkar vara typen som gärna sitter med en skål chips och ser en förintelse-film på fredagskväll.
minnesdagen
Riktigt vaket!
Klockrent dubbla måttstockar av BirnBaum där!
Där tycker jag dock att Birnbaum är rimlig. Dick Bengtsson ingår som en central gestalt i svensk konsthistoria och hans hakkors är välkända. Skall man komma med en förklaring blir det en liten föreläsning (ung. om föregripandet av den postmoderna ironin) och det går inte att få in i en kort intervju. För några år sedan EU ett möte på Moderna och då tog man ner målningarna eftersom det blev alltför komplicerat att förklara dem både för deltagarna men också medierna som skulle rapportera.
”Komplicerat” igen, Lars!?
Skall vi undvika demokrati av samma skäl?
Ha överseende med brott mot mänskliga rättigheter därför att ämnet är ”komplicerat”?
Om det behövs en hel liten föreläsning att förklara Dick Bengtssons tavlor, så förstår ingen vanlig besökare på Moderna museet vad tavlorna handlar om.
Vi vanliga, icke insatta besökare, blir då bara provocerade av hakkors-tavlorna. Precis som Birnbaum säger. Och det har han uppenbarligen inget emot.
Exakt!
Lars har målat in sig i ett hörn.
Samma hörn som Birnbaum målat in sig i.
Hakkors = OK i konsten (för vissa!)
RH = inte OK i konsten
principkonflikten mellan de två ekvationerna ovan löses inte med ett lättvindigt ”det är komplicerat”!
Det handlar om kontext. Bengtssons bravader ligger ett gott stycke bak i tiden och är sedan länge konsthistoriskt vedertaget. En besökare som är obekant med verken har alla möjligheter att orientera sig genom Modernas pedagogiska program som finns tillgängligt. De här invändningarna tycker jag bara är dumma. Hakkorset förekommer i många konstnärliga sammanhang som är lätt försvarbara. Rondellhundens problem är att den (ännu inte) är politiskt korrekt.
Du tycker det är roligt att rida på ”det är komplicerat” men man får ju inse att Birnbaum inte har någon möjlighet att förklara Dick Bengtssons målningar i en kort intervju (där man kan utgå ifrån att journalisten inte heller är intresserad av en lång harang konsthistoria. En annan sak är att Birnbaum kunde ha stått upp för lite mer än vad han förmådde.
Nej invändningarna är inte dumma – de är korrekta och grundläggande.
Det är en fråga om disparata ställningstagande inför en och samma princip – vad som av nödvändighet måste anses tillåtet trots att det kränker – och inga sitter bättre till än Benny Fredriksson och Daniel Birnbaum att reda ut detta en gång för alla och bidraga till att göra rondellhunden mindre kontroversiell ur ett svenskt perspektiv.
Men de gör tvärt om.
Med ditt goda minne(!)
Nu får du sluta med dina dumheter. Det är inte med mitt goda minne. Vad jag gör är att jag beskriver en verklighet som faktiskt gäller. Både du och jag skulle önska oss något annat och det har jag också gett uttryck för. Vi kan sitta här och kräva att ovannämnda herrar borde göra det och det. Men det gör de inte, i varje fall inte ännu. Jag fattar dock inte att du inte kan skilja på konsthistoriskt vedertagna verk och kontroversiella. Att saker är komplicerade skall man inte blunda för, tänk bara på Dan Park vars verk var alltför komplicerade för domstolen.
Jag föredrar att belysa diskrepanserna och understryka var felsluten görs av Fredriksson & Birnbaum.
Att ursäkta dem (och rättsväsendet) med att saker är komplicerade gör hela saken en otjänst.
Jag tycker utan vidare att man kan ursäkta Birnbaum för att han inte har möjlighet att reda ut kontexten kring Dick Bengtsson. Sedan är frågan om vad som är felslut. Om man principiellt står upp för yttrandefrihet i alla läger är en sak (men här kommer det också an på kvalitet eftersom det rör sig om ett museum, det räcker inte med yttrandefrihet). Men världen är inte sådan eftersom den också följer statligt rekommenderad politik.
Att man tar ner Bengtssons målningar när EU kommer på besök kan jag också förstå, det är ingen diskussion som är angelägen att ta i det läget. Det kunde mycket väl ha utlöst en pseudodebatt och uppmärksamhet som gått sin egen väg.
Tvärsäkert skriver Birnbaum att teckningen skapat hat. Det kan ifrågasättas. Att tillskriva den enkla teckningen kraften att kunna förvända människor till dödligt hat är inte särskilt förnuftigt. Säkert är dock att det är hat som manifesteras kring teckningen. Det är nog rimligt att anta att hatet fanns där redan innan teckningen gjordes. Hatet fick tack vare teckningen en monitor…
En utan tvekan historisk teckning!
Jag håller med både Lars Vilks och 1+1=2 och tror ni håller med varann. David Hume sa att det som bör gälla nödvändigtvis inte är det som gäller. Ni verkar överens i sak, men oense över hur världen ska analyseras. Med normativ (bör) eller deskriptiv (är) analys.
1+1=2:s bör- argument:
vad som av nödvändighet måste anses tillåtet trots att det kränker
Lars Vilks’ är- argument:
världen är inte sådan eftersom den också följer statligt rekommenderad politik.
Eller för att låna ett mer poetiskt framställningssätt från holländaren Fons Elders: ni gräver er båda genom samma berg, men genom vars en tunnel.
Adam har ju skickligt löst upp en del av knuten.
Men, med risk för att uppfattas som tjatig, det radas upp alltför många suspekta argument från Fredriksson, Birnbaum, och nu – på sista tiden – även Lars Vilks.
Att statligt rekommenderad politik skulle utgöra ett legitimt argument, var Nürnbergrättegångens främsta uppgift att, en gång för alla, visa att det inte är.
Lars förståelse för maktens dilemma leder tragiskt nog tankarna till Fürtwängler i detta avseende.
Och visst är det så som Thomas påpekar att hatet fanns innan teckningen. RH fick bara rollen som katalysator.
Thomas
Helt rätt. Hatet fanns innan. Inom både fundamentalistisk islamism och västvärlden, som fortfarande gjort upp med varken Salman Rushdie el Theo van Gogh. Och innan de gjort det kan de inte göra upp med Vilks.
1+1=2
Ständigt detta Nazityskland…
Det du kallar suspekta argument från Vilks sida är väl mer förklaring av hur situationen faktiskt ser ut, än ett försvar av situationens legitimitet?
Problemet med RH för ett häng på MM är nog framförallt att den är för ung. Några hakkors gick väl inte att ställa ut under brinnande krig.
LV får ge sig till tåls och under tiden kan han ju roa sig med pengasumman och vetskapen om att hans verk i sinom tid kommer att få en plats i solen.
Furtwängler. Nu börjar det dra iväg. Snart är vi inne på Eichmann according to Price på Kulturhuset. Sen är steget kort till Bagdadbob och Gunilla Persson…
Wannabe Pro Von Graven kör som vanligt på så det ryker, oreflekterat rakt mot stoppbocken…
Du tycks fixerad vid hur det borde vara medan jag beskriver hur det faktiskt ligger till. En betydligt intressantare fråga är hur man skall förändra läget.
Att argumentera för vare sig diskrepans eller likhet mellan RH och svastikan är tämligen sinnesslött…
Att förändra läget på det aktuella kan väl bara göras genom att åstadkomma något etter värre.