I sin bok Kontemporalism skriver Dan Karlholm bland mycket annat om Hans Belting och kretsen på ZKM i Karlsruhe. Belting har gjort sig på 1980-talet känd som förkunnare av konsthistoriens slut och han menar att konst i modern mening uppstod under den tidiga renässansen. Det senare påståendet har väl idag blivit inaktuellt (han missade nog med 400 år), det förra ligger i linje med hans nuvarande ambitioner. Jag har inte tagit ZKM och Beltings idéer på fullt allvar men man kanske borde göra det.
Belting är en anhängare av samtidskonsten som han menar är global på ett alldeles särskilt sätt. När han tar sats i detta väldiga perspektiv blir han global in extremis. Enligt honom finns det konstvärldar över hela världen och det är något annat än det västerländska konstbegreppet och dess konstvärld som skall ha spelat ut sin roll. ”Konst” ersätter han med ”kultur” och det blir då inga svårigheter för honom att finna konstvärldar överallt. Dessa verksamheter av vitt skilda slag har inget annat gemensamt än att de är (trots allt) ”konstvärldar”. Och vi kan då inte göra annat än, befriade från den västerländska hegemonin, att omfamna den samtida globalkonsten. Antagligen finns det fler spekulanter på sådana utspel gjorda i all välmening för att sprida konstens välsignelse till alla folk samtidigt som konstvärlden en gång för alla upplöses och decentraliseras. Ett av problemen med denna svepande teoribildning är att den utgår från ”konst”, något som sedan flyttas över till att bli kulturproduktion samtidigt som begreppet förlorar sin mening.
Jag får om detta utropa: Bevare oss från den globalistiska konstens raseri.
Medan vi efter förmåga värjer oss mot dessa inflationsförsök får vi luta oss mot vad den kontemporära konsten kan bjuda på. Moskvabiennalen, den sjätte i ordningen, har öppnat och stänger dessutom i morgon, alltså en kort biennal. Icke desto mindre fick den bli fyndig för att kompensera en kraftig budget krympning. Istället för dyra konstverksproduktioner och transporter valde man att sikta på temat ”How to Gather? Acting in a Center in a City in the Heart of the Island of Eurasia.” Så fick man en tämligen stillsam politisk biennal om hur konstnärer kan komma samman.
Så kan det gå. Men det finns annat att se fram emot. Nästa år är det återigen dags för Manifestas tvååriga återkomst. Den här gången är Zürich värdstad och för första gången har man en konstnär som curator, Christian Jankowski (112). Hans idé är ett relationellt projekt. De inbjudna konstnärerna skall ta kontakt med någon yrkeskategori och inleda ett samarbete innan Manifesta öppnar. På så sätt (förutom att man får en alltid välkommen ”cross-over”) förankrar man utställningen i staden. Dessutom lovar han en pool med bar där man skall kunna reflektera över vad man nu önskar reflektera över. Man skall också kunna se bilder från dem i staden arbetande konstnärerna.
Kanske inte alltför omstörtande nyheter. Den lättare konstgenren bjuder på lite mer: Nyhetsuppläsaren Shepard Smith på Fox News råkade påstå att Leonardo DiCaprio har målat Mona Lisa. Det kanske ändå inte är helt fel. Mona Lisa är en sen skapelse som på allvar tog sin början i det tidiga 1900-talet med en stöld. Sedan har det blivit mer och mer Mona Lisa. Målningen i sig är en ruin och kan inte restaureras men det spelar mindre roll. Otaliga är de som bidragit till skapelsen, inte ens Bob Dylan eller Elton John har kunnat motstå att lämna sina bidrag.
Nå, nyhetsuppläsare Smith presterade också ett politiskt uttalande utifrån påvens pågående kampanj. Ty identitetspolitiken skapar konflikter. Påvens hållning har kommit nära vänstern och den alliansen blir dubbelt ansträngd: De som menar att påven skall hålla sig på avstånd från vänstern och förstås det faktum att vänstersidan får en distingerad allierad som inte utan vidare är önskvärd. Å andra sidan tycks tiden vara jesuitisk: Ändamålet helgar medlen.
Här är två tankar som vänstern excellerar i att hålla i huvudet samtidigt:
En förväntan på jämställdhet mellan könen – fast inte inom islam.
Drömmen om nationsupplösanden – fast inte för Palestinierna
Inom vänstern ses dessa som fullkomligt oproblematiska kombinationer och man förväntas att de skall tas på allvar (annars kastar man gatsten).
Corbyn försöker få sina anhängare att sluta spotta på politiska motståndare (ja ni läste rätt)
https://uk.news.yahoo.com/charlotte-church-sorry-scum-protest-112350648.html#0HPb19Z
Pöbelns humor är ett stort glädjeämne på Vilks blogg.
Tack cede!
Men det är oroväckande att du bär på en fantasi om att mörda en miljard människor med atombomb, pga att du inte tycker dig kunna prata med dessa människor…
Tycker 1+1=2 att den nukleära lösningen är något att fundera på också?
Den nukleära lösningen var ju ändå ditt bisarra påhitt, Pöbeln. Och sånt skitsnack kan ju bara bemötas med ironi.
Pöbeln
Vad tror du att jag tycker i denna fråga?
Låt honom löpa, 1+1=2. En fluga gör ingen sommar. Vi har en drös av Pöbelns kaliber i sittande regering.
1+1=1…
1-1 = mohammad
LOL!!!
De som tror att alliansen och de rödgröna vill maximera influxet av nya medborgare av samma skäl bör läsa det här:
http://www.svd.se/ki-baddar-for-arbetsgivarnas-vata-drom/om/avtalsrorelsen-2016
Spela inte förvånade om tio år när vi har ett välfärdssamhälle på tillbakagång med en stor population potentiella låglönearbetare att pressa lönerna med.
I vem som lurat vem så tror jag de rödgröna gått på den största blåsningen, fast det är de som har haft de bästa intentionerna.
http://www.svd.se/bussbolaget-vaxer–och-sanker-forarnas-loner/om/sverige
1+1=2: Det finns ingen god intention bakom att ta in låglönearbetare. Socialisterna har blivit nyliberala och arbetarklassen är trötta på det. Sverigedemokraterna lockar många arbetare med sin vision om ett Sverige med stängda gränser. Arbetar tror de får behålla sina jobb då.
Det pratas rätt mycket om PK fram och tillbaka. Vad folk missar med det, är att PK är en uppsättning skiftande regler. Nyliberalism var ganska länge icke PK i Sverige men tolereras idag. Inte ibland vänsterpartister, så klart, men i samhället i stort. SD har också politisk korrekthet. SD har kritiserats av medlemmar ur Svenskarnas Parti för att inte tillåta kritik av den allomfattande judendomen som enl SP kontrollerar allt. SP tycker såklart det är PK av SD, som mest tillåter kritik av islam och de kulturer de tycker inte går ihop med Sveriges.
CeDe: Vad menar du med att dialogen med islam har misslyckats? Saudiarabien är den största terroriststaten i hela världen, bedriver en fruktansvärd form av islam, och är starkt militärt allierade med USA. IS finansieras från Saudi, Saudi tar inte emot en enda flykting från kriget IS för. Vad jag vet för ingen dialog med Saudi om att sluta vara ett sådant skitland (rikt förvisso) som det är.
Adam
Nej, självklart inte. Det jag menar är att de rödgröna antagligen har de bättre intentionerna med en substantiell flyktingmottagning.
Wallström försökte väl ändå tala om för Saudi vilket skitland de är men hon fick ju f´n för det och fick sedan till det att islam bidrog stort till civilisationen. Men dialog – vem kan föra en dialog med något som är statiskt.
Samma som att försöka diskutera med Pöbeln. De sitter fast i sina ideologiska träsk oförmögna till rörelse.
”Tänka är stort men tänka fritt är större”.
CeDe: tycker du inte socialisternas kritik mot USA:s utrikespolitik som roten till dagens elände är rimlig? Jag tycker det. Flyktingvågen över Europa är en följd av det misslyckade andra Irakkriket och Saudis upprustning av ISIS. Har letat, men inte hittat en bättre förklaring.
CeDe: Iofs är det socialisternas eviga dilemma att söka svaren på ett högre plan. Det må vara rationellt, men tjejen som alltid kallas för hora av invandrargäng utför sin lokala ICA i ett miljonprogramsområde skiter såklart i om det är USA som skapat flyktingvågen. Hon vill bara inte kallas för hora hela tiden, och vara rädd för att bli antastad. Här kommer väl konservatismen av idag in i bilden, genom att ett parti som SD kanaliserar flickas rädsla genom att de i sin Sverigebeskrivning ger röst åt hennes rädsla.
Men på ett högre plan, om vi ska tala utrikespolitik, har jag väldigt svårt att se annat än USA och Saudi som orsaken till att det är så mycket flyktingar i Europa just nu. Och en medial storm emot detta ser jag inte nånstans. El stora politiker som i hårda ordalag förklarar varför det ser ut som det gör…
Visst är det den katastrofale Georg W Bush och hans kriminella gäng som är katalysatorn till all skit vi nu får uppleva i Europa och Mellanöstern när han störtade tyranniska men stabiliserande regimer och skulle implementera demokrati i en handvändning, mission accomplished.
Den arabiska våren som sen följde visar med sitt totala misslyckande att västerländsk demokrati inte passar arabvärlden.
Demokrati kräver individuellt tänkande och det tillåter inte islam. Det finns inget fungerande demokratiskt muslimskt land och vägen dit är lång, flera hundra år. Först måste man passera reformationen och sen upplysningen och sen moderniteten.
När folk med detta kollektiva medvetande väller in i världens mest avancerade samhällen med diametralt olika värderingar kommer det att bli enorma spänningar och konsekvenser. Integration kan vi glömma istället parallella samhällen, nedmontering av välfärden, sänkta lägstalöner och ett mer utdraget klassamhälle.
Adamm, hur ska en amatör som jag kunna ge svar på dina frågar. Det enda jag kan bjuda på är då en amatörs fria tänkande. Som sådan tror jag inte att flyktingströmmen över Europa enbart är en följd av Irakkrigen eller Saudis upprustning. Nej det räcker inte. Problem har ju alltid funnits i dessa regioner.
Inga flyktingar utan någon plats att fly till. Och över tid och med den snabbhet information sprids så tror jag att Sverige haft en avgörande betydelse för flykt. Många flyr inte från något utan till något.
Bilden av ett paradis i Norden har nått allt fler och inte bara i krigszoner. Man vill få ett bättre liv helt enkelt och fattar inte riktigt att det innebär försakan för andra.
Nu står hoppet till Ryssland att återstabilisera åtminstone en del av Mellanöstern
Krister, ja jag tror faktiskt att du har lite rätt i det. Det enda land som har agerat kraftfullt.
Det hela beror på att USA inte f å r agera effektivt, liksom våra politiker, påminda av Olof Palmes öde – inte vågar lyssna på folkviljan.
USA agerar ju som alla andra i självintresse.
Men – och här kommer den för mig avgörande biten – USA’s självintresse är formulerade enligt (visserligen hårdragna) liberala principer sprungna ur samma idéer som de mänskliga rättigheterna, exekverade enligt folkviljan (med dess tillkortakommande) enligt självbalanserande kontrollmekanismer enligt Montesquieus maktdelningsprincip.
Tycka vad man vill om hur detta sedan utförs; men ambitionerna är tydligt stipulerade och de som bryter dessa kan lagföras (fast med vissa korrupta undantag)
Att härleda ”roten till dagens elände” till USA faller ju omedelbart på sin egen orimlighet om man t.ex. betänker den arabiska slavhandelns tusenåriga exploatering av människor (USA är en 240-årig federation).
Adam
Varför gå över ån efter vatten?
Islamsk doktrin stipulerar kvinnan som mindre värd än mannen (slå henne om så behövs [koranen 4:34]) samt en lång lista totalitära påbud.
Vill man leta efter en orsak till elände i världen kanske man skall söka i doktrin snarare än i avsteg från doktrin.
Och våldta henne efter behag:
http://www.avpixlat.info/2015/10/08/valdsamt-valdtaktsforsok-polisen-efterlyser-vittnesuppgifter-och-tips/
1+1=2: Jag talade inte om eländet i världen, jag talade om eländet som skapats i Syrien och Irak där folk flyr från ISIS. Och det eländet tror jag bara kan förklaras begripligt med USA:s och Saudis inverkan på regionen.
Sen tycker jag du gör samma sak med Koranen som feminister gör när de kritiserar Platons och Aristoteles kvinnosyn. Du tycker väl nog inte vi ska sluta läsa Platon med argumentet att Platon skrev man föds till kvinna för att man varit elak i ett tidigare liv…
CeDe: är du bara en amatör som tänker fritt förstår jag inte vaför du skriver att det inte går att föra dialog med islam. Det är ingen fri fundering att skriva så, utan ett rätt tydligt konstaterande av sakens situation.
Adam
Platons kvinnosyn är inte inkorporerad i USA’s författning.
Om Platons kvinnosyn är ojämlik så delar han den med koranen – inte med USA’s författning.
Stipulationen av ett kalifat förekommer USA’s författning med närmare 1100 år.
1+1=2: det är stor skillnad på ett kalifat och USA – till USA:s fördel. Men det förhindrar inte att USA:s utrikespolitik är orsaken till att Irak förstördes som land och IS ledare Abu Bakr al-Baghdadi har byggt upp ett kalifat.
Ett kalifat som stipulerats enligt doktrin sedan 600-talet; och som under närmare 800-år varit en expansiv stormakt som handlat med slavar och utfört etnisk rensning.
Endast detta tar oss fram till ungefär 100 år sedan.
Dina analyser saknar ett vidare perspektiv.
1×1
USA agerar – liksom alla andra osv. – var kvällens fromma trossats Numero Uno!
Doktorn
Om du menar den rakt igenom korrupte krigsförbrytaren Henry Kissinger, så håller jag med dig.
Men återigen, det är inget annat än islamsk doktrin som får ISIS att spränga Palmyra i småbitar.
Och varför kastar islamisterna homosexuella ifrån torn?
Läs koranen, min vän.
Kan 1+1=2 förklara för mig varför KKK liksom IS mördar homosexuella på lika bestialiska vis. Den ene fundamental kristen den andre muslim.
Kan du förklara för mig varför vi tvangs bära den rosa triangeln?
Nej, det har inte med doktrin att göra…
Det har allt att göra med att hitta en minoritet och stampa skiten ur den. Såsom du vill göra med invandrare.
Ingenting av det som diskuteres på denne tråden betyr noe dersom det ikke fins en ytre standard for moral. Hvis det ikke fins en ytre standard for moral, altså Gud, er ingenting viktig. Verken universets ekspansjon eller mitt velvære.
Pöbeln: Tredje Moseboken 18:22 säger: ”Du skall icke ligga hos en man såsom man ligger hos en kvinna; det är en styggelse.”
1+1=2: Vad avser du med min saknad på vidare perspektiv?
Pöbeln
Skillnaden ligger i att USA’s författning skyddar homosexuella. KKK bryter därmed mot lagen, kan lagföras och straffas.
Inom islamsk doktrin är det precis tvärtom: Koranen (4:16) stipulerar homosexualitet som ett brott, och Haditherna kompletterar med en specifik straffpåföljd (avrättning medelst stening).
Islamsk tradition innehåller även fler alternativ till avrättningsmetod, bl.a. att kastas från en minaret.
Det väsensskilda är att i den ena doktrinen (USA’s) förklaras homosexuella ha lika rättigheter och skall åtnjuta samhällets skydd (mot KKK).
I den andra doktrinen är homosexualitet ett brott som bestraffas med döden.
Hoppas detta klarar ut skillnaderna?
Adam
Det vidare perspektivet att kalifatet är en äldre ambition än USA’s utrikespolitiska misslyckanden/övergrepp.
F.ö. hade du, vad jag kan se, rätt m.a.p marxisters syn på slöja och följaktligen rätt i ditt påstående att jag hade fel.
1+1=Graven,
Om vi ponerar att Georg W hade reagerat med polisiära åtgärder istället för militära efter 9/11 och samarbetet med talibanerna i Afghanistan för att krossa det kriminella Al Qaida, och lytt sin pappa och struntat i att invadera Irak – tror du då att Mellanöstern…och Europa hade sett precis
likadant ut som det gör nu?
Om inte om hade funnits…….Krister!
Om inte DÖ hade funnits…..!
Ibland går det att gå tillbaka och riva upp dåliga beslut
Krister/ 1+1=2: Samtidigt är det helt rätt som 1+1=2 skriver, att det finns ett problem i mellanöstern kring tanken på att bygga ett kalifat, och den tanken har djupa rötter. Jag är inte kulturdeterminist, det finns andra krafter inom inom islam också. Kulturdeterminister väljer ut en kulturell faktor, och håller den som drivkraften för allt en kultur gör. Kultur är med komplext än så. Dock inte till den gränsen att det är meningslöst att tala om det som ett begrepp (dvs. kulturrelativism).
Menar inte med detta att 1+1=2 är en kulturdeterminist.
Visst finns det underliggande krafter genom hela historien i den här delen av världen.
Det jag menar är att Georg W’s agerande var en katalysator som satte krutdurken i brand.
Vi hade haft en stabilare utveckling efter 9/11 om USA’s ledare inte varit totala morons. Nu är det ju Al Oaida och dess likar och deras idéer som är vinnare, och väst och moderata muslimer förlorare.
Krister
Ja, det där är ju onekligen dilemmat.
Samtidigt var ju Irak under Saddam Hussein en hårdför diktatur, men det finns det ju som sagt fler av, som USA dessutom tvärtom valt att samarbeta nära med.
Som svar på din fråga om hur ME sett ut så ansluter jag mig nog till Christopher Hitchens förutsägelser om ambitionerna att nystarta det gamla kalifatet.
Dessa har ju visat sig kusligt träffsäkra.
Kolla gärna på YouTube – i retrospektiv verkar ju karln kunna läsa framtiden.
Hej Krister
Hej Sessangumman
Vad Hitchens säger från 5:40 och framåt är ju helt relevant i frågan.
https://www.youtube.com/watch?v=o9jx4xE2pgY
Lägg även märke till vilka länder som Islamiska Staten-kommendanten räknar upp som de tänker ”break up [the borders of]” och införliva i Kalifatet (förutom Syrien):
”Irak”
”Jordanien”
”Libya/Lebanon?”
”All the countries”
Krister. Hörs. Återkommer! Tack. 🙂
Hitchens-brødrene er interessante. De har jødisk bakgrunn. Christopher var en kjent ateist, mens Peter var marxist men ble kristen. Begge var/er tydelige i forhold til islam.
Inge: Hitchens var marxist i unga år, med Trotskij som husgud. Det var efter fattwan mot Rushdie Hitchens blev besviken på att vänstern inte tog unisont avstånd från det.
1+1=2: Var debatt härinne för ett tag sen om de allierades (orättfärdiga) bombningar av Tyskland mot andra världskrigets slut. Jag duckade den debatten, men såhär när Christopher Hitchens kommit på tal; framför hans åsikt i frågan, som är kontroversiell, skiljer sig från majoritetens.
https://m.youtube.com/watch?v=3doYSqBWhZI
(Hitchens börjar prata vid 34.10)
Hitchens menar att det fortfarande pågick judeutrotning i Tyskland när de allierades bomber föll. Debattmotståndaren A.C. Grayling menar då att de allierade styrkorna kunde bombat mer selektivt; militära anläggningar, de faciliterer som sysslade med judeutrotnngen. Hitchens säger då att ingen selektiv bombning kunde garantera att judeutrotningen skulle ha upphört.
Andra världskriget är ett i böcker enormt omskrivet krig (det krig som genererat flest böcker?). Vill inte säga att Hitchens åsikt är rätt bortom allt tvivel. Däremot avvikande och tänkvärd. Graylings olika motargument motbevisar iaf inte isär Hitchens tes…