2100: Madrasskonst

Hon har redan fått öknamnet ”madrassflickan”, konstnären Emma Sulkowicz, eftersom hon alltid bär med sig sin madrass. Det handlar om en protest mot ett sexuellt övergrepp. Konstnären har filmat hela rasket och det är klart att den videon har väckt ett betydande intresse. Givetvis har hela den här saken ett konstteoretiskt intresse. Att föra in (eller ut) verkligheten i konsten är alltid djupt komplicerat. När den blir konst blir den ett uttryck snarare än en protest. Som ”verklighet” blir det tvärtom. Vissa paralleller kan man göra med Anna Odell. En konststudent som ingen har känt till skapar sig ett namn genom ett kontroversiellt verk som bygger på intensiv egen erfarenhet. I vart fall blir hon tagen på största allvar på högsta konstvärldsnivå.

Risken att Sulkowicz blir enbart sin madrass med åtföljande video är något man funderar på i konstvärlden. Och det kan vara svårt att komma vidare i bildkonstvärlden. Men, som vi vet, varför inte satsa på en spelfilm?

Det här inlägget postades i konstteori, om utställningar m m. Bokmärk permalänken.

86 svar på 2100: Madrasskonst

  1. Doktorn skriver:

    Detta tycks inte vara annat än marknadsföring och tron att sådant kommer att rista in den berömmelsesuktandes namn i de eviga pergamenten. Jag anser att skapandet förutsätter en inre dialog med det omedvetna och den berömmelse allt för många lättingar söker genvägar till kan avgöras – förr eller senare – endast av kollektivets belöning utav pionjärarbete på detta fält. Inte människan – men däremot hennes kollektiva omedvetna torde vara alltings mått. Jung sade – ’Unus Mundus’. Men fransk vänsterfilosofi menade – ’Diskurs’.
    Döm själv.

  2. CeDe skriver:

    Doktorn,

    Kanske för att Jung var av ’Anus Mundus’.

  3. Molly skriver:

    Tallskog
    Tack för en viktig länk. En motpol till alla till döden utnötta argument.

  4. Tallskog skriver:

    Det gläder mig när bloggens läsare uppskattar tips på intressant läsning 😉

  5. Pöbeln skriver:

    Denna minnesdag är det svårt att prata om något annat är hiroshima och nagasaki.

    Vad tycker ni här, är detta den största terrorattacken i historien? Rakt riktad mot civilbefolkningen…

  6. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Klippt från Wikipedia:

    At the time of its bombing, Hiroshima was a city of both industrial and military significance. A number of military units were located nearby, the most important of which was the headquarters of Field Marshal Shunroku Hata’s Second General Army, which commanded the defense of all of southern Japan, and was located in Hiroshima Castle.

    Inte för att förringa Hiroshimas offers lidande; men för att ge perspektiv på Pöbelns påstående att det var en aktion riktad mot civilbefolkning.

  7. Pöbeln skriver:

    Graven
    Det där var ett lågvattenmärke, tom för att komma från dig.

  8. Från Graven skriver:

    Har läst den – fruktansvärt.

    Men att påstå att Hiroshima var ett civilt mål allena är väl knappast faktabaserat?

  9. Pöbeln skriver:

    Det är ju bara idiotiskt politiserande att som du förminska atombombsprängningarna. Det visste ju varenda jävel att det var terroreffekten man var ute efter. Den militära effekten var minimal. Nagasak var förövrigt ett betydligt mer civilt mål än hiroshima.

    A-bomben föregicks ju dessutom av ett föredömligt terrorisernde med brandbombsräderna, dödade en halv miljon. Nä, a-bomben hade endast ett mål. Terror.

  10. Doktorn skriver:

    Atombomberna var en terrorhandling i så vitt jag kunnat se ett redan vunnet krig. När jag ännu var yngre köpte oxå jag resonemanget om lovliga strategiska mål, men den typen av till källmaterial upphöjda funderingar kring fakta utan konnex med aktuell ställning i godtycklig konflikt lurar mig mindre nu än förr.

  11. Från Graven skriver:

    Förminska?

    Jag var ju tydlig på den punkten.

    Klarar du inte av en objektiv korrigering av ett påstående som var just en sådan politisering som du nu skyller andra för?

  12. Från Graven skriver:

    Doktorn

    Stillahavskriget var inte vunnet vid denna tidpunkt.

  13. Pöbeln skriver:

    Så du menar nu att a-bomberna INTE var riktade mot civilbefolkningen? Du är ett skämt…jag kunde stå ut med din inskränkta förståelse för det armeniska folkmordet, men…hm hm hm.

    Stillahavskriget var i stort vunnet vid 1945 efter den massiva brandbombningen av Japan. Fanns inte mycket kvar.

    A-bomben var ett straff!

  14. Doktorn skriver:

    Konst

    är andens makt över materien. Materien beskrivs genom teorier – men ingen vet om de gäller även när labbet är stängt och fysikerna gått hem för kvällen. Följaktligen finns inga konstteorier – däremot en konstvärld – vilken dessvärre inte kan garanteras vara fri från dominans av teorier. Detta innebär ’egots’ världsbild gentemot ’Das Selbst’ därbakom hos var och en – som en liten magkänsla.

    Tanken var god – men anden – det enda vi kan förlita oss till – är annat.

  15. Doktorn skriver:

    Von Graven,
    Det var vunnet och illuminaterna hade allt sjå världen för att kunna fortsätte det.

  16. Från Graven skriver:

    Tänka sig.

    Doktorn och Pöbeln gör gemensam sak.

    Tja, Adam hade ju inga problem med den saken heller.

  17. Ludvig K skriver:

    Käre Von Graven, denna gång är det nog du som har skitit i det blå skåpet…

  18. mohammad skriver:

    Von Gravens ”perspektiv” inför historiens största ostraffade krigsbrott är smått märkligt.

    Har han gjort bort sig nu igen?

    Trots Hiroshimas påstådda militära viktighet så stod nämligen staden helt intakt och obombad innan Little boy.

    Den var av någon anledning sparad, undrar vilken?

    Någon…?

  19. Från Graven skriver:

    Pöbeln & mohammad

    Originaldokumenten med selektionskriterierna för val av mål finns lätt tillgängliga; men jag är ju fullt medveten om att det inte är detta som är av största intresse för er.

    mohammad

    Målkriterierna var bl.a. ett militärt mål i en intakt omgivning.

    Anledningen var explicit att det måste vara tydligt för japanerna vad som var orsakat av det nya vapnet; d.v.s. resultatet av gamla bombningar och atombomben fick inte bli svårt att uttyda.

  20. Från Graven skriver:

    Pojkar

    Ni kollar väl era fakta och källor innan>/i> ni ger er in i debatten – hoppas jag?

    Eller är det de känslomässiga vänsterargumenten där fakta sätts på undantag som gäller i vanlig ordning.

    Pöbeln har ju t.ex. helt struntat i de dokumenterade islamistiska ambitionerna med det Armeniska folkmordet som jag hänvisat honom till.

    De passar inte hans agenda – så de ”finns inte”.

    Misstänker att han kommer att köra den stilen igen angående valet av Hiroshima som primärmål för atombomben.

  21. Pöbeln skriver:

    Jovisst historien skrivs av segraren. Patetiskt att inte se igenom det graven.

  22. Ludvig K skriver:

    Vi kanske får skramla ihop till en flygbiljett till Japan så att FG kan få komma till Hiroshima och med egna ögon se vad ”Little Boy” åsamkade.

  23. Från Graven skriver:

    Doktorn

    Att stillahavskriget var ”vunnet” (ditt ord) vid tidpunkten för Hiroshimabomben är helt felaktigt och jag förstår inte var du får detta påstående ifrån?

    Känn dig fri att hänvisa till någon vedertagen källa.

    Slaget om Okinawa – som var en av de sista och större öarna i den långa kampanj som de allierade förde – tog 82 dagar och 65 000 dödade eller skadade allierade soldater (jfr med ca 78 000 dödade japanska soldater).

    Med ett så massivt och obändigt motstånd så ansågs Japan vara ett alltför kostsamt mål medelst en stor landstigning av D-day/Normandie-slag.

    Att Japan fortsatte framhärda efter Hiroshima och inte kapitulerade förrän efter Nagasaki är ju ett tydligt tecken på den japanska beslutsamheten.

    Doktorn – i all ärlighet – vill du verkligen för en debatt runt en redan förlorad ståndpunkt?

  24. Pöbeln skriver:

    Hehe

  25. Från Graven skriver:

    Ludvig

    Vad skulle det ändra i sak?

  26. Från Graven skriver:

    Ludvig

    Läs selektionskriterierna först så kan vi ju diskutera Pöbelns påstående om civila som primärmål efter det.

    Jag tror knappast ett besök på museum (vilket jag gärna gör – och kommer att göra) ändrar sakfrågan.

  27. Pöbeln skriver:

    Fat man släpptes över sekundärmålet med industrier och skolor och universitet. Skadeverkningarna var väl kända men hindrade inte de segerrusiga amerikanerna. Det är väl dokumenterat att sentimentet både före o efter bomberna var att japanerna gott kan straffas. Inte ens bombförespråkarna kunde motivera fat man. Men tydligen kan graven det. Jösses du surfar nu på vågor du ej kan hantera.

  28. Doktorn skriver:

    Från Graven:
    Just ’vedertagna källor’ kan undanhålla mycken viktg information. Närhistorien är ännu rättså synonym med krigspropaganda och s.k. globala intressen går före allt annat samt i synnerhet sanningen. Försök att ärligen påvisa detta har inte slått väl ut på Vilks.net. Den ’vedertagna källan’ leder till den ’vedertagna historieskrivningen’ – vilken jag anser vara klart och djupt felaktig. Därför är era debatter också långtråkiga.

  29. Från Graven skriver:

    Doktorn

    Jag kommer aldrig att argumentera emot din skepsis emot vedertagna källor.

    I mångt och mycket är den sund, och förvisso finns det källor som anses kontroversiella tills den dag då de visar sig ha rätt.

    Icke desto mindre utgör vedertagna källor en god startpunkt för en kritisk granskning i det att man sållat bort en oöversiktlig mängd ”tyckande” och UFO-teorier.

  30. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Må så vara – men din tes att civila var primärmålet i Hiroshima håller fortfarande inte vatten.

    Det är ju bara att läsa selektions-kommitténs resonemang och deras slutsatser i mötesprotokollen så kollapsar ju din tes.

  31. Tallskog skriver:

    ”Vedertagna källor” – av vem?
    Segraren skriver historien.
    Störst våld ger militär seger.
    Vi lever i en ond värld.

  32. Från Graven skriver:

    Pöbeln: ”Jovisst historien skrivs av segraren. Patetiskt att inte se igenom det graven

    Tallskog: ”Segraren skriver historien.

    Jamen, mina herrar…

    … målselektionen och redovisade kriterier är ju dokumenterade i beslutsprotokoll från innan bomben fälldes!

  33. Pöbeln skriver:

    Efter att sovjet också deklarerat krig m japan var kapitulationen ett närstående faktum. Usa ville vinna på egna meriter så man beslutade att skarva lite och körde sitt nya terrorvapen. Bra signal oxå mot sovjet. Planen motarbetades av såväl eisenhower och einstein. Men genomfördes med väl kända konsekvenser. Antar att graven ser 3000″0 döda som collateral damage i huvudsyftet att bomba nån militärförläggning.

  34. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Du avfärdar m.a.o. selektionskriterierna och deras ursprung?

    Vore bra med en bekräftelse på detta i detta debattskede.

  35. mohammad skriver:

    Sir Von Graven

    i) Det är ett känt faktum, utan att gå närmare in på saken, att Strategic bombing av civilbefolkningen var en lyckad militär strategi under WW II.

    Uran och plutonium bomberna mot Hiroshima och Nagasaki skilde inte ut sig i detta avseende.

    ii) Att segraren kunde skriva historien innan bomberna är inte märkvärdigare än att segern redan var i hamn innan bomberna tillläts brisera över civilbefolkningen.

    Ditt argument i denna sak är sålunda inte värt vatten.

    iii) På frågan varför städerna var sparade intakta svarar du helt riktigt…

    – Anledningen var explicit att det måste vara tydligt för japanerna vad som var orsakat av det nya vapnet; d.v.s. resultatet av gamla bombningar och atombomben fick inte bli svårt att uttyda.

    …men fånstirrande framför dig låtsas du att inte kunna dra den adekvata slutsatsen.

    iiii) Du är ett troll von Graven…

  36. Inge skriver:

    ”Etterpåklokskap er den mest eksakte vitenskap.”

    Hvem av oss kan sette oss inn i tilstanden i 1945 og dømme rettferdig? Og hva er rettferdighet uansett?

    Å avskrive atombombene mot Hiroshima og Nagasaki som terror har en lang rekke konsekvenser. Har dere som kritiserer Från Graven tenkt gjennom disse konsekvensene, og hvordan vil dere forsvare dem?

  37. mohammad skriver:

    I ljuset av konsekvenserna framstår motivet som glasklart, det har inte något med att vara efterklok att göra.

    Du gör det för lätt för dig Inge…

  38. Doktorn skriver:

    Från Graven – jag är enig – men hur pass kritisk faktagranskning är egentligen tillåten på Vilks.net? Även sådant måste anpassas med lagom-måttet, vilket bestämer diskussionens intellektuella värde.

  39. mohammad skriver:

    I Nagasaki dog 75 000 civila rakt av.

    Men endast 150 soldater!

    Vilken slutsats annat än terrorbombning av civilbefolkningen står till hands här?

    Vakna Inge…

  40. Från Graven skriver:

    mohammad

    i) håller med

    ii) i fallet Dresden håller jag helt med; i fallet Hiroshima håller jag inte med

    iii) men du ignorerar ju de övriga selektionskriterierna!

    Och deras inbördes prioritetsordning.

    iiii) men ett påläst troll!

  41. Inge skriver:

    Spørsmålet er vel om demokratier har rett til å bruke overvold for å vinne mot diktaturer, og i forlengelsen: har demokratier rett til å bruke vold.

    Japan ble et demokrati på grunn av atombombene. Dette er et problem vi må ta inn over oss.

  42. Inge skriver:

    Til saken om madrassen: han som ble anklaget for overgrep, Paul Nungesser, er ikke dømt, men er hengt ut for all verden. Lurer på om han ser seg selv som del av et kunstverk.

    http://www.returnofkings.com/55168/new-revelations-suggests-mattress-rape-victim-emma-sulkowicz-made-it-all-up

  43. CeDe skriver:

    Vad händer idag om vi inte brukar våld, med de medel som står till buds, mot IS, Boko Haram mfl.

  44. Från Graven skriver:

    Titta t.ex. på hur japanerna betedde sig i Kina.

    De var tvättäkta rasister och behandlade kineserna värre än djur.

  45. Doktorn skriver:

    Från Graven,
    jag sitter för länge fast i slussen – så en liten omformulering – hur åtgöra de långtråkiga debatterna?

  46. Från Graven skriver:

    Dottore

    Ingen aning.

    Jag tycker synd om vår värd också som får tråd efter tråd kapad.

  47. Doktorn skriver:

    Graven;
    genom att vända ut och in på sanningens heliga sakrament segrarna predikar och ifrågasätta allt. Mottot vore – ’eftersom de uppenbart ljög om 9/11 – vad mer kan de ha ljugit om?

  48. Rurik skriver:

    Trots sina enorma militära resurser saknade Sovjetunionen förmåga att direkt angripa de japanska öarna och därmed framtvinga en japansk kapitulation när krigsförklaringen överlämnades den 8:e augusti 1945.
    Dessa var vid denna tidpunkt blockerade av den amerikanska flottan och helt avskurna från omvärlden.
    Det var just avsaknaden av flottresurser som gjorde Sovjetunionen
    oförmögen att direkt angripa de japanska öarna.
    Amerikanarna planerade att landstiga på den sydligaste ön (Kuyushu) den 1:a november 1945.
    Högkvarteret för de Japanska trupper som skulle försvara ön låg i Hiroshima.
    Staden genomkorsades av flera vattendrag och ansågs därför inte som ett mål lämpat för brandbombningskampanjen.
    Fram till landstigningen i november skulle de amerikanska stridskrafterna på alla sätt försöka försvaga Japan genom att angripa försvarsanläggningar , militärindustri och kommunikationer för att på så sätt underlätta angreppet.
    En andra avgörande landstigning var planlagd att äga rum den 1:a mars 1946 nära Tokyo. Det var alltså att vänta att Japan skulle få utstå många flyganfall innan kriget eventuellt kunde ta slut.
    När bomben fälldes över Hiroshima den 6:e augusti visste ingen med säkerhet vad som skulle hända , inte ens om den verkligen skulle fungera.
    Nu vet vi att bomberna och det sovjetisk angreppet skapade ett chocktillstånd i den splittrade japanska regeringen som gjorde det möjligt för kejsaren att ingripa för att stoppa kriget.
    Detta vet vi med säkerhet.
    Vad som annars skulle ha hänt blir rena spekulationer eller i bästa fall kvalificerade gissningar.
    Vi vet också att kejsarens beslut räddade många människoliv som annars skulle gått till spillo i ett utdraget japanskt försvarskrig.

    Varför var den japanska ledningen så motsträvig – insåg man inte att kriget var förlorat ?
    Det gjorde man med all säkerhet men USA ,Storbritannien och Kina hade den 26:e juli framställt ett ultimatum där man krävde att Japan kapitulerade utan villkor eller riskerade fortsatt ”snabb och total förstörelse”.
    Detta krav avvisades av
    den japanske premiärministern Suzuki den 29:e juli i skarpa ordalag.
    Japan ville gärna ha fred om man kunde få det på sina egna villkor. Knäckfrågan var kejsardömets fortbestånd.
    Därför var det endast kejsaren själv som kunde genomdriva en kapitulation utan villkor.
    Här måste man klandra de allierade topppolitikerna för bristande insikt och flexibilitet.
    Med garantier för kejsardömets fortbestånd kunde Japan inlett kapitulationsförhandlingar innan bomberna kom till användning.
    Men säkert är det inte ; Japan hade även andra krav och regeringen var mycket splittrad. Det mesta talar för att kejsaren under alla omständigheter varit tvungen att ingripa för att få slut på kriget.
    Bomberna och det sovjetiska krigsförklaringen gav honom en möjlighet att göra just det .

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.