Striden kring yttrandefriheten kommer att fortsätta ett bra tag till. Detta beror inte minst på att den också utgör en del av identitetspolitiken. Är man starkt på vänstersidan bör man vara skeptiskt avståndstagande till framhävandet av denna mänskliga rättighet. Ja, ni vet det, de mänskliga rättigheterna är trots allt ett påfund av den västliga världen med syfte att förtrycka de svaga och utplundrade folkgrupperna.
Ett typiskt inlägg i den här stilen står fredsforskaren Jan Øberg för (Raeson). Man behöver inte läsa många rader förrän man ser vartåt det barkar. Øberg tar sig an dramat i Köpenhamn och frågar sig om det verkligen var en terroristisk handling:
”Det skal ikke diskuteres, hvad der kunne tænkes at ligge til grund for angrebet – at forklare kunne let blive det samme som at forsvare.”
Han är lite väl snabb med den frasen eftersom man lätt kan se vad han tänker sig för förklaringar. Vissa, för honom helt otänkbara förklaringar, skulle han inte se som försvar. Frågan om vad som är terrorism är självfallet inte enkel att besvara. Men i det här fallet kom handlingen att ingå i ett välkänt mönster: Isolera några få mål med reella dödshot för att skrämma till tystnad. Och dessutom sätta skräck i samhället eftersom hämndakterna inte är så nogräknade. Vem som helst kan bli skjuten eller bombad. Och denna terror fungerar väl.
Øberg kommer sedan in på statistik. Det är inte särskilt farligt med terror eftersom många fler dör t ex av trafikolyckor. Det är lite svårt att förstå vilka konsekvenser han ser av detta konstaterande. Kanske man kan ta bort alla kontroller vid flygplatserna? Eller att man inte har någon bevakning när känsliga ämnen skall avhandlas i föreläsningar och seminarier. Skulle något inträffa kan man alltid säga att risken var större för de omkomna att de skulle ha dött i en trafikolycka på väg till sitt resmål eller till ett arrangemang. Måhända är Øberg en genial förstärkning av säkerhetspolisen. Med hans statistik skulle allt bli billigare och enklare. Varför tar han inte telefonen för att meddela Säpo denna insikt?
I den klassiska identitetspolitiken ingår alltid att påtala offret som den skuldbärande. Yttrandefriheten skall regleras genom respekt:
”SÅ ER DER DEN HØJT BESUNGNE YTRINGSFRIHED, som man mente, var på spil i angrebet på Charlie Hebdo og Krudttønden – hvor den islamofobiske svenske kunstner, Lars Vilks, befandt sig og må formodes at have været det tiltænkte mål for en kugle. Statsminister Helle Thorning Schmidt har gentagne gange sagt, at vi skal kunne sige og skrive og tegne lige, hvad vi vil. Det lyder flot og er principielt rigtigt, men det må også ses som en forudsigelig retorik, nu vi er blevet angrebet og skal ’vise dem’, at vi ikke lader os kyse. For med al frihed følger ansvar og ikke frihed fra konsekvenserne for de handlinger, man begår. Ingen ret uden pligt. Igen frihed uden ansvar – eller mener statsministeren i ramme alvor, at det bare er gamle borgerlige dyder, der kan smides over bord?”
Och så den här gamla kära visan:
”Man kan ganske vist ikke sige, at Charlie Hebdo eller Lars Vilks selv er ude om, at de bliver angrebet på denne måde. For den konkrete voldelige handling findes der ingen legitimitet og ingen undskyldning – omend nok årsager. Men hvis man (under samfundets politibeskyttelse og mod henstillinger om at lade være) fortsætter med sine provokationer af andre menneskers helligste ting og identitet – sådan som de nævte har gjort – bør de regne med at få på hattepulden på den ene eller anden måde. Det kunne iøvrigt føles som værende på sin plads, at Lars Vilks (der jo har fået nok så megen eksponering i medier for sit projekt, der iflg. ham selv insisterer på en global modernisering af Islam) udtrykte medfølelse og beklagedem at prisen herfor nu også betales af andre.”
Här kör Øberg med ”han håller på” utan att ha satt sig in i saken. De som håller på är terroristerna vilket det kunde ha varit på sin plats att sätta sig in i. Fredsforskaren har ju uttalat att han intresserar sig för förklaringar men i det här fallet tar identitespolitiken överhand. Øberg har fått för sig att mitt projekt går ut på att kräva en global modernisering av Islam. Jag har aldrig påstått något sådant utan endast sagt att det är önskvärt. Det är svårt att finna någon vettig människa som inte håller med om detta. Øberg kanske håller på gammal hederlig sharia men i så fall har jag svårt att ta honom på allvar.
Summan av det här har vi hört om och om igen och det lär så förbli: Våld kan inte försvaras som ett medel mot yttrandefriheten men man bör inse att det kan undvikas genom att man visar lite respekt och undantag i den politiska debatten.
Milde min himmelska skapare!
Och om det en dag dyker upp sekulära terrorister som utser Jan Öberg och andra fegisvänsterliberaler till legitima mål?
Blir trafikdöden även då ett motargument?
Omvänd orsak-verkan som retorisk figur! Vi lever sannerligen i en sanslöst skruvad tid!
Jaså Lars, du är islamofob, då är det väl dax att sjukskriva sig? Såg en kul grej på Avpixlat att islamkritiska bör sjukskriva sig i stil med förslaget på 60?-talet att alla homosexuella borde göra det eftersom fenomenet övergått från brottsligt till en sjukdom.
Några väl valda ord från Tino Sanandaji:
http://www.tino.us/2015/04/trams-fran-ams/
Den billigste måten å forhindre terror på er å samle alle muslimer på et geografisk avgrenset område. Der kan de drive terror mot hverandre inntil de få som er igjen begynner å spørre: ”Hvorfor gjør vi dette?”
BGV,
Det är väldigt vanligt förekommande att man gör irrelevanta jämförelser när man inte vill ta tag i ett problem. När man inte vill sänka hastigheter utanför dagis ursäktar man det med att det finns så mycket som är farligt för barn – osv.
CeDe,
Så sant. Extra tragiskt/komiskt blir det när pseudokvantifieringar förs in som förment vetenskapligt stöd när det just handlar om skjuta ifrån sig problem.
Nyss återkommen från konferens om Harmoni. I universum. Mellan människor, yttre & inre. Hela pakken. Vi lever i det ’judiska’ århundradet. De bestämmer allt – genom sitt världsomfattande banksystem. Araberna har ingen talan i sitt eget konskonsumenterland. Detta är stulet genom Balfourmikelmacklandet, bedrägeri och statlig terror organiserad i diverse Sterngäng. Folke Bernadotte sköts helt öppet. Jag är säker på att både Olof Palme och Anna Lind eliminerades av samma skäl. Att våga påstå de periodiskt återkommande Gazamassakrena är vad de är är strängt antisemitiskt, vilket den ansedda Lancets utgivare fick känna på sistlidna sommar. USA är Israels lydrike. Det råder en avsevärd antiarabisk repression. Sådant föder terrorism. Men nu står även massinvandringens folk & kulturomblandning på våra härskares önskelista – på att icke någonsin måtte gå upp för undersåtarna att de dignar under ett ockerok. Våra härskare har lång vana att spela ut grupper mot varandra och sålunda neutralisera dem. Jag är rädd att hela soppan MINST handlar om yttradefrihet.
Konskonsument…. en totalt obegriplig konstruktion av automatskrivkontrollen jag dessvärre översåg
Det finns ett visst intresse för aparta teorier bland kommentatorerna. Ämnet behandlas idag i DN: http://www.dn.se/kultur-noje/i-konspirationsteorins-trygga-tidevarv/
Vad är en apart teori? På Uppsala U finns inskriptionen tänka är fritt bra men tänka rätt är bättre. Jag är glad att vi ändå tilldelas yttrandefrihet för fri tanke. I annat fall vore hela bloggen endast ’ännu en sekt’.
Men litar ni verkligen blint på DN’s ’agendabaserade journalistik’?
DN´s artiklar är alltid ordrika rökridåer.
Populasen skall förvirras så den inte upptäcker sanningen.
DN’s agendabaserade journalistik är naturligtvis ett under av trovärdighet i jämförelse med de förvirrade konspirationsteorier som framförts till leda av vissa skribenter på dessa sidor.
För att första fenomenet Per Øberg måste man däremot känna sin samtidshistoria. Det hela tar sin början när 68-generationen inser att revolutionen kommer att kräva stort personligt risktagande.När så hjälpen från Sovjetunionen uteblir satsar många på att i stället ”förbereda Sverige för socialismen”.
Utbildningssystemen och media ses som särskilt lämpliga sektorer för infiltration med syfte att senare ta kontroll.
Vid världskommunismens kollaps var denna utveckling redan långt gången och har därefter inte kunnat reverseras.
Detta er bakgrunden till att personer som Per Øberg kan sprida sina dåligt kamflerade politiska pamfletter och samtidigt ge ett sken av att sysla med vetenskap – i detta fall ”fredsforskning” Politiserade forskningsfält återfinns idag överallt inom den akademiska världen.
Denna utveckling har skett mestadels i det tysta och givetvis inte uppmärksammats av den ännu mer uppenbart politiserade journalistkåren.
Neomarxisterna
har dessutom med avsevärd uppfinnsamhet konstruerat nya begrepp i takt med att de gamla blivit utslitna eller genomskådade.
Drivkraften är en övertygelse om den egna förträffligheten och – ”behovet av att särskilt begåvade socialister för för de sämre ställdas talan” -ett elitärt leninistiskt tänkande som samtidigt rättfärdigar den egna gruppens maktposition.
Den som på grund av kraven i arbetslivet måste underordna sig
eller den som står oavhängig i förhållande till dessa maktsjuka kotteriers falska idealism låter sig självfallet inte lura så lätt men dessa gruppers kontroll över media och utbildning har en förödande inverkan på demokratin och bildningsnivån i vårt land.
Till de mera underligare teorierna hör egentligen ’konstteorin’. Den tycks ha allt emot sig. Konstupplevelse tillhör värdeomdömena, vilka rationella begrepp icke kan gripa. Sedan är den ett cirkelbevis med utsmyckningar och dessa tycks vara dess själva kärna – men intet av detta vilar ändå på annat än konstvärldens godtycke och konstvärlden ”bara är”. Konstteorin är en ambitiös förklaring av något den gärna ville kunna – men inte riktigt förmår förklara. Vårt materialistiska tidevarv har lämnat oss i sticket. Därför har jag alltid hävdat att den bästa förklaringen – om något kan anses vara konst – är redovisandet av dess process och detta finns tryckt i Lars Vilks lilla bok ’Myndigheterna som konstärligt material’. Konsten finns i nuets rikedom och kan icke reduceras till matematiskt begrepp. DN, skolor och media vill hålla oss inaktiva och för Guds skull inte börja tänka själva på det att makten hotar glida eliten ur händerna. Vi måste uppmuntra kreativitet mot alla odds och aparta teorier – bland vilka konstteorin är en!
Herr Rurik
torde begrunda att opposition i diktatur alltid ansetts ’dåraktig’. Nu har vi ingen diktatur eller cencur – men en underbar konformism av åsikter – alldeles ’spontan’ och ’frivillig’ hos alla kloka män, vilka äntrat samma omnibuss och naturligtvis har bussen en förare med PK-logo på mössan. På mig verkar Du vara en tänkare, som inte tänker tankar till slut. Det börjar bra, men slutsatsen kommer för tidigt.
Nudity
Facebook restricts displays of nudity because some audiences within our global community are particularly sensitive to this type of content. We understand that these limitations will sometimes affect content shared for legitimate reasons, including awareness campaigns or artistic projects, and we apologize for the inconvenience. We’re constantly re-evaluating how to balance people’s interest in free expression with the needs of our diverse, global community.
Det moderna konstbegreppet – och med det vad vi betraktar som konst – är med största sannolikhet en skapelse av västvärlden. Det är därför inte så egendomligt att detta begrepp blir vad man (konstvärlden) gör det till.
Undanber mig vänligen recensioner och andra omdömen av signaturen ”Doktorn” som uppenbarligen saknar erforderlig kompetens inom detta ämnesområde.
Vem påstår att opposition i diktatur alltid har ansetts dåraktig? Möjligen diktaturens anhängare.
En diktatur genererar alltid opposition ,tyst eller öppen.
Som en följd härav faller också diktaturen förr eller senare. Att opponera är ett rationellt och verkningsfullt sätt att påverka i en diktatur.
Endast diktaturens anhängare kan betrakta opposition som något dåraktigt och stridande mot sina egna intressen.
Stora män upplever sig inte stora,
Små män upplever sig inte små.
Svar:
Ruriks kommentar 13 april kl 22:07 är ett aggressivt utspel mot bl.a. mig. När Rurik får en artig ”hint” av Doktorn, attackerar Rurik denne med ännu fler hybris-påståenden.
Kompetent beskrivning av Rurik:
http://karlektillsanningen.se/wordpress/?page_id=1261
De mänskliga rättigheterna är individens skydd mot makten och religionen. Religionen behöver inga mänskliga rättigheter, inte heller diktaturen. Det är den enskilda personen som måste skyddas mot massornas våld. Religiöst förtryck. staters förtryck. De mänslika rättigheterna skyddar oss från att TVINGAS in i system som religiösa dogmer kräver, som bönetider till exempel.
Det farligaste som kan hända är om en religion kräver att rättigheterna har systemen, medan individen får anpassa sig. Se upp!
Har vi inte fått in många maktmänniskor genom invandring också. Individer som upphört att vara individer och utövar makt inte av eget tänkande utan genom att utöva påstådda doktriner till punkt och pricka. Dessa människor är obehagliga och farliga då de inte heller tar något ansvar för sina egna handlingar som alltid betraktas som sanktionerade av något högre.
@ CeDe SANT!
Doktorn och Tallskog har rätt i att SVT och alla större tidningar i Sverige har en agendasättande journalistik som är bitvis bedrövlig.
Religionsmässigt handlar det om att ’sparka nedåt’ på fattiga kristna, och att fjäska för rika och mäktiga judar och muslimer, (Israel, Saudi, och deras västerländska lydriken).
Nu har det tjatats om NATO länge, så att unga svenskar i större utsträckning skall utnyttjas i olika proxykrig. Hade det inte varit för att många svenskar är otroligt naiva så hade det varit rätt så komiskt.
”Aftonbladet 2015-04-13
Försvarsmakten: Misstänkt ubåt var båt
En vecka efter den första ubåtsjakten fick Försvarsmakten en bild från en privatperson på en misstänkt undervattensfarkost.
Bilden togs på största allvar och jakten på en ny ubåt inleddes. Men bilden visar i själva verket en vanlig plastbåt, säger Försvarsmakten”