2014: Samtidskonst och yttrandefrihet

Även i avancerade konstsammanhang dyker yttrandefriheten upp. E-flux är en plattform för ett brett material kring samtidskonst. Verksamheten har ett stort inflytande på samtidskonsten och vill man vara med i den verkliga svängen skall man hänga där. E-flux ingår bland deltagarna i årets Venedigbiennal. De har startat ett diskussionsforum och under rubriken ”claims of radicality in contemporary art” fann jag ett par belysande citat:

“So it might appear radical, but when people in the West change their Facebook profile pictures to colourful balaclavas or claims to identifying with Charlie Hebdo, this idea is being celebrated out of context where it doesn’t function to destabilize power whatsoever.”

Ett stöd för yttrandefriheten i en konkret situation räcker alltså inte långt. Om man tänker i banor av konst som politisk aktivism. Kampen mot kapitalismen och neoliberalismen får inte glömmas bort. Visserligen var stödet till Charlie Hebdo ett uttalat hyckleri men även om det hade varit äkta hade man nog inte tänkt på att destabilisera den neoliberala makten.

”‘Western’ artistic solidarity with Pussy Riot over the question of free speech and protest was highly problematic for a multiplicity of reasons, but one thing that particularly irritated me, amidst all the pathos and genuine sympathy for the arrested performers, was the hypocrisy of those decrying Russia’s attack on protest, while failing entirely to notice that the same kinds of prosecutions were happening in the UK at exactly the same time. “

Det här citatet säger också en del. Det som åberopas i England är de omfattande demonstrationerna som studenterna genomförde 2010 mot höjningar av studieavgifterna. Jag har dock svårt att finna en rimlig likhet mellan Pussy Riot och de engelska demonstrationerna. De ledde till våldsamma sammanstötningar med polisen och vid många tillfällen gick man helt uppenbart för långt. Det är möjligt att domarna som fälldes mot demonstranterna hade brister, jag vet inte, men det är ändå ett avsevärt steg till behandlingen av Pussy Riot. Men så fungerar väl relativiseringen.

Det här inlägget postades i Samtidskonst, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

30 svar på 2014: Samtidskonst och yttrandefrihet

  1. Stefan skriver:

    Då är ju parallellen till ditt RH-verk mycket närmare Pussy riots performance. Båda kritiserar religionen (eller egentligen maktanspråk som görs i religionens namn). Det konstiga är att RH anklagas för att kränka vanliga troende muslimer i onödan, medan det medlidandet inte visas för de kränkta kristna i Ryssland.

  2. Från Graven skriver:

    Pussy riot bad väl en bön att Ryssland skulle förskonas Putin? Och detta i en kyrka. Nog finns det marginal nog att tolka in en kränkning av troende kristna, men det var nog knappast huvudavsikten.

  3. Stefan skriver:

    Från Graven, det stämmer att huvudsyftet hos Pussy Riot inte var att kränka troende kristna. Men RH´s huvudsyfte är heller inte att kränka troende muslimer. Det jag påpekade var att de som kritiserar RH för att kränka muslimer, aldrig kritiserar Pussy Riot för att kränka kristna.

  4. Lars Vilks skriver:

    Det lilla problemet är att vad en den konstnärliga intentionen är kan människor bli kränkta och då gäller det. Dessutom kan en ställföreträdare påstå med auktoritet att miljoner är kränkta. Då räcker intentioner och ursäkter långt.

  5. minnesdagen skriver:

    De kristna i Ryssland har genomlevt enorma förföljelser under Sovjetunionen, från 1920 och 30-talet fram tills 1990.

    Därför var Pussy riots performance så mycket känsligare än om den hade skett i domkyrkan i Sverige. Eller, om den skett i en synagoga, vilket är helt otänkbart. Absolut otänkbart att ens fantisera om.

  6. sluta nu då skriver:

    sluta nu då att kränka folk och få tillbaka ditt liv LaWi, sen kan de som VERKLIGEN behöver skydd få det, då det idag saknas pengar till skydd av misshandlande kvinnor och barn och som till skillnad från dej har de INTE VALT sina liv i terror!

  7. CeDe skriver:

    Om du tycker det är kränkande att föreläsa om yttrandefrihet då får du nog läsa på lite bättre.
    Hoten mot LV är baserade på en teckning som han gjorde för 8 år sedan. Även om LV bara skulle ligga i en hängmatta i resten av sitt liv så är han ändå fortsatt måltavla för våldsbenägna islamister.
    Belöningen för han huvud ligger fast oavsett vad han sysslar med idag.

  8. Från Graven skriver:

    @”sluta nu då”

    Sluta själv att kränka.

  9. Rurik skriver:

    Ja tänk va bra det vore om man kunde använda alla pengar som finns till att beskydda kvinnor och barn . .
    Tror nog du menar väl “sluta nu då” men det finns en som kallar sig kalifen som har bestämt att den som skär halsen av Lars Vilks ska få 150000 dollar. Det är ganska mycket pengar och eftersom kalifen är chef för IS som du säkert hört talas om är det många som vill göra som han säger.
    Så därför försöker polisen skydda Lars Vilks.
    Och eftersom kalifen är väldigt sträng kommer han inte att ändra sig vad som än händer.
    Så Lars Vilks kan inte göra nåt åt saken . .

  10. Hemkär skriver:

    “Kränka folk”…
    Jag har liksom uppfattat att det är en religiös ide som är ifrågasatt. Att en avbildad muhammedman inte får förekomma. Helt okey för mej i typ Mecka. Men inte här. Profeten muhammed finns inte. Det är bara hittepå om detta som finns. För mej är hunden människans bästa vän så RH är i det stora hela en oförarglig figur som inte kan uppröra en klok person.
    E du me på den? Eller var det kränkande att läsa detta?

  11. Från Graven skriver:

    Om “kränkningen” är vad som avgörs vad som får och inte får göras så kollapsar den lilla frihet som finns i världen.

    Alla kan känna sig kränkta över någonting.

    Jag kan endast dra slutsatsen att det är just friheten många stör sig på.

  12. Rurik skriver:

    Här har du helt säkert rätt , Från Graven , men orsaken är den välkända svenska avundsjukan.
    Många svenskar vågar inte säga vad de tycker av rädsla för att stämplas som det ena eller det andra och då ska inte “den där j…la Vilks ha polisbeskydd för att få säga vad han vill . . ”
    Konstigare än så är det nog inte , dessvärre . .

  13. CeDe skriver:

    Visst mohammad! Det borde finnas en lag som förbjöd fel klientel att köpa eller ens beundra Vilks verk.

  14. Från Graven skriver:

    Rurik,

    Ja, du har naturligtvis rätt.

    Tyvärr finns det en ännu tråkigare förklaring att lägga till de övriga: kostnadsargumentet har framförts av media så ofta att folk apar efter. Monkey see, monkey do.

    Jag har goda vänner som kräkte ur sig det där argyumentet för två år sedan.

    Det tog fyra minuters resonemang så hade de svängt 180 grader.

    Nu är de lika passionerade försvarare av Vilks, som de var motståndare innan.

    Kanske är detta det jag finner mest bekymmersamt med mänskligheten: folk klarar inte av att tänka själva.

    Pöbeln är ju ett typexempel på en som rapar upp påståenden men inte klarar av att backa upp dem.

    I Nordkorea hade han varit lägervakt.

  15. CeDe skriver:

    Själv är jag säkert ett gränsfall med min hållning till politisk islam. Jag borde nog egentligen lämna tillbaka mitt pris.

  16. Kulturministern skriver:

    Men om RH, enkom handlar om att undersöka konstinstitutionen och att utvidga dess fält, hur skiljer sig då RH från att vara ytterligare en manifestation av l´art pour l´art?

  17. Ateisten skriver:

    Dan Park (om signaturen är den jag tror), hur ser du på förhandlingarna i tings- och hovrätt? Man får intryck av en i det närmaste slafsig advokatinsats med noll insikt om vad du håller på med. Kommer du att få professionell hjälp i HD?

  18. Molly skriver:

    Ateisten@
    Jag är inte Dan Park men bevistade förhandlingarna i Tingsrätt och Hovrätt. Jag var gråtfärdig av ilska över hela spektaklet. Åklagaren tilläts att gå igenom samma sak, gång efter gång, med alla hennes “polisvittnen” och andra som fick tycka till hur hemska Dan Parks tavlor var. Det resulterade att det enda vittne som ställde upp för Dan Park, LV, fick nästan ingen tid alls att sin delge sina professionella kunskaper. Min spontana känsla var att åklagaren drog ut på tiden med avsikt! Dan Park skulle inte ges en chans att få hjälp att försvara sig. USELT skött av hela rättsväsendet! ETT vittne till Dan Parks förmån, med starkt begränsad tid i sista minuten. Vittnena som pratade till förmån för åklagaren hade sett tavlorna i max 10 minuter och uttalade sig efter detta om innehåll och konstnärligt värde. Skrattretande och det inte var så sorgligt. Hade jag råd skulle jag för den svenska rättvisans skull betalt en begåvad advokat för Dan Park.

  19. CeDe skriver:

    Kanske en ny insamling, Molly?

  20. Kulturministern skriver:

    @CD , molly Undertecknad bidrar gärna för en sådan sak, ett annat delmål för en sådan insamling kunde vara att få åklagaren friställd för tjänstefel!

  21. Inge skriver:

    Har dere i Sverige noe tilsvarende som norske Fritt Ord? http://www.frittord.no/

    Fritt Ord er en stiftelse hvis mål er “å verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den uredde bruk av det frie ord”. I særlige tilfeller kan stiftelsen også “bidra til å fremme ytringsfriheten i andre land”.

    For meg er det uvirkelig at ytringsfrihet skal avhenge av innsamlede midler, men sånn er verden.

  22. Rurik skriver:

    Från Graven

    Ser att ditt svar frigivits ur slussen . .
    Bristande tankeförmåga är naturligtvis den djupast liggande förklaringen till makthavarnas frispel med det svenska folket.
    Det leder till auktoritetstro.
    “Pöbeln” har emellertid en agenda.
    Men det har jag berört tidigare som du vet.
    Kostnadsargumentet är ju inte svårt att desarmera men någon måste ju göra jobbet , som du vet.
    Väntar med spänning på Lars nästa inlägg . .

  23. CeDe skriver:

    Från Graven & Rurik,

    Visst är det bristande tankeförmåga. Men idag upplevde jag precis det FR erfarit. Vid ett möte med en gammal god vän kom vi in på LV framträdande i Karlstad igår.
    Då drog han direkt den gamla valsen om att Vilks får väl lägga av nu, han kostar för mycket.
    Då gav jag honom the Lars Vilks story och han häpnade och sa: det hade jag ingen aning om, men varför skriver inte tidningarna om vad som verkligen har varit.
    Han var närmast chockad men tackade mig för det jag berättat och med slutlämmen: det här ska jag verkligen föra vidare.

  24. Rurik skriver:

    Bra CeDe – vi gör så gott vi kan . .

  25. Från Graven skriver:

    word

  26. Inge skriver:

    Jeg har løst kunstknuten. Jeg kjente ikke til E-flux før jeg begynte å lese bloggen til Lars Vilks.

    ALT jeg har lest på E-flux så langt avhenger av skjulte premisser. Som at det finnes mening. Som at det finnes noe å strebe mot. Som at noe er mer verdifullt enn noe annet. Selv de som innser at alt dette er meningsløst velger å ytre seg. Hvorfor?

    Mitt svar på dette “hvorfor” er at Gud eksisterer og at han har lagt lengselen mot ham i sin skapelse. Vår følelse av at noe er viktigere enn noe annet er ikke bare knyttet til nytte, men til verdi. Noe har FAKTISK mer verdi enn noe annet. Et menneske er FAKTISK mer verdt enn et sandkorn og et ekorn og en sol. Forstår dere dette?

    Utfordre meg gjerne, dersom dere har motforestillinger.

  27. Från Graven skriver:

    Inge

    Det är en vacker värld du lever i! Och jag har inga behov av att förneka den.

    Min värld är också vacker – vacker i sina universella mekanismer som lett till det ultimat motsatta till universums öde (entropidöden) – nämligen livsformerna, vars ordning baseras på ett “entropiskt” lån. En kort stund i universums progression mot alltings slut (och cykliska pånyttfödelse).

    Min är en hård värld; men ändå vacker.

  28. Molly skriver:

    Den advokat som ska ta sig an Dan Parks sak måste vara förtrogen med just den här sortens “brott”. Vad jag förstått finns det förankringar i den internationella eller Europeiska lagstiftningen som kan åberopas. Jag är tyvärr inte kunnig inom juridiken och kan inte söka efter rätt person för uppdraged. Sedan måste det finnas någon med kunskaper som också vill åta sig fallet. Försökte förgäves förra gånger efter några tips, men ingen av dem ville åta sig fallet. Jag har varit insatt i ett annat mycket svårt fall, där en mycket duktig advokat berättade att ett fall kan ta 2-3 år och kosta upp mot 300,000 kr i advokatarvode. Hade jag minsta chans att 1. få ihop en stor summa pengar, 2. få tag på en kunnig och skarp advokat som ville åta sig Park, skulle jag inte tveka. Är det någon som vet om det finns någon därute som skulle vilja utmana det svenska rättsväsendet så kan man ju försöka.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.