Ett lite bisarrt men också pedagogiskt exempel på yttrandefrihet har dykt upp med den så omtalade unge danske diktaren Yahya Hassan. Han har lagt ut en bild på en politiker i naziuniform och kommit med nedsättande kommentarer gentemot andra. Detaljerna kan man t ex se i Berlingske. Gesten skall vara ett försvar för det gamla ”respekt”. Han har dock inte fått några hotfulla kommentarer vilket har gjort experimentet inte har fått fram något av betydelse.
Även yttrandefriheten kan bestämmas med hjälp av institutionell teori. Yttrandefrihet är de som yttringar som inte strider mot lagen. Naturligtvis under förutsättning att yttringarna har en sådan karaktär att frågan kan väckas. Men det säger inget om kvaliteten. Dock, som i konstvärlden så i världen: Kvalitet i kontroversiella yttringar är sådant som uppfattas som kvalitet av en representation för världen. Det blir alltså en fråga om var sådant publiceras, vem som skriver och stödjer det osv. Alla behöver inte vara positiva, precis som i konstvärlden kan kontroversiella utspel få en kvalitetsstämpel.
När det handlar om kvantitet och då sådant som tämligen oproblematiskt kan avvisas är det i regel inte heller några svårigheter att göra bedömningar. Det mesta som folk vräker ur sig eller som läggs fram i undermåliga resonemang faller helt naturligt bort. Detta är givetvis en form av censur men i regel så självklar att man hellre vill tala om t ex redaktionell bortsortering.
Någonstans i systemet blir emellertid ”censur” ett levande begrepp och det är var man skall dra gränserna och vilka politiska normer som skall gälla. Hassans utfall rör inte vid något sådant. Det tycks vara ett juvenilt utfall.
På Röda Sten i Göteborg visas en utställning av colombianen Carlos Motta. En konstnär på uppgång (852). Den presenteras på det lite tröttande sättet som man har hört till leda: ”Genom att betona självrepresentation som handling skapar Motta verk som ifrågasätter historieskrivning, konstruktionen av politiskt minne och de normativa diskurser som omger sexualitet och genus. Motta argumenterar därmed för att demokrati inte kan existera enbart genom tolerans och integration, men att sann jämlikhet och frihet kräver systemförändringar som möjliggör olika former for självstyre. Att vara människa innebär att existera bortom parametrar – bortom kön, genus, etnicitet, rasmässiga eller sociala begränsningar. Men hur kan detta ideal uppnås?”
Som jag ser det är diskursbildningarna förödande för samtidskonsten möjlighet att bli något annat än en representation av samtidskonst för den inre kretsen i konstvärlden samt för specialintresserade organisationer och akademiker. Det är klart att man kan förbinda texten med samtidens politiska intressen men det fungerar som vanligt inte. Jag har inte sett utställningen så jag skall inte uttala mig om den. Vi vet i alla fall inom vilken given ram den skall läsas.
Sedan skall det också skrivas recension och det kan göras med samma språk som ingångstexten. Dock är i regel recensionen, om den skrivs av rätt elitkritiker, mera avancerad. Framför allt kan recensenten demonstrera sin förmåga att behärska det intrikata konstspråket. Och det kan Fredrik Svensk (Aftonbladet) som skriver om ”koloniala kroppar”, vår postsekulära tid, ”relation till en samtida queerpolitisk situation”. osv. Jag trodde faktiskt att ”Den Andre” hade gjort sitt bästa men den är fortfarande levande: ”Verkets form understryker att det är konstnären som ger den andre en röst i det västerländska konstbegreppets namn. Installationen är ett exempel på en konst som lika mycket som arkeologin och antropologin bedriver en form av kulturell appropriering fast i konstens snarare än vetenskapens namn.” Vem ”Den Andre” kan vara idag är inte lätt att säga utan att trampa fel.
En lustig detalj som Svensk har anammat är att han skriver ”en” istället för ”man”. Det har ställts en del feministiska/queer krav på den förändringen: ”Dels blir en nyfiken och tittar nära, och dels blir en uppmärksammad på just den egna skopofilin”. En rätt lustig stilbrytning som dock kan hävas genom att läsaren kan förstå att detta pronomenval är allvarligt menad och i det här sammanhanget närmast en nödvändighet för att inte skapa irritation. Självfallet skall man inte se Svensk recension som på något sätt dålig, den är väl genomförd och ytterst representativ för hur saker skall se ut i den världen.
Skulle det inte vara informativt att dela in yttrandefrihet som ett begrepp av något som kan vara mer eller mindre uppfyllt, som Alf Roos betraktar demokratibegreppet ungefär:
Anarkistisk yttrandefrihet (1)= Allt är tillåtet att yttra (inga statshemligheter är möjliga och kanske ingen stat heller)
Liberal yttrandefrihet(2)= Allt är tillåtet att yttra
förutom:
hot
att sprida uppenbara lögner om annan person
bruten sekretess
direkt uppmaning till våld
Semi-totalitär yttrandefrihet (3)= Samma begränsningar som i (3) men en i teorin oändlig lista av yttranden som kan upplevas kränkande.
Totalitär yttrandefrihet (4) = Makteliten dikterar helt ad hoc vad som får eller ej får yttras.
Så skulle man kunna säga t.ex. att hela västvärlden ligger mellan (2) och (3), USA något närmare (2) än Europa.
Väl presenterat Heidegger!
Enligt mitt förmenande råder alternativ (3) – vilket i praktiken betyder alternativ (4); inga av makthavandes systematiskt ’relentlessly’ envetet begångna bedrägerier genom terror och allmänna illdåd de senaste 226 åren får nämnas – observera – i seriöst sammanhang.
Förlåt,
nödvändigt tillägg – dåd vars ’rationale’ allmänpubliken kan smälta såsom möjlig sanning. Makten är fräck.
Väl presenterat
Sverige är på väg mot 3
Postsekulär?
Världen var väl aldrig sekulär? Var den det?
En del intressant om hur Österrike reviderar sina lagar om islam.
http://www.bbc.com/news/world-europe-31629543
Man är väl medveten om att man seglar mellan Skylla och Karybdis.
Nåväl; man har löst det genom att begränsa möjligheten till utländskt bidrag till moskeér.
Min gissning är att de länder i Europa som inte vill islamiseras bortom den punkt från vilket det inte går att återvända kommer att tvingas till liknande insikter och metoder.
Från Graven. Angående postsekulärt, Svensk är påläst: http://www.svd.se/kultur/understrecket/religion-och-politik-lika-med-sant_7115445.svd
Rapport från danska bekanta hur
”muslimerna är som myror” – så fort en börjar mucka gräl med någon rödlätt fräknig dansker löper det fram oräkneliga svartskallar ur gränderna. Vem tvingade dessa rotlösa ungherrar hit?
För en gångs skull har genusvänstern rätt. Det ÄR också synd om dem -de ÄR utnyttjade – MEN till destruktivt ändamål.
Skyldiga är våra korrupta kriminella politiker, med neokonservativa nya moderater – dvs. nyfrälsta gammeltrotskyister – i spetsen och alltid hjärnvaskade ’humana liberarler’ av alla upptänkliga specialschatteringar i släptåget i god allians med allt dött trä ur den traditionella vänsterfalangen – vilka inte våga gå emot finansiellt mäktiga – dvs. allsmäktiga lobbyorganisationer i dagens politik.
En i stora stycken, för mej, vid denna tidpunkt, obegriplig textmassa.
Sam Harris närmar sig det att ”något är förlorat” på annat sätt än det Habermas förfäktar nämligen genom meditation och psykadeliska droger -det kan ju också vara en möjlighet kanske?
..en annan utväg kan ju vara att damma av den abstrakta expressionismen
Det är nog svårt att få den abstrakta expressionismen att fungera som original. Neoabstrakt expressionism skulle ovillkorligen tillföra ett ironiskt språng.
Hemkär,
den obegripliga texten antyder att västvärlden kapats av en fritt agerande främmande makt med tilltagande aptit mitt ibland oss depuis la revolution francaise…
”En” är närkesdialekt från det sk gnällbältet.
”En borde inte sova när natta faller på” heter det ju i visan av Jeremias.
Kulturens språk…
http://www.canopycanopycanopy.com/contents/international_art_english
Mycket bildande och intressant tråd så här långt!
Har det inte gått överstyr?
Hemkär, för länge sedan!
Svårt att förstå vilka processer som leder fram till att hatet blir ersättare för kärlek.
Eller kanske är det så oproblematiskt att båda komponenterna är en förutsättning för den totala processen.
CeDe, älskling, jag visste väl att det var du som skulle göra det;
ge rätt lösenord för kunna upprepa (och därmed lösa) en besvärjelse som låst mig till denna blogg sedan dess –
Under Del 1217, publicerad 8 april 2011, där Vilks bl.a. reflekterar över sitt uttalande om att bränna 1000 koraner, råkar jag kommentera 11 april 2011 kl. 15.04:
I pausen:
?Mer kärlek, mindre hat.
Jag gjorde det igen; hoppas att förbannelsen nu äntligen är bruten och jag slipper kedjan till positivhalaren Vilks menageri och lådan som skorrar fram
den där
evinnerliga
melodin
(tralala
mellan tallarna och granarna)
Så blev det då du och jag till slut, Gurun. Jag var lite rädd för att mohammad skulle tränga sig emellan.
CeDe
Mohammad har aldrig behövt trängas men Gurun är min darling, det är bara så.
En är inte bättre än en ann, sa Jante…
En ann e så god som en ann, sa väl Jante!.
Trist det där med Gurun!
Precis…
En ann är inte bättre än en ann, alla älskar Gurun.
Så nu blev det rätt… (?)
Komstigt svenske nyheter inte har denna
Vilks ikke velkommen på Karlstad Universitet
http://snaphanen.dk/2015/02/26/vilks-ikke-velkommen-pa-karlstad-universitet/
Det här är allvarligt!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/larare-forsvarade-fakta-kring-forintelsen-kritiseras/
Den som inte förstår vad det är som håller på att hända i Sverige har inte lärt sig ett dugg av den svenska undfallenheten gentemot Nazityskland på 30- och 40-talet.
Lyder komvux under skolinspektionen?
IS svar på bildförbudet
https://uk.screen.yahoo.com/news-videos-of-the-day/fighters-destroy-3-000-old-161012776.html?vp=1
Under alla omständigheter tycks ’förintelseförnekelse’ vara en otillåten demokratisk rättighet – kunde herrar och damer filosofer förklara varför detta undantag? För mig verkar det handla om blasfemi och därför ersättning av vetenskaplig metod med tro – vilket jag tidigare påpekat – att ’vetenskaösmän tror och präster tvivlar’.
@Från Graven
Mera från den moraliska stormakten:
http://cornucopia.cornubot.se/2015/02/inrikesminister-ygeman-svenska-staten.html
@Doktorn
Självklart ska man ha rätten att förneka/ifrågasätta förintelsen (även om det kan verka osmakligt/okunnigt förstås..).
Mario Vargas Llosa: Lykken, ja, ja, översatt från El Pais
http://tinyurl.com/nl6gakm
I sin hyllning till sina mördade landsmän påminde den danska statsministern, Helle Thorning – Schmidt om att flertalet offer för den islamska fanatismen är de egna muslimerna. Fanatikerna mördar och torterar tusentals människor i Mellanöstern och Afrika. Därför måste vi komma ihåg, att människor som Lars Vilks, som modigt tar sig an terrorn utmaningar, kämpar för att rädda oss från barbariet inte bara i Europa och Västerlandet, utan det är en kamp för hela mänskligheten.
..men man kan inte kräva alla att alla historieskrivningar skall betraktas som lika giltiga, när de lärs ut av en myndighet, då får man nog gå på forskningskonsensus..
I Tyskland och Österrike är ju förintelseförnekelse ett brott.
Amerikanska yttrandefrihetsskolan tillåter den nog
Hur är det i Sverige???
Jag har för mycket att göra ikväll och hinner inte titta efter
Är ganska säker på att det är lagligt, dock inte om det uttrycks i nedsättande former, men jag är inte 100% säker, Mohammad kanske vet?
Heidegger!
Osmakligt blir det om man tror på förintelsen – men vid övertygelse att den icke skett, utan är bara propaganda, faller även Ditt ’auxillära’ argument hämtat ur känslornas domäner.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
@Doktorn
Jag beskrev bara vanliga / empiriskt grundade känslomässiga reaktioner de utgör inget argument för något särskilt
mohammad
kom tillbaks – allt är förlåtet – vi behöver dig!
Är förintelseförnekelse ett brott i Sverige?
Det är nästan så man tror på SD:s tal om islamiseringen av Sverige (för det gör dom väl?). Om skolledningen inte får en allvarlig reprimand för sitt agerande kommer jag att anmäla fallet till lämplig myndighet.
Att förneka förintelsen är inte straffbart i Sverige.
Det var en av de punkter där Sverige fick kritik nyligen av Europarådets antirasistkommité , som också vill se ett förbud mot nynazistiska organisationer.
OK – att förneka förintelsen är inte straffbart!
Men att likna böneutrop vid en åsnas skrikande är!
Det gäller att hänga med i svängarna
@ Ateisten – islam var inte inblandat enligt nyheterna!
Empiriskt grundade känslor Heidegger,
sådana måtte varit rent av bemärkansvärda – samtigt ’intet särskilt’. En rökridå min gode vän – en rökridå – låtom oss återgå till logisk analys!
Jag har just ägnat mig åt det enda TV-program jag ännu gitter titta på (pga. äcklande vänster/PK/kultur agendea) – hur de mindre försigkomna i USA skjuter ihjäl varandra och sedan försöker ’förklara bort’ sig ur det hela. Inte ens sportsändningar kan längre ’koppla av till’ – de böjtar alla med ’say no to racism’, medan djävulen öppnat invandringsdörren på vid gavel.
@Doktorn Olycklig formulering Doktorn har sin verklighetsuppfattning som skiljer sig från undertecknads, Doktorn tolkar den empiriska verkligen annorlunda än som är gängse, Doktorn beskriver/reagerar på historiska hyndelser annorlunda än vad som är gängse. Punkt. Vad jag ännu är okunnig om är grundvalen till varför Doktorn tror på en NWO. Yr Doktorn helt säker på att det inte är frägan om the narrative fallacy som spårat ur, då Doktorns högst avancerade hjärna vill reda bot på oordningen i världen? Huvudinvändningen mot Doktorns verklighetsbeskriving är nog att den är alldeles för ordnad -världen är full av kaos, motstridigheter och slump, dessa ryms inte inom Doktorns teorisfär..
Så säger många – att alltsammans skulle vara ’oöverskådligt’ – men JUST därför akkurat så som de själva valt tro.
Elemtär psykolgi min vän.
Och orsaken till vårt dumma krakel – Du misstänker jag inte delar Din tro!
Von Graven
Förintelseförnekelse i sig är inte ett lagbrott i Sverige, åklagaren har därför att se till kontexten, tex hets mot folkgrupp….
@Heidegger
1st amandment är i det närmaste absolut när det kommer till åsiktsrätten…
Hur är det nu den går i sammanhanget – yttrandefrihetsramsan – jag skulle ge mitt liv för Doktorn att få förneka förintelsen….
Öppen fråga:
Varför sammanblandas hot och hat? Hot är av typen ”person X säger att han skall göra handling A mot person Y” hat är av typen ”person X säger att Person Y har egenskapen B/ alternativt känner känslan C i Y:s närvaro”. Hot är ett brott i alla civiliserade samhällen, Hat kan ju vara en naturlig känslomässig reaktion, en åsiktsyttring eller en mobiliserande kraft. I krig är väl hat alldeles nödvändigt för att motivera soldater t.ex. Varför sitter så Maria Sveland i morgonsoffan och vräker ut sig: hot och hat, hot och hat, hot och hat utan att behöva precisera sig. Sedan pratar hon om förbud och straff – vill hon koppla den gängse inställningen vi har till hot och också gälla hat, med andra ord skall känslor eller känsloyttringar kriminaliseras?
Vem orkar bry sig längre Heidegger när det räcker med att vara bäst i hjälpklassen för att bli politiker.
http://www.avpixlat.info/2015/02/27/konsten-att-bli-impopular/#more-141621