Lena Andersson (DN) och Heidi Avellan (SDS) har frambringat några fasta postament för det hett diskuterade Ämnet.
Morrandet från de djupa källarvalven uteblir dock inte. Ett receptskriveri från Fredrik Virtanen (Aftonbladet) andas ett djupt missnöje. Han har säkert rätt i att det uppflammande försvaret för yttrandefriheten omfattar en brokig skara med olika motiv. Men det får man räkna med.
Virtanen har en svår intill omöjlig uppgift att anpassa yttrandefriheten till sin politiska linje. Han drar till med en välkänd refräng: Man behöver inte publicera allt bara för att man får. Svagheten i det resonemanget är välkänd. Publiceringar skall, för att ha någon större mening, auktoriseras genom att publiceras genom en rimlig redaktion. En sådan upprensning är tämligen självklar men det kommer alltid att finnas en diskussion var den gränsen skall gå. Skräpet behöver man dock inte orda om, det faller bort genom en helt nödvändig censur.
Så skall han också ha med ett rejält hugg mot skojaren Vilks:
”Konstprojektet Lars Vilks har i åratal sparkat nedåt. Han tycker kanske att det är kul. Han kanske har en politisk agenda. Han kanske vill säga någonting. Fine. Kör på bara.
Men, varför ska en tidning eller sajt eller du eller jag publicera bilder som sparkar neråt? Det är den väsentliga frågan.
Vad är vitsen? Vad är vitsen med kränkande karikatyrer av judar, muslimer och romer? Man kan, man får vanligtvis. ’Konst’ för konstens egen skull. Men vad är de bra för?”
Den där gick runt för ett tag sedan ”vad skall det vara bra för?” Enklaste svaret är att så övervinner man auktoriteter. Sedan har vi den gamla versen om nedåtsparken. En auktoritet som styr stora delar av världen och som dominerar ett antal högst maktfulla diktaturer kan nog förtjäna en nedåtspark. Så har vi den besynnerliga idé som Virtanen och många andra ägnar sig åt, att jag i ”åratal sparkat neråt”. Om man något granskar mina framträdande må man betänka att när jag dyker upp är det som följd av attentat eller försök till attentat vilket medför ett mycket stort medieintresse. Och bara det att jag visar mig uppfattar alltså åtskilliga som att jag (igen) är ute i olämplig sparkning.
Den ifrågasatta auktoriteten har uppenbara behov av modernisering och en översikt av problemet ger Frederik Stjernfelt i Aftenposten.
Virtanen missförstår yttrandefrihetens funktion. Det okontroversiella behöver ingen yttrandefrihet. Virtanen tycks tro att ett samhälleligt konsesus kan rama in, en gång för alla, vad som är värt att säga -att yttrandefrihet i Sverige anno 2015 är ett tämligen meningslöst påfund -vi vet ju så väl redan vad som bör sägas..
CeDe,
Problemet består just i den fråga Du fann naturlig att ställa – vem skall berätta sanningen för Dig? Du är – liksom de flesta här – en trogen undersåte med mössan i hand. Det finns bara en som kan hjälpa Dig – Du själv. Sök själv sanningen och tro inte allt Auktoriterna säger – inte ens Din egen Mor!
Virtanen tycks helt omedveten om att han KAN ha fel om vad som bör sägas och att yttrandefriheten är en institutionell lösning som tillåter avvikande meningsyttranden, eller uttalanden som en eftervärld tolkar mer välvilligt. Detta är väl av särskild vikt i hysteriska tider som dessa..
Doctorn,
Du sa det rätta men till fel person. Jag är en evolutionär. A seaker may be, but more a doer!
Virtanen tycker man sparkar uppåt eller nedåt så fort man yttrar en åsikt.
Ja, det är väl fint att Aftonbladet har skaffat sig en egen Magdalena Ribbing inom konst och kulturkritik. Do’s and dont’s inom satir. Kolla var på Aftonbladets ranking du ligger och vilka du kan sparka på. Vi har hela listan! Och kom ihåg, allt förknippat med islam ligger alltid underst. Vill du sparka säkert uppåt? Vit, man, rik, höger – där har du en säker spark. Får vi föreslå Carl Bildt? Är du riktig nybörjare och känner dig osäker, välj en manlig Sverigedemokrat.
De som inte gillar yttrandefrihet trängs längre och längre vänsterut efterhand som resten av den politiska populationen nyktrar till ur sitt PK-rus.
Därmed ökar onekligen kontrasten.
Det måste börja bli riktigt trångt med yttranderepressiva därute på vänsterkanten.
Satan vad de måste hata Janne Josefsson och Lars Vilks. Täppas Fågelberg, Virtanen, Linderborg, Alice Petrén, Helena Groll, Lagercrantz, m.fl.
CeDe,
Är en ’evolutionär’ lika med överklassens omhuldade kommunistiska propagandaparagon beredd att slå det gamla i spillror till nya tyranners fromma – vänstern älskar begreppet ’utveckling’ – men hamnar oåterkalleligen i Gulag om den har minsta självständighet kvar – ? Själv skulle jag nöjt mig med benämningen ’en som satt stort allvar i finnandet av sig själv och meningen med livet upå jorden’ – Varför finns just jag till??
När man tittat på Vilks bild av svansviftande vovve med turbanhuvud, noterat att den saknar avhumaniserande drag, börjar man fundera på vem bilden är tänkt för. Riktar den sig till muslimer, är de mottagarna? Nej, den riktar sig till svenskar, som skämtar om begreppet otrogen hund, och vet att hunden är människans bästa vän. Hunden viftar på svansen. Den är ingen byracka. Vid tiden för bildens skapande gjordes rondellhundar, plötsligt gjorde Vilks en, nu är alla de andra glömda. Har Vilks själv påstått turban-gubben är Muhammed?
Vilks bilder sparkar inte nedåt, det är inte avsikten, de riktar sig inte till troende muslimer, är inte publicerade för att ses av muslimer. Vilks påminner svenskar om några oroväckande drag i islamistisk praktik, han kommunicerar med sitt eget folk. Sen fyller islamister på verket med just den praktik som vidimerar Vilks problematisering.
I Sverige är vi i vår fulla rätt att oroa oss för islamism. Vilks rondellhund är inte blasfemi, inte onödig, ingen provokation mot islam. Den är till oss, för att påminna om att islam är en provokation mot oss.
Förmodligen hade Virtanien (liksom Pöbeln och muhammad) år 1564 undrat vad Galileis ideer varit var bra för, förutom att de då varit onödigt kränkande förstås..
”Har Vilks själv påstått turban-gubben är Muhammed?”
Nä, Vilks kallade teckningen ”Karen Blixen med skägg” och sen blev den gravt missförstådd.
Ärligt talat, sl, är du den ende här i landet som inte fattat vad rondellhundskontroversen handlar om?
Som sagt, fler börjar nyktra till från sitt PK-rus:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/terrorist-hyllas-som-martyr-av-vannerna/
Sl.
Helt rätt. Och fel.
RH är en pungspark rakt i skrevet på de skriftlärde som ägnat hela sitt liv till att tvinga in sitt intellekt i en regid tillvaro. En religiös dumhet.
Gud vad dessa lärde är hopplöst efter sin tid, för att inte säga dumma.
Enligt uppgift så avrättades Botulf Botulfsson I Gottröra år 1311 för kätteri genom bränning på bål. Detta efter att ha förnekat att brödet och vinet i nattvarden skulle vara Jesu kropp och blod. Så gick det till i ”Sverige” på den tiden. Frågan är om allt kommer att gå i repris fast nu under en annan religiös tyranni. Det är inte omöjligt. Är det önskvärt? Om inte, hur förhindrar vi det?
Ser man på:
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/bjorn-wiman-samma-insinuationer-drabbar-hotade-konstnarer/
Wiman vill vara med i klubben
Ska bli intressant att se hur långt tid det tar innan PK-eliten inser sina moraliska snedsteg gällande Dan Park-fallet..
Vilks har med sin/sitt RH/projekt lyckats placera konsten och debatten kring konsten mitt i den mest brännande och fundamentala samhällsdebatten i Sverige och Europa. Lena Andersson skriver: ” Som konstnär gör han det man i högtidstalen och -artiklarna brukar säga att konsten ska sträva efter, undersöker invanda föreställningar och stelnat tänkande, bryter tabun, hittar samhällets ömma punkter, går emot makten och det gängse.” Och hon har rätt! Dessutom är konstnären, bloggaren mm rolig. Det är kanske det stora problemet för många av kommentatorerna på de stora ( och små) ”aviserna”… Nå, läser idag en artikel om och intervju med den danske poeten Yahya Hassan, som liksom konstnären, måste ha polisbeskydd. Ur intervjun:”Så man må affinde sig med, at en tegning kan koste én livet?
»For mig er det et naturligt vilkår: Kunstnere er igennem historien rutinemæssigt blevet mødt med vold, hvis de kritiserede magthaverne. Derfor må de træffe et valg, om de vil løbe den risiko eller ej. Jeg har ikke noget behov for at male verden lyserød«…»Og hvis jeg vil bekæmpe ekstremismen i et digt, skal jeg ikke tro, at ekstremisten kommer tilbage med et digt. Han stiller selvfølgelig med en AK-47«… Intervjun är intressant, särskilt som diktaren kommer från den muslimska ”miljön” i Danmark. Ty vad vi än tycker om det, och jag är kritisk, så har europeisk och svensk invandringspolitik skapat muslimska ”parallelsamfund” som diktaren kallar det. En debatt mellan konstnären och diktaren tror jag skulle bli mycket intressant. Yahya Hassan läser här också sin nya dikt ”JEG STOOLER IKKE PÅ NOGEN” http://politiken.dk/magasinet/interview/ECE2557076/stool-ikke-paa-nogen/
Wiman är spot-on. Jag trodde via medierna att det var något fel på Vilks, tills jag läste AB-artikel där det framgår att intervjuaren vägrar fatta galoppen, medan Vilks svar är helt rätt hela tiden.
Min fråga om turban-gubben är alltså inte om den föreställer Muhammed, utom om Vilks har påstått att den föreställer Muhammed. Inte samma sak.
Det egentliga problemet är förstås att politisk-religiösa brottslingar från imperialistisk religion attackerar vem som helst enligt förbud mot bilder som borde vara kriminellt även i mellanöstern. Islam är arabisk imperialism, och har alltid varit.
Islam är inte självklart lagligt i Sverige. Ska hela koranen gälla bokstavstroget tolkat, bryter koranen mot svensk lag och allmän rättsuppfattning. Med svensk religionsfrihet avses inte rätten att tro vad man vill och sen göra precis vad man vill, med religionsfrihet avses rätten att slippa oönskad religion. Frihet innebär alltid frihet från order, inte rätten att tvinga andra. När religionsfriheten infördes i Sverige föreställde man sig bara kristendom i olika varianter, religionsfriheten innebar rätten att läsa bibeln eller slippa den. Det finns ingen rätt att predika mord och sen genomföra det, sånt faller under svensk lagstiftning och bryter mot allmän rättsuppfattning.
Doktorn 22:33,
Jag tror du fick myror i huvudet.
/En ensamvarg som inte lutar sig mot några gängse ismer.
ps Först när man insett den individuella meningslösheten kan man börja njuta av livet.
Wolodarski försöker skriva om historien: ”Ny situation att judarna på allvar funderar över sin situation i Sverige”
Nej du, Wolodarski, det är ingen ny situation, den har förvisso eskalerat, men den är inte ny!
Wolodarski har varit fullt sysselsatt med att ta all ära och heder av dem som försökt påpeka situationen.
Det har inte passat Wolodarskis diskurs att se problemet!
(ingen länk – inga klick)
De flesta av mina kontakter i Palestina har inte tid med att bedriva värst mycket islamkritik. De har fullt upp med att skapa en vardag mitt inne i ett kaos. Samma gäller mina judiska vänner i frivilligorganisationerna i Israel som dagligen försöker skapa ljuspunkter i relationerna mellan israel/palestina. Islamkritik hinns icke med, däremot är man på båda sidor trötta på ålderdomliga omoderna familjestrukturer och politiska lösningar.
@Graven
Min personliga tro är att radikaliserade i sin vanmakt kan försöka bibehålla en känsla av kontroll och värde genom att slå på den som inte passar i den radikala världsbilden. Detta blev uppenbart när jag träffade en palestinier som beskrev ”Sions vises protokoll” som bevis för att Israel hade en mordisk agenda. När jag påtalade att Protokollet är ett falsarium, nickade han och sa att det visste han. Jag antar att det ”makes sense” i en lång rad av grymheter. Se detta inte som en förklaring på din fråga utan som en fundering.
Öppen fråga:
Artiklarna till yttrandefrihetens försvar kommer nu på löpande band (vilket naturligtvis är jättebra!). Men har skribenterna ändrat uppfattning sedan tidigare eller är de fega hycklare, som kommer ut ur garderoben så fort det är opportunt att göra så? Jag förstår verkligen inte..
…eller frågan lite annorlunda formulerad, hade Platon rätt
när han sade att för att vara filosof(/intellektuell) så måste man vara ekonomiskt oberoende?
Heidegger, det är ju framförallt DN som gått i bräschen och som gammal prenumerant vill jag påstå att tidigare Vilks-fientliga artiklar producerades av frilansare. Som jag sagt tidigare, vi får vänta med jublet tills DN försvarar Dan P före HD-förhandlingarna.
Mycket bra artikel i Aftenposten.
Men med ett stort fel.
Det står inte ett enda ord om Israels skuld till radikaliserandet av unga muslimer. Muslimska Brödraskapets historia sammanfaller med Israels stöld av Palestina medelst etnisk rensning, varvid terrorhandlingar var väsentlig taktik. Vår demokrati uppfattas gynna våra härskare bakom kulisserna, AIPAC lobbyn mm. Från det ena till det andra: Breivik är inbiten sionist och utförde sin massaker exakt på 65-årsdagen till terrorattacken på King David’s Hotel med 91 döda. Det nämndes aldrig i media. Barnen och ungdomarna på Utöja hade protesterat mot Israels genocid på Palestinier. Israelisk press kommenterade, ”Rätt åt dem!”
@Heidegger
Det finns många nivåer här. Många, mig inkluderad, har aldrig ifrågasatt konstens rätt till yttrandefrihet. Därmed inte sagt att jag tycker att ett specifikt verk är särskilt bra. Detta är två olika frågor, och de blandas tyvärr ofta ihop. Det har tex aldrig förefallit mig att ifrågasätta Rushdies rätt till skydd och försvar, samtidigt som jag också kan uppskatta hans verk. På samma sätt ifrågasätter jag inte Vilks rätt till skydd och försvar, samtidigt som jag tycker hans RH och dess efterspel är djupt problematiskt men intressant.
Pöbeln,
Efterspelet – alltså betraktarnas reaktioner på konstverket är dock inte konstnärens ansvar.
CD
Hur tänker du där? Om konstnären tex har haft sex med ett lik, kan det då inte uppstå en situation om frågor kring griftefrid? Var är likets rättigheter så att säga? Står konstnären oansvarig där? Avslutas konstverket med ejakulationen, eller övergår verket till att vara processen? Och har isf inte konstnären ansvar även för processen?
@Pöbeln
Griftefriden, har väl endast betydelse om man är religiös?
@Heidegger
”Brott mot griftefrid” är en gärning med en strafflatitud från böter till fängelse i högst två år enligt brottsbalken 16 kap. 10 §.
Det finns nog en och annan sekulär som är emot nekrofili också. Men antar att du ser ”det glada liket”… 🙂
Sex med lik har förekommit i konsten (jag har skrivit om det på bloggen). Det är ett moraliskt problem och vad som blir avgörande är kontexten. Konstvärlden reagerade naturligtvis kraftigt mot detta men har i ett längre perspektiv funnit det förståeligt.
@Pöbeln
Jag är osäker, på läkarutbildningen skär man vilt i döda kroppar, själv skulle jag gärna kunna skänka min kropp (om mina anhöriga inte misstyckte) till nekrofiler om det skulle göra dem lyckligare. Har förståelse för att religiösa personer inte skulle vilja skänka sin döda kropp på det sättet, samt att anhöriga kan finna det osmakligt(och de har väl någon typ av äganderätt till kroppen). Vad som är lagligt eller ej har väl knappast med etiken att göra? (jmf. det klassiska med vad som var lagligt eller ej i Nazityskland)
Pöbeln
Jag har inget att invända mot det du skriver ovan (11:00). Tvärtom så är det en nykter analys.
Så tillbaka en av våra centrala konfliktfrågor.
Israeliska övergrepp radikaliserar; om detta kan vi vara överens (liksom det reciproka; låt vara osagt vad som är orsak och verkan).
Att islamska emigranter tar med sig sin radikalisering accepterar jag som en del av förklaringen till det vi ser i Europa idag (Frankrike, Belgien, Köpenhamn).
Att människor radikaliseras in situ börjar bli problematiskt om det sker i ett demokratiskt samhälle med yttrandefrihet – där våld aldrig kan tillåtas vara en av metoderna för protest – och ännu mer problematiskt om radikaliseringen även söker demokratins upplösning och yttranderepressivitet.
Ändock sker sådan radikalisering.
Du vill förklara det med klass? Doktrin avfärdar du, alternativt relativiserar bort? Har jag förstått dig rätt?
Jag menar att sådan radikalisering blir mycket svårförklarad utan doktrin.
Det räcker med att lyssna på vad de sörjande över Köpenhamnsterroristen Omar El-Hussein säger:
”Det är heligt att låta judiskt blod flyta”
Vad är det om inte doktrin? Som delvis förklarar lokal radikalisering?
Virtanen nämner Christoffer Röstlund Jonsson, som var en av de som kraftigast fördömde Dan Parks konstverk häromåret. Hade varit intressant med en diskussion mellan Vilks och Yahya Hassan tycker jag också.
@Heidegger
Nu var kroppen i fråga inköpt på (svarta)marknaden i Tijuana, således infinner sig även ett kolonialt perspektiv. Men förstår det som att du vill lösa detta genom äganderätten, också en juridisk institution (jmf. det med vad som är ägande eller ej i fattig del i Mexico).
Men ska bli intressant att höra CeDes respons om hen inte duckar.
@Heidegger
Fundering:
Trumfar äganderätten även yttrandefriheten? Vad tycker du/ni?
Pöbeln, 12:34
Som jag har förstått det så har RH prövats juridiskt och inte funnits skyldig till något som föranlett bestraffning av konstnären.
Att sen många går i taket av RH t.o.m genom enbart hörsägen det får ju vara deras problem.
Ska en konstnär hållas ansvarig för alla möjliga och omöjliga tolkningar och reaktioner på sina verk. Tja då skulle det inte finnas mycket tid över för nyskapande.
Att du kommer dragandes med lik som skändas har jag ingen kunskap att bemöta.
Men parallellen med RH är ju slående.
Yttrandefriheten borde vara viktigare som institution
@Graven
Ja, det är nog så att jag vill förklara med klass(i sin vidaste bemärkelse) och att jag uppfattar doktrin snarast att jämföras med min anekdot med ”Sions vises protokoll”. Det vill säga att de flesta förstår skillnaderna mellan tro och eget ansvar. Doktrinär tro blir dock mer begriplig i ett radikaliserat allmäntillstånd. Vi har ju ordat förut om koranskolorna på Afghanska gränsen med de föräldralösa studenterna.
Nu talar jag inte om de uppenbart knäppa som förlorat verklighetsförankring totalt. Dessa återfinns inom alla radikaliserade grupper. Nynazister som Islamister.
Pöbeln
Så du jämför Koranen med Sions vises protokoll?
Lars – någonstans nämnde du Svanbergrättegången. Vilken post var det i?
Apropå ’Sions vises protokoll’ och ’verklighetsförankring’
Denne Bernard-Henri Lévy, som har en byst på sin favorit-Führer i arbetsrummet, verkar helt osannolik:
– ”Från hans vardagsrum har man en vy rakt ned mot det franska presidentpalatset och dess palatsträdgård. Han är ofta inbjuden i Elyséepalatset. ”
– ”kommer just från Genève och ett möte med en grupp libyska krigare. Filosofen var en pådrivande och övertalande faktor när president Nicolas Sarkozy fattade beslutet att attackera Libyens förre diktator Muammar Khaddafi. Än i dag är han i kontakt med flera av de väpnade grupperna i landet. Filosofi och storpolitik är olika sidor av samma mynt för fransmannen.”
– ”Jag känner inte att jag tillhör en minoritet och inte en majoritet heller för den delen. Överhuvudtaget tillhör jag inte någon community, understryker Bernard-Henri Lévi. Han föredrar när invanda föreställningar ställs på huvudet. Som när han satt i en öde bondgård under kriget i Libyen och pratade en hel natt med jihadistledare.”
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/filosofen-rads-inte-storpolitiken/
– ”Den franske filosofen Bernard-Henri Lévy berättade att han föregående kväll tillsammans med den ledande kandidaten i nästa söndags presidentval, Petro Porosjenko, gjort en turné till tre städer i östra Ukraina.”
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/ukrainas-revolution-kan-inspirera-vastvarlden/
Dagens Henry Makow är läsvärd (kan googlas på http://www.henrymakow.com) om pengar, terror och satanistisk samhällsdaning.
@Pöbeln Samtidigt kan man ju fundera på om det inte just är islamisterna som har koherenta uppfattningar. Givet att paradiset är evigt och givet att vägen dit går via Koranen så blir väl beslutsunderlaget distinkt annorlunda än om man har en ateistisk grundinställning?
Islamistiska Boko Haram har använt en sjuårig flicka som självmordsbombare:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/liten-flicka-tvingades-utlosa-sjalvmordsbomb/
Hur kan man spränga en sjuårig flicka i luften och hänvisa till klass ???
Vi människor
handlar i enlighet med vårt förstånd. Detta kan lätt manipuleras i en miljö av total mediekontroll. Istället för att luras demonisera varandra, borde kristna, muslimer och ärliga judar förenas mot den verklige fienden, illuminati, eller frimurarjudarna – och deras associerade gentileätter, exempelvis Rothschield med Rockefeller osv.
Om tillräckligt många människor inser att vår demokrati är en skimär och att tyrannernas makt är baserad på vårt löfte till dem att få tillhandahålla våra pengar mot ockerränta – löses alla problem vi kämpat mot.
Ockerjudarnas illuminatikår är ett onämnbart ’spöke’ inte bara i
terrordebatter, utan i alla politiska debatter. Jag tillbringade några år med Arnold Mindell och hans konfliktlösningsprogram i globala miljöer – s.k. ’Worldwork’. Ingen konflikt blev någonsin löst innan ’spöket’ kommit fram med hela ditt dolda tryne!
Går man in på Al Q’s hemsida så kan man läsa hur Al Q motiverar sina dåd – och vilka delar av den islamska doktrinen de hänvisar till.
Pöbeln – säger du att detta inte stämmer?
Alternativt att den doktrin som Al Q hänvisar till skall jämställas med Sions vises protokoll?
Från Graven – varför måste allt stämmas av emot Pöbeln. Han har sina föreställningar, de ruckar han inte på, och det vet du. Då skulle han ju gå emot sina egna ideal.
Varför ens försöka lugga en flintskallig?
Du frågar Pöbeln och mohammad om och om igen om samma saker, men du får ju naturligt nog inget svar.
Förlåt, men det känns så meningslöst att läsa dessa upprepningar.
@CeDe Det är intressant det hela, jag tror Från Graven siktar på att få Pöbeln att överge sina mest fundamentala uppfattningar. En sådan process är nog väldigt smärtsam..
Frågan är nog då hur mycket Pöbeln investerat i sin världsbild.. ..lite som i TV-serien ”Berliner Alexanderplatz”…
Här kommer lite från frihetsfronten:
https://hax.5july.org/2015/02/22/when-censorship-meets-mass-surveillance/
CeDe
Av följande skäl:
1. Varje gång Pöbeln undviker att svara exponerar han att hans tes inte håller fullt ut.
2. mohammad ställer jag 4:34-frågan till varje gång han gör ett inlägg som antyder att yttrandefriheten bör begränsas till förmån för islam.
Att låta argument emot mänskliga rättigheter & yttrandefrihet stå obesvarade ligger inte i någons intresse, annat än de som just är emot dessa.
Blir det tjatigt kan Pöbeln och mohammad lägga ned – jag gör det inte.