1985: Vem var det nu som stångade?

Som konstnär är det oftast så att man inte skall vara aktiv i den debatt som man skapar. RH-projektet tycks dock kräva en del aktivitet från upphovsmannen. I det här läget tycker jag i alla fall att det är meningsfullt att parera en del av påhoppen. Idag skall jag göra några kommentarer till en artikel av kulturredaktör Sara Meidell på Västerbottens-Kuriren.

Man kan ana hur det skall utvecklas när man läser titeln ”Lars Vilks konstprojekt har imploderat”. Det centrala budskapet från Meidell är Stångaren. Vilks stångar och stångar mot samma punkt och han har förlorat all den respekt som anständigheten kräver: ”Och att försöka få Vilks stångande med huvudet mot samma muslimfientliga punkt år efter år att se ut som det test av konstnärlig frihet som snarare hade tecknat en sökande rörelse, är förstås inget mindre än hyckleri.” Sålunda en muslimfientlig stångare som låtsas sträva efter konstnärlig frihet. Som jag brukar säga skapar betraktaren verket och ofta även konstnärens intentioner. För att sedan argumentera mot sin egen skapelse. Konstverket har dock en högst väsentlig uppgift här, som Duchamp säger, att möjliggöra betraktarens skapande akt.

Meidell fortsätter sedan med stångandet som hon nu kallar för ”framhärda”. Som jag ständigt påpekar har jag inte lagt till något av större betydelse. Meidell, liksom många andra, kan inte förstå sitt eget medium. Medierna uppmärksammar när Vilks blir angripen eller utsatt för komplotter och då kan det förefalla som om han har gjort något onödigt. Låt oss bara se på de vanligaste exemplen. Jihad Jane-historien som 2010 dök upp fullständigt oväntat. Min föreläsning om konst och yttrandefrihet i Uppsala. Gossarna som skulle elda upp mitt hus. Komplotten vid Röda Sten i Göteborg. Äggkastarna i Karlstad på Utrikespolitiska Föreningens arrangemang. Utställningen i Östersund där jag skulle visa en videobearbetning av en fransk opera. Alla dessa åstadkom en stor medieuppmärksamhet men frågan är vad jag ”framhärdar”. Men det är förstås så att Meidell önskar att det skulle finnas en sådan förklaring eftersom den passar in i hennes världsbild.

Riktig övertygande är det nog ändå inte ens för Meidell så hon tar sats igen: ”Sammantaget är det inte otänkbart att Vilks produktion skulle falla under begreppet hets – en strikt bedömning av Vilks akter lägger sig inte långt ifrån det Dan Park ägnat sig åt och med rätta dömts för i hetsåtal.”

Alltför många av dagens skribenter är bekväma. De har en åsikt och skriver för att få fram den. Hade hon lagt ner ett obetydligt arbete på den här saken hade hon lätt kunnat se att RH är prövad och friad i ärendet. Hemmasonen Park fick också vara med i denna svepande gest.

Meidell avslutar med konstens undergång i hat och hot: ”Indirekt har terrorn öppnat för nästa person att under konstens flagg och enligt Lex Vilks hetsa och hota, pusha gränser alltför långt.
Så byggs ett hat in i samhället, så självradikaliseras konsten och det öppna samtalet.”

Det finns liksom inte något som helst som skulle tyda på det.

Alla ser uppenbarligen inte på RH-projektet som Meidell. Tommy Olsson inlägg i Klassekampen skall man inte missa.

Det här inlägget postades i debatt, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

54 svar på 1985: Vem var det nu som stångade?

  1. Rurik skriver:

    Verkar klart att Meidell siktar in sig på Linderborgs jobb.
    Men tror hon förräknar sig – de nya vindarna har inte nått Västerbotten än . . . instämmer – Tommy Olsson ska man VERKLIGEN inte missa !

  2. Heidegger skriver:

    Nu är jag visserligen en motståndare till att ärekränkning skall vara brottsligt – men om nån ska spärras in är det väl rimligtvis Sara Meidell själv.

  3. Tallskog skriver:

    Förståndigt och akkurat av Tommy Olsson!

  4. Tallskog skriver:

    Skicka den här till Sara Meidell så ser hon att du sysslat med annat än RH!
    https://www.vilks.net/2010/11/14/del-1099-i-skonhetens-tecken/

  5. Från Graven skriver:

    Hedidegger skrev häromdagen att tonläget skruvas upp när de ser att de håller på att förlora slaget.

    Gläds åt Meidells frustrationer!

    Åt hennes bitterhet.

    He he!

  6. Heidegger skriver:

    Broder Från Graven har alldeles rätt! 🙂

  7. *.morr skriver:

    Lex Vilks var ju trots allt ganska fyndigt.

  8. Heidegger skriver:

    Märkligt jag vill inte vara sexistisk men kvinnor verkar något överrepresenterade när det gäller att försvara moralistisk lagstiftning, håller någon med eller är herr Heidegger bara en surgubbe?

  9. Inge skriver:

    Tommy Olsson gir uttrykk for mange følelser og meninger, men han underbygger dem ikke med argumenter. Dermed har han ingenting å stille opp med mot trusselen fra Islam. Tommy Olsson er glad i å skrive og har masse følelser, det er alt jeg får ut av å lese innlegget hans. Han er en pratmaker. Blablabla.

    Det eneste som vil virke mot trusselen fra Islam er utestengelse, deportasjon og innesperring av muslimer. Slike midler går imot alt vi har lært å sette pris på i vestlige demokratier, derfor vil de neppe bli satt i verk før mye mer blod har blitt spilt.

    Selv kan jeg håpe og be om at muslimene må vende om, forkaste islam og bli kristne. Da blir det fred.

  10. Rurik skriver:

    Det är en alldeles riktig analys , Inge , bortsett från att vi antagligen måste gå ännu hårdare fram när den dagen kommer.
    Men som du själv skriver kommer det ta tid , och mens vi väntar läser jag gärna Tommy Olsson . .

  11. Rurik skriver:

    Om du har en kristen tro är det rätta att be.
    För många muslimer är nog steget för stort att helt plötsligt bli en sekulär människa.
    Så får vi se om de får samma utveckling som kristenheten haft de sista 500 åren.
    Hursomhelst så får vi fred ,Inge !

  12. *.morr skriver:

    Rurik, du är sannolikt den största skit, denna blogg har skådat. Jobbigt läge,.

  13. Rurik skriver:

    Utveckla ,morr . .

  14. mohammad skriver:

    En sån där skit som folk vanligtvis undviker skulle jag tro…

  15. Rurik skriver:

    Ok ,morr ,om du har något att tillägga läser jag det i morgon.

  16. *.morr skriver:

    Efter detta härliga, slag för en karl. Rurik går nu under namnet Picasso!

  17. mohammad skriver:

    Lars Vilks har farit land och rike kring med sin rondellhunden, att han står fri från ansvar är en efterkonstruktion.

    Härtill, rondellhunden har aldrig varit föremål för rättslig prövning,…

  18. Hemkär skriver:

    Skribenten Sara Meidell orerar i sitt bo i norra Sverige. Där känner hen sig trygg i att själv ingen galning förarga utan endast kultureliten smeka. Trist läsning.

    Själv har jag haft nöjet att nyligen lyssna på ett föredrag av Vilks i Ängelholm. Det handlade om provokationer inom konsten. Mycket intressant och tänkvärt föreläsning med många fantastiska bilder.Tack Lars. Det visade sig att det fanns så mycket konst av den varan att Vilks egna alster inte ens hanns med i hans föredrag. Så kan det också vara när man inte vill eller behöver förhäva sig. Fortsätt med ditt goda arbete!

  19. Heidegger skriver:

    @Mohammad. En sak jag funderat lite över är om det inte är så att de som upprörs över RH inte primärt upprörs av över att ”muslimer kränks” utan att ”Muhammed kränks”. Om det är det senare så rör det sig om vanföreställningar eftersom det inte kan anses som mentalt adekvat att uppröras av att en snuskgubbe som varit död i 1500 år kränks. Har jag fel?

  20. Lisen skriver:

    Nej, nu blir jag förbannad: ”…hets – en strikt bedömning av Vilks akter lägger sig inte långt ifrån det Dan Park ägnat sig åt och med rätta dömts för i hetsåtal.”
    Och kulturredaktör Meidells slutkläm är en egensnickrad infam förnumstighet. Sådan inkompetens är kriminell, eftersom den är gjord för spridning.

  21. Heidegger skriver:

    @Lisen Kulturredaktören borde själv fått skaka galler i 10 månader..

  22. Heidegger skriver:

    @Rurik. Apropå vår tidigare diskussion om konsensus är det inte signifikativt att media alltid nämner hot och hat på samma gång när man pratar om näthat. Hot är i alla sammanhang ett brott, hat däremot kan ju vara kritik eller en legitim hållning/adekvat reaktion. Sammankopplingen torde alltså förklaras av att man vill tysta kritiken på nätet..

  23. Rurik skriver:

    Nej Heidegger , du har inte fel.
    Men signaturen Mohammad (som i verkligheten heter något helt annat)
    svarar aldrig på adekvata frågor.
    Han är bara intresserad i att med utvalda halvsanningar typ ”Härtill, rondellhunden har aldrig varit föremål för rättslig prövning,…” provocera Lars att gå i svaromål . .

  24. Rurik skriver:

    Här korsade våra budskap varandra.
    Som svar på det sista vill jag instämma till fullo.
    Det är samma insinuanta metod som Lisen just blivit förbannad på där man sammankopplar saker för att ge en oriktig bild av saker och ting i ett manipulativt syfte.

  25. GG skriver:

    The Islamic State is no mere collection of psychopaths. It is a religious group with carefully considered beliefs, among them that it is a key agent of the coming apocalypse. Here’s what that means for its strategy—and for how to stop it. (By Graeme Wood – The Atlantic – 2015)

    http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/

  26. GG skriver:

    What The Atlantic (article by Graeme Wood) Gets Dangerously Wrong About ISIS And Islam. (Se ovan)

    http://thinkprogress.org/world/2015/02/18/3624121/atlantic-gets-dangerously-wrong-isis-islam/

  27. Hans Annellsson skriver:

    En tydlig och klargörande artikel från Expressen, skriven av Johan Lundberg.
    http://www.expressen.se/debatt/valdet-styr-bilden-av-krankningen/

  28. Ateisten skriver:

    DN fortsätter idag sin vandring, hoppas dom hinner fram till försvar för DP före HD-förhandlingarna: http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/elisabeth-asbrink-vi-ska-vara-radda-om-konsten-att-hada-och-beundra-den-som-vagar/ En liten poäng: Elisabeth berör bl.a. Galilei, som jag höll föredrag om i realskolans 4:e klass (åttan idag). Det blev en ögonöppnare för en fjortonåring! Visste ni att han släppte järnkulor från tornet i Pisa och förebådade därmed Newton och försökte mäta ljusets hastighet genom att han och en assistent klättrade upp på varsin kulle utanför stan och tände lyktor mot varandra. Undrar om han började med att kolla deras reaktionstider….

  29. Från Graven skriver:

    Som ni vet brukar jag ta upp koranen 4:34 närhelst mohammad fikar efter begränsning av yttrandefrihet och insinuerar LV’s ansvar för islamistiskt våld.

    4:34 stipulerar att kvinnan är underställd mannen och påbjuder olika metoder för att försäkra sig om hennes lydnad, bl.a. skall hon slås.

    Jag har ofta efterfrågat mohammads synpunkter på suran – mohammad har alltid valt att avböja.

    mohammad är diskvalificerad från att ha synpunkter på hur civiliserade samhällen skall struktureras.

  30. Doktorn skriver:

    Lilla Saras bekymmer kommer från hennes förvirring utifrån sionistisk kontroll av hennes egna åsikter inklusive bloggens hjältes om bådas respektive verkliga roller i massinvandringens predikament oss alla gentile pådyvlade. Vi lever ju över två sekler in i emancipationens tid. Allt dylikt är helt naturligt förutsägbara fenomen.

  31. Inge skriver:

    Hans Annellsson,

    Johan Lundberg gjør de samme feil som de fleste ateister gjør når han sammenligner islam med kristendom.

    For det første forveksler han ontologi med epistemologi: dersom Gud eksisterer er han ikke nødvendigvis slik som de troende tror at han er. Mennesker tar feil noen ganger. Man kan derfor ikke bedømme om kristendom eller islam er sann etter hvordan kristne og muslimer oppfører seg.

    For det andre forstår han ikke at religionen islam er en politisk ideologi. Islam er sharia og væpnet hellig krig. Målet er å fjerne alle ikke-muslimer i DENNE verden, så vel som i neste verden – himmelriket. (Derfor anerkjenner ikke de muslimske landene FNs menneskerettighetserklæring, men har vedtatt sin egen Kairo-erklæring.) Kristendom, på den annen side, skiller mellom denne verden og den neste. Jesus sa at hans rike ikke er av denne verden, og sa at vi skal gi keiseren hva keiserens er og Gud hva Guds er.

    For det tredje er Johan Lundberg av den oppfatning at ateismen er rett. At ateismen kan felle moralske dommer til tross for at det fra hans syn ikke eksisterer en ytre standard – Gud – for hva som er godt og ondt, rett og galt. Hvor dum er det mulig å bli?

    Min konklusjon etter å ha lest Johan Lundbergs innlegg er at han er en velutdannet tulling.

  32. Från Graven skriver:

    Inge

    Det är alltid mycket intressant att att del av dina analyser.

    I den avgörande frågan är vi ju inte överens – men det är icke desto mindre ett sant nöje att följa dina resonemang.

    Ett av skälen till att jag ständigt återvänder till Vilks.net

  33. Inge skriver:

    Från Graven,

    Jeg er, som deg, glad og takknemlig for at Lars Vilks tillater mange ulike syn i kommentarfeltene på bloggen sin.

  34. mohammad skriver:

    Från Graven

    Varför skulle jag ha något meningsutbyte med en historielös dilletant som dig.

    Kan du vänligen svara mig på den frågan…?

  35. Från Graven skriver:

    mohammad

    Eftersom att jag sakligt och kontinuerligt exponerar din traditionella inställning till kvinnor inom islam så tvingas du fara ut med den typen av name calling som du gör ovan.

    Det får man väl kalla meningsutbyte – vare sig du vill eller inte.

  36. Berrtil Hoffman skriver:

    En kalv mot eken stångades. Kanske eken ändå rubbades lite.

  37. mohammad skriver:

    Okey von Graven

    Men varför skulle vi då ha det meniningsutbyte du så ivrigt påkallar, kan du då vara så vänlig att svara på den frågan…?

  38. Från Graven skriver:

    mohammad

    Jag påkallar inget.

    Du uttrycker dina frustrationer över Vilks.

    Jag exponerar din traditionella syn på kvinnan under islam.

    Du uttrycker dina frustrationer över detta.

    Det låter som ett meningsutbyte, vare sig du vill eller ej.

  39. Från Graven skriver:

    Lite grand som din relation till Allah.

    Du har inget val.

  40. Pöbeln skriver:

    Nu har graven gått och fått hybris…

  41. Pöbeln skriver:

    Graven är mer Major Tom än Allah…

  42. Från Graven skriver:

    Nejdå

    Bara jämför det oundvikliga.

    mohammad förstår.

  43. CeDe skriver:

    Gå och lägg er nu ungar och var tysta så Lars får lite vila också!

  44. mohammad skriver:

    Jodå von Graven

    Du har minsann påkallat ett meningsutbyte, det skriver du ju alldeles övertydligt i kommentaren ovan:

    ”- Som ni vet brukar jag ta upp Koranen 4:34…Jag har ofta efterfrågat mohammads synpunkter på suran.”

    Sedan menar du dig ”sakligt och kontinuerligt” ha exponerat min traditionella syn till kvinnor inom Islam.

    Förutom den dåliga svenska, så framstår skrivningen som ytterst märklig då jag inte har eller har gett uttryck för någon ”traditionell syn till kvinnor inom Islam”.

    Kommer du inte ihåg vad du skrivit och läst i kommentarsfältet eller fabulerar du bara…

  45. Från Graven skriver:

    mohammad

    Nonsens. Mina inlägg följer alltid dina, så enkelt är det.

    Och så kommer det att fortsätta: varje gång du luftar dina frustrationer över LV’s avbildande av profeten som rondellhund så kommer jag att erbjuda dig att kommentera koranen 4:34.

  46. Från Graven skriver:

    Som en klocka

    tick tack

  47. mohammad skriver:

    Hahaha…har du inga kompisar vännen….?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.