1939: Affekter

Löfven är naturligtvis uppbragt och affekterad. I ett sådant läge är det lätt att utgjuta sig och Löfven drog till med ”nyfascister” om SD. Han är inte den ende och ett argument har också presterats: ”Så länge SD hålls för fascister i någon form kan inte borgarna samarbeta med dem.” Ja, man kan alltid hoppas på en semantisk lösning. Henrik Arnstad är en given automat i det här fallet. Hans fascism i det utvidgade fältet kan t o m bevisa att SD använder sig av våld. När man kritiserar dem blir man mordhotad. Så enkelt var det.

Känslomässiga utbrott är inte lönsamma. Många politiker och debattörer har stora problem med SD. Jag skulle tycka att det borde vara en kreativ situation för den politiska teatern. Men det tycks inte alls ligga till på det sättet. Man fortsätter som vanligt med allt högre tonläge. Det är förstås fördelaktigt för SD eftersom det är uppenbart att SD har blivit det mest intressanta man kan tänka sig. Varje yttrande utlöser en storm av aktiviteter som omedelbart går in i medierna och basunerar ut att partiet står i centrum i kamp mot etablissemanget. Nyss handlade det om ett citat från Heidenstam (strängen som brast) vilket fick till följd att motståndarna talade om att man hade citerat en ”stridsdikt”. Idag var det partiledaren som kände sig som en operasångare. Han fick genast svar från fackfolket, Malena Ernman och Rickard Söderberg hävdade bestämt att Mattias Karlsson inte var någon operasångare.

Det här blir folklig underhållning. Man bjuder upp till en lustiger dans när man uppfattar metaforer som bokstavliga. Tänk er själv någon som säger ”Idag är jag glad som en speleman” och får svaret ”Du är ingen musiker, du kan ju inte spela något instrument.”

Strategiskt sätt skall man givetvis inte hålla på med sådant. SD sitter visserligen på ett politiskt kapital eftersom invandrarfrågan är ett erkänt problem och dessutom tabubelagt. Försöken att vifta bort det har inte varit imponerande. T ex ”Invandring är lönsamt”. Redaktören på ETC Johan Ehrenberg vill vinna nyvalet med parollen ”invandring räddar landets ekonomi”. I artikeln i ETC tänker man sig att kunna vinna (alltså vänstern) valet genom att diskutera ideologi. Frågan är hur man skall få väljarna intresserade av en sådan diskussion. Vi vet ju redan att grunden för all rekommendabel ideologi är ”allas lika värde”. Till detta kommer att vänstern är reserverad mot kapitalismen medan borgarna är lite mindre reserverade. Mycket mer är det väl inte att tillägga.

SD har nu sin högtidsstund. Man fällde regeringen och det blev populärt. Alliansen håller tand för tunga eftersom de vädrar morgonluft. För det är inte alls säkert att SD skulle vinna samma framgång om man fäller ännu en budget. Men att manövrera i en överhettad politisk härva är ingen enkel sak. Den som lyckas hålla huvudet kallt drar säkert längsta strået.

Från politikens relationella estetik till Rembrandt. Nils Forsberg skriver om Rembrandtutställningen på National Gallery i London. Jag vet inte varför han gör ett påhopp på Rembrandt. Det märkligast är hans påstående om att Rembrandt inte kunde måla händer. Ni kan själv bedöma saken i t ex den här målningen från 1641.

01remportMIND
Däremot är det så att Rembrandt med tiden förenklade sitt måleri vilket dock brukar bedömas som en kvalitet.

Det här inlägget postades i debatt, Konstkritik, om utställningar m m. Bokmärk permalänken.

70 svar på 1939: Affekter

  1. Från Graven skriver:

    Det där ser jag inte som något större problem för Rembrandt. Figurerna i the Simpsons har också bara fyra fingrar per hand (som tanten ovan) och de är mycket populära.

  2. minnesdagen skriver:

    På Rembrandts tid kunde man inte köpa färdig oljefärg på tub. Målarna hade annat att tänka på än att driva varje del av målningen till perfektion. Om man vill vara kritisk, så… av målningen att döma skulle man snarare kunna få för sig att påstå att Rembrandt inte kunde måla hår.

    Går alltid att hitta fel. Rembrandt var vit och självklart rasist, och förmodligen nazist. Det är vita konstnärer när man bedömer dem i retrospektiv. Hur kan en 1600-tals konstnär vara annat, på den tiden fanns kolonialism. Vilket Rembrandt inte målade protesttavlor mot. Dom hade ju inte fått våra ‘senaste årens upplysning på 2010-talet’.

    Från graven:
    Din kommentar var väl skämtsam men för dom som inte har så bra syn;
    Tanten har 5 fingrar på övre handen, lillfingret syns bara till en liten del. På nedre handen syns inte tummen alls, men däremot övriga 4 fingrar. Tummen är dold i det vita tygstycke hon håller i. Mannen har 5 fingrar.

  3. minnesdagen skriver:

    Nils Forsberg:
    “Rembrandt är fyrahundra nyanser av brunt.”

    Är det en viss norsk konstnär, Nerdrum, som lagt
    Rembrandts namn i dålig dager ?

  4. mohammad skriver:

    Professorns Freudianska Felskrivning…(?)

    Det är givetvis metapolitik som den provokative lobbyisten Lars Vilks i dessa nyvalstider nu ägnar sig åt.

    Vilks gör politiken till ett teatralt gyckelspel där huvudrollen lättsamt tilldelas “invandrarfrågan”.

    Men på vad sätt då, bäste herr Vilks, är invandrare “ett erkänt problem”?

    /m

  5. Molly skriver:

    Det finns knappast någon politisk teater i Sverige som inte är starkt V-dominerat. Den politiska teatern i V-diktaturer är därför dold, som i Tjekoslovakien, ledd av Havel, innan landet blev fritt. Ett alternativ är det mer öppna gyckelspelet, riktat till barn, där huvudrollen uppbars av Kasper – en docka med röd mössa som gol som en tupp och skulle skrattas åt. Det dolda budskapet var dock alltid riktat mot makten = polisen, som fick slag av sin egen batong. Politisk V-teater håller sig sällan med gycklare. De är ofta djupt sorgliga rollfigurer i tragiska omständigheter som beskriver sina plågor för en tålmodig uttråkad publik. De skulle inte kunna skapa en motsvarighet till en Rondellhund för att kritisera sina fiender. Där är fienderna rasister, fascister, nazister, idioter, – på fullt allvar.

  6. Lars Vilks skriver:

    Jodå, det är välbekant från alla politiska vinklar. Arbetslösheten, integrationen, asylmottagningen t ex.

  7. minnesdagen skriver:

    >på vad sätt då, xxx, är invandrare ”ett erkänt problem”?

    – Ett problem bland flera är att vi är på väg in i en åsiktsdiktatur. Ett exempel är fallet Dan Park som eldats på av några enstaka trångsynta afrikaner.

  8. Från Graven skriver:

    mohammad

    det heter inte “främlingsfientlig” längre.

    Den nya benämningen är “nyfascistisk”. Det har jag från säker källa (statsministern).

  9. mohammad skriver:

    von Graven

    Så långt vill jag inte gå, du är ju så känslig när det kommer till adekvata pejorativ…

  10. Från Graven skriver:

    Jamen, ser man på!

    mohammad; sade jag inte nyligen att det trots allt verkar finnas en god vilja i dig?

    Nu skall vi bara försöka få den att omfatta även kvinnor som lever i islamska värdesystem.

  11. mohammad skriver:

    Man kan ställa sig inte lite frågande till angreppen på SD.

    Mot bakgrund av alliansens utfästelser innan valet står det ju fram som uppenbart att ansvaret för det uppkomna politiska läget ligger på dessa.

    Alliansens svek genom att frångå praxis bäddar nu för att SD tar ytterligare ett steg mot den reella makten…

  12. Från Graven skriver:

    Att rösta på sin egen budget ÄR praxis.

    Jag noterar att du åter låter kvinnors ställning i islamska system vara en icke-fråga.

  13. Heidegger skriver:

    Öppen fråga på vilks.net Jag tycker det är så konstigt ja jag förstår helt enkelt inte. Jag har förutom några ultraliberaler som föreslår att välfärdsstaten avskaffas helt, inte sett några som helst lösningar, frånsett SD:s lösning på den uppkomna situationen? Istället för argument haglar moralismerna från alla håll, och senast från statsministern själv att var femte svensk är fascist. Hur kan det ha blivit så här, jag fick lära mig o skolan att man diskuterar med argument, falletr ens argument ja då får man omformulera ett nytt eller acceptera motståndarsidans argument, att gapa okvädningsord är inget argument och därför inte legitimt. Snälla hjälp mig att förstå det här för jag gör det verkligen inte..

  14. Från Graven skriver:

    Okvädingsord och aggressioner fungerar om majoritet har fördragande med det – man får då som man vill för stunden, och även i vissa något mer hårdragna/extrema frågor.

    Se hur AFA och Löfven gick under samma fanor i Kärrtorp.

  15. Heidegger skriver:

    ..visst jag kan förstå det taktiska i att gapa och skrika, men jag förstår inte hur de diskuterar med sig själva. Är det hyckleri eller blindhet?

  16. mohammad skriver:

    Som sagt von Graven

    Varför inte bilda dig innan du postar, nu gör du bort dig igen.

    Praxis i det aktuella sammanhanget är att det block som förlorar i första omgången, lägger ner sina röster i andra omgången för att möjliggöra bildandet av minoritetsregeringen.

    Om juridik och ekonomi vet du intet, om budgetregler har du inte ens en susning, att du nu ställer in dig i ledet av affekterade SD kritiker visar på denna din okunnighet…

  17. mohammad skriver:

    Heidegger

    Jag tror det är en kombination av de båda, Löven gör nu samma misstag som Palme, istället för att tro sig gå hem hos massorna stöter han bort dem genom sitt aggressiva beteende…

  18. Från Graven skriver:

    I stand corrected (fritt översatt: jag accepterar tillrättaläggandet, och erkänner tillkortakommandet) .

    Något, som f.ö, ditt ego inte klarar av.

  19. Heidegger skriver:

    Mohammad. Det här budgettjafset är ju bara en formalitet.. Jag menar att frågan kvarstår: antingen tycker man att vi lever i den bästa av världar och att svensk migrationspolitik är optimal (och då får man argumentera för detta-vilket ingen gör) eller så får man argumentera för förändrad migration (vilket SD och en del extremliberaler gör -resten skriker okvädningsord)… Allt detta kan inte vara fullständigt rationellt…

  20. mohammad skriver:

    von Graven

    Jag sträcker ut handen…

  21. Heidegger skriver:

    det går ju som ju bekant dessutom att vända på resonemanget -om man förordar den svenska linjen varför åker man då inte och hämtar alla i hela världen som uppfyller kraven för flyktingstatus? -jag har aldrig hört något giltigt argument för att man inte skulle göra så? Hur kan det vara avgörande att man står på svensk mark när man begär asyl? Det verkar BARA finnas dygdetisk motiv till att man tycker att det är en skillnad på människors “rätt” beroende på var de är. Dvs man tycker att “det känns annorlunda” att avvisa någon på plats i Sverige än att inte ingripa i annat land – men detta kan inte vara ett giltigt argument lidandet hos de asylsökande är väl konstant..

  22. Heidegger skriver:

    Det verkar som att många tycker det är ett legitimt och “gott”(antirasistiskt) ställningstagande att inte ta ställning överhuvudtaget (att inte smutsa ner sina händer -oavsett konsekvenser)

  23. Heidegger skriver:

    Nu bekänner sig de högsta hönsen inom PK-eliten också sig som förtappade: http://cornucopia.cornubot.se/2014/12/reinfeldt-och-loof-ar-rasister-vill.html?m=1

  24. Lars Vilks skriver:

    Dock ligger det inte till på det sättet. Tvärtom var det vanligtvis så att målarna ägnade sig åt att återge detaljer minutiöst. Se t ex på de holländska stillebenmålarna.

  25. minnesdagen skriver:

    Reinfeldt har alltså flugit över Sverige och tänkt att eftersom det finns skogar och ängar så får det plats många miljoner fler människor till i detta land.
    Vad spelar miljöpåverkan för roll ?
    Jag undrar om han flugit över Amazonas. Då har han säkert tänkt att om man hugger ner all regnskog och asfalterar hela skiten så kan man bygga höghus överallt där.
    Och varför inte Grönland ? Där att man kan bygga städer längs hela kusten. Och då blir det ju dessutom snabbt varmare så att det också blir ett trevligt ställe att bo på. Om inte annat kan dom ju bygga inomhusgallerior.

  26. mohammad skriver:

    Skickliga(re) elever och diverse camera obscura (fusk)hjälpmedel.

    Emedan mästaren fryntligt läppjade paraplydrinkar på en bädd av översvämmande modeller.

    – Cashflow…!

  27. Pöbeln skriver:

    Att inte kalla SD för nyfascister är lika dumt som att inte kalla Front National för nyfascister.

  28. Ludvig K skriver:

    Det finns nåt dubbelt med alltsammans här. Kommer man med synpunkter på “de som säger sanningen” anses man vara “pk”, ett ord som slängs både kors och tvärs och hit och dit. Ordet “nyfascist” däremot, vars budskap och användade nog når fram till alla med önskvärd tydlighet, får man inte använda hursomhelst. Ni stör er på identitetsvänsterns och andras märkande av ord men vad gör ni själva i detta nu?!

    Sen kan vi ju se hur kul svenskt konstliv blir när SD får makten. Efter att de problematiska invandrarna som förpestar svensk kultur har avpoletterats, blir det förmodligen kulturarbetarnas tur. Allt som inte anses vara “sverigevänligt” åker sannolikt ut med huvudet före. Då kan vi snacka om vem som var nyfascist. En sån som Dan Park elimineras nog illa kvickt i något slags arbetsläger, då han nog får blanka betyg både vad gäller uppförande och fosterlandskärlek.

  29. Heidegger skriver:

    @Ludvig K. Jag ger dig rätt, att bråka om epitet är banalt.. Personligen avskyr jag SD, men jag FÖRSTÅR INTE varför inte övriga partier diskuterar migrationen. Är det inga problem med migrationen -dvs SD är paranoida rasister- ja då får man väl ta fram siffror som visar detta dvs vi tjänar så och så många miljarder på invandring så låt oss hämta fler asylanter- alternativt invandringen kostar 250 miljarder om året men det är det värt därför att vi inte kan rädda fler med någon annan metod(återigen hänvisning till studier som visar detta) problemet är att de inte säger någonting alls utom rasist nazist och fascist förstås..

  30. Från Graven skriver:

    mohammad

    hjälp till och förklara, jag har försökt förstå hur det här går till.

    “Praxis i det aktuella sammanhanget är att det block som förlorar i första omgången, lägger ner sina röster i andra omgången för att möjliggöra bildandet av minoritetsregeringen.”

    När jag tittar på den bandade budgetomröstningen så verkar det gå till såhär:

    1. I första omröstningen skall ställs “utskottets förslag” (regeringspartiernas budgetproposition) emot två reservationer, varav reservation 1 är Alliansens och reservation 2, vilket är SD’s.

    Utskottets förslag fick färre röster än reservationerna men vilken av de två som skall gälla avgörs i nästa omröstning

    2. I andra omröstningen ställs reservationerna mot varandra.

    Reservation 1 vinner över reservation 2. som motförslag till utskottets förslag.

    3. I tredje omröstningen ställs utskottets förslag mot reservation 1, som vinner.

    I hela denna procedur har Alliansen röstat på sitt eget förslag – dvs följt praxis.

    Det som du skriver ovan verkar inte hänföra sig till budgetomröstningen alls, men snarare omröstningen om statsministerkandidaten.

    I omröstningen om statsministerkandidaten lade Alliansen (som det mindre blocket) ned sina röster.

    Dvs, återigen följer Alliansen praxis.

    Exakt PÅ VAD – OCH NÄR – menar du att Alliansen INTE följt praxis???

    Jag har givit dig “the benefit of the doubt” med hänvisning till mina egna ofullständiga kunskaper om praxis, men när jag nu sätter mig in i omröstningsförfarandena så får jag det inte att stämma med vad du verkar påstå vara ett praxisbrott av Alliansen, så jag vore tacksam om du kunde klargöra.

  31. mohammad skriver:

    Bäste von Graven, jag skall göra ett korrelerande förtydligande.

    Då oppositionen inte avsåg att tillsammans bilda regering under ett gemensamt budgetförslag krävdes i första omgången två omröstningar.

    Detta för att avgöra vilket av oppositionens budgetförslag som i den andra omgången (slutvoteringen) skulle ställas mot regeringens budgetförslag.

    Då inte heller något av oppositionens budgetförslag var för sig ville få fler röster än regeringens budgetförslag faller praxis in på så sätt att oppositionen lägger ner sina röster.

    Särskilt då viktigt att iaktta när det kommer till att underlätta bildandet av minoritetsregeringar.

    /m

  32. mohammad skriver:

    …förvisso väldigt politiskt korrekt men riksdagen är ingen lekstuga.

  33. Från Graven skriver:

    Men… det resonemanget håller inte som argument för att just Alliansen skulle brutit praxis!

    Vad du säger är att SD brutit praxis genom att inte rösta på sitt eget förslag – inget annat.

    Alternativt säger du att oppositionen skall lägga ned sin opposition. Men Stefan Löven i juni/juli sade ju själv att ett sådant förhållningssätt var uteslutet vid händelse av att Alliansen fått den lätta övervikt i mandat som nu de rödgröna fått.

  34. Från Graven skriver:

    Kanske det det där uttalandet om “lekstuga” trots allt passar bättre in på Löfven!

    https://www.youtube.com/watch?v=bqP2wDI3-p4&feature=youtu.be

  35. Per skriver:

    Det dominerande/reella fascistiska hotet idag utgörs av den islamistiska massrörelsen i den muslimska världen. Isis, Boko Haram, Al Shabab, Hamas, Al Nuzrafronten, Hizbolla, Regimerna i Iran o Saudiarabien, Al Qaida, Talibanerna m.fl. (Stavningara ej kollade) utgör toppar på ett folkligt isberg av en revanschistisk antimodernings-massrörelse, som genom massinvandringen av muslimer till västvärlden (obs hur stor andel av dessa som sympatiserar med islamismen är okänd ) utgör ett politiskt o kulturellt hot mot våra moderna samhällen (demokrati, yttrandefrihet, jämställdhet, sekularism, antiauktoritär ickereligiös barnuppfostran etc)
    S o MP är därmed nyttiga idioter för islamfascismens utbredning!

  36. Ludvig K skriver:

    @Heidegger: förklaringen är inte så svår som du tycks få den till. De andra partierna står helt enkelt för andra ideologier. Den dagen de andra partierna anammar SD:s problemformulering är det kört för Sverige.

  37. Heidegger skriver:

    @Ludvig K. Men är det inte bättre att lägga ideologierna på hyllan och diskutera siffror och statistik om sådant är tillgängligt? SD växer av en anledning och det är att. 20-50 procent upplever att välfärdsstaten är hotad av dagen ineffektiva migrationspolitik(sant eller ej). Tystnad löser väl inget?

  38. Från Graven skriver:

    Ludvig K

    Har du barn?

  39. Ludvig K skriver:

    @Heidegger: till viss del är det nog bra att diskutera saker, men det betyder inte att andra partier ska gå SD:s ärenden. Vad jag saknar hos de andra partierna är en tydlig linje som lyckas förena gemenskap och sammanhållning med politik utan att för den skull vara mossiga fascister.

    @FG: nej.

  40. Från Graven skriver:

    Ludvig K

    OK, för jag har.

    Jag full förståelse för båda sidor; de som bekymrar sig för främlingsfientlighet/rasism och de som bekymrar sig över värdeförskjutningar i samhället m.a.p. islams syn på kvinnan m.m.

    På väg till skolan på mornarna så kör vi förbi/igenom problemområden.

    Det är mycket svårt att förklara för barnen varför det står utbrända bilvrak längs vissa gator.

    Äldsta barnet har klasskamrater som knivrånats mitt på dagen (!) utanför deras skola, vilket gör att vi föräldrar tvingas lämna och hämta – varje dag.

    I vår familj har vi tagit tydlig ställning mot nazism och rasism och utbildar barnen i mänskliga rättigheter, men de gör ju sina egna observationer och drar sina egna slutsatser om vilken typ av samhällsmedborgare det är som gör deras vardag osäker – och det är INTE nynazister & skinheads (som var den stora skräcken när jag var barn) som de bekymrar sig över.

    Du och jag kan ju försöka svara på deras frågor med floskler floskler om klass och snedfördelning, men till saken hör att vi själva har mycket lite pengar och får gå utan. Vårt recept är utbildning för ett bättre framtida liv – men så var det ju det där med kaoset i skolan och värdeförskjutningar m.a.p t.e.x kvinnliga lärare och hur vissa kulturer ser på kvinnans ställning.

    Återigen gör de sina egna observationer och drar sina egna slutsatser.

    Om du skulle till att kalla deras frågor för “nyfascistiska” så skulle det bli kortslutning eftersom att de vet vad fascism och nazism är och vet att sky dessa som pesten.

    Tacksam för realistiska relevanta synpunkter (bespara mig PK-flosklerna).

  41. mohammad skriver:

    von Graven

    Jag har aldrig påstått att SD inte brutit praxis.

    Men tänk efter vännen, vad fanns det för anledning för alliansen att rösta på sitt eget budgetförslag i andra omgången?

    Svaret är givet: att bädda för regeringskrisen…

  42. Heidegger skriver:

    @Ludvig K. Det är JUST för att SD har en grumlig ideologi (de flörtar med totalitära krafter när de betonar kristen värdegrund, nationell gemenskap, styrka, hårda straff, övervakning och kontroll) som vi andra måste förhålla oss sakligt. SD växer därför att de är de enda som synar migrationspolitiken. De behöver varken ljuga eller överdriva: siffrorna finns där ute och läser man på lite inser man att kejsaren faktiskt är naken -tyvärr. Varken Merit Wager eller Tino Sanandaji är SD:are…

  43. mohammad skriver:

    Heidegger

    Du vill diskutera migrationens siffror och statistik trots att du själv inte ens förstår att kostnader för migrationen även genererar allmän samhällsnytta.

    Med en sådan felsyn blir det snarare enbart tjafs än pragmatism…

  44. Heidegger skriver:

    @Mohammad. Jag har redan bemött din argumentationslinje i tidigare kommentarer.

  45. Heidegger skriver:

    Väldigt snabba demografiska förändringar skulle eventuellt också kunna vara ett problem i sig: yttrandefriheten som västvärlden tillkämpat sig under århundraden av umbäranden skulle kunna hotas om de inflyttande inte hinner assimileras tillräckligt snabbt till en västerländsk demokratisk sekularism: man skulle kunna tänka sig att denna fundamentala princip skulle kunna hotas (t.ex att det skulle förbjudas att håna mohammed el likn.) eller kvinnans ställning (som FG påpekar)..

  46. Från Graven skriver:

    Jamen, mohammad, det är ju uppenbart!

    Fulspelet är uppenbart från SAMTLIGA parter.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.